美国最高法院是宪法含义的最终仲裁者,而其有关公民权利的裁决从根本上重塑了美国社会。 从废除到婚姻平等,法院的裁决既阻碍了正义事业,也推动了正义事业。 该条探讨了最高法院关于公民权利的最有影响力的案例,探讨了其历史背景、法律推理和持久影响。 理解这些里程碑式的裁决对于理解司法机构如何解释《宪法》规定的平等、自由和正当程序至关重要。

早期基础和倒退

在现代民权时代之前,最高法院发布了几项裁决,确定了民权的范围,而且常常是有限的。 特别是两起案件确立了法律学说,需要将近一个世纪才能推翻。 最高法院在审判中发现,在审判中,法院的“审判”是“审判”的“审判”是“审判”的“审判 ” 。

德雷德·斯科特诉桑福德案(1857年)

德雷德·斯科特诉桑福德案被广泛认为是美国历史上最严重的最高法院裁决,首席法官罗杰·塔尼写道,非裔美国人,无论是被奴役还是自由的,都不可被视为美国公民,因此没有资格在联邦法院起诉,法院还推翻了密苏里妥协案,裁定国会无权禁止联邦领土内的奴隶制,这一裁决激起了部门紧张,加速了内战,它强烈提醒人们,司法部门在不承认所有人的人性时,可能成为公民权利的障碍,后来,这一案件被废除奴隶制的《重建修正案》——第十三、第十四和第十五次修正案——有效地推翻,修正案废除了奴隶制,保障平等保护,禁止在投票中种族歧视。

普莱西诉弗格森案(1896年)

普莱西诉弗格森案维护了"隔离但平等"学说下的种族隔离的合宪性. 霍默·普莱西是八分之七的白人和八分之一的黑人,他故意违反路易斯安那州法律,要求黑白乘客有单独的铁路车. 最高法院在7-1号裁决中驳回了普莱西关于该法律违反平等保护条款的论点. 法官亨利·比林斯·布朗写道,只要设施平等,隔离并不意味着低等. 法官约翰·马歇尔·哈兰在强烈的异议中宣称,"我们的宪法是色盲的,既不知道也不容忍公民中的阶级. 普莱西的单独但平等的标准在将近60年的时间里仍然维持着法律,在南方各地制裁吉姆·克劳法律.

民权时代的突破

20世纪中叶,最高法院作出了一系列裁决,废除了法律隔离,扩大了民权保护,这些案件产生于更广泛的民权运动,反映了社会态度的转变。

Brown诉教育委员会案(1954年)

布朗诉教育委员会案是最高法院历史上最著名的民权裁决. 该法院一致宣布公立学校的种族隔离违反了第十四修正案的平等保护条款. 首席法官厄尔·沃伦的意见驳回了分离但平等的原则,称"分离的教育设施本质上是不平等的". 裁决推翻了普莱西诉弗格森案,为全国的隔离努力提供了法律基础.

本案起源于奥利弗·布朗起诉堪萨斯州托佩卡人时,在他女儿琳达被拒绝进入一所白人独占的小学后,学校董事会. 瑟古德·马歇尔(后来成为美国第一位最高法院法官)领导的NAACP法律辩护基金认为隔离给黑人儿童造成了心理伤害. 法院引用心理研究来支持其结论. Brown v. Butureau Admination II (1955)),法院命令除隔离"以一切故意的速度进行". 尽管在一些州有大规模的抵制,布朗还是一个分水岭时刻,激发了民权运动,并激励了随后的立法,如1964年的民权法案和1965年的投票权法案.

亚特兰大汽车公司诉美国案(1964年)

亚特兰大汽车公司诉美国案(Centre of Atlanta Motel v. United States)维持1964年民权法案第二篇,禁止公共住宿中的歧视. 汽车旅馆拒绝为黑人顾客服务,并质疑法律超越了国会根据商业条款的权力. 最高法院一致裁定,住宿中种族歧视严重影响了州际商务,使国会有权禁止,这一决定确认了里程碑式的民权立法的合宪性,确保酒店,餐馆,剧院和其他公共设施不能以种族为由拒绝服务.

爱心诉弗吉尼亚(1967年)

洛温诉弗吉尼亚州案宣布禁止种族间婚姻的州法律无效. 理查德·洛温(Richard Loving),白人男子,米尔德丽德·杰特(Mildred Jeter,一名黑人妇女)在华盛顿哥伦比亚特区结婚,但当他们返回弗吉尼亚州时,他们被指控违反该州的种族廉洁法. 他们认罪并被判处一年的监禁,条件是他们离开弗吉尼亚州. 最高法院在他们上诉后一致否决了所有州反异化法律. 首席法官厄尔·沃伦认为,结婚自由是受正当程序和平等保护条款保护的基本权利. 裁决结束了16个州禁止种族间婚姻的法律禁令,标志着种族平等迈出了一大步. " 根据我们的宪法,沃伦写道,"结婚或不结婚的自由,属于另一个种族的人与个人居住,不能受到国家侵犯".

隐私权、自由和个人自主

公民权利超越种族,包括个人自由、生殖权利和性取向,最高法院逐步扩大了这些领域的宪法保护,常常根据正当程序条款,将隐私权和自由权作为裁决的依据。

Roe诉Wade案(1973年)

Roe诉Wade案确立了妇女选择堕胎的宪法权利,该案源于德克萨斯州法律,除了挽救母亲的生命外,大多数堕胎都属于刑事犯罪。“Jane Roe”——诺玛·麦科维的假名——代表所有孕妇质疑法律。最高法院在7-2号裁决中认为,第十四修正案“正当程序条款”规定的隐私权包括妇女终止妊娠的决定。哈利·布莱克蒙法官的意见将怀孕分为三个季度,随着怀孕的进展,州内法规也随之增加。

Roe诉Wade案成为美国历史上最具争议性的裁决之一,在Planned Pacification v. Casey (1992年)中得到了重申,该裁决以"不应有的负担"标准取代了三月框架. [ Dobbs诉Jackson Women's Health Organization[ (2022)]中,法院推翻了Roe和Casey,将堕胎管理权归还各州,尽管它被推翻,Roe的遗产仍然是讨论生殖权利和身体自主的核心.

劳伦斯诉德克萨斯州(2003年)

Lawrence诉德克萨斯州案推翻了将自愿同性亲密行为定为刑事犯罪的州法律. 案件开始于警方进入约翰·劳伦斯家中,并因违反德克萨斯州"同性恋行为"法而逮捕他和蒂伦·加纳. 最高法院在6-3号判决中推翻了此前在 Bowers诉哈德威克[[(1986年)]中的裁决,认为正当程序条款保护成年人从事私下,自愿性行为的权利. 法官安东尼·肯尼迪的意见强调,道德上不认可本身并不成为将亲密行为定罪的理由. Lawrence诉德克萨斯州案是在法律上承认LGBTQ关系的基础步骤.

欧贝盖尔诉霍奇斯案(2015年)

Obergefell诉Hodges案将同性婚姻合法化,全国范围内的同性婚姻合法结婚的同性伴侣詹姆斯·奥伯杰费尔和约翰·亚瑟起诉俄亥俄州在亚瑟死后拒绝承认他们的婚姻. 最高法院裁决5-4,第十四修正案保障同性伴侣的婚姻权. 肯尼迪法官的多数意见将婚姻与个人自主,尊严和平等的原则挂钩. 肯尼迪写道"他们在法律眼中要求平等尊严". "宪法赋予他们这种权利. 该决定要求所有州向同性伴侣颁发结婚许可证,并承认在其他州进行的婚姻.

表决权和民主参与

投票是公民权利的根本,最高法院通过解释第十五修正案和1965年《投票权法》的案件,解决了投票歧视问题。

谢尔比县诉霍尔德案(2013年)

谢尔比县诉霍尔德案(英语:Holder)使得用于确定哪些法域在修改投票法之前需要联邦事先许可的覆盖公式无效. 1965年的"投票权法案"要求具有歧视性投票做法历史的州和地方在颁布任何变更之前必须获得美国司法部的批准. 覆盖公式基于1964年和1968年的数据,还没有更新. 首席法官约翰·罗伯茨的5-4多数意见认为该公式违反了平等国家主权原则,是违宪的.

这一决定实际上取消了事先许可的要求,因为国会没有修改方案。 对此,几个州颁布了投票限制,包括严格的照片身份证法、减少提前投票和清除选民名册。 批评者认为谢尔比县诉霍尔德案使得选民受到压制,对少数选民的保护也减弱。 支持者认为,它恢复了国家权力,《投票权法》的其他规定仍然可以执行。 案件强调了目前关于如何平衡联邦监督与选举的国家自治的辩论。

美国诉尼克松案(1974年)

美国诉尼克松案在水门丑闻中谈到了总统权力的限制,虽然这不是传统的民权案件,但它加强了宪法下的法治和平等正义——核心民权原则. 理查德·尼克松总统声称行政特权扣留了水门特别检察官传票的录音带和文件. 最高法院一致驳回他的说法,认为刑事审判中的证据需要大于总统对保密的普遍利益. 此案确认,包括总统在内的任何人,都不是权力分立的理论,也不是高层通信的保密需要,"首席法官沃伦·布尔格写道,"可以在任何情况下维持绝对,无条件的总统豁免司法程序特权. . . . . . . . .

刑事司法和平等保护

公民权利还包括刑事司法系统内的公平待遇,最高法院对《宪法》的解释是,要求法律代表、公平审判和提供保护,防止歧视性的陪审团选择。

吉迪恩诉温莱特案(1963年)

吉迪恩诉瓦因赖特案保障州刑事案件被告获得律师的权利. 克拉伦斯·吉迪恩被控闯入佛罗里达池房,无力聘请律师. 审判法庭拒绝指派一名律师,吉迪恩被判有罪. 吉迪恩代表自己出狱,向最高法院递交了手写诉状. 法院一致认为第六修正案的聘请律师的权利通过第十四修正案的正当程序条款适用于各州. 法官雨果·布莱克(Hugo Black)写道,律师是"必要而非奢侈". 吉迪恩案导致全国各地公设辩护人的任命,仍然是对贫困被告的奠基保护.

Batson诉肯塔基州案(1986年)

Batson诉肯塔基州案禁止仅仅基于种族而排除潜在陪审员. 法院确立了在陪审团选择中评估种族歧视的三步程序:第一,被告必须作出初步证据显示种族偏见;第二,检方必须提供种族中立的解释;第三,审判法庭确定解释是否为借口. Batson适用于刑事案件,并被扩展至民事案件和性别歧视,该案是对历史上在审判黑人被告时对黑人陪审员进行罢免以确保全白人陪审员做法的直接回应,这种做法损害了宪法对平等保护的保障.

结论

最高法院关于公民权利的案件既反映了也塑造了国家对于平等、自由和正义的不断发展的理解。 从德累德·斯科特拒绝公民身份到奥伯杰费尔接受婚姻平等,法院的历程是不平衡的,但最终是进步的。 每项判决都建立在先前的成果或纠正了先前的错误之上。 这里讨论的案件——布朗、洛文、罗恩、劳伦斯、奥伯杰费尔、谢尔比县等——仍然是当代关于投票、生育自由、种族正义和LGBT-Q权利辩论的核心。

理解这些决定不仅仅是学术性的工作,它们影响着现实生活:谁可以结婚,谁可以投票,谁能得到公平审判,法律是否以同等尊严对待所有人。 随着未来诉讼人和法官继续解释宪法,这些里程碑式的遗产将指导 — — 并且受到每一个新一代人的挑战。 对于学生、教育家和有参与的公民来说,研究最高法院的民权案件对于了解美国在自治方面的试验和正在进行的争取更完美结合的斗争至关重要。