公平基金会:正当程序如何塑造美国刑事司法

这些原则很少像保障正当程序那样深入地融入美国判例的结构,《宪法》所载的这些权利是旨在从逮捕到审判和判决时以公正和有尊严的方式对待每个人的法律制度的基石,没有适当程序,刑事司法制度就有可能成为专断权力的工具而不是公正司法的机制,了解这些权利如何运作,以及它们所面临的挑战,对于试图了解美国司法的真正性质的人来说,是至关重要的。

理解正当程序:历史和法律框架

正当程序并不是现代发明,其根源可追溯到1215年的大宪章,它宣布任何自由人都不得被“除由同行合法判决或国家法律外”扣押或监禁。 古老的诺言在几个世纪中不断演变,最终成为美国宪法第五和第十四修正案。 正当程序的核心要求政府在剥夺一个人的生命、自由或财产之前尊重他所有应享的合法权利。 它是一个防止任意国家行动的盾牌,保证法律程序公正、透明、以既定法律为基础。

在实践中,正当程序要求个人收到适当的指控通知,有有意义的陈述机会,以及由公正的法庭做出的裁决. 美国最高法院一再强调,"正当程序的基本要求是在有意义的时间和有意义的方式陈述的机会"这一原则适用于刑事诉讼的每个阶段,从执法的初始停止到上诉和定罪后的补救.

宪法基础

第五修正案明确规定,任何人不得“未经正当法律程序而被剥夺生命、自由或财产”。 这一限制最初只适用于联邦政府。内战之后,第十四修正案将同样的保护扩大到各州政府采取的行动。通过纳入的理论,最高法院通过正当程序条款逐步将《权利法案》的大多数规定——包括保护刑事被告的规定——适用于各州。

正当程序的两个方面:程序和实质性

正当程序通常分为两个不同但相互关联的类别:程序正当程序和实质性正当程序,在刑事司法系统内保障个人权利方面,每个类别都发挥着关键作用。

程序正当程序

程序正当程序侧重于方法和程序,政府在试图剥夺一个人的生命、自由或财产时必须遵循这些程序。

  • 由公正的陪审团迅速公开审判的权利(第六修正案)
  • 被告知指控的性质和原因的权利
  • 与证人对质和交叉质证的权利
  • 获得有利的证人的强制程序权
  • 法律代理权——在Gideon诉Wainwright案(1963年)中为国家被告确立的一项著名的权利
  • 在撤销缓刑或假释之前的听证权

最高法院一贯认为,程序上适当的程序要求政府不仅遵守自己的规则,而且提供基本公平的程序,例如,在[]Brady诉马里兰[(1963年]]一案中,法院裁定检察官必须向辩护人披露开脱罪责的证据,这是公平审判权的基石。

实质性正当程序

虽然程序性正当程序涉及如何适用法律,但实质性正当程序保护某些]基本权利,即使遵循了适当程序,也不受政府干预,这一理论使政府无法颁布侵犯深层自由的任意或压制性法律,在刑事司法方面,实质性正当程序限制可定罪的行为类型,并确保法律不违反基本公平概念。

  • 身体自主和隐私权(例如,]Griswold诉康涅狄格州[,1965年)
  • 婚姻和抚养子女的权利
  • 拒绝医疗的权利
  • 保护不受法院"震撼良心"的法律的影响

实质性的正当程序经常引起争议,因为它要求法官解释宪法的广义语言,然而,最高法院却用它来推翻将私人同意行为定为刑事犯罪的法律(例如Lawrence诉德克萨斯州,2003年)或施加过度或不相称的惩罚的法律.

对刑事司法的影响:多面盾牌

正当程序权利的实际影响是巨大的,几乎影响到刑事司法系统的每个方面,从调查到监禁,这些权利都成为对政府权力的制约,是对不公正的打击。

防止错误定罪

正当程序的最深刻贡献之一是防止无辜者被定罪。除了合理怀疑之外的证据要求——美国法律中的最高证据标准——使起诉方承担了完全的责任。被告有权提出开脱罪责的证据,质疑证人的可信度,并坚持在同行的陪审团面前确定他们有罪。致力于免除错误定罪的无罪项目。1989年以来,美国记录了375项DNA免责。在许多案件中,最初的定罪受到[]的侵犯。检方未能披露可以证明无罪的证据。公平审判的正当程序权是防止这种误判的首要保障。

补充保护包括迅速审判的权利,这可以防止在判决前无限期拘留,以及律师的有效协助权,根据 Strickland诉华盛顿[(1984年)]中制定的标准,如果被告的律师提供不充分的陈述,以致审判结果不可靠,被告可以质疑定罪,这些规则强调了法律制度必须优先于准确性的原则。

公平判决做法

正当程序还延伸到判决阶段. 第八修正案禁止残忍和不寻常的惩罚,通过正当程序条款适用于各州,确保判决与罪行相称. 最高法院已经废除了对青少年的强制性终身监禁而不假释(Miller诉阿拉巴马,2012年],并认为判决必须考虑到罪犯的个人情况. 判决中的主要程序性保护包括:

  • 出席判决和代表自己发言的权利(分配)
  • 复审和质疑法官使用的判刑准则的权利
  • 对超过法定期限或基于不准确信息的判决提出上诉的权利
  • 上诉成功后免于报复性判刑的保护

最近的改革,如《第一步法》(2018年),反映了目前为使判决更加公平、减少某些毒品犯罪的法定最低刑罚和允许追溯适用《公平判决法》而正在作出的努力,正当程序确保这些改革得到公平执行,使被告有机会从法律的修改中受益。

对执法做法的影响

正当程序权直接制约了执法人员如何进行调查、逮捕和审讯。 通过第十四修正案的正当程序条款纳入针对各州的第四修正案,要求搜查和扣押是合理和通常有根据可能的理由发出的逮捕令作为依据。 Mapp诉俄亥俄州[ (1961年) 确立的排除规则禁止使用通过侵犯这些权利获得的证据。 这一规则对警察的不当行为起到强大的威慑作用,确保违宪行为不会在法庭中得到回报。

在拘留审讯期间,具有里程碑意义的Miranda诉亚利桑那州案(1966年)要求官员告知嫌疑人他们有权保持沉默和有律师在场,不提供这些警告,就可能使随后的任何陈述都不可受理,这些保护措施防止可能制造虚假供词的胁迫审讯策略,这是错误定罪的主要原因。

最近的发展考验了新兴执法技术背景下正当程序的界限. 最高法院裁定,将GPS设备附加在车辆上构成第四修正案(美国诉琼斯[,2012年]规定的搜索,从嫌疑人的无线载体获取细胞现场位置数据一般需要搜查令(Carpenter诉美国,2018年),这些判决反映了当前为将传统的正当程序保护适应数字时代而做出的努力.

正当程序权利面临的持续挑战

正当法律程序尽管具有根本重要性,但在实践中仍面临重大障碍。 系统性的不平等、资源限制和技术变革都有可能破坏对每个人公平待遇的承诺。

系统不平等

公正司法的理想常常受到基于种族、族裔和社会经济地位的差异的破坏。 研究一直显示,黑人和西班牙裔个人更有可能因类似行为而被拦截、搜查、逮捕和判刑,比白人更长时间。 特别是,毒品战争产生了不成比例的监禁率,批评者认为违反了正当程序的平等保护部分。基于财富的不平等也困扰着这一体系:无力保释的被告可能在审前拘留中度过几个月,即使无罪,这也可能迫使他们接受认罪协议。公设辩护人系统长期资金不足,使许多被告得不到正当程序所要求的有效代表。 诸如ACLU和NACP法律保护基金等组织继续在法庭上质疑这些不平等,认为这些不平等损害了体系的基本公正性。

技术进步

技术变革的快速步伐对正当程序提出了独特的挑战。 执法机构越来越多地依赖预测算法、面部识别和大规模监控工具。 这些技术的运行透明度很低,可能产生偏颇或不准确的结果。 比如,错误的面部识别匹配会导致错误逮捕,被告几乎没有任何追索权。 私人收集和出售个人数据往往在没有司法监督的情况下发生,引发了有关第四修正案保护的严重问题。 立法机关和法院正在努力在有效预防犯罪和维护正当程序核心原则之间取得平衡。 在判决和风险评估中使用人工智能也引起了对程序公正性的关切,因为被告可能无法理解或质疑影响其自由的算法。

当代辩论:边缘的正当程序

正当程序权常常在刑事司法制度的边缘受到争议最多,例如,民事资产没收使执法部门能够扣押涉嫌与犯罪有关的财产,常常是在定罪之前,或者没有任何指控。批评者认为,这种做法推翻了无罪推定,迫使财产所有人证明自己的资产与非法活动无关。移民程序虽然是民事性质的,但可能导致拘留和递解出境——严重剥夺自由。最高法院承认非公民有权得到某些正当程序保护,但这些权利的范围仍然受到激烈的诉讼。同样,在司法系统中,精神病人的待遇引起了关于权限审讯和放弃权利的能力的问题。这些问题突出了正当程序的动态性质和持续保持警惕的必要性。

结论:保护正义的贝德洛克

正当程序权仍然是美国刑事司法的基石,它们确保个人不会遭到任意逮捕、不公正的审判或不相称的惩罚。 从最高法院的走廊到警察和检察官的日常做法,这些权利决定了国家和被告之间的一切互动。 然而,正当程序的许诺并不是自动实现的。 法官、立法者、倡导者和知情公民必须不断努力防止系统性偏见、技术过度普及和政治权宜性侵蚀。 随着社会的发展,挑战在于调整正当程序保护,同时永远不忽视这样一个基本原则:每个人都应当有公平的机会在政府夺走其生命、自由或财产之前得到听取。 只有坚定地坚持这一原则,美国刑事司法系统才能实现其最高的理想。