死刑和刑事司法的原始观点

死刑和更广泛的刑事司法制度的辩论常常集中在宪法解释上。 最具影响力的框架包括[原始主义,这个哲学坚持按照批准时的最初公共意义来解读宪法。 对原创主义者来说,对批准者来说,对文本的忠诚提供了稳定、可预测性和民主合法性。 这一视角决定了法官、学者和决策者如何评价死刑、程序权利和制度改革。 理解原创主义推理需要仔细审视历史背景、文字分析以及司法学说的演变 — — 所有这些都是为了抵制更新宪法含义以适应当代价值观的诱惑。

什么是原创主义?

原始主义不是一派一派,它包括若干方面。最初的版本 原始意图试图辨别框架者个人对宪法条款的信念。今天,主导变体是[ 原公共含义[,为Antonin Scalia法官和其他人所普及。这种方法询问,在批准时,一个通情达理的人会理解案文的含义。原始主义还包括 原始方法,这些方法研究了法律语言和理论在创立时代是如何解释的。所有变体都承诺限制司法裁量权:法官不应在解释“活宪法”的幌子下强加自己的道德或政策偏好。

原创主义的根源在于二十世纪后期,作为对沃伦和汉堡法院的扩大权利的反应,罗伯特·博克、拉乌尔·伯格和后来的兰迪·巴内特和加里·劳森等学者对非原创主义推理提出了批评,虽然原创主义影响了最高法院在《第二修正案》( 哥伦比亚特区诉赫勒,2008年]和商业条款(美国诉洛佩兹,1995年)等领域的判例,但其适用于刑事司法——特别是死刑——仍然受到很大争议。

原创性和第八修正案

第八修正案宣布:“不需要过多保释,也不要求过分罚款,也不要求施加残忍和不寻常的惩罚。” 原始人认为“残忍和不寻常”的含义在批准时(《民权法案》1791年)已经确定。 关键的历史依据是,在建国时代,死刑被普遍使用和接受[。 处决是针对诸如谋杀、叛国、纵火、甚至——在一些国家——盗窃或伪造等罪行进行的。 制定者本身就某些处决方式(如绘画和设营、在危险中燃烧)是否恰当进行过辩论,但并不质疑国家夺命的权力。 因此,最初的公共意义不会将适当执行视为固有的“残忍”或“不寻常 ” 。

历史记录

几个证据支持这种原创主义的解读:第一,提出权利法案的第一届国会也批准在1790年的《犯罪法》中对某些联邦罪行判处死刑;第二,该时代的州宪法和法规一致允许对严重重罪执行死刑;第三,从1689年的英国《权利法案》中借用了“残忍和不寻常”一词,其中禁止未经法规授权或与罪行不相称的惩罚,而不是废除处决;第八修正案旨在禁止野蛮方法(如烧伤或绘图和设营)和不相称的惩罚,而不是取消死刑本身。

“不断发展的不雅标准”理论

原著者坚决反对最高法院在[]Trop诉Dulles[(1958年)]和[Furman诉格鲁吉亚(1972年]等死刑案件中采用的[] 正在对最高法院适用 的检验标准,根据这一检验标准,第八修正案的含义随着社会的道德标准的发展而改变。Scalia法官以司法主观性的 " 坑 " 来嘲弄这一说法。Atkins诉Virginia(2002)和Roper诉Simps(2005))中表示同意,他认为法院是在以“民族共识”为幌子,将自己的道德观点强加于人,而这种看法并不存在。原著者坚持认为,如果人们希望废除死刑,他们应通过民主进程——而不是通过司法法令这样做。

关于死刑的原创观点

鉴于历史证据,大多数原创学者和法官接受死刑的宪法合法性,但他们不一定赞成在所有案件中适用死刑,原创学者区分了原则上惩罚的合法性[和满足正当程序和平等保护的原始含义所需的程序保障,核心论点很简单:因为宪法案文和原理解并不禁止对严重罪行执行死刑,因此政治部门——国会和州立法机构——有权授权死刑,但只受《权利法案》的明确限制。

斯卡利亚法官的贡献

斯卡利亚法官的意见最明确地阐述了死刑的原创主义推理。 在[ Kansas诉Marsh(2006)]中,他写道,第八修正案“不禁止对杀人犯判处死刑”,并批评法院将死刑视为“法官道德行为所左右的任意行为 ” 。 在 Ring诉亚利桑那(2002)中,斯卡利亚同意第六修正案要求陪审团找出加重罪责的因素,使被告有资格死刑,这一论点实际上扩大了对死刑被告的程序保护。 他的原创主义使他支持强有力的陪审团权利,同时拒绝对死刑本身的严厉限制。

托马斯大法官与原创主义的演变

克拉伦斯·托马斯法官提出了更严格的原创主义解释。 在[]Graham诉佛罗里达州(2010)] 中,他不同意多数人认为非霍米西德案件中的青少年不得假释的生命是违宪的。 托马斯认为,唯一“残忍和不寻常”的惩罚是1791年受到的处罚。 由于少年犯当时被处死(和监禁),州政府强制不得假释的生命的权力在历史边界之内。 同样,在[Buckkkkkew诉Precythe(2019年)中,托马斯和戈尔肖什写给大多数人的信中,要求他们拒绝对处决方法(致命注射)提出质疑,强调原告没有找到一种可行的替代方法来减轻他的痛苦,这是历史实践中所植根的标准。

原创主义的Lens支持死刑

  • 历史的连续性: 处决自宪法颁布以来一直是美国判例的一个常态. 批准国不会将废除视为宪法要求.
  • 联邦主义:[]第八修正案通过第十四修正案适用于各州,但原创主义者经常认为合并学说应该受到限制. 许多原创主义者认为,各州在界定罪行和惩罚方面保留广泛的自由度,除非某项具体权利被明确侵犯.
  • 传统主义: “残忍和不寻常”一词并不包含“演变”或“现代”等词语。 原始主义者拒绝司法上发明新的宪法禁令。
  • 民主问责制: 如果人民想要结束死刑,他们可以游说立法者。

从其他角度看的反对

原始主义的观点面临非原创学者和法官的强烈挑战。 " 活宪法主义者 " 阵营认为,原创主义的依赖可以使历史惯例如种族歧视一样在判决中永久化。有人指出,第八修正案提到 " 不寻常 " 本身就比较:惩罚可能随着社会放弃而变得不寻常。其他人强调处决无辜者的风险,18世纪这种关注不太突出,但现在得到DNA免责和经验研究的支持。此外,批评者认为,原创主义依赖历史惯例可以使不公正现象永久化,如种族歧视。 资本案件结果的种族偏见[(见于Mcleskey诉Kemp,1987年)的研究,与平等保护条款的原始含义不易协调,后者比现代解释范围狭窄。 原创主义的反应是区分宪法不完善和司法不公:种族偏见的补救办法应该来自立法机构,而不是来自法院重写第八修正案。

关于死刑以外刑事司法问题的原创性意见

原创主义的影响远远不止于死刑。 它对待刑事诉讼、被告权利以及联邦主义的做法产生了一种独特的司法观 — — 一种对正当程序、陪审团审判和州警察权力的历史理解。

正当程序和权利法案

原始人强调,第五和第十四修正案的正当程序条款应着眼于其原始含义来解释,这往往导致实质性正当程序的范围更窄——该条款保护《宪法》未列举的某些基本权利,对刑事被告来说,这意味着实际列出的权利(迅速审判、对抗、律师等)是主要保障,原始人怀疑法官确定的权利,如“无罪推定”是宪法命令(案文中没有)或排除性规则(案文中也没有),Scalia法官在 Michigan诉Tucker (1974) 一案中和后来的案例认为米兰达警告本身并非宪法所强制,而是国会可以修改的预防性规则,这并不意味着原始人反对公平程序,但他们试图将它们置于对“正当程序”的历史理解之中,而这种理解最初是指适当的法律程序,而不是司法设定的一套要求。

第四修正案:寻找原意

在搜查和扣押方面,原创主义助长了对“不合理”含义的辩论。 在 Kyllo诉美国[ (2001)案中,Scalia法官的多数意见认为,使用热成像仪检测住宅的热量是一次搜索,因为它侵入了人们历来认为是私密的空间。反之,在美国诉Jones(2012年)案中,Scalia为法院写道,将全球定位系统跟踪器装入车辆是一种物理侵入——在基于原始财产的框架下的“搜索”。原创主义者往往抵制了 Katz诉美国[ (1967)案中)提出的“对隐私的合理期望”,而倾向于更注重文字的历史性调查,这可以导致扩大和签订第四修正案保护的结果,取决于历史做法如何与现代监测保持一致。

陪审团权利和对抗条款

原著者在恢复对抗条款方面起了重要作用。 Scalia法官在 Crawford诉华盛顿(2004年)] 中的意见用历史方法取代了先前的可靠性的确定:除非被告有机会进行交叉质证,否则缺席证人的证词是不可受理的。这一判决大大改变了刑事审判做法,并且根据对对抗的创始人理解,这是合理的。同样,第六修正案规定的陪审团审判权也得到了原著主义推理的加强。 在 Apprendi诉新泽西(2000年)和[Blakely诉华盛顿(2004年)]中,法院认为,任何将刑罚提高到法定上限之外的事实都必须由陪审团认定 — 一项基于“陪审团审判”的原意的规则。

当代挑战:大规模监禁和种族差异

原始主义对现代刑事司法中最紧迫的问题并不保持沉默。 大规模监禁 — — 美国的监禁率在发达国家最高 — — 引起了关于相称性和联邦刑法范围的问题。原始主义学者,如兰迪·巴内特,主张重新采取“赋予权力”的做法,认为许多联邦毒品和枪支法超越了国会的宪法权威。 例如,根据严格的原始主义商业条款,国会只能管理州际商业,而不是像拥有毒品这样的纯粹的州内活动。 这将极大地减少联邦囚犯的人数。 然而,各州仍然保留将行为定罪的广泛权力,这可能会影响到整个监禁人数。

种族偏见和原创主义

逮捕、判刑和处决方面的种族差异经常被刑事司法系统的批评者所强调。 原著者承认,第十四修正案的平等保护条款最初被理解为禁止明确的种族分类,但他们在是否包括“不同影响”的说法上却存在分歧。 托马斯法官在[ Grutter诉Bollinger[(2003年)]和其他案件中认为,平等保护条款的原始含义是的一条原则 — — 认为肯定行动无效,但也拒绝基于种族的判刑差异。然而,在正式的种族中立的刑事司法系统中证明蓄意歧视是困难的。原著者经常认为,种族不公正的适当补救办法在于政治行动和执行实际禁止歧视的法律,而不是改变宪法意义。 这一立场引起了尖锐的批评,特别是来自那些认为原著主义的历史承诺可以掩盖系统性不平等的学者。

相称性

有关相称性的原创主义观点是复杂的。 第八修正案禁止“过度罚款”和“残忍和不寻常的惩罚 ” , 但原创主义者对它是否要求严格相称性与对非死刑案件的处罚存在争议。 最高法院最近在[ Graham诉佛罗里达和[ Miller诉阿拉巴马[(2012)]案中的裁决,限制了青少年的生命,这些判决是以非原创主义理由作出的。 托马斯法官、斯卡利亚法官和阿里托认为,法院在没有历史授权的情况下,正在施加其自身的相称感。 原创主义学者,如约翰·斯坦福德认为,“不寻常”的原意是指违反“长期”的处罚,即其严重程度或频率是史无先例的。 根据这种解读,法院确实可以推翻与建国时代做法相比过分的惩罚。 这种中间原创主义观点在某些学术界正在获得推崇“不诉诸少年假释”的原意。

实践中的原创性:关键案例

  • Furman诉Georgia[(1972年): 最高法院宣布死刑当时是违宪的(5 ⁇ 4). William Brennan法官和Thurgood Marshall法官认为这违反了不断发展的标准;Scalia法官后来会批评结果不是原创主义者. 原始人一般认为Furman是过度侵犯.
  • Gregg诉格鲁吉亚(1976年):法院维持指导性的“任意”法规,恢复死刑。 Stewart法官的多元意见强调死刑本身并非违宪,结果原创主义者支持,尽管他们可能批评推理是一种妥协而不是纯粹的原创主义分析。
  • [] Ring诉亚利桑那州(2002):]法院要求陪审团找出加重情节的因素,Scalia法官同意,根据第六修正案提出了原创性论点,本案表明原创主义如何保护被告的权利。
  • ] Bucklew诉Precythe[(2019年):法院驳回了执行质疑方法。 Gorsuch法官的意见采用了原创主义推理,认为需要显示其他可行的方法和某些执行方法的历史使用情况。

结论:原创主义的持久影响

独创主义继续影响着美国关于刑事司法的辩论。 它坚持文本、历史和民主进程,这有力地抵消了“活宪法”的理念。 关于死刑,独创主义者没有找到宪法障碍,但他们也捍卫尊重陪审团审判和正当程序的原始含义的程序保护。 关于更广泛的刑事司法问题,独创主义提供了限制联邦权力和恢复结构保护的工具 — — 即使它努力解决系统性种族主义和大规模监禁问题而不吸引不断演变的规范。 在一个变化的世界中,对建国的忠诚与正义的要求之间的紧张关系仍未得到解决。 然而,独创主义观点在正在进行的关于宪法要求的谈话中仍然是一个至关重要的声音,它留给了人民什么。

进一步阅读,见[]国家宪法中心的第八修正案;Scalia法官在 Kansas诉Marsh]中的意见;以及John Stinneford中的历史分析, " `不寻常 ' 的原始含义 " 。