在美国,初级选举是政党选择大选候选人的机制。 各州关于谁可以参加初选的规则差异很大,有两种主导模式:公开初选和封闭初选。 每个制度对选民参与、政党凝聚力、候选人意识形态和整体民主健康都有不同的影响。 理解这些差异不仅仅是学术工作,它对于代表职能和政策偏好如何转化为治理产生了现实世界的后果。 这一扩大分析审查了开放和封闭初选制度的利弊,探讨了差异和混合,考虑了每项安排所带来的更广泛的政治权衡。

了解初选类型

在进入公开和封闭初选的具体优点和挑战之前,必须明确基本定义和它们运作的环境。 初级选举是决定哪位候选人代表政党参加大选的党派内部竞争。 参与规则主要由州法律制定,这意味着全国差异很大。

已定义的开放的初始

在开放的初级制度中,任何注册选民,无论政党隶属关系如何,都可以在任何政党的初级选举中投票。 选民不需要在投票地点宣布党派归属;他们只是在选举日选择一个政党的选票。 这一设计旨在最大限度地扩大包容性,让所有选民,包括独立人士和其他政党成员,都能在候选人的甄选中拥有发言权。 大约14个州目前至少对其中一个政党的初选采用某种形式的开放初级选举,尽管具体规则有所不同(例如,有些州允许选民在选举日换党,而其他州则根本不要求政党登记 ) 。

已定义的非公开的 Primarys

封闭式初选将参与限制在某个政党登记的选民。 只有事先宣布其党属关系的人才能在该党的初级党内投票。 这一制度旨在确保只有专注的党员才能影响该党候选人的遴选。 理由是该党候选人应该反映该党基础的价值和偏好,而不是可能存在利益冲突的外人。 大约15个州对所有联邦办公室实行封闭式初选,许多其他州至少对一个大党采用封闭式初选。

公开的初级课程的好处

选民参与和包容性的提高

公开初选最常提到的优势是,他们有可能提高选民投票率。开放初选允许独立人士参与选举,从而让更多的公民进入选举过程的早期阶段。 根据全国州议会会议的数据,公开初选的州初选率往往略高,尽管在控制竞争力和国家政治文化等其他因素时,效果往往不大。 此外,公开初选可以吸引那些感到被封闭制度剥夺权利的选民,特别是那些认为两党制度有限制性并希望在整个选举周期不被锁在一个单一政党内的人。

更温和的候选人的可能性

开放初选要求候选人不仅向党内最坚定的基数,而且向温和派、独立派甚至跨党派选民上诉,因此,这个制度可以缓和极端意识形态的立场。 必须在初级党内赢得更广泛的联盟的候选人被激励去倡导与更广泛的选民群体共鸣的政策。 这一动态可以减少党内意识形态边缘的影响,产生更适合向中位选民上诉的大选候选人。 一些政治学家认为,这种缓和效应是初级党内历史上在立法机构中出现竞争更激烈的大选和党派更低的一个原因。

选民参与和问责制

公开初选可以培养选民的政治力量感,否则他们就会感到被排斥。 允许选民随时间推移参加多个政党的初选,选民可以以不同的政治观点参与,并让政党对其候选人负责。 这种流动性可以减少选民的冷漠感,增加选举过程中的利害关系。 此外,公开初选可以让选民灵活支持最强的候选人,而不管某一选举的政党名称如何,这在一党占主导地位的地区尤其具有吸引力。

开放的初始化的缺点

战略性或突击性投票的风险

对公开初选的重要批评是战略性投票的可能性,通常被称为“反对 ” 。 当一党成员越过另一党的初级选举,为自己的党的提名人选择较弱的对手,或故意在大选中以有利于自己的政党的方式扭曲另一党的结果时,就发生了这种情况。 虽然有意突袭的经验证据是混合的,大多数交叉投票人似乎只是从优取胜,但这种可能性仍然是政党领导人担心其提名人可能被非优先成员所选。 几个公开初选的州经历了高调的竞选,因为交叉投票被指责影响选举结果。

弱党团结与控制

美国政党是私人组织,公开初选会干涉他们确定党员和控制自己提名的能力。 开放初选会让任何人投票,不管党派归属如何,从而削弱为建设党投入时间和资源的党内活动家和忠诚主义者的权力。 这会导致候选人与党的核心纲领不太一致,或者与党政机构缺乏牢固的联系。 从长远来看,公开初选会削弱党的品牌认同,削弱政党作为执政联盟的连贯性。

选民的困惑和规则的复杂性

公开初选的规则可能会令选民感到困惑,特别是在法规因选举类型而异的州(例如,有些州对联邦办公室有公开初选,但州政府则没有公开初选). 选民可能不完全理解,通过在一个政党公开初选投票,他们可能会无意中丧失参加另一个政党后来的竞选(如果存在这种限制)投票的资格. 这种复杂性可能导致登记错误,以及选民意图和实际投票机会之间的不一致. 一些州通过选民教育运动来缓解这种情况,但混淆仍然是一个长期存在的问题.

关闭的私人设施的好处

保钓党 身份和忠诚

封闭式初选确保只有注册党员才能决定谁代表该党,强化党员与其被提名人之间的联系。 这一安排加强了党的忠诚度,并鼓励附属选民掌握该党的方向。 封闭式初选也使政党更容易保持意识形态的一致性,发展连贯的纲领,因为候选人必须服从一个显然选择与该党结盟的基地。 对于许多党内活动家来说,这是政治组织的一个基本方面。

更真实和更加真实的候选首选项

由于封闭式初级选区的选民由坚定的党派组成,结果更有可能反映党员的真正偏好,候选人直接对在大选中成为核心支持者的人民负责,这种清晰度可以减少交叉选民和策略操纵带来的噪音,产生更真正代表党意志的主要结果。 此外,封闭式初选简化竞选策略:候选人可以关注其党内所关心的问题,而不需要温和地传达他们的信息来吸引非党员。

减少偷袭的可能性

封闭式初选本身就阻止了最恶劣形式的交叉投票,因为只有注册的党员才得到选票,这就消除了敌对政党的有组织团体为了影响主要结果而临时登记的可能性,尽管如果选民提前提前改变其党的登记(一种少见且成本更高的策略),这种突袭仍然可能发生. 封闭式初选通过限制参与,使党的提名过程不受外部操纵,从党的角度维护选举结果的完整性.

关闭的 Primary 的缺点

排斥独立和无附属选民

对封闭式初选的最突出批评是他们剥夺了选民中最大和增长最快的部分:独立选民。 根据Pew研究中心[,近40%的美国人认定自己是独立选民。 在封闭式初级制度中,这些选民完全被排除在候选人甄选程序之外,除非他们向政党登记,许多人不愿意这样做。 这种排斥可能导致选民参与率降低,并导致一种观点,即该制度被操纵来对付那些拒绝党派标签的人。 批评者认为,关闭初选权力会牺牲更广泛的民主参与。

政治极化的推波助澜

因为封闭初选迫使候选人主要向党内最热诚且往往更极端的激进分子上诉,他们可以强化党派两极分化。 在初选期间满足基点的候选人可能采取远离中位选民的职位,从而更难赢得大选和有效治理。 这种“初选”效应有充足的证据:政治科学家的研究,如[]布伦南正义中心[将封闭初选与更极端的立法投票记录和减少两党分化联系起来。 结果可能是自我强化循环,使初选人要求意识形态日益严格纯洁,将政党进一步分开。

选民投票率低的可能性

虽然封闭式初选确保了效忠党派的决策者,但与开放制度相比,他们总的初级投票率也往往较低。 独立人士和无附属关系的选民 — — 否则他们可能参加选举 — — 被排除在外。 在有些州,注册党派的封闭式初级投票率也较低,因为合格选民人数较少,而且种族竞争力往往较低。 低投票率可能意味着一个政党的成员比例相对较低 — — 往往是其最活跃和最意识形态的成员 — — 会对提名人选产生不成比例的影响,而提名人选可能扭曲候选人的人选。

比较分析和现实世界的影响

选民参与和投票数据

公开初选和封闭初选的投票率差异的证据是细微的。 2020年组织的一项研究发现,公开初选的州的平均初选率比控制竞争力时的封闭初选的州高3-5个百分点。 然而,效果并不统一:竞争激烈的种族可以推动两种制度中的投票率,而安全席位则抑制任何初级类型的参与。 显而易见,公开初选扩大了合格选民的队伍,而封闭初选则侧重于坚定的党派。 民主的权衡在于参与的广度和党派承诺的深度。

对候选人思想和大选动态的影响

公开初选常常被提倡作为纠正封闭初选可能助长的两极分化的纠正。 通过强迫候选人向更广泛的选民上诉,公开初选可能会产生更中间派、更有能力赢得温和选民的提名人。 相反,封闭初选可能导致在意识形态上更极端的提名人,他们为大选而斗争,但获得强大的基础支持。 然而,实际效果取决于州政党的意识形态组成和大选的竞争力。 在一些党派激烈的州,公开初选可能不会温和候选人,因为初级选民已经严重偏向一个政党。 动态是复杂的,但总体模式与开放初选会降低意识形态极限的理论是一致的。

战略表决:频率和效果

战略交叉投票(raid)的担忧经常被提出,但很少大规模地得到证明。 关于公开初选的研究表明,大多数交叉投票人都真心喜欢对方候选人,他们没有进行有计划的破坏。 但是,有确凿的证据表明发生了有组织的突袭事件,比如2000年密歇根共和党初选时,据报道民主党选民帮助选择了自己政党的较弱对手。 此类事件是例外,但引发了足够的争议,使得辩论得以持续。 封闭初选完全消除了这一风险,但代价是完全排除了许多选民。

包容性和民主合法性

从民主理论的角度来看,公开初选更接近于选举的观点,而封闭初选则强调党的自决。 在独立人口众多的州,封闭初选会造成合法性缺失,因为许多公民对大选中谁出现没有发言权。 在大选没有竞争力的重磅选区,这尤其成问题,这意味着主要代表实际上由独立人士决定。 在这样的“安全”席位中,将独立人士排除在初级席位之外就等于完全排除其代表。

替代系统和混合办法

除了开放对封闭的二进制外,几个州还实施了混合系统,试图将两种模型的优点结合起来.

半开放的初级课程

在半公开初选中,选民可以在选举日选择哪个政党是首要的投票对象,但他们必须在投票地点公开宣布自己的选择。 之后他们选择的政党归属会记录下来,并可能影响未来的参与规则。 这一制度提供了类似于公开初选的灵活性,但保留了某些政党身份追踪。 它被少数州所使用,并在包容性和一定程度的政党问责制之间保持平衡。

半关闭的基数

半封闭初选允许独立或无附属关系的选民参与政党的初选,即使他们没有在该党注册,但他们排除了在任何其他政党注册的选民。 这让独立者有发言权,同时防止对立党派进行交叉投票。 大约15个州使用某种形式的半封闭初选。 这一制度通常被视为一种务实的妥协,既尊重政党的完整性,又将参与范围扩大到日益增长的独立选民。

上二等无党派的首席法官

某些州 — — 特别是加利福尼亚州、华盛顿州和阿拉斯加州 — — 采用了前两条基本制度,所有候选人,不论党派,都出现在一次初级投票中,而前两条基本制度推动大选,而不论党派归属。 这一制度实际上完全取消了政党初选,并被作为减少两极分化的一种方式,鼓励选民支持跨党派候选人。 该制度还重塑了战略计算法,因为候选人必须吸引全体选民,而不仅仅是一个政党基础。 来自 坎布里奇大学出版社的研究显示,在初选前两条基础上,候选人可能增加选民选择,但也有可能产生普选,选民必须在同党的两名候选人中选择。

结论

公开初选和封闭初选之间的争论从根本上来说是一场关于初级选举本身目的的辩论。 公开初选优先考虑包容性、更广泛的参与和节制的可能性。 封闭初选强调党的诚信、一致性和有组织的团体决定自身代表性的权利。 这两种制度都不存在缺陷,都带有影响代表性、两极分化和民主合法性的权衡。

教育家和学生分析这些制度时应考虑政治背景 — — 选举的竞争力、独立选民的规模、政党组织的力量和两极分化的程度 — — 初选的进行方式。 近年来的趋势是更加开放的制度,科罗拉多州和犹他州从封闭式初选转向开放式或半开放式初选。 与此同时,一些州采取了反向行动,收紧了政党登记要求以保护政党身份。 理解每个立场背后的经验证据和规范论点对于试图了解美国如何选择领导人以及这些选择如何塑造更广泛的政治环境的人来说至关重要。

最终,选择初级制度不仅仅是一个技术细节,而是对民主、代表性和政党作用的根深蒂固的价值观的反映。 随着选民的不断发展,公开和封闭初选的辩论仍将是美国选举改革讨论的核心特征。