信息评价现在比以往更重要

民主取决于公民,他们可以就政策、领导人和公共问题做出理性的决定。 然而,数字信息环境使得这一核心任务比以往任何时候都更艰巨。 错误信息比基于事实的报道传播得更快,算法会给我们强化我们信仰的内容,任何人都可以在网上发表任何内容,而很少问责。 后果是真实的:关于选举舞弊的虚假指控破坏了人们对投票制度的信任,健康错误信息导致人们拒绝经过证明的治疗,捏造的故事会助长社会分裂。 [

发展批评评估信息的能力并不是一种奢侈品 — — 这是公民的必然。 当个人能够判断新闻文章的可信度,找出一个有偏见的来源,或核实一个病毒性的说法时,它们会加强更广泛的信息生态系统。 这一条为成为民主社会中一个自信的、批判信息消费者所需要的工具、框架和思维提供了实用指南。

评价的基本框架

在跳入特定工具之前,它有助于采用结构化的方法来评估任何信息。 两个广泛使用的框架提供了一步步的过程,不管你正在读新闻、社交媒体文章还是科学研究。

CRAAP 测试

CRAAP测试由加州州立大学奇科分校图书馆员开发,

  • 时间:信息是何时公布还是最后一次更新的?它是否仍然与您的话题有关?
  • 相关性[:信息是否直接针对你的问题或需要? 谁是预期的受众?
  • 授权:谁写或发表?作者的证书或隶属关系是什么?你能找到一个可靠的联系方式吗?
  • 准确性:信息有证据支持吗?是否能够通过其他可靠来源加以核实?是否有引用或引用?
  • 目的:为什么存在这种信息?它是为了告知、说服、娱乐或出售什么?是否有明显的偏见或议程?

CRAAP测试提供了一种系统化的旗帜标志。 它特别有助于评估网站、博客文章和来自陌生来源的文章。 许多大学提供了可打印的CRAAP核对表,可以用作快速参考。

SIFT方法

华盛顿大学的研究科学家迈克·考尔菲尔德(Mike Caulfield)开发了一种更简化的方法,名为SIFT,为快速的在线环境设计. 缩写代表了四个动作:

  • Stop. 在分享或相信一条信息之前,请暂停并询问自己是否知道源及其声誉.
  • 查看 作者 或 组织 。 其他可靠来源对其可信度有何看法 ? 请检查维基百科、 Media Bias/ Fact Check 或 简单的 Google 搜索, 并加上源名 + “ bias ” 或 “ 可信 ” 。
  • F报道得更好,不是直接评价原始索赔,而是寻找关于同一主题的可信报道。 主要新闻组织、政府机构或学术机构往往提供更可靠的报道。
  • T 追逐主张,引文,和媒体到原上下文。许多病毒文章都剥离了关键细节。查找原始研究、视频或新闻稿,以核实主张是否被扭曲。

SIFT对于新闻汇总、社交媒体反馈和转发消息特别有效。 它通过打开新的标签来调查来源,而不是停留在原网页上,教读者“横向阅读 ” 。

关键评价实用工具

除了框架外,数字资源工具包可以加快和强化你的评价。

事实检查网站

值得信赖的事实核查组织调查病毒性指控、政治声明和新闻报道。 它们提供评级,使人们很容易看到指控是否真实、虚假或误导。 主导服务包括:

许多事实检查员也在谷歌等平台上进行“事实检查”搜索。 如果在引用中搜索这一说法,那么如果已经调查,往往会引发事实检查文章。

媒体偏见资源

了解新闻机构的政治倾向和编辑标准有助于你调整偏见。 网站如[媒体比亚斯/事实检查和AllSides对左中右侧的插座进行评分,并记录真实报道的水平。 虽然没有评分是完美的,但这些工具为评估消息来源的可靠性提供了一个有用的起点。

学术和参考数据库

对于引用研究或统计的主张,直接到同行评审研究。 Google Scholar(scholar.google.com)、PubMed(健康和生命科学)和JSTOR都是极好的起点。 如果您无法获取完整的论文,请从国家科学、工程和医学院等知名组织那里寻找预印本或摘要。

浏览器扩展和搜索工具

新闻守护(Chrome, Firefox, Edge, 和Safari)等扩展功能在新闻网站旁边显示信任评级。 新闻扫盲项目检查[ 平台等其他工具为建设评价技能提供了互动的教训。反向图像搜索(Google Images 或 TinEye)可以追溯照片或视频的原始上下文,揭示其是否被修改或错贴标签。

深化核查的先进战略

当一个权利主张感到怀疑但快速核实事实不能解决时,使用这些先进技术。

横向阅读

阅读您正在评估的文章,而不是打开新的浏览器标签来了解出版商、作者和他们引用的主要资料来源。横向阅读是专业事实检查员使用的方法。 比如,如果一个网站声称报告“科学突破 ” , 打开一个标签来研究网站的资金、编辑委员会和跟踪记录。 请检查该组织是合法科学机构还是前沿团体。

反转图像和视频搜索

被操纵的图像可以改变故事的意义。 使用 Google 图像、 TinEye 或 Yandex 图像搜索可以上传图像或粘贴其 URL。 搜索结果将显示图像之前出现的地点, 通常会显示其原始上下文。 对于视频, 如 YouTube DataViewer( 来自大赦国际) 提取缩略图进行反向搜索并显示上传日期 。

调查网站和作者

使用 WHOIS 数据库( 通过whois.domaintools.com 等网站) 来查看一个域名注册时间和拥有者。 一个自称为长期新闻发布站的网站非常年轻的域名是红旗。 对于作者, 请搜索他们的名字和他们声称的证书。 请查看学术简介、 雇主网站或知名地点的出版物。 如果您只找到自发的内容或匿名账户, 请谨慎对待这些信息 。

理解扭曲评价的认知偏见

即使有了最好的工具,我们的大脑也能使我们误入歧途。了解共同认知偏差,有助于补偿他们。

  • ”确认偏差[:寻找和相信信息来证实现有信仰的倾向。 通过刻意阅读质疑你观点的来源并询问自己“什么证据会改变我的想法? ”
  • 易破坏性偏差:根据如何容易想到的例子判断事件概率。关于罕见罪行的令人震惊的故事可能让你认为这是常见的。通过寻找统计数据而不是传闻来反驳。
  • 邓宁-克鲁格效应:高估自己对某一话题的知识。认识到信息评价需要谦卑。你越了解某一主题,就越了解你不知道多少。
  • 锁定偏差:过于依赖遇到的第一块信息(锚),在评价索赔时,首先要进行独立的研究,而不是最难忘的语句.

这样的偏见影响到每个人,包括受过训练的记者和科学家。 解决办法不是消除偏见,而是建立削弱其影响力的习惯 — — 比如在分享、寻求多种观点和采用清单之前就已经消失。

社会媒体和算法的作用

Facebook、Twitter、TikTok和YouTube等平台旨在最大限度地实现参与,而不是准确。 它们的算法将引发强烈情绪的内容排在优先位置,因为这样会让用户不断滚动。 错误的信息往往通过使用耸人听闻的头条新闻、分裂的语言和虚假的紧迫性来利用这一点。

当算法反馈到您的内容时, Echo 室会形成类似于您之前所接触的内容。 要突破 :

  • 从各种政治和文化角度跟踪仍然遵守质量标准的情况。
  • 使用“mute”或“block”特性减少你接触已知的坏角色。
  • 寻找主要来源:政府官方网站、同行评审的期刊以及各机构或专家的直接声明。
  • 检查一个平台的信息政策。 现在,许多人都贴上了被操纵的媒体或有争议的诉求的标签,尽管它们并不总是能抓住一切。

平台还提供存档工具和高级搜索过滤器。 比如,Twitter的高级搜索可以让你按日期、情绪和账户类型过滤,这样可以帮助你找到最早的债权出现,或者核实官方账户是否发布过信息。

数字时代的教学信息素养

教育家可以发挥关键的作用。 学生必须学会不仅如何使用互联网,而且如何判断他们发现什么。 斯坦福历史教育小组的研究表明,许多学生都在努力区分广告与新闻,赞助内容与独立报道,以及来自宣传的经核实的来源。

有效的教学方法包括:

  • 将评价纳入课程:不是单独上课,而是在学生研究任何专题——科学、历史、公民学——时,进行评价来源。
  • 使用现实世界的例子:带来一个目前的病毒性说法或一个引起争议的新闻故事,让学生使用CRAAP或SIFT在课堂上调查.
  • 模拟社交媒体评价:创建包含真实新闻,讽刺,赞助内容和虚假信息的模拟种子。请学生确定哪些项目需要进行事实检查,然后进行检查。
  • 与图书管理员合作:学校和公共图书管理员是信息评价专家,他们可以领导讲习班或共同设计任务.
  • 鼓励终生学习:分享新闻扫盲项目检查学平台等资源,该平台为6至12年级及以后的年级提供免费互动课程。

教育信息知识的普及也意味着树立榜样。 当教育工作者解释他们自己核实权利要求的过程时 — — 比如,向学生展示他们如何寻找资金来源 — — 使得技能变得具体和可转移。

克服共同挑战

即使有积极性的个人也面临障碍,这是解决最常见的困难的战略。

信息超载

内容的纯量可能瘫痪。 使用Google News RSS 的素材、专用于高质量新闻的子编辑或来自可信来源的通讯等全权新闻汇总器。 留出特定的时间块来消耗新闻而不是不断滚动。 将深度放在全广范围优先:一些来源良好的新闻比一百条头条更有价值。

确认比亚斯

习惯每周从你不同意的消息来源读一篇文章,但该来源必须属于可信的新闻范围。 请注意你同意哪些地方以及你认为哪些证据会破裂。 随着时间的推移,这种做法会培养思想谦卑,并强化你自己的论据。

快速变化的信息

在突发新闻事件期间,信息会随时间而演变。 最佳的方法是等待权威来源对政府机构、记者招待会或主要新闻组织的官方声明进行权衡,并配备专门的实况调查小组。 订阅来自事实检查者或声誉良好的机构的信息,以便在核实后获得最新消息。

情绪操纵

让你生气、害怕或道德愤怒的内容往往被设计成绕过你的批评思维。 当你感到强烈的反应时,请将此作为暂停和应用SIFT的提示。 问自己:“这是要让我不思考地作出反应吗?中立观察者在调查来源后会怎么想? ”

结论

评估信息并不是一次性的技巧,而是持续的做法。 这里描述的工具和框架 — — CRAAP、SIFT、事实检查网站、横向阅读、偏见意识 — — 提供了当今复杂信息环境的可靠工具。 没有一个单一的方法是完美的,但如果一起使用,它们就会产生强大的防御错误信息的能力。

民主要繁荣,公民需要的不仅仅是获得信息;他们需要判断其质量的能力。 教育家、图书管理员、记者和平台都扮演着角色,但归根结底,我们每个人都是信息消费者。 通过采用这些方法并向他人传授这些方法,我们不仅加强了我们自己的理解,而且也加强了知情公开辩论的整个生态系统。

开始小一点。下次你看到一个令人惊讶或情绪激动的诉求,在分享之前就停止。打开一个新的标签,调查来源,寻找更好的覆盖。 那种不断重复的单一习惯可以将你从被动的消费者转变为民主生活中活跃的,批评性的参与者。