民意调查已经成为现代政治运动的固定点,它影响了从媒体报道到候选人策略和选民投票率等一切。 民意调查的影响超越了简单的马术报道;民意调查塑造了生存感,为党内决策提供信息,甚至可以改变初选和大选的结果。 了解这些调查如何运作,在哪些地方没有结果,以及其结果如何贯穿选举进程,对于任何想应对当代民主复杂性的人来说都至关重要。

民意调查是什么?

民意调查的核心是结构化的调查,目的是衡量特定人口的态度、信仰或偏好。在选举的背景下,他们通常询问候选人的支持、优先秩序或批准评级。目的是通过采访仔细挑选的子集——样本来估计所有投票人口的意见。科学投票依赖于概率抽样,因为每个目标人口都有被选中的机会。这种方法如果执行得当,可以让投票人计算出误差,并作出统计上有效的推论。

选举投票的历史可以追溯到20世纪初,最著名的是1936年的文学文摘[灾难,当时一场大规模但不具代表性的草根民意调查预测阿尔夫·兰登会打败富兰克林·D·罗斯福。 乔治·盖洛普的较小、更有条理的样本正确地预测了选举结果,巩固了科学抽样的重要性。 今天,投票已经演变为包括电话访谈、在线小组和精密的加权技术来适应人口统计学。 然而,基本原则仍然是:精心构思的民意调查能够提供一次公众意见的快照 — — 但从来都不是对未来行为的完美预测。

选票在选举和判决中的作用

民意调查在整个选举周期中起到多种作用。对于候选人来说,它是一种反馈机制,揭示哪些信息引起共鸣、哪些人口统计需要关注、广告或事件出现是否在移动数字。运动往往进行内部民意调查,即由竞选活动出资的私人调查,以测试策略和分配资源。对于媒体来说,民意调查提供了一种叙事钩:谁上下,谁下,以及哪些种族是竞争对手。 反过来,这种报道塑造了公众的观念,并可以影响捐赠者、志愿者和选民本身。

在初选中,投票的作用规模更大,因为党派竞争缺乏构建大选的明确的党派提示。 早期投票可以创造“先发制人”的标签,吸引媒体的注意、认可和筹款。 相反,未能达到某一投票门槛的候选人可能被排斥在辩论之外(如民主党全国委员会在2020年所做的 ) , 从而形成恶性循环,在许多选民关注之前就挤压了现场。 因此,民意调查不仅在初选中反映了公众舆论 — — 它们积极帮助构建一套可行的替代方案。

民意调查的类型

追踪波尔

跟踪民意调查是连续几天进行的反复调查,经常使用近期数据的滚动平均值来平息日常波动。 调查让竞选活动和观察者能够衡量支持、回应辩论、丑闻或重大新闻事件的趋势线。 最著名的跟踪民意调查是“Gallup Daily Track ,但许多媒体现在都在选举高峰期制作自己的版本。

基准和基线调查

基准投票在竞选初期就进行,以确定候选人相对于对手的立场和对选民最重要的问题。 这些调查从一开始就为竞选策略提供了信息。 媒体组织发布的基准投票的公开版本也塑造了对候选人实力的初步看法 — — 通常在大多数选民甚至还没有听到竞争对手之前。

退出投球

退出投票是在选举日特定选区外亲自进行的,询问选民如何投选票和原因。在正式计票最终确定之前,选民们提供了有关结果的早期线索,并提供了宝贵的人口数据 — — 例如,显示不同年龄或种族群体如何投票。 然而,退出投票由于邮寄投票率和拒绝投票率上升而面临越来越多的准确性问题,导致网络更加谨慎地对待选民。

推波尔

推投票并不是真正的调查,而是伪装成投票的政治说服形式。 传票人会提出主要的问题,其中往往包含虚假或误导性的信息,旨在转移选民的意见。 比如,推票人可能会问“如果你知道候选人X被指控欺诈,你还会投给他们吗? ”这些在有些州是非法的,并受到研究界的广泛谴责。

草药和草药

草票是非正式的、不科学的选票,经常在政党活动或在线论坛上进行。 草票可以产生媒体的热点,但无统计效力。 在另一端, 投票结果 随机抽查选民,就某个问题展开分阶段的讨论,衡量在获得平衡信息后意见如何变化。 虽然在选举政治中很少见,但可以窥见知情选民可能作出的决定。

投票对选民行为的影响

投票对选民个人的影响已得到广泛研究。

班德瓦贡效应

当选票显示候选人领先时,一些选民可能会向预期的获胜者倾斜,原因要么是他们想支持可能的胜利者,要么是他们想站在获胜一方。 这可以形成自我强化的循环:强大的选票数字导致更多的支持,从而让人数进一步增加。 效果在那些以选票身份为选择目的的不积极选民中尤为明显。

下层效应

相反,在投票中落后的候选人有时会得到同情支持。 选民可能会支持劣势者 — — 要么是出于竞争欲望,要么是因为他们觉得候选人被不公平地解雇。 这一效果不如“大战”一致,但在几次主要竞争中却观察到,晚期的激增使得二等候选人超越了前锋。

选民冷漠和战略投票

当民意测验表明出现滑坡时,一些前锋支持者可能留在家中,认为他们的投票是不必要的。 与此同时,后锋候选人的支持者也可能留在家中,相信他们的候选人没有机会。 这一动态可以在无竞争力的种族中压低投票率。 相反,当民意测验显示接近种族时,选民投票率往往会增加。 此外,民意测验可以推动战略投票[ — — 选民选择可行的第二选择候选人而不是“浪费”他们的长镜头投票,这是多候选人初选和多元获胜选举中常见的现象。

对初级选举和候选人可行性的影响

普林斯的竞选结果与大选一样,缺乏稳定政党身份的力量。 投票的早期(通常在投票前几个月进行)可能非常不准确,但仍会给竞选带来巨大影响。

“艾奥瓦效应”和投票卡片

爱荷华州核心小组历史上一直是主要候选人的证明基础,而进入爱荷华州的民意测验对媒体的报道影响很大。 爱荷华州选民的崛起获得了自由媒体,这随后又提高了全国的认可度 — — 国家民意测验的反馈循环有时被称为波澜级联赛[。 2008年,奥巴马在艾荷华州民意测验中崛起,因为杰斐逊-杰克逊晚宴被报道趋势的媒体放大,为最终的胜利做出了贡献。

捐助者和精英决策

主要的捐赠者依靠民意测验来决定哪一个候选人可以资助。 在全国民意测验中持续注册1%的候选人会很难筹钱,难以竞争。 党内精英 — — 当选官员、战略家和利益集团 — — 也密切注视民意测验以确定谁可以认可或支持。 结果,候选人的生存能力往往由媒体委托的民意测验而不是实际的基层热情来决定,至少在早期阶段是如此。

辩论资格门槛

在最近的周期中,辩论资格与公共投票门槛挂钩。 比如,2020年民主党主要候选人在至少三次合格投票中必须达到1%,或者接受65 000名独特捐助者的捐款才能进入辩论阶段。 这一政策赋予投票机构守门权:无法让投票人参加调查的候选人实际上被冻结了。

投票的挑战和批评

民意测验尽管影响很大,但都是不完善的手段。 最近高调的失手 — — 特别是在2016年和2020年美国大选中 — — 促使人们严密审视投票做法。

抽样比阿斯和不作答复

投票取决于能否找到有代表性的选民样本。 但电话调查的回复率已经下降到10%以下,这意味着那些确实回答的人可能与没有回答的人有系统性的差异。 在网络板上,样本往往偏向于政治参与者。 Pollster试图用权重来纠正这些偏见,但权重取决于人口的准确信息 — — 而人口在人口统计、教育和投票模式方面正在迅速变化。

提问词和顺序效果

问题的确切措辞可以大大改变结果。 比如,询问“政府支出”与“基础设施投资”的不同反应。 同样,提问的顺序可以引导被问者思考。 专业的民意测验员在测试其工具之前会先行,但媒体有时会进行不太严格的调查,无意中引入偏见。

时间问题

民意可能迅速转变,特别是在竞选的最后几天。 在选举日前两周进行的民意调查可能会错过一个晚间事件或广告闪电。 最近选举中的一些民意调查缺失是由于选举前调查没有记录到的未决定选民的迟到。

过度依赖和马力框架

可能最大的批评是民意测验鼓励马力赛的焦点,从而挤掉对政策的实质性讨论。 当每个新闻部门都以“候选人被绑在47%的票面上 ” , 选民们就被剥夺了关于问题、记录和治理哲学的信息。 候选人们然后调整自己的信息,优化民意测验数字,而不是教育或说服其优点。

推波助澜和不知情的兴起

民意调查的推波助澜做法在最近周期中被武器化,运动中利用robocalls和短信以研究为幌子传播负面信息。 美国民意调查协会(AAPOR)强烈谴责这种做法,多个州通过法律要求公开政治呼吁。

为了更深入地审视投票方法和最佳做法,Pew研究中心的方法页详细解释了调查设计和加权。 AAPOR道德守则概述了公众舆论研究人员的专业标准。 调查设计、加权、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、计量、

案例研究:近期选举中的民意调查

2016年美国总统大选.

2016年的选举是现代历史上最引人瞩目的投票失败例子。 全国投票显示希拉里·克林顿领先唐纳德·特朗普的投票率约为3分,她的确以2.1分赢得了民众选票 — — 接近平均投票率。 但中西部地区(密歇根州威斯康辛州威斯康辛州)的州级投票却大打折扣,低估了特朗普在白人非贵族选民中的支持。 失选的原因是加权错误、难以树立投票率模型以及晚期投票人最终几天为特朗普断交。 结果打破了对投票的信心,导致重大的方法改革。

2020年美国总统大选.

2020年全国和州民意调查比2016年更准确,全国平均显示乔·拜登的得分约为8分 — — 与他4.5分的胜率接近,因为许多州系统误差约为3-4分。 但投票界再次因为缺少川普在佛罗里达州和俄亥俄州的支持程度而面临批评。 关键教训是投票误差往往相互关联:造成一个州失职的相同因素可能导致另一个州失职,使得概率波段预测比点估计更可靠。 FiveThirtyEight的预测模型 纳入了这种关联性,给出了比简单平均值更好的不确定性感。

2020年 民主小学:皮特·布蒂吉格的激战

2020年民主党初选说明了早期民意测验如何会误导人。 2019年中期,乔·拜登在艾奥瓦州核心小组中担任了约30分的领导职务。 然而,皮特·布蒂吉格在与伯尼·桑德斯的虚拟关系下脱颖而出,他通过强大的地面组织以及受欢迎的辩论表现,从全国排名中登顶,从全国排名中登顶,他未能在艾奥瓦州(他从未超过全国排名的15 % ) , 凸显出现代政治中以国家为中心的战略的局限性。

2008年 民主初级:“布拉德利效应”神话

2008年奥巴马和希拉里·克林顿之间的民主党初选测试了民意测验是否有能力抓住种族动态。 一些分析家担心“布拉德利效应 ” — —白人选民告诉投票者,他们会投票给黑人候选人,但随后投票给白人对手。 事实上,退出投票和最终结果显示奥巴马一般都按照他的民意测验进行,这表明这场竞争的社会可取性最小。 这一事件表明,在一个时代里,假设的民意测验效果可能不会转化为另一个时代。

初级和投票反馈循环

初级选举尤其揭示了投票如何能够自我实现。 早期领先的候选人会获得媒体的报道,这增加了对名次的认可,进而增加了民意调查的数量。 这造成了一种低信息竞赛:选民依赖投票数据作为候选人质量的代名词,尽管报道民意调查本身就让前卫更加强大。 这一效果在2016年共和党初选中就被看到,当唐纳德·特朗普不顾非常规立场而始终领导投票,因为他的统治驱使了播送他信息的自由媒体。

一些学者认为,投票在初赛季比在大选中拥有更多的权力,因为选民的党派依恋力较弱,信息也较少。 社交媒体的崛起加速了这一反馈循环,因为病毒瞬间可能会产生民意测验数字的突然猛增,进而成为新闻报道本身。

结论

民意调查是理解选民不可或缺的工具,但其中有一些局限性,需要仔细解释。 民意调查不仅衡量公众舆论 — — 它们有助于形成舆论,特别是在初级选举的低信息环境下。 狂风效应、辩论门槛的守门功能和媒体的马匹竞争都意味着民意调查对民主进程的影响不成比例。 选民、记者和候选人面临的挑战是把民意调查作为许多人中的一个投入 — — 绝不是仔细思考问题和候选人的替代。 了解最多的公民将超越人数,询问样本大小、误差幅度、加权方法和调查时间,同时继续意识到任何民意调查都是一个快照,而不是一个预言。