宪法解释中的原创性:学者考试

最初的论断在过去半个世纪中从外围转向美国宪法辩论的中心。 从前,与少数保守的法学家有关的一种不同的做法,现在得到了意识形态界学者的认真参与。 核心思想—即宪法文本应当根据其最初的含义来解释—提出了合法性、稳定性和法院在民主社会中的作用等根本问题。 法律学者对于原创主义是否提供连贯或可取的宪法解释方法仍然存在着深刻的分歧。 本条探讨了这一争论的主要观点,探讨了该方法的优缺点,并探讨了原创主义在实践中如何发挥作用。

理解原创性:两个主要备选案文

原创性不是单一的单一理论。学者们至少要区分两种主要版本:[ 原意和 原公共含义[。原意集中在宪法制定者在起草和批准文本时个人所相信或打算的方面。这是与早期支持者,如总检察长埃德温·米塞和法官罗伯特·博克最相关的版本。逻辑似乎很简单:如果我们想知道条款的含义,我们应当看看其作者认为它的含义。

然而,原始意图面临着一个众所周知的问题:我们如何可靠地确定几十人或数百人的精神状态,其中许多人没有留下任何记录?即使我们能够做到这一点,为什么少数白人在18世纪的主观意图会约束一个不同的21世纪国家?这些反对意见促使许多原始主义者采纳[ 原公共含义[,这是安东宁·斯卡利亚法官和学者兰迪·巴内特最著名的进步,在这个版本中,解释者不看设计者的私人想法,而是看一个理性的人在批准时会理解的宪法文本的普通含义。这一转变是为了将原始主义建立在客观证据词典、常用用法、法律处理法而不是主观意图的基础之上。

这两个变体都有一个中心承诺:宪法的意义在颁布时是固定的。 社会价值、技术或道德的变化不会改变这一意义,尽管它们可能影响宪法对新情况的适用。 例如,1789年《商业条款》的最初公共含义并未预见到州际卡车运输,但忠实的原创主义者仍可以通过从原原则推理来将该条款适用于现代商业。

原创主义的理由

稳定和可预测性

支持者认为,原创主义为宪法法律提供了稳定的基础。 当宪法的意义被确定时,法官们无法根据个人或政治偏好来更新宪法。 这种稳定性可以促进可预测性:公民、立法者和下级法院可以事先知道宪法的要求。 例如,根据商业条款起草法规的政府律师可以研究历史理解而不是赌博于无法预测的司法机构的观点。 原创主义从而降低突然宪法转变的风险,从而可以解除对既定期望的不安。

民主合法性

原创主义也声称民主的合法性。 《宪法》得到了人民的批准,只有通过对第五条的艰难修正程序才能改变。 当法官脱离原意时,他们就实际上修改了《宪法》,而没有经过这一过程。 原创主义者认为,这损害了人民的主权,用法官的意愿取代了人民的意愿。 通过坚持原意,法院尊重在开国时达成的民主协议。 正如斯卡利亚法官经常写的那样,《宪法》并不是一个随着时代演变而演变的活的文件;它是一个法律,与任何法律一样,除非正式改变,否则其意义不应改变。

司法裁断的制约

第三个论点涉及司法作用。 原创主义(其支持者)说,它提供了一个客观的标准,可以让司法裁量权落到实处。 没有这种标准,法官就只能依靠自己的道德和政治信念,实际上成为哲学家—王。 原意的历史记录是一种外部检查,迫使法官用任何理性公民可以评价的方式来证明他们的决定是合理的。 这一限制在有争议的领域尤为重要,比如堕胎、枪械权和行政权力,否则个人观点可能占主导地位。

与法治保持一致

最后,原创主义据说可以促进法治。 意味着今天和明天的一件事的法律根本不是法律。 通过确定意义,原创主义确保宪法仍然是法治而不是法官规则。 即使原意有时会产生结果,解释者认为法治在道德上是不可取的,但法治要求忠实于文本。 这一论点强烈地引起了保守派和自由派学者的共鸣,但也得到了一些担心司法过度的左翼学者的支持。

原创主义的批评

历史含义的决定因素

也许最顽固的批评是,原创主义不能提供它承诺的决定性答案。历史记录往往模糊不清或不完整。1780年代的词典包含着“商业”、“武器”或“残忍和不寻常”等关键术语的多重定义。 国家公约的批准辩论揭示了不同群体之间的不同理解。即使是基于客观证据的原始公共意义,也需要解释者对哪些来源是权威的以及如何权衡相互冲突的证据做出有争议的选择。正如宪法学者 Erwin Chemerinsky[ 所争论的那样,原著者往往最后会选择樱桃历史来支持预定的结果。 结果不是主观判断的束缚,而是客观判断的表率。

死手问题

第二组反对意见集中在过去的“死手”上。为什么几代人早已死亡,他们就无法预见的事项拥有统治当代社会的权力呢? 批评者认为,宪法是由少数没有代表性的人口——白人、男性、奴隶持有者——批准的。 妇女、非裔美国人、美洲原住民和非财产所有者被排除在外。 坚持他们的理解约束着现在不是民主而是反民主。 原创主义者回答说,宪法已经经过一段时间的修订,纠正了一些不公正,修正过程仍然可以作进一步修改。 但批评者指出,修正过程是有意的,这意味着原创主义可以为世代巩固过时和不公正的规则。

与演变中的社会不一致

原创主义被指责为没有适应社会变化. 例如,平等保护条款最初被理解为允许种族隔离和性别歧视. 原创主义的解释会使Brown诉教育委员会[和二十世纪的每一项主要的性别平等裁决无效. 为了避免这一结果,一些原创主义者转向了"包容性原创主义"或"抽象原意",认为原条款的含义足够宽泛,足以包含后来的应用. 但批评者说这是一次事后的合理化,将现代价值偷运到历史分析中. 原教旨主义与活宪法之间的紧张关系仍然是争论的中心断层.

实践中保守派

经验研究表明,独创主义往往产生保守的结果。 在最高法院,自我认定为独创主义者的法官们 — — 如克拉伦斯·托马斯和已故的安东宁·斯卡利亚 — — 投票决定限制堕胎权、扩大枪械权、限制联邦权力和保护宗教表达。 虽然独创主义并不总是与保守政策一致(一些独创主义者支持保守派反对的强烈自由言论权),但相关性却足以引起人们对独创主义不是中立方法,更是推进政治议程的修辞工具的担忧。 法律学者Richard Fallon 认为,独创主义的吸引力并不在于其理论一致性,而在于其为保守派法官想要达到的结果提供理由的能力。

当代法律学者和观点的光谱

独创主义的学术景观丰富多样。 如今,很少有法律学者是纯粹的独创主义者,认为独创性应该永远决定宪法结果。 相反,许多人持有混合立场或批判性地与独创主义打交道。

原创主义的冠军

乔治敦法律教授Randy Barnett,他为他所谓的"原始意义"(原创主义)提供了领先的发言权. Barnett认为,正确的原创主义通过限制联邦权力来保护个人自由,他广泛撰写了商务条款和第九修正案,认为这些条款的原始含义需要自由的推定. Barnett的著作表明原创主义不一定与保守的社会政策联系在一起;他以原创主义为由捍卫了同性婚姻权利. 另一位著名辩护人是John McGinnis,他与[ Michael Rappaport (圣迭戈大学)一起,形成了一种原创主义的"连续论",他们认为原创主义只是宪法的稳定基础,对其他方法的普遍信仰是错误的司法行动主义的产物.

批判性原创主义者和活生生的宪政主义

另一方面, 埃尔温·切梅林斯基[(伯克利)长期以来一直是对原创主义的批评者,他主张,宪法应该根据不断演变的社会价值来解释,如果严格适用原创主义,将产生当今大多数美国人在道德上都无法接受的结果。(哈佛)同样认为,原创主义无法解释最高法院许多最受人称道的裁决,包括[]布朗和[吉当诉温莱特。 这些学者主张采用“活的宪法”方法,在这种方法中,法官要权衡当代价值与文本和历史并列。

实用的中层

许多学者占据了中间位置. Jack Balkin(Yale) 著名的是提出了他称之为"活的原创主义"的框架. 巴尔金认为宪法的原始含义包括一些抽象而非具体的概念. 例如,"法律的平等保护"的原始含义足够广泛,使得后来的法院可以将其应用于新的歧视形式. 这一观点中,原创主义和活的宪政主义并不相反;相反,原意提供了宪法发展的发生框架. James Kloppenberg(Harvard)和[Richard Primus(密歇根大学)也提供了细微的历史叙述,既挑战纯原著者,也挑战他们的批评者.

最高法院惯例中的原创性

最高法院最近的裁决赋予了独创主义在宪法判决中的突出作用. 在 哥伦比亚特区诉赫勒[(2008)]]中,斯卡利亚法官的多数意见大量依赖历史证据得出结论,即第二修正案保护个人为自卫而保留和携带武器的权利. 意见对英国历史,殖民法规,早期国家宪法,批准后评注,以及十九世纪枪支条例进行了批判. 斯卡利亚的方法是明确的独创主义,尽管批评者指出他有选择地使用历史,并低调地证明了广泛早期监管.

在纽约州步枪和手枪协会诉Bren(2022)]中,法院在原创主义上翻了一番,认为现代枪支法的合宪性必须比照历史法规来评估. 托马斯法官的意见宣布了一个"历史和传统"的检验标准,要求法院确定被质疑的法律是否符合国家枪支管制的历史传统,这一做法被原创主义者称赞为忠实于宪法的原始意义,被其他人批评为在实践中行不通,迫使法官进行他们几乎没有训练的深有争议的历史调查.

法院在[]Dobbs诉杰克逊妇女健康(2022),推翻[Roe诉Wade[]的判决中也采用了原创主义推理. Alito法官的多数意见认为,堕胎权"深深扎根于这个国家的历史和传统",因此不能被视为第十四修正案原意的一部分. 意见大量借鉴了开国时代通过重建而形成的州刑法,这种原创主义的使用是有争议的;持异议的法官指责大多数人误解历史,忽视了早期堕胎限制不如声称绝对性的证据.

这些案件说明了原创主义是如何从学术理论转向实用理论的。 但这些案例也揭示了困难:法庭的历史调查往往混乱、偏袒和没有结论。 法律学者[Reva Siegel[(Yale)认为, Dobbs[] Bruen中所使用的历史不仅仅是描述性的,而是法院为证明其政策偏好的理由而积极构建的。实际上关于原创主义的辩论反映了理论辩论:这种方法是否真正制约了人们,还是只是为基于其他理由的结果提供了掩护?

与其他解释工具平衡原创性

鉴于辩论的激烈性,许多法律学者主张采取务实的方法,将原始主义作为解释性工具等。文本、历史、结构、先例、实际后果和不断演变的理解都具有作用。 Cass Sunstein[(哈佛)主张“微观主义”司法决策,避免广泛的理论承诺,而只是根据文本所能承受的理论来狭隘地决定案件。在这一观点中,原始主义提供了一个有用的起点,但不应被看作一种排他性方法。[] 威廉·鲍德[(芝加哥大学),一位年轻的原始学者承认,原始主义必须面对偏离原意的先例问题。鲍德和同学者[Stephen Sachs[[](杜克)提出了“默认的原教义”理论,使法院能够纠正一些错误的先例,而将深深地纳入法律体系。

另一种奖学金方针探讨原始主义是否能够适应Mitchell Berman[(宾夕法尼亚大学)所说的"对宪法项目的忠诚". 根据这一观点,宪法不仅仅是一套固定的规则,而是自治的活生生的项目. 解释必须忠实于项目的基本目的——民主,自由,平等,而不是具体的历史细节. 这种方法借用原始主义对文本和批准历史的强调,同时也允许随着时间的推移而修改.

将原创主义与其他方法相结合的这些努力反映出人们更广泛的认识,即宪法解释不能被简化为单一的公式。 宪法是一个复杂的文件,它具有多重功能:它为政府建立了一个框架,保护基本权利,并表达了深厚的价值观。 一个明智的解释者将汲取许多来源,包括原意,但也承认历史证据的局限性和对当代判断的需要。

原创主义辩论的未来

原创主义辩论没有显示解决的迹象,如果有什么,它就变得更加突出和两极化了。 目前的最高法院,由于保守派法官的超级多数经常引用原创主义推理,使得原创主义成为了法律多个领域的主导方法。 这引发了新一轮批评奖学金的质疑,质疑原创主义,实际上所实践的,是否是知识上的诚实,是否符合民主审议的利益。

一些学者,如乔斯华·克莱因费尔德[(西北))认为,原创主义注重历史意义分散了对正义和善政等更重要问题的注意力,他认为宪法最好被理解为政治辩论的框架,而不是固定答案的来源,其他学者如[理查德·普里穆斯[指出,原创主义的兴起本身就是历史意外的产物——特别是保守的法律运动为对抗沃伦法院的自由主义所做的努力. 正如普里穆斯指出的,宪法意义在颁布时是固定的这一说法是相对近代的创新,而不是无时的真理.

另一方面,原创主义者在历史方法上变得更加精密,更愿意接触经验证据。 巴尔金化博客和 原创主义博客[ 哈佛法律评论[]主持原创主义者与批评者之间持续的对话。会议、法律审查专题讨论会和最高法院确认听证会经常以原意为主题的辩论。对话很有力,没有显示结束的迹象。

对广大公众来说,原创主义辩论很重要,因为它决定了宪法在影响日常生活权利、生育自由、联邦权力、宗教自由和投票权的问题上的意义。 理解原创主义的优缺点不仅仅是学术性工作;理解对知情的公民地位和理解司法任命的重要性至关重要。 随着新的历史研究的出现,随着最高法院发布新的决定,随着国家面临新的宪法挑战,法律学者对原创主义有效性的看法将继续演变。

结论

原创主义已证明是具有弹性和影响力的宪法解释理论,其强调文本、历史和民主合法性赢得了许多信徒,包括一些左翼人士。然而,其批评者令人信服地表明,原创主义不能提供其所承诺的客观确定性,其成果往往与保守政治相一致,从而引起关于司法中立的令人不安的问题。 今天最好的学术著作认识到,原创主义提供了宝贵的见解——特别是尊重宪法文本和产生宪法的民主进程的重要性 — 但它必须得到其他解释方法的补充。 以原意为指南而不是束缚的平衡方法,可以为多元社会中的宪法法律提供最有希望的前进道路。

进一步阅读,见[] 兰迪·巴内特,"原始主义与法治"; 威廉·鲍德,"原始主义与历史"];] 埃温·切梅林斯基,"原创主义的迷恋";和[ 杰克·鲍金,"活在原创主义"].