与控告者进行法律诉讼的权利是数百年来不断发展的正义的基本支柱,它塑造了普通法的对抗制度,并影响全世界的刑事诉讼程序,这项权利确保了被指控犯罪的个人有切实的机会面对那些对他们作证的人,质疑所提出的证据,并盘问证人,它作为防止错误定罪、逼供和秘密证据的关键保障,这项权利的历史历程——从中世纪的英国审判惯例到其载入现代宪法和国际条约——揭示了在追求真相与保护被告之间保持平衡的不断斗争,该条探讨了与控告者对抗的权利相关的深刻历史根源、关键法律发展、现代意义和当代挑战。

右翼的历史渊源

对抗证人权的起源可以追溯到古代法律制度,但其直接血统根植于中世纪的英格兰。 在对抗性审判出现之前,早期的英国司法依赖于机械形式的证明,如通过神判、通过战斗进行审判和强迫(oath-aging ) 。 这些方法不涉及证人现场证词,更不用说对抗。 这种权利不存在,因为被告没有机会在任何有意义的意义上询问指控者。

转变始于克拉伦登的巡回审判(1166年)和亨利二世时期的陪审团制度的发展。 陪审团最初是提供基于当地知识信息的证人。随着时间的推移,陪审团演变为一个事实调查机构,听取了在法庭上提出的证人。然而,被告往往面临匿名指控者和秘密证据,特别是在政治和叛国审判中。1215年的大宪章虽然没有明确提到对抗,但第45章指出“任何自由人不得被监禁或解脱......,除非他的同龄人或土地的法律作出合法判决。” 。 “土地的法律”包括了这样一个原则,即一个人不应在没有机会面对指控他们的人的情况下被定罪。 尽管大宪章对刑事诉讼的直接影响有限,但后来几代人将其解释为程序公正的基本保障。

在14世纪和15世纪,议会颁布了法规(例如1352年、1367年),要求提出叛国和重罪案件中的证人,然而,这种做法仍然不一致,普通法逐渐纳入了被告有权出席和听取对他们不利的证词的观点,到15世纪末,约翰·福特斯库埃爵士在作品中[de Laudibus Legum Angliae 称赞了在被告在场的情况下接受证人审查的英语做法,这一时期标志着朝着我们今天所承认对抗模式缓慢而稳步地前进。

通过法律史发展

十六和十七世纪:从秘密程序到交叉考察

16世纪和17世纪英国刑事诉讼发生了戏剧性的改革. 1603年对沃尔特·拉利爵士的臭名昭著的审判成为转折点. 拉利主要根据一名从未出庭的同谋的书面供述而被判叛国罪. 拉利一再要求有权与他的控告者科布姆勋爵进行对抗,但法院拒绝了他的请求. 此案揭露了秘密证据的不公正,激发了舆论支持对抗权. 包括爱德华·可乐爵士在内的法律评论家认为,必须允许被告面对证人来检验其可信度.

斯图尔特君主国滥用星座分庭和高等法院,这些法庭没有陪审团,常常依靠书面证词,这进一步推动了改革要求。在英国内战和恢复战争之后,议会于1641年废除了星座分庭。 到1600年代末,普通法牢固确立了证人证词必须口头和公开法庭进行的原则,但被告或律师必须进行诘问。1696年的《叛国法》编纂了许多这些保护,要求两名证人采取同样的公开行动,并赋予被告获得起诉书副本和获得一份证人名单的权利。

美洲殖民地与拟订对抗条款

英国的法律传统流传到美国殖民地,在那里对抗权常常被纳入殖民地宪章和法典。 比如,马萨诸塞自由体(1641年)保证“每个人的生命、肢体、姓名或财产不得被夺走.但不得......被允许听到、面对面 ” 。 同样,宾夕法尼亚州政府框架(1682年)和纽约自由体宪章(1683年)体现了对抗原则。

英国副领事法院制度在殖民时期的经验以及使用“海外证人”引发了导致革命的冤情。 《独立宣言》将拒绝陪审团审判列为冤情,但拒绝对抗也令人关切。 独立后,1789年提出、1791年批准的《权利法案》包括第六修正案,其中明确规定“在所有刑事诉讼中,被告应享有......与证人对质的权利 ” 。 这一条款成为美国刑事诉讼的基石,反映了开国人防止在英国统治下遭受秘密审判和不公正定罪的决心。

关键法律里程碑

英国权利法案(1689年)

虽然英国《权利法案》主要涉及君主制和议会的权力,但载有间接支持对指控者进行对抗的权利的条款,第10条谴责“要求过度保释刑事案件中实施的人......以及给予和允诺在定罪前没收特定个人的罚款和没收。” 更直接的是,《权利法案》确认主体有权向国王请愿,并禁止“残忍和不寻常的惩罚”。 当代法律学者经常指出,1689年的法案是向公平审判程序进行更广泛运动的一部分,包括允许被告出庭作证的做法。

美国宪法第六修正案(1791年).

第六修正案是宪法对在英语世界中证人的对抗权的最明确保障,它规定: " 在所有的刑事诉讼中,被告应享有.与证人对质的权利. " 这一条款适用于联邦政府,并通过第十四修正案的正当程序条款,纳入该条款适用于各州(见[Pointer诉德克萨斯,380 U.S.400(1965]])],最高法院对对抗条款的解释是提供三种不同的保护:[] 身体在场权、交叉盘问证人的权利以及排除在法庭之外没有出庭作证的证人的陈述的权利。

国际承认

与指控者进行质证的权利并非美国独有的权利,在许多法律制度中,包括联合王国、加拿大、澳大利亚和欧洲国家的法律制度中,都承认这一权利。《公民权利和政治权利国际公约》,第14(3)(e)条]保障“讯问或已经讯问对他不利的证人的权利,并在同样条件下获得证人的出席和讯问的权利。 ”《欧洲人权公约》,第6(3)(d)条]同样规定,审查或已经讯问证人的权利。这些国际文书表明,对抗是一项普遍的人权,对公平审判至关重要。然而,各法域的确切轮廓各不相同,例如,民法制度往往更多地依赖档案证据和司法讯问,但仍要求被告能够质疑证据。

现代意义

如今,与指控者对质的权利仍然是全世界刑事司法系统的重要组成部分。 它具有多种功能:它允许事实调查者观察证人的举止,通过交叉盘问揭露不一致和偏见,并阻止虚假或误导性的证词。 这项权利还维护被告有意义地参与自身辩护的能力。 没有对抗,审判就有可能成为审讯程序,被告是被动的调查对象,而不是积极参与者。

在美国,对抗条款是广泛的最高法院理论的主题,在Crawford[之后,法院必须区分“证词”和“非证词”的传闻,证词——例如警方的审讯、宣誓书和事先的审讯证词——将条款重新划开,非证词(例如,对朋友的随意评论、为日常目的编写的商业记录)如果属于传闻例外,并不违反该条款,这种区分已被证明是有争议的,并产生了大量诉讼,最近的案件,包括[Davis诉华盛顿(2006),Michigan诉Bryant[](2011)和[[OHEio诉Clark[7](2015]]]],改进了“证词”的定义,尽管正在进行辩论,核心原则仍然是:被告必须有一个公平的机会,以质疑不利于他们的证据。

这项权利对现代证据法也有实际影响,普通法法域的传闻规则旨在防止陪审团依赖未经检验的法庭外陈述,对抗要求提供了额外的保护,确保证人可以进行交叉质证,在民法制度中,虽然形式对抗权可能并不明确,但被告一般有权通过法官或直接询问证人,并有权对检方提出的证据提出质疑。

挑战和争议

平衡竞争利益

尽管证人的对抗权很重要,但并非绝对的,法院必须平衡它与其他迫切利益,例如保护弱势证人(儿童、性侵犯受害者、精神残疾者)、维护国家安全和确保害怕报复的证人的安全,许多法域已经制定了特别程序,允许弱势证人通过闭路电视或录像证词作证,只要被告保留有意义的盘问机会,美国最高法院[支持在Malyland诉Craig,497 U.S.836(1990)] 一案中对儿童证人使用闭路证词,只要该程序对促进重要的公共利益是必要的,并且证词的可靠性得到其他保证。

传闻例外和没收

传闻规则的传统例外——如死亡声明、激动的言论和不利于利益的声明——如果声明者无法出庭,则可以采用不对抗的证言。然而,在[Crawford[案 之后,法院要求检方证明证人无法出庭,被告有事先的机会交叉盘问(或证人因不法行为而丧失权利)。关于不法行为没收的论述认为,故意阻止证人作证的被告不能对证人传闻证词的承认提出控诉。这一规则在[Giles诉加利福尼亚,554 U.S.353(2008)案中得到确认,试图防止被告利用对抗权利使证人沉默。

国家安全和机密证据

在涉及恐怖主义、间谍或其他敏感事项的案件中,政府有时会寻求依赖无法向被告充分披露的机密证据,这与对抗权直接形成紧张关系。 许多国家已经通过特别辩护程序或关闭了材料程序(例如2013年联合王国《司法和安全法》、加拿大《移民和难民保护法》)来解决这一问题。 然而,人权组织批评了这类程序破坏了公平审判权。 欧洲人权法院认为,虽然国家安全关切是合法的,但被告仍必须获得足够的信息才能有效质疑;在未充分披露的情况下使用秘密证据违反了《欧洲人权公约》第6条。

数字时代和证人匿名

现代技术带来了新的挑战。 网络犯罪和在线威胁的兴起导致有人要求匿名证人在屏幕上或通过声音扭曲作证。 法院必须确保这些措施不会剥夺被告评估可信度的能力。 同样,使用身体“枯萎”的摄像机、社交媒体证据和其他数字记录也引起了“证词”声明的构成问题。 随着技术的发展,法律需要适应,而不会牺牲对抗的核心价值。

结论

对抗指控者的权利有着深刻的历史根源,从中世纪的英格兰到现代国际法。 其历程反映了社会对公平、透明和保护个人权利的承诺。 虽然这项权利已经得到完善,有时受到相互竞争的关切的限制,但它仍然是防止任意定罪和秘密证据的不可或缺的保障。 随着法律制度不断发展 — — 应对新的威胁、新技术和新证据形式 — — 对抗原则将持续成为正义的试金石。 法院、立法者和从业人员必须继续平衡这一权利和其他合法利益,永远记住审判的根本目的是通过尊重被告尊严和自主权的进程获得真相。