导言:为什么监管执法事项

监管执法是政府和监督机构确保旨在保护消费者、环境、金融市场和公共卫生的法律得到遵守的机制。 没有连贯和有意义的执法,即使是最完善的监管也成为空洞的承诺。 过去几十年中,一系列高调案例不仅揭示了监管失败的后果,也揭示了有效执法的结构和做法。 通过仔细审查这些案件,监管者、企业领袖和法律专业人士可以提取减少风险、改善合规状况和加强公众信任的原则。 本条审查了五个具有里程碑意义的执法案例,每个案例都提供了透明度、问责制、公司文化和监督限制方面的不同教训。

监管景观:框架和挑战

在深入具体案件之前,了解监管执法工作的环境是有用的。 环境保护局(EPA)、证券交易委员会(SEC)、消费者金融保护局(CFPB)等机构以及州总检察长都对具体领域拥有权力。 执法可以采取民事处罚、刑事起诉、同意令或谈判解决的形式。 任何执法行动的有效性取决于基本监管的清晰度、执行机构可动用的资源以及法院坚持处罚的意愿。 以下案件反复出现的一个主题是,执法如果迅速、透明,并辅之以足够的惩罚,以遏制未来的不当行为,那么执法工作最为有效。

案例研究1:大众排放扫描

背景和发现

2015年9月,美国环保局向大众汽车公司发布了侵权通知,称该公司在美国销售的约50万台柴油机车中安装了被称为“defeat equiptment ”的软件,该软件可以检测车辆何时进行排放测试,并将氧化氮排放暂时降至监管水平. 正常驾驶期间,车辆排放的污染物达到法定限值的40倍,2009年起一直在欺骗,西弗吉尼亚大学的独立研究人员与国际清洁运输理事会合作,发现了这一差异.

监管和法律反应

这场事件影响巨大,大众汽车最终同意在美国总计200多亿美元定居点,包括回购,环境补救和民事处罚. 多名高管被起诉,2017年公司认罪,该案也引发了全球范围柴油机车认证标准和测试协议的更广泛重新评估. 大众汽车总部所在的欧洲监管者因过于依赖制造商提供的数据和缺乏独立的测试能力而面临批评.

经验教训

  • 独立核查是不可谈判的。 依赖制造商在不进行严格独立测试的情况下自行报告,创造了一种可能持续多年的欺骗环境。 监管者必须投资于自己的测试基础设施,并进行未经事先通知的审计。
  • 透明度建立信任,其缺失会破坏它. 大众汽车和rsquo;故意欺骗不仅侵蚀了消费者对品牌的信心,而且侵蚀了整个柴油技术的信心. 以开放文化为主的公司减少灾难性监管失败的风险.
  • 吹哨人和研究人员的保护关系重大. [ 发现来自学术研究人员,而不是内部吹哨人. 加强对发现合规失误的人的保护,无论是在组织内部还是外部,都能够加速发现.
  • 处罚必须是实质性的。 200亿美元的结算发出了一个明确信号,即大规模欺诈的后果大于任何潜在收益。相对于损害而言,惩罚太小,就成为做生意的成本。

案例研究2:英国石油公司深水地平线石油泄漏

背景和原因

2010年4月20日,墨西哥湾英国石油公司运营的深水地平线钻井平台发生爆炸,造成11名工人死亡,引发了美国历史上最大的海上石油泄漏事件。 在接下来的87天里,在最终封顶之前,估计有490万桶石油从马孔多号钻井平台流出。 海洋能源管理、监管和执法局(BOEMRE)和全国BP深水地平线石油泄漏和近海钻井委员会的调查发现,存在多项失误:水泥工作失误、对压力测试的错误解释、井控制系统不足、成本压力下决策不当。

监管和法律反应

英国石油公司面临总计200多亿美元的民事和刑事处罚,包括55亿美元的清洁水法罚款和88亿美元自然资源损害,该公司对14项刑事指控(包括过失杀人和阻挠国会)认罪,泄漏事件也引发了重大监管大调整,前矿产管理局重组为三个独立的机构,以消除税收、安全执法和环境监督之间的利益冲突,并发布了新的防爆剂、井设计以及应急规划规则。

经验教训

  • 风险管理必须嵌入业务,而不仅仅是遵守文件. BP有正式的风险管理框架在纸面上,但调查显示削减成本的压力一再压倒安全考虑. 有效的风险管理要求在每个级别执行安全协议,在忽略这些协议时有明确的问责.
  • 监管抓捕是一种真实而危险的现象. 矿物管理处因与石油和天然气工业的和谐关系而受到批评,包括雇员接受礼物和从事不当行为的情况. 各机构必须保持独立性,必须组织起来,将公共安全置于行业便利之上。
  • 紧急准备计划必须经过测试,而不仅仅是书面的. BP’s的应对计划被发现严重不足,许多用于遏制溢漏的技术必须简易. 监管者应要求公司进行现场演练,并证明他们拥有应对最坏情况的设备和专门知识.
  • 长期的环境和财政后果可能远远超过初步估计. 十几年后,英国石油公司继续面临诉讼和清理费用. 案件表明,重大监管失败的全部成本往往多年不为人知,使得早期和积极的执法更加重要.

案例研究3:威尔斯法戈假账

背景和发现

2016年,消费者金融保护局与货币主计长办公室和洛杉矶市县对威尔斯·法戈共计1.85亿美元罚款,银行在未知情或未同意的情况下,系统开通了数百万个未经授权的客户名存款和信用卡账户,员工在满足激进销售配额的强大压力下,利用客户信息制造假账户,经常伪造签名和产生费用,内部报告早在2002年就已经标出了这个问题,但高层管理层未能采取有意义的纠正行动.

监管和法律反应

CFPB’s的执法行动是一个转折点. 除了罚款,威尔斯·法尔戈还面临一项同意令,要求它纠正伤害客户并整顿销售行为. 银行后来同意支付30亿美元来解决联邦刑事和民事索赔. 丑闻导致CEO约翰·斯通普夫辞职,数千万美元的行政赔偿被收回. 也促使国会通过立法,将多德-弗兰克法案的一些惩罚性方面推回,尽管销售做法改革问题仍然是后续监管审查的核心.

经验教训

  • 企业文化不是一个软问题;这是一个监管风险. 威尔斯法尔戈的激进销售文化并不是偶然的,它是通过补偿结构来设计,激励和强化的,这种结构奖励大量的活动,而没有对质量或道德进行充分的检查. 监管机构必须评估文化因素,作为其审查过程的一部分.
  • 报告欺诈性开户的员工面临报复,包括解雇。 员工害怕大张旗鼓的文化是不当行为可能恶化的文化。 更强有力的举报人保护,包括匿名举报渠道和反报复执法,至关重要。
  • 赔偿结构应与道德行为相一致。 造成不当行为的 & ldquo;cross-selling”模式已载入销售目标和奖金。 监管者应仔细审查赔偿框架,特别是在损害可能性较大的消费者- facefing行业。
  • 监管协调事项。 Wells Fargo案涉及多个联邦和州监管机构协同工作,这一协调产生了比任何单一机构单独能够实现的更为全面的执法结果。

案例研究4:安然扫描

背景和折叠

安然公司曾经是华尔街的一位亲爱的人,也是财富500大支柱,2001年12月在被披露公司曾从事大规模会计欺诈后申请破产. 安然利用资产负债表外的特殊目的实体隐藏债务和高利润. 安然公司让舞弊得以实施,该会计师事务所批准了误导性财务报表,后来销毁了与其审计工作相关的文件. 安然公司(Enron&rsquo)的股票价格从每股90美元以上跌至不到1美元,数千名员工失去了退休储蓄.

监管和法律反应

安然丑闻以及随后的世界Com丑闻直接导致了2002年的"萨巴尼斯-奥克斯利法案"的通过,这一里程碑式的立法创立了公共公司会计监督委员会(PCAOB),对公司治理提出了更严格的要求,授权首席执行官和首席执行官亲自核证财务报表,并加重了对欺诈的刑事处罚. 阿瑟·安德森被判妨碍司法,这一定罪实际上摧毁了公司,尽管后来被最高法院推翻. 安然的几位高管被判罪并判处监禁,其中包括CEO杰弗里·斯基林和肯尼斯·莱主席.

经验教训

  • 审计人的独立性至关重要,必须执行。 Arthur Andersen在兼任审计人的同时,从安然公司那里获得了大量的咨询费,Sarbanes-Oxley法案为此禁止审计公司向审计客户提供某些非审计服务,监管者必须继续监测可能会损害审计质量的利益冲突。
  • 资产负债表结构需要严格的披露规则。 安然公司使用复杂的金融工具,这些工具技术上是合法的,但旨在误导投资者。丑闻突出表明,需要有明确、基于原则的规则,要求财务报告中的实质重于形式。
  • 公司治理结构必须包括真正的独立监督. Anron’s董事会批准了资产负债表外的交易,并多次放弃了公司’s自己的道德守则. 真正独立的董事会具有挑战管理层的专业知识和权威,是关键的防线.
  • 投资保护需要监管和教育. 许多安然公司雇员在公司股票中积累了退休储蓄,却不了解风险. 虽然监管保障措施至关重要,但投资者对多样化和风险的教育仍然是市场诚信的重要组成部分.

案例研究5:烟草总结算协议

背景和诉讼

1998年,46个州检察长与美国四大烟草公司签署了《总结算协议》,解决了各州为收回与吸烟有关的疾病有关的医疗费用而提起的诉讼,这些公司同意在前25年支付约2 060亿美元,限制广告和营销做法,特别是针对青年的广告和营销做法,并解散了用来协调公共关系和游说努力的行业组织,《协议》还要求解散烟草研究理事会和烟草研究所。

监管和法律反应

管理事务协议不是联邦机构提出的传统强制行动,而是州检察长利用公共骚扰、消费者保护和反托拉斯法法律框架的协调努力,协议具有深远的影响,改变了烟草产品的营销环境,取消了广告牌和Joe Camel等漫画吉祥物,还确立了持续支付框架,激励各州继续执行烟草控制法,随后,2009年《家庭吸烟预防和烟草控制法》授权林业发展局在管理事务协议的基础上对烟草产品进行监管。

经验教训

  • 管理事务协议表明,共同工作的州检察长可以从事一个历来抵制联邦管制的行业。 这一模式在类阿片、数据隐私和反托拉斯案件中被复制。
  • 定居可以成为结构改革的工具,而不仅仅是财政恢复。 管理事务协议和市场管理协议;对营销的限制和行业前沿集团的解散,对行业行为产生了超越货币处罚的持久变化。 监管者应当考虑和解条款是否包括行为补救,以解决不当行为的根源。
  • 公共卫生宣传和法律行动可以相互加强。 公共卫生服务协议之前,公共卫生团体曾进行多年的宣传、研究和诉讼,案件表明,如果能得到广泛的利益攸关方联盟的支持,能够建立公众压力和提供证据,则执法工作往往最为有效。
  • 长期监督机制是必要的。 管理事务协议包括持续监测遵守情况和解决争端的规定。

综述:各执行案件的共同主题

虽然每个案件都涉及不同的行业和一系列事实,但又出现了几个反复出现的主题。 首先,必须从上而下地嵌入一种遵守的文化;当高级领导表示财务业绩比道德行为更重要时,不当行为就变得可以预见。 其次,独立监督至关重要,无论是通过审计人员、监管人员还是第三方测试。 第三,惩罚必须足够严厉,不仅可以阻止违法公司,而且可以阻止其他考虑类似行为的公司。 第四,执法机构之间的协调要倍增效力。 第五,执法事项的速度;发现和应对的拖延使得不当行为增加,使补救费用更高。

对监管人员和合规专业人员的实用建议

基于这些案例研究的教训,一些具体行动可以改善监管执法结果。 监管者应投入数据分析和独立测试能力,以发现可能显示欺诈或违规的异常。 公司内部的合规专业人员应确保报告渠道真正匿名,举报人受到保护免遭报复。 董事会应接受监管风险的定期培训,并应要求提供合规方案不仅在纸面上,而且实际运作的证据。 对于在多个法域运作的公司,积极主动地与监管者接触和参与自愿披露方案,如果发现违规行为,可以降低处罚的严重程度。

值得特别关注的一个领域是技术在促成和发现不当行为方面的作用。 大众汽车的失败装置是解决合规问题的技术解决方案,但被用来欺骗。 与此同时,监管者越来越多地利用数据分析和机器学习来识别金融交易中的可疑模式、排放数据和消费者投诉。 监管执法的未来可能涉及复杂的合规技术和同样复杂的逃逸方法之间的军备竞赛。 监管者必须先于这一曲线,投资于自身的技术能力,并与研究人员和行业专家合作。

结论:建立具有抗御力的执法系统

文章中审查的案例研究显示,监管执法不仅仅是惩罚坏行为者;而是建立一个遵守是最小阻力的系统。大众传媒丑闻显示,如果没有独立的核查,自我监管就可能失败。深水地平线灾难表明风险管理必须运作,而不是理论性。威尔斯·法戈说明了文化和补偿驱动行为。安然强化了审计师独立性和诚实财务报告的必要性。烟草安全管理协议证明协调执法可以产生结构性变化。每个案例都提供了一块谜题。它们共同构成了更聪明、更有效的执法蓝图,保护公共利益,并追究强大实体的责任。 监管者、公司和利益攸关方在下一次危机开始前将更有能力防止这些教训内部化。