法院在捍卫第一修正案自由方面的作用

界定第一修正案的最高法院判例

在学校发表演讲:Tinker诉Des Moines独立社区学校区(1969年)

最高法院在 Tinker诉Des Moines[一案中的裁决仍然是最有影响力的学生言论案件之一. 1965年,一群学生穿黑色臂章到学校抗议越南战争. 校区制定了禁止臂章的政策,并暂停学生的学业. 法院裁定学生不在学校大门放弃他们的第一修正案权利. Abe Fortas法官写道,学校官员必须表明学生的表达方式在限制这种表达之前会实质性地和实质性地扰乱教育进程. 该案为学校审查建立了高律师协会,不仅保护政治言论,而且保护象征性的表达. 读完Oyez案摘要.

新闻自由和事先限制:纽约时报公司诉美国(1971年)

也被称为五角大楼文件案,纽约时报公司诉美国 , 处理了政府阻止发布美国在越南决策机密文件的企图. 尼克松政府辩称,发布会损害国家安全. 最高法院在一种很古老的观点中认为,政府未能承担事先施加限制所要求的沉重负担——政府的行动根本阻止言论的发生. 法院明确指出,任何事先的克制制度都带有违宪的强烈推定. 此案重申,即使政府声称保密,新闻在检查政府权力方面起着至关重要的作用.

煽动和目前的危险试验:勃兰登堡诉俄亥俄(1969年)

在勃兰登堡诉俄亥俄州一案中,法院完善了在言论可因煽动非法活动而受到惩罚的标准,一名Kulus Klan领袖因在集会上发表种族主义言论而被俄亥俄州刑事共性法定罪,法院推翻了定罪,确立了现代煽动测试:只有在言论旨在煽动即将发生的无法律行动并有可能产生此类行动时,才能加以限制,这一标准为宣传提供了广泛的保护,甚至仇恨宣传,除非它跨越立即威胁或暴力,该决定取代了Schenck诉美国(1919)案中较老、较限制言论的明确和现在的危险测试。 重新听取关于康奈尔法律信息研究所的意见。

宗教自由和自由锻炼条款:就业司诉Smith(1990年)

第一项修正案的《自由行使条款》禁止政府针对宗教信仰,然而,在就业司诉Smith案中,最高法院认为,附带给宗教行使造成负担的中立、普遍适用的法律并不违反该条款,该案涉及美国土著雇员因在宗教仪式中使用皮奥特而被解雇,法院在Scalia法官的意见中说,自由行使的权利并不免除个人遵守适用于每个人的法律,这一决定促使国会于1993年通过了《恢复宗教自由法》,恢复了联邦法律更严格的强制性的利益检验标准,司法解释与立法反应之间的相互作用表明了第一修正案保护的动态性质。

下级联邦法院和州法院的作用

地区法院和上诉法院:前线

尽管最高法院受到最关注,但绝大多数第一修正案案件都是由联邦地区法院和巡回上诉法院裁决的。 这些法院处理初步禁令、简易判决和审判。它们的裁决往往在其地理线路中设定了具有约束力的先例。 例如,第四巡回法院在[ Iancu诉Brunetti[ (2019)] 中的裁决推翻了政府拒绝注册丑闻商标的做法,而这一案件后来被最高法院受理。 下级法院也站在了新出现的问题的前列,比如社交媒体节制法、公立学校校服守则和政府雇员言论的合宪性。 州法院运用美国宪法和州宪法,也发挥着至关重要的作用。 一些州宪法提供了比联邦第一修正案更广泛的保护,比如加利福尼亚州和纽约州。

常设和模拟理论

在法院能够对第一修正案的要求作出裁决之前,原告必须具有地位——一种具体和具体的损害可以追溯到被告,而且可由法院予以补救。此外,案件必须成熟(而不是过早提出),而不是没有实际意义(争议必须仍然存在 ) 。 这些程序障碍可以阻止法院审理案件,即使核心自由处于危险之中。 然而,最高法院已经承认,第一修正案的质疑往往涉及过度拥挤,允许原告辩称法律不仅使自己而且使他人感到冷淡。 过度拥挤的理论是挑战法律的有力工具,而这些法律的范围过于广泛。

平衡竞争利益:限制和例外

无保护的语句类别

尽管《第一修正案》的范围很广,但并不保护所有言论。 法院一贯承认宪法保护范围之外的几类言论:煽动(如上所述)、战斗言论、真正的威胁、诽谤、污秽、儿童色情制品和与犯罪行为不可分割的言论。每个类别都有自己的法律检验标准。例如,诽谤要求证明在涉及公众人物时,用实际恶意的虚假陈述([]《纽约时报》诉Sullivan 案 ) 。淫秽性是由米勒检验从[米勒诉加利福尼亚[案(1973年)中分三部分界定的: (1)普通人是否认为工作对利益有吸引力;(2)是否以明显的冒犯性方式描绘性行为;(3) 工作是否缺乏严重的文学、艺术、政治或科学价值。法院必须认真运用这些检验方法避免吞噬一般的保护规则。

时间、地点和方式限制

政府可以对言论的时间、地点和方式施加合理的限制,只要限制的内容中立,严格地针对政府的重大利益,并留下充分的替代通信渠道。 例如,一个城市可能需要大型示威的许可来管理交通和公共安全,只要许可程序没有给予官员根据信息拒绝许可的自由裁量权。 案件 Ward诉Rock 反对种族主义 (1989)] 证实,即使在公园或街道这样的公共论坛,只要法规没有基于观点的歧视,政府也可以对噪音水平和排期进行管理。 法院在检查这些法规时发挥着关键作用,以确保这些法规是真正的安全措施,而不是伪装的审查。

政府演讲和公务员演讲

政府在讲话时不受第一修正案的限制——它可以选择传达什么信息,但是,当个人就政府财产或作为政府雇员发言时,分析会转变。在[ Garcetti诉Ceballos[(2006)]中,最高法院认为,当公共雇员根据公务发言时,他们不是为第一修正案的目的作为公民发言。但是,如果他们作为公民就公众关注的问题发言,他们可以受到保护,免遭报复。法院必须在混乱的事实背景下划分这些界线,例如警官批评部门政策,或在课堂上讨论有争议的话题的教师。

当代挑战:社会媒体、仇恨言论和不知情

社会媒体平台和国家行动理论

第一项修正案一般只适用于政府行动,而不是私人行为. Facebook,Twitter(现为X),YouTube等社交媒体公司是私人实体,因此其内容温和政策不受第一项修正案的直接制约. 然而,当这些公司禁止用户或撤职时,批评者认为,他们对公共言论拥有准政府权力. 同时,个别用户起诉平台,以指控存在歧视观点,但法院基本上拒绝州诉讼论点. [] ACLU关于社交媒体和自由言论的概述。

仇恨言论:保护还是限制?

美国在西方民主国家中表现突出,因为它广泛保护仇恨言论,最高法院一再废除了惩罚基于其攻击性内容的言论的法律。在[ R.A.V.诉圣保罗市[(1992年)中,法院废除了禁止交叉燃烧和引起基于种族、肤色、信仰、宗教或性别的愤怒的其他标志的地方法令。最高法院认为,该法令基于内容,并不符合没有保护的战斗词类,因为它只将基于具体理由的侮辱性言论定为犯罪。在[ Matal诉Tam (2017年)中,法院废除了《兰汉姆法案》关于禁止诽谤商标的规定,裁定政府不能仅仅因为发现有冒犯性而拒绝注册。这些裁决反映了对以下原则的坚定承诺:对恶言的最佳反应是更强的言论,而不是审查。

失信和选举谎言

虚假信息,尤其是选举信息的传播,构成了一个困难的挑战。法院允许对虚假言论进行某些管制,如果它造成了具体伤害,如欺诈或诽谤。但是,在美国诉Alvarez [(2012)] 案中,法院推翻了将接受军事勋章的虚假指控定为犯罪的《盗窃危险品法》。法院认定,该法律没有严格的规定,而且存在限制性较小的手段。对于与选举有关的虚假信息,各州颁布了禁止冒充候选人或散布关于投票程序的虚假陈述的法律。法院对这些法律存在分歧,认为这些法律排除了欺诈和选民恐吓,而另一些法院则发现这些法律过于宽泛。结果往往取决于法律针对的是故意谎言,造成迫在眉睫的伤害还是仅仅是模糊的谎言。

微妙的平衡:国家安全与言论自由

《间谍法》和举报人

9/11事件后,国家安全与言论之间的紧张关系加剧,政府利用"间谍法"起诉泄露机密信息的泄密者和举报人,法院一般服从行政部门的分类决定,使被告难以提出第一修正案辩护. 美国诉罗森[(2006)],一个地区法院认为,《间谍法》可以适用于未经授权的接收和保留国防信息,即使接收者是记者,但案件在审判中结束,法院尚未明确解决是否可以强迫记者在国家安全泄漏调查中就机密来源作证的问题。保护国家机密与维护新闻自由之间的平衡仍然有争议。

数字时代的先行限制

五角大楼文件案确立了反对事先限制的强烈推定,但在互联网时代,事先限制可以采取新的形式:法院命令删除文件、封锁网站或暂停使用域。在[] National Security Letter[ 案中,法院有时允许联邦调查局发布国家安全函,发布不披露命令。然而,在质疑后,政府不得不缩小使用国家安全函,法院还被要求命令社交媒体平台删除据称煽动恐怖主义的内容。在2023年,最高法院在[ Twitter, Inc.诉Taamneh[]和[[ Gonzalez诉Google[Googleglegleg]案中裁定,平台不承担根据《反恐怖主义法》提供恐怖主义内容的责任,根据第230条申明广泛的豁免。这些判决表明,法院对于追究网上言论的赔偿责任是谨慎的。