理解法院如何做出决定对于在选举期间做出知情选择的选民来说至关重要。司法裁决影响日常生活的许多方面,从刑事司法到公民权利,影响从个人自由到社会结构本身的一切。当你投票选举司法候选人或投票决定影响法院系统的措施时,你正在参与塑造社区和国家如何实施司法。这一全面指南解释了司法决策过程、影响法院裁决的因素,以及每个选民应该了解的关于解释和适用法律的法官的信息。

美国司法权力基金会

联邦法院拥有解释法律、确定法律合宪性以及适用于个别案件的唯一权力,这一基本权威将司法与立法和行政部门置于政府平等分支的地位。 美国司法系统在宪法建立的框架下运作,为当今法院的运作奠定了基础。

美国司法权力历史上最重要的时刻是1803年,这一具有里程碑意义的案件是Marbury诉麦迪逊案,最高法院在该案中裁定它拥有司法审查的权力——宣布国会或总统法案违宪,因此无效,将司法机构确立为真正平等的政府分支。 这种司法审查的权力仍然是美国法律制度中最重要的方面之一,允许法院充当对其他政府部门的检查。

法院系统的结构

美国的司法制度在多个层次上运作,联邦和州法院系统并行运作。 低级法院受到最高法院裁决的制约 — — 一旦最高法院解释法律,低级法院就必须对具体案件的事实适用最高法院的解释。 这种等级结构确保了法律在全国的适用的一致性,尽管这也意味着高等法院的组成和理念可对法律结果产生深远的影响。

在联邦一级,法院系统包括地区法院(审判法院)、巡回上诉法院和最高法院。 国家系统通常与审判法院、中级上诉法院和州最高法院形成类似结构。 理解这一结构对选民很重要,因为不同的法院处理不同类型的案件,各级法官是通过不同程序挑选的。

法院如何实际作出裁决

法院作出裁决的程序比仅仅解读法律并将其适用于事实更为复杂,司法裁决是法官或法院解决法律纠纷的官方行为,其依据不是个人感情或公众舆论,而是对案件当事人提出的具体事实和论点适用法规、条例和先前法院裁决的纪律程序。

逐步司法程序

审判法官的决策必须确定事实是什么,法律对这些事实的适当适用,这一似乎直接的任务实际上涉及多层次的分析和考虑,当案件提交法院时,法官参与一个包括几个关键步骤的系统程序。

首先,法官必须确定案件的事实。 包括最高法院在内的法院除非有案件受理,否则不能作出裁决,即使有案件,法院也必须对其事实作出裁决。 这意味着审查证据、评价证人证词和确定在被诉讼的情况下实际发生的情况。 事实调查程序至关重要,因为同一法律可以根据每个案件的具体情况产生不同的结果。

第二,法官确定相关的法律权威,首先审查与本案有关的相关法律、法规、条例和法律先例(先前的法院裁决),这一研究阶段要求法官审查宪法条款、立法法规、行政法规以及可能适用于这种情况的法院先前的裁决。

第三,法官分析法律如何适用于事实。为了对有争议的事实和法律理论的混淆做出秩序,审判法官根据法官认为证据会显示或已经显示什么、法律如何适用于这些事实前提以及结果是否合理和公正的假设,通过假设或一系列暂定假设来决定案件,从而增加确定性。 这一分析过程要求法官在作出最后裁决之前考虑多种可能的解释和结果。

上诉裁决

最高法院在发布裁决之前通常听取口头辩论,诉讼各方提出其论点,法官们提出问题,然后法官们举行非公开会议,作出决定,并发表法院的意见,以及可能已经写成的任何反对意见。

在上诉法院,裁决往往由法官小组而不是单一法官作出,小组成员讨论和审议以达成集体裁决。 这一合议制程序意味着上诉法官不仅必须独立分析法律,而且还必须说服同事,围绕特定的解释或结果达成共识。

法官在做出裁决后,通常会撰写解释其裁决背后法律推理的意见,为下级法院、律师和公众提供指导。 这些书面意见有多重目的:解释法院的推理,为未来案件提供指导,并随着时间的推移促进法律学说的发展。

先例和定律的关键作用

影响司法判决的最重要因素之一是凝视的Decisis学说,这字面意思是"坚持既定的事物". Stare Decisis是法院在做出裁决时将遵循先例的学说,这一原则对美国法律制度至关重要,对法院的运作方式有着深远的影响.

为什么先验事件

眼睁睁地看法律解释背后的理由是促进公正、可预测和一致的法律原则发展,促进对司法裁决的依赖,并促进司法过程的实际和感知的诚信。 当法院遵循先例时,人们可以更好地预测法律如何适用于他们的情况,企业可以做出知情的决定,法律制度可以长期保持稳定。

美国司法决策体系根植于英国普通法,这个体系是历经数百年发展起来的,法官们通过对个别案件的书面裁决创建法律,其凝视裁决原则意味着一个案件的裁决成为对未来类似案件的有约束力的先例,创造了可预测性和稳定性。 这一历史基础继续决定着美国法院今天的运作方式。

下级法院在作出裁决时必须遵循最高法院的先例,这种纵眼审判的纵向层面确保法律原则在整个法院系统中得到一致适用,但同一级别的法院一般也遵循自己先前的判决,这个概念被称为横向纵眼审判。

当法院脱离先例时

虽然凝视Decisis是一个强大的原则,但并不是绝对的. 尽管法院很少推翻先例,美国最高法院解释,凝视Decisisis不是一个"不可抗拒的命令",当先前的裁决"不可行或理由不合理"时,最高法院可能不会遵循先例,这在宪法案件中是"特别真实的".

很难预测最高法院何时会推翻先例,因为法院没有列出它用来确定一项裁决是否应当推翻或解释其权衡的因素的详尽清单,但是,法院在决定是否推翻先前的裁决时已经确定了一些考虑。

为了确定是否偏离对法律的凝视,上诉法院采用了以下因素:先前的决定是否不可行或理由不合理、任何干预性事件、服务成员的合理期望以及损害公众对法律信心的风险。 这些因素有助于法院平衡稳定的必要性与纠正错误或适应不断变化的情况的必要性。

许多裁决基于历史某一时刻的具体事实,随着国家的发展和由于新技术或人口变化而变化,先前判决的理由和解释可能失去支持,最著名的例子是最高法院在布朗诉教育委员会案(1954年)中的裁决,该裁决直接推翻了普莱西诉弗格森案的先例,这一具有里程碑意义的案例表明,当基本司法原则需要时,法院可以而且确实可以推翻先例。

影响司法裁决的因素

虽然法律和先例是司法决策的基础,但多重因素影响法官如何解释和适用法律原则,理解这些因素对评估司法候选人的选民至关重要。

法律规章和宪法条款

法官必须解释和适用宪法条款、立法法规、行政法规和地方法令,法院的任务是解释法律的含义,决定法律是否与特定事实相关,或裁定如何适用法律。

宪法条款在美国法律体系中具有特殊的重要性. 司法部门有权决定联邦法律的合宪性,并解决其他涉及联邦法律的案件. 这一权力意味着,即使有效的法规如果与宪法要求相冲突,也可以被废除,使宪法解释成为司法决策最重要的方面之一.

证据和证词

通过证据和证词确定的事实构成适用法律原则的基础,法院有迫使出示证据的重大权力,法院与国会一样,可以通过传票迫使出示证据和证词,确保法官获得作出知情决定所需的信息。

证据的质量和可信度可以对案件结果产生重大影响。 法官必须评估相互矛盾的证词,评估物证的可靠性,并确定给予各种信息的重要性。 在陪审团审判中,法官在决定允许陪审员考虑和指示他们如何评价证据方面也发挥着至关重要的作用。

司法哲学和解释

与司法哲学相比,也许没有哪一种因素比选民理解更为重要 — — 法官解释法律的基本方法。 不同的法官使用不同的解释方法,这些差异可能导致类似案件中的显著不同结果。

原创主义/传统主义支持者认为法官应该根据宪法的原始公共意义或法规的简单文本来裁决案件,认为法官的作用是按原样适用法律,而不是更新以反映现代价值观. 遵循这一哲学的法官注重宪法或法规的文字在写作时的含义,经常参考相关时期的历史渊源和词典.

现实宪政主义/实用主义认为宪法是一份“活的”文件,法官应该根据当代社会及其不断发展的标准来解释宪法,认为法律应该足够灵活,以解决制定者们从未想象到的现代问题。 采取这一方法的法官认为宪法确立了广泛的原则,必须适用于制定者们无法预料的情况。

这场辩论是联邦法官和最高法院法官确认争论的核心,因为他们的理念将指导他们如何决定我们时代最重要的问题。 对选民来说,理解司法候选人的理念可以让人们洞察他们如何处理涉及民权、刑事司法、经济监管和个人自由等争议问题的案件。

个人因素和意识形态因素

更多的法律、个人、意识形态和政治影响对最高法院及其决策过程产生了影响。 虽然法官们努力追求公正,但他们是具有自身经验、价值观和观点的人,不可避免地影响他们看待案件的方式。

个人、意识形态和政治因素必然会成为法官的逻辑,尽管这些影响的程度和适当性仍然是不断争论的主题。 一些学者认为,法官的背景、生活经历和价值观提供了丰富司法决策的重要视角。 另一些学者担心个人因素会破坏司法裁决的客观性和公正性。

法官的决定可以受到他们的法律哲学,个人价值,以及法律解释的影响,在他们努力客观维护法律的同时,人的因素仍然可以在他们的决策过程中发挥作用,这个现实突出了司法遴选过程的重要性和选民仔细评价司法候选人的必要性.

实际考虑

法院在作出决定时也考虑实际因素。 法院经常考虑裁决的推定结果,有时这样的预测会促使法官改变裁决。 法官们可以考虑某项裁决在实践中是否可行,是否会产生意想不到的后果,或者是否能够有效执行。

立法权在公共领域和公民(私人领域)都依赖于先前的决定,从而增加了效力,因为在这种情况下推翻了决定会剥夺既定的权利和期望,或者需要广泛的立法反应。 当这样做会扰乱既定的期望或者需要个人、企业或政府实体做出重大调整时,法院往往不愿意推翻先例。

法官和法官的作用

法官和法官在美国政府中占有独特的地位。 法官与立法者和行政人员不同,他们应该成为公正仲裁者,在适用法律时不考虑政治考虑或公众舆论。 理解司法作用对于选举人评估司法职位候选人至关重要。

司法独立

制定者们创建了独立的司法机构,这是不受政治压力的政府部门,以确保裁决以法律而不是受欢迎为基础。 这种独立性通过各种机制得到保护,包括联邦法官的终身任期、防止减薪的保护以及限制法官政治活动的道德规则。

法官依赖行政部门执行法院裁决,这凸显了司法权力的独立性和局限性。 法院可以宣布法律是什么并命令特定结果,但他们依靠政府其他部门来执行裁决。 这种相互依存关系是美国政府特有的制衡制度的一部分。

面对连任的法官比受到政治力量的影响更可能做出更接近法律的决定,这一观察对法官的遴选方式有重要影响,有些司法管辖区任命法官任期长或终身任期,以使他们免受政治压力,而另一些司法管辖区则以固定任期选举法官,认为民主问责制比完全独立于舆论更重要.

司法道德和行为

法官受严格行为守则的约束,这些守则旨在确保公正,维护公众对司法机构的信任,这些守则通常禁止法官从事政治活动,要求法官回避有利益冲突的案件,并为法官庭上和庭外的适当司法行为制定标准。

司法道德的重要性近年来越来越突出,关于司法选举的竞选贡献,外部组织在司法遴选中的作用,以及法官何时应该回避案件等问题的辩论也越来越突出。 直至20世纪80年代,司法候选人经常无争议地竞选,有时也没有筹集竞选资金一美元,但情况发生了巨大变化,引发了对金钱对司法决策影响的担忧。

司法权力的限度

尽管法院拥有重大权力,但这种权力却有重要的局限性。 对最高法院最重大的制约是行政和立法对执行和强制执行其裁决的影响力,这一过程被称为司法执行,法院在决策中扮演着主要角色,但并没有机制来实现其裁决。

联邦78号的亚历山大·汉密尔顿(Alexander Hamilton)说,法院"既不具有武力,也不具备意志,而只是判决",这一意见抓住了司法权力的基本本质——法院可以宣布法律要求什么,但它们依靠他人来执行他们的决定. 这种依赖性在政府各部门之间形成了一种相互问责的制度.

不同案件类型和决策过程

并非所有案件都以同样的方式裁决,了解不同类型的案件和如何解决这些案件有助于选民了解司法工作的全部范围。

审判法庭的裁决

审判法庭是大多数案件的开始地,事实也已经确定。 在审判法庭,法官(有时是陪审团)听取证据、评价证人证词、初步确定发生的情况和法律的适用情况。 审判法庭法官在管理审判室、裁决证据问题和确保审判公平高效方面拥有很大的酌处权。

参与陪审团服务对司法系统的运作至关重要,因为它为在法庭上的个人提供了由同行组成的群体陈述意见并接受公平审判的机会。 在陪审团审判中,法官就适用法律向陪审员指示,但陪审员确定事实并适用法律以达成判决。 法官和陪审团之间的责任分工是美国法律制度的一个显著特征。

上诉复审

法院的案件数量几乎完全是上诉性质的,法院的裁决不能上诉到任何当局,因为它是美国联邦法律事项的最终司法仲裁者,尽管法院可以审议来自州最高法院或联邦上诉法院的上诉. 上诉法院一般不重审案件或听取新证据;相反,它们审查审判法院的记录以确定是否发生法律错误.

上诉法院侧重于法律问题,而不是事实问题,它们审查审判法院是否正确解释和适用法律原则,是否遵循了适当程序,结果是否合法,这种侧重法律问题而不是事实纠纷,意味着上诉法官在发展和澄清法律原则方面发挥着特别重要的作用。

替代性争端解决

并不是每一个法律纠纷都会导致审判或正式的法院裁决。 许多案件都是通过和解谈判、调解或仲裁解决的。 法院往往鼓励当事人通过这些替代机制解决纠纷,而替代机制可能比传统诉讼更快、更便宜、更不具有对抗性。

法官可以发挥作用,促进和解,一些法院有正式的调解方案。 理解大多数案件都是不经审判解决的,对评估法院系统的选民很重要,因为它突出了法官案件管理技能的重要性及其鼓励合理解决的能力。

法院与政府其他部门之间的关系

法院并不是孤立运作,而是作为权力分离制度的一部分运作,政府各部门对其他部门进行核对和平衡。

立法和行政行动的司法审查

最高法院最重要的职能之一是审查政府其他部门的行动。 通过司法审查,法院可以推翻立法机构通过的法律或行政官员违反宪法要求的行动,而这种权力使法院成为对可能过度干预的政府的重要检查。

然而,法院一般谨慎地行使这一权力。 法官们认识到民选官员具有民主合法性,法院不应轻视人民代表的决定。 司法审查和民主治理之间的这种紧张关系在美国宪法中是一个反复出现的主题。

立法和行政检查法院

行政和立法部门都以多种不同方式制约和平衡司法机构,总统在卸任后很长一段时间内就能够通过提名在法官席上留下长久的印记。 任命法官的权力是当选官员影响司法机构的最重要方式之一。

立法机关也可以通过通过新法律、修正现有法规甚至提出宪法修正案来推翻司法解释来回应法院的裁决。 总统也可以通过司法部长的参与或在美国不是当事方的案件中提交法庭之友书状来影响法院。 这些机制确保法院对政府其他部门、最终对人民负责。

选民在评价司法候选人时应考虑什么

选民了解法院如何作出决定,可以对司法候选人作出更明智的选择。 在评估法官和司法候选人时,需要考虑一些关键因素。

司法哲学和解释方法

理解候选人的司法哲学也许是选民最重要的因素。 候选人赞成原创主义还是活宪法方针? 候选人如何看待先例的作用? 候选人对法定解释的处理方式是什么? 这些问题可以提供对候选人如何判断案件的看法。

选民应该寻找能够阐明一致的司法哲学并解释这种哲学如何指导他们的决策的候选人。 对那些声称自己只是“遵循法律”而不会解释其解释性方法的候选人,应该谨慎行事 — — 所有法官都声称遵循法律,但他们往往对法律的要求有不同意见,因为他们采用了不同的解释方法。

专业资格和经验

司法候选人应当具备良好的专业资格,包括法律教育、相关经验和对法律的明显了解。 寻找在法院处理的案件类型方面具有经验、具有全面法律分析的声誉以及法律界对同行的尊重的候选人。 司法候选人应当具备良好的专业资格,包括法律教育、相关经验和对法律的理解。

专业组织往往评价司法候选人,并根据他们的资历提供评级,虽然这些评级不应是选民考虑的唯一因素,但它们可以提供有用的信息,说明候选人的专业地位和能力。

道德和司法行为

法官需要的不仅仅是法律知识,他们还需要处理司法职责的温柔。 优秀的法官是耐心的、公正的、尊重各方的,能够有效管理法庭。 他们应该能够仔细地倾听论据,考虑不同的观点,并清楚地解释他们的推理。

选民应考虑候选人是否表现出司法服务所必需的气质,他们是否尊重不同的观点?他们能否将他们的个人偏好与法律分析分开?他们是否享有公平和公正声誉?

致力于司法独立和道德

法官必须致力于司法独立和道德行为。 选民应该寻找了解基于法律而不是政治压力或公众舆论裁决案件的重要性的候选人。 候选人应该能够解释他们如何处理利益冲突、保持公正并坚持道德标准。 候选人应该能够通过对法官的批评来表达自己的观点。

法官们应该对法官们的判断力有所保证。 候选人们对如何决定特定案件做出承诺,或者似乎更愿意推动政治议程而不是忠实地适用法律,要谨慎。 虽然所有法官都有司法哲学,影响他们的决定,但法官不应该是身着长袍的政治家。

理解法院的作用和限制

优秀的法官既了解司法权力的权力,也了解司法权力的局限性,他们认识到法院在政府体制中起着重要但有限的作用,选民应该寻找了解司法权力的适当范围,不会超越司法作用界限的候选人.

候选人应该能够解释他们对司法约束与司法行动、法院与政府其他部门之间的关系以及法院在处理社会和政治问题的适当作用的看法。 这些看法将大大影响他们如何对待当选或任命的案件。

司法甄选方法的影响

不同司法管辖区如何选择法官,差别很大,这些不同的甄选方法可以影响司法决策和问责。

任用制度

在联邦制度和一些州,法官由总统提名,由参议院确认,然后在良好行为期间终身任职,这个制度旨在避免法官受到政治压力,让他们完全根据法律作出决定。

任用制度可以产生高素质的法官,他们可以自由地做出不受欢迎但在法律上正确的决定,但是,它们也降低了直接的民主问责制,并可能导致法官与公共价值观不合。 任命程序本身可能具有高度政治性,在有争议的被提名人问题上激烈争吵。

选举制度

许多州通过党派选举(候选人以政党标签竞选)或无党派选举(政党归属不列入选票)选举其法官。 司法选举加强了民主问责制,并让选民直接拥有在法官中任职的发言权。

然而,司法选举也引起了人们对竞选贡献的影响、民众而不是法律正确决定的压力以及选民在评价司法候选人方面面临的困难的关切。 昂贵的司法竞选活动的兴起加剧了这些关切,一些观察家担心司法正变得过于政治化。

优异选择系统

一些司法管辖区采用将任命和选举要素结合起来的择优选拔制度(有时被称为"Missouri计划"),在这些制度下,一个无党派委员会评价候选人并向州长推荐一份短名单,州长负责任命,在任职一段时间后,法官面临留任选举,选民决定法官是否应该留任.

优异的遴选制度试图平衡甄选合格法官的目标和维持民主问责制。 它可以减少政治在初步遴选中的影响力,同时让选民对法官是否留在法官席上有发言权。

司法决策方面目前的挑战和辩论

司法系统面临一些当代的挑战,选民在评价法院和司法候选人时应当理解这些挑战。

极化和政治化

法院在意识形态上日益两极分化,司法任命和选举往往成为党派性很强的事务,这种两极分化使人们担心法院是否能够保持其中立仲裁者的作用,或者它们是否正在成为另一个政治战场。

选民应该关注司法机构过度政治化的问题,同时也承认司法哲学合法地影响法官如何解释法律。 挑战在于区分具有一致司法哲学的法官以及仅仅在推进政治议程的法官。

诉诸司法

许多人无法负担法律代理,法院系统往往充满了案件,导致拖延和诉诸司法的机会减少。 这些实际挑战影响了法院如何在社会中发挥作用。 选民们应当考虑候选人对诉诸司法问题的看法以及他们确保法律制度为社会所有成员服务的承诺,而不仅仅是那些能够负担昂贵的律师。

透明度和问责制

司法透明度和问责制的问题近年来变得更加突出,司法程序是否应该向公众开放?法院应如何处理利益冲突?竞选贡献在司法选举中应起什么作用?这些问题没有容易的答案,但对于选民来说很重要。

技术和创新

科技正在改变着法院的运作方式。 选民们应当考虑司法候选人如何看待这些技术变化,以及他们如何致力于确保创新为正义服务而不是制造新的障碍。 选民们在思考如何将技术融入其运作中,同时保持公正和获取。 从电子档案系统到虚拟听证到在法律研究中使用人工智能,技术正在改变着法院的运作方式。

选民评估司法候选人的资源

选民可以利用各种资源,帮助他们评价司法候选人,作出知情的决定。

选民指南和候选人信息

许多组织都编制了选民指南,提供有关司法候选人的信息,包括其背景、资格和关键问题的立场。 律师协会经常对候选人进行评估并提供评级。 尽管这些资源不应是唯一的信息来源,但它们可以成为选民的有益起点。

选民也可以参加候选人论坛,审查候选人的网站和竞选材料,研究候选人的专业背景和事先的决定(如果他们以前担任过法官的话 ) 。 选民收集的信息越多,他们就越有能力做出明智的选择。 选民可以选择自己的选择,但必须选择自己的选择。

法院网站和公共记录

许多法院都设有网站,提供其运作、未决案件和裁决的信息。 这些资源可以帮助选民了解法院的工作和职能。 对于已经担任法官的候选人来说,审查他们的书面意见可以提供对其司法哲学和决策方法的宝贵见解。

司法候选人的公开记录,包括他们的职业经历、任何纪律行动以及他们参与社区活动,也可以为选民的决定提供信息。 尽管隐私问题很重要,但选民有合法的利益了解寻求司法职位的人的背景和资格。

教育资源

美国律师协会(https://www.americanbar.org),美国法院()等组织,以及各种公民教育团体提供资源,帮助公民了解司法系统,这些教育材料可以帮助选民积累有效评价司法候选人所需的知识.

法律学校和法律组织经常主办关于法院和司法遴选的公共课程。 在线参加这些方案或查阅其材料可以加深选民对法院如何运作和司法候选人如何寻找的理解。

司法选举知情投票的重要性

司法选举往往比行政或立法职位的种族得不到重视,但它们同样重要。 法官选举或保留法官将做出影响基本权利的决定,解决争端,并在今后数年甚至数十年解释法律。

知情投票需要付出努力。 与在政策平台上竞选的立法或行政候选人不同,司法候选人必须平衡向选民通报其资格和司法哲学的必要性与避免承诺如何裁决案件的道德要求。 这一动态使得选民更难以评价司法候选人,但也使得知情投票更加重要。

选民应该抵制仅仅基于党派归属或名称承认的投票诱惑。 相反,要花时间了解候选人的资格、司法哲学和脾气。 考虑他们的解释和决策方法如何与你关于法院在社会中的适当作用的观点相一致。

记住法官不是立法者。 尽管司法哲学很重要,但选民应该怀疑那些承诺在特定案件类型中取得特定结果的候选人。 优秀法官忠实地运用法律,即使这样做产生的结果可能并不令人个人所希望。

结论:选民在塑造司法中的作用

理解法院如何做出裁决可以让选民更有效地参与构建司法系统。 法院在美国民主、解释法律、保护权利和解决争端中发挥着至关重要的作用。 在这些法院任职的法官对司法管理方式和法律的发展产生重要影响。

当选民了解司法决策程序 — — 包括先例的作用、司法哲学的影响、事实和证据的重要性以及法院和政府其他部门之间的关系 — — 他们可以对司法候选人做出更明智的选择。 这种知情的参与会加强司法机构,有助于确保法院能够在我们政府体系中发挥其关键作用。

无论是选举还是任命,选民在司法遴选中都可以发挥作用。 在司法选举的法域中,选民直接选择法官。 在任命制度中,选民选举任命法官和确认被提名人的总统、州长和立法者。 无论哪种方式,知情选民对于维持公正、独立和有效的司法系统都至关重要。

未来几代人将接受法院的判决。 通过理解法院如何做出决定和仔细评估司法候选人,选民可以帮助确保司法机构忠实于其依法提供平等正义的使命。 这一责任并非总能轻易实现,但对于美国民主的运作以及对个人权利和自由的保护来说,它至关重要。

准备在涉及司法候选人或影响法院的问题的选举中投票时,记住你不只是选择个人来填补职位,而是帮助塑造你所在社区和国家如何执法。 认真履行这一责任,教育自己了解候选人和问题,并在知道自己正在参与民主治理的最重要方面之一的情况下投票。