导 言:推波助澜的阴暗世界

在政治运动的高影响力领域,信息是货币,影响力是最终的奖项。 现代战略家套装中最具争议的工具之一是推票 — — 一种假冒合法民意研究的欺骗性手段,而实际上却旨在操纵选民。 与旨在衡量情绪的真正民意测验不同,推票往往通过散布对对手的负面或误导信息来改变情绪。 在负面广告策略中使用这种手段,引起了道德、合法性和民主言论完整性的深刻质疑。 文章探讨了推票是什么,它们是如何在负面竞选策略中运作的,对选民的影响,以及正在进行的对投票监管的辩论。

普西波尔斯是什么?

推力民意调查的核心是伪装成调查的政治沟通。 推力民意调查通常包括一系列短小的问题,它们都装满、引导或故意误导[。 虽然合法民意调查试图收集选民偏好和问题的不带偏见的数据,但推力民意调查的目标却完全不同:“推”被调查者,使其得出一个预先确定的结论,通常对候选人或政策不利。

密钥特征

  • 失传问题: 问题往往包括虚假或夸大的说法,例如“如果你知道候选人X曾被指控犯有财务不当行为,你是否更可能投给候选人X?”(往往没有证据)。
  • 简洁的长度: 推投票通常非常短——有时只是一两个问题——因为目标不是收集数据而是传递信息.
  • 透明度的背书: 合法的民意测验者披露其方法和赞助者;推波助澜的民意测验往往隐藏其来源或歪曲其宗旨.
  • 无数据采集: 答复通常不以有意义的方式记录或分析;电话或在线交互本身是最终产品.

美国民意调查协会(AAPOR)明确定义推票是一种“不是为了收集数据,而是传播候选人负面信息”的技术。 这与合法的反对派研究投票不同,后者也可能提出负面问题,但是为了衡量反应而不是改变观点。

历史和显著实例

推民调几十年来一直是美国政治的一个特征,尽管随着电话营销和数字微观目标化的兴起,其流行程度也有所上升。 最早有记录的案例之一发生在1996年共和党总统初选期间,据报道,帕特·布坎南的支持者利用推民调来阻止鲍勃·多尔犯罪。 更著名的是,推民调出现在2000年南卡罗来纳州初级选举,乔治·W·布什的竞选活动被指责利用推民调来暗示约翰·麦凯恩生了一个私生的黑人孩子 — — 是一个毁灭性的种族主义谣言。 麦凯恩的竞选经理后来表示,这些呼吁是麦凯恩州损失的关键因素。

在2008年民主党初选中,希拉里·克林顿的竞选活动面临利用推官投票质疑奥巴马的信仰和公民权的指控。 同样,在2016年大选中,许多关于推官投票的报道都浮出水面,针对唐纳德·特朗普和希拉里·克林顿,经常用煽动性言论来进行罗博卡尔投票。 在某些情况下,推官投票与外国干涉努力有关,这与2016年竞选期间与俄罗斯有关的呼吁有关,这些呼吁散布关于候选人立场的虚假报道。

最近,推民调已经转移到数字平台。 在线调查带有有偏见的问题,社交媒体的测试在“信息”用户回答后,甚至聊天机器人的交互作用也能够起到同样的功能。 这些现代的适应使得检测更加困难,监管更加复杂。

用于消极运动战略

负面竞选是选举政治中一个既成事实又有争议的因素。 攻击广告、反对派研究和负面邮件是常见的。 推动民意测验占据了独特的位置,因为它们允许在雷达下传播负面信息[。 与电视广告不同,这种广告可以追踪和检查事实,在电话或计算机屏幕的私人空间进行推投票。 这场竞选可以否认参与,一旦电话或调查结束,内容往往就会消失。

目标消息

竞选活动往往利用推力投票来强化关键人口群体内部现有的恐惧或偏见。 比如,候选人可能会针对保守派选民提出有关对手对枪权立场的民意测验问题,使用误导性语言将对手诬陷为极端。 在摇摆州,推力投票可能被用来推动候选人与特定族裔或宗教之间的纠缠,利用分裂问题获取选举利益。

与其他战术的协同

推力民调很少被孤立使用。 推力民调往往补充了更广泛的负面广告策略。 比如,一场运动可能在星期二发动攻击对手的广告,然后在星期三进行推力民调,强化信息并衡量其情感影响(即使数据没有记录 ) 。 付费广告、直接邮件和推力民调的结合产生了多层次的攻击,可以压倒选民的信息环境。

另一种常见的策略是“投票压制”推波助澜,其目的是让候选人的支持者士气低落。 问题可能表明候选人可能输掉,选举被操纵,或者投票不便。 目标是降低可能的反对者投票率。 这尤其令人不安,因为它直接破坏了民主进程。

如何推动投票人

要想理解为什么推投票可以有效,我们必须审视所玩的心理机制。 人类并不是完全理性的决策者;他们依赖精神的捷径、情感提示和先前存在的信仰。 通过一些有详细记录的现象来推动民意调查挖掘这些弱点:

定价和定型

民意调查通过提出一个很严肃的问题,“首要”被申请人想出一个具体的负面属性。 比如,“如果候选人X有逃税历史,你是否会担心? ” , 选民心中就植根了逃税的想法,即使这个前提是假的。 这被称为“ ” — — 重复思想会增加其可信度。 将问题打成“事实”进一步巩固了协会。

信息幻想

选民往往将推波助澜的内容误认为是真实信息。 因为调查的形式,被调查者可能认为其内的陈述已经过审查或被广泛接受。 当目标为不太知名的候选人时,这尤其危险;选民对反驳虚假说法的事先了解较少。

情绪操纵

许多推波助澜民意测验旨在引发情绪反应 — — 愤怒、恐惧或厌恶。 这些情绪压倒理性分析,并可能导致持久的负面印象。 研究表明,负面信息往往比正面信息更“粘滞 ” ; 一旦形成负面联系,即使以事实反驳也难以应对。

社会规范和合规性

有些人推动民意测验时会采用“如果你知道本地区大多数选民不信任候选人A,你或多或少会支持候选人A? ” 这样的策略,这可以利用社会证据:如果“大多数人”有某种感觉,被调查者可能符合这种所认为的规范。

深入了解认知偏见,使这种策略有效,见决策实验室的偏见资料库。

伦理问题和法律问题

反推民调的道德案例很强烈。 他们故意欺骗被调查者,让他们了解呼吁的目的,经常侵犯隐私,散布错误信息。 专业民调组织 — — 如AAPOR和世界舆论研究协会(WAPOR) — — 早就谴责了这种做法。 AAPOR的道德守则明确声明 , “ 合法的投票不是说服人的幌子。 ”

法律景观

有关推力投票的法律差异很大。 在美国,如果推力投票是在未经事先同意的情况下通过自动电话(robocalls)进行的,那么《电话消费者保护法》下的联邦条例可能适用。 但是,许多推力投票是通过人工进行的,绕过TCPA的限制。 某些州颁布了更严格的法律。 比如,加利福尼亚州要求任何包括候选人调查问题或投票措施的电话必须披露赞助人的姓名。 同样,弗吉尼亚州和明尼苏达州的法律禁止电话调查中“虚假或误导”的言论。

尽管做出了这些努力,但执行还是很少。 竞选活动很容易将投票外包给跨州经营的第三方供应商,从而难以起诉。 此外,第一修正案保护政治言论,即使它具有误导性,但这种保护并不延伸到直接诽谤。 然而,通过推举投票证明诽谤是具有挑战性的,因为言论往往被设定为问题而不是对事实的断言。

国际视角

其他国家则采取了更强硬的立场。 在加拿大,《选举法》禁止任何人在知情的情况下对候选人的品格或活动发表虚假声明。 在英国,《政党、选举和公民投票法》限制某些类型的竞选活动,尽管地方选举中采用了推力投票,但效果有限。 澳大利亚选举法中也包含禁止误导性选举通信的条款。

对选民行为的影响

推力投票的效果不仅仅是理论性的。 许多研究都记录了现实世界对选民态度和投票率的影响。 2017年选举研究[ 研究发现,受到负面推力式信息的影响大大降低了被调查者对目标候选人的评价,即使信息后来得到纠正。 低信息选民和党派关系薄弱者受到的损害尤为严重。

输出停止

推动投票的最阴险效果或许是他们抑制选民投票率的潜力。 通过散布候选人腐败、无能或不值得的谣言,推动投票可以令候选人的支持者失望。 选民们可能认为“双方都是坏的 ” , 留在家中。 在临近的选举中,即使投票率稍有下降,也有可能动摇选举结果。 一些推动投票的明显目的是压制特定的人口统计 — — 比如向少数选民暗示投票是毫无意义的或危险的。

极化和共鸣

推波助澜还导致对政治机构的信任被进一步削弱。 当选民意识到自己被操纵时,他们的愤世嫉俗情绪就会加深。 他们可能更不相信任何政治沟通,包括事实信息。 这种不信任的环境使得民主运作更加困难,因为选民无法就基本事实达成一致。

如何识别和应对推波助澜

民众如何保护自己?

红旗

  • 短而片面的: 如果“调查”只包含一两个问题,特别是如果它们都是负面的,那么很可能是一次推波助澜的民意调查。
  • 失传的语言: 问题中的“腐败、”“scandal、”“liar”或“危险”等词语表明有人企图推动。
  • 无回复信息: 合法民意测验者通常会在结尾询问人口统计;推民意测验很少如此.
  • 未知的呼叫者:[ 如果呼叫者拒绝表明其组织或目的,就挂断.
  • 高压战术:[推投票可能试图让你保持在线或者要求立即回答.

怎么办

  • 不要参与: 你没有义务参与。 礼貌地拒绝并要求从呼叫列表中删除。
  • 向联邦通讯委员会(FCC)投诉意外的罗博卡尔事件,
  • 事实检查: 如果在电话中听到一个令人惊讶的说法,请先通过有信誉的消息来源核实,然后相信它.
  • 教育他人:[与朋友和家人分享推力投票知识,特别是在选举季节.

条例辩论:平衡发言和公平

推波助澜的民意调查争议就在于言论自由和公平选举的交汇点。 维权者认为,即使是误导性的政治沟通也受第一修正案的保护,而额外的监管可以使合法言论受到冷落。 反对者认为推波助澜并非言论而是类似于欺诈的一种欺骗形式,其造成的伤害超过了任何言论自由的价值。

一些改革建议包括要求如几个州已经授权的那样,在任何询问候选人或投票措施的电话开始时披露实际发起人。 另一些建议禁止在此类电话中使用自动拨号,或者要求电话中明确声明调查是为了说服人。 技术公司也可以发挥作用;Facebook和Twitter等平台可以禁止使用其工具推票,但限制选举错误信息。

然而,监管仍然是零敲碎打的,而且往往没有起色。 在通过更明确的国家标准之前,与有力的执法相结合的投票将继续是消极竞选武器库中的一种武器。

结论

推民调代表着营销心理学和政治操纵的黑暗交汇点。 推民调不是舆论研究,而是隐蔽在调查中的宣传。 推民调在负面竞选策略中的使用破坏了知情投票、播种、甚至可以压抑投票率。 尽管存在法律和道德标准,但两者不一致,执行不力。 选民、教育家和决策者必须保持警惕。 通过了解推民调是什么、承认他们的技巧、倡导更强有力的保障措施,我们可以减轻其对民主进程的腐蚀性影响。 在信息战时代,知情和怀疑选民是最佳的辩护手段。