政党及其影响
游说者和特殊利益在国会听证会上的影响
Table of Contents
了解影响力
国会听证会旨在成为立法者收集信息、询问证人和辩论拟议立法的优点的公共论坛。 然而,这一过程日益由在公开和幕后活动的游说者和特殊利益集团所左右。 为了了解这种影响力的深度,不仅需要审查这些行为者是谁,而且需要审查他们如何系统地融入听证过程,从证人选择到法案的最终标注。
游说者是薪酬高的专业人员——往往是前国会议员、工作人员或行业专家——他们代表公司、行业协会、非营利组织或外国政府。他们利用关系、竞选贡献和详细政策知识宣传具体成果。特殊利益集团是更广泛的联盟,它们围绕枪支权利、环境保护或税收政策等共同议程汇集资源并协调宣传工作。他们共同构成了影响立法部门的生态系统,根据[ 联邦一级每年支出超过35亿美元。
其影响并非偶然。 其原因是精心设计策略,控制信息流动、构建证人名册、以有利于客户的方式设定辩论。 批评者认为,这导致了一个偏颇的立法过程,而公众利益往往次于少数资金充足的人的利益。
谁是关键玩家?
游说者和特殊利益集团的形式多种多样,有些是受雇为游说公司工作的枪支,代表不同行业的多个客户;另一些是受雇于一家公司的内部游说者;贸易协会,如美国石油协会[或国家步枪协会[,作为伞式组织,汇集许多成员的声音;此外,智囊团和倡导团体,如右侧或左侧的赫利塔吉基金会[美国进步中心,经常作为特定意识形态的回声室,向友好的立法者提供同情证人和谈话要点。
虽然这些团体在法律上必须登记和披露1995年游说披露法规定的游说活动,但执法往往薄弱,漏洞使得大量活动无法报告。 NPR 记录了国会和K街之间的旋转门如何确保前立法者和工作人员将内幕知识和网络直接带入游说界,进一步巩固其影响力。
游说者影响听力的机械师
听证会的影响并非偶然发生的,而是通过几个关键机制有条不紊地设计出来的。 理解这些机制就可以看出,为什么即使是最有意图的听证会也可能成为特殊利益的工具。
证人的挑选和准备
委员会主席和排名委员对传唤证人拥有很大的酌处权。 游说者和利益集团经常直接向友好的议员推荐证人。 在许多情况下,证人本身就是游说者、前监管者或符合客户议程的行业主管。 例如,气候政策听证会可能由化石燃料利益集团资助的科学家担任,而医疗定价听证会可能包括一名现在为行业咨询的前制药主管。
除了挑选之外,游说者还经常指导证人如何作证 — — 使用何种语言、强调哪些事实以及如何躲避困难的问题。 这一准备可以包括重温敌对委员会成员的潜在调查路线,以及制定使对话远离不方便真相的对策。 结果是一种高度周密的表演,类似于法庭戏剧而不是诚实的实况调查团。
塑造书面证词和数据
听证会之前和会议期间提交的书面证词是一个强有力的工具,游说者起草详细声明,其中包含有选择地选择的数据和能够支持其立场的经济影响分析。 由于委员会工作人员常常依靠这些证词准备问题,所提供的数据可以确定辩论的条件。 例如,在关于多德-弗兰克金融改革的听证会上,银行游说者提出了一些模式,表明更严格的条例将摧毁数百万个工作模式,而后来证明这些模式被大大夸大。
独立分析家们在政府问责办公室中指出,利益集团提交的许多辅助数据缺乏同行评审,而且往往基于专有假设。 然而,由于期限紧迫和资源有限,委员会工作人员可能以面值接受这些诉求,特别是当它们符合多数党的政治目的时。
工作人员与游说之间的循环门
2022年,英国联邦议会(]] Brennan司法中心()的一项研究发现,大约一半的前众议院议员和三分之一的前参议员都从事游说或政府事务。
游说者经常以临时身份加入委员会,这既带来了私人部门的观点,也带来了潜在的利益冲突。 虽然道德规则要求冷却期 — — 通常是离开国会和游说前同事之间的一两年 — — 这些规则存在很大的差距。 比如,禁令不适用于游说行政部门,而通过为一家不立即注册的游说公司工作,可以规避。
案例研究:特殊利益如何塑造具体审理
有关游说影响力的理论讨论似乎很抽象。 但具体的例子却说明了现实世界的听证会是如何被操纵的,以服务于狭隘的利益而不是更广泛的公共福利。
药品定价听证
2019年,众议院监督委员会举行了关于药物定价的盛大听证会,召集了主要制药公司的高管。 公众对胰岛素成本和其他救生药物上升的愤怒达到了顶峰。 然而听证会的影响被行业影响所削弱。 在听证会之前,制药公司花费大量精力游说以确保叙述性能够专注于研发成本而不是价格暴跌。 此前公开谈论高药物成本的证人被排除在小组之外,委员会的排名成员利用时间询问证人是否“创新”而不是是否负担得起。
一篇由STAT新闻报道显示,随着听证会临近,业界向国会山山山(Capitol Hill)两党成员,特别是关键委员会成员的竞选贡献大增。 听证会几乎没有产生实质性变化,毒品价格继续上涨。 批评者认为,每次举行关于药物定价的听证会,这种模式都会重演,有效地抵消了任何真正的改革势头。
2008年危机后金融监管听证会
2008年金融危机后,国会举行了多次听证会,调查原因并制订监管对策. 多德-弗兰克法案是其结果,但其最终形状比早期提案要窄得多. 华尔街银行和证券业的游说者组织了一个大规模运动,以削弱关键条款. 他们在听证会上作证说衍生品监管和沃尔克规则会破坏市场流动性,推动就业到海外.
支持严格监管的委员会主席发现自己被一场协调的游说闪电所击溃,这场游说闪电不仅包括直接游说,还包括由贸易团体组织的基层运动(破坏活动 ) 。 银行游说团仅在2009-2010年就花费了1亿美元,根据 Roll Call 。 最终,许多最激进的条款被剥离或被水化。 导致危机的道德风险基本上没有受到遏制,随后的金融周期就证明了这一点。
环境听取会和气候政策
在气候变化领域,听证会已经成为了由工业资助的科学家挑战主要科学机构共识的战场。 化石燃料工业长期以来一直采用制造怀疑的战略。 这一点在关于清洁电力计划的听证会和后来的绿色新政中显而易见。 工业游说者会提出低估气候变化严重性或者认为行动的经济成本过高的证人,尽管有压倒性的证据相反。
2015年,一个显著的例子出现在参议院环境和公共工程委员会举行题为“清洁电力计划的事实基础”的听证会上。 多个证人与接受煤炭和石油公司资助的团体有关联。 委员会主席收到了能源公司的大量竞选捐款,他用他的奖杯来限制气候科学家的证词,引导听证会关注成本和法律权威问题。 结果,听证会让公众对科学共识持有扭曲的看法。
公共信任的侵蚀
当公众观看国会听证会,并意识到结果是由特殊利益预先决定时,对民主机构的信任就会减弱。 来自Pew研究中心的投票()持续表明,大约四分之三的美国人认为游说者和特殊利益在华盛顿的影响太大。 这种看法并非毫无根据,而是基于可观察到的行为模式。
选民们开始相信他们的代表没有倾听他们的声音,而是听取出价最高的选民的声音。 这种愤世嫉俗的态度助长了选民投票率的下降,减少了参与公民生活的意愿,也增加了对反对政权候选人的渴望,他们承诺“排入沼泽 ” 。 具有讽刺意味的是,其中一些候选人一旦当选,就很快成为同一影响体系的一部分,从而进一步提出了是否可能发生有意义的变化的问题。
民众对医疗、枪支政策和气候变化等强烈观点的影响尤为严重。 当听证会未能产生行动时,公众舆论与立法结果的脱节就变得十分明显。 比如,民意测验表明公众广泛支持大规模枪击后更严格的枪支法,然而国会关于该问题的听证会往往演变成党派争吵,没有产生任何立法 — — 其结果是,许多因素都归属于全国步枪协会和其他枪支权利团体的游说力量。
改革努力及其局限性
改革者认识到这一问题,因此提出了旨在遏制国会听证会上不当影响的若干措施。 其中一些措施已经实施,但其有效性仍然受到执法漏洞和创造性逃避的限制。
强化披露要求
1995年的游说披露法及其2007年的《诚实领导和开放政府法》修正案要求游说者登记、提交季度报告、披露客户、支出和他们正在游说的具体问题。 这些法律还要求披露游说者所收集的竞选捐款。 理论上,这种透明度允许公众和记者跟踪资金。
运动资金限制和公共资金
竞选捐款和听证之间的联系有很好的记录。 国会议员更有可能同意捐助方提出的会议请求,并传唤他们建议的证人。 为了打破这一联系,倡导者们推动为竞选活动提供公共资金,比如纽约市的小型捐助方匹配系统,并通过《现在就公平选举法案》在联邦一级提出。
反对派认为公共融资是违宪的言论限制,或者浪费纳税人的钱财。 即使公共融资存在,它也无法消除通过超级公共审计委员会和暗钱集团进行外部支出的影响,而后者仍然可以让支持性的证人和消息传到法庭。 最高法院在公民联合和McCutcheon中的裁决进一步限制了国会监管竞选支出的能力,使得联邦一级有意义的改革极为困难。
冷却期和道德执法
为了减缓循环之门,2007年的《诚实领导和开放政府法》对前参议员和前众议院议员规定了两年的冷却期,然后他们才能游说前同事。 然而,该法并没有阻止他们加入游说公司,成为不是注册游说者的“战略顾问 ” , 也没有限制他们游说行政部门。 众议院和参议院道德委员会的执行是零星的,很少有案件导致处罚。
一些改革倡导者呼吁终身禁止前国会议员进行游说,但此举面临宪法挑战。 另一些人建议扩大冷却期,将高级职员纳入其中,并应用于游说政府的任何部门。 到目前为止,这些措施在严重依赖游说生态系统的国会中已经停滞。
基层压力和透明度工具
外部团体和记者试图给听证会本身带来更多的透明度。 诸如[阳光基金会和Propublica追踪证人背景、竞选贡献和与利益集团的联系。住宅办事员维护着一个游说登记数据库,尽管它不方便用户使用。越来越多的公民使用诸如[GovTrack.us或[OpenSects等工具跟踪谁作证和原因。
尽管有了这些工具,但公众对于听证会开始前的谈判过程仍然大为置之不理。 闭门会议、非正式晚宴以及委员会成员和游说者之间的私下对话很少被记录或披露。 真正的透明度需要改变国会的运作方式 — — 这是一种许多立法者都抵制的转变,因为目前的制度对他们有利。
国会听证会游说的未来
游说者在听证会上的影响并非不可避免,但扭转这种影响需要选民和改革者持续的压力。 几个趋势表明,未来可能要么得到更大的控制,要么得到更大的问责。
一方面,数字广告和社交媒体的兴起为利益集团提供了在听证会开始前塑造舆论的新方式。 资金充足的竞选活动可以确定一个问题是如何在媒体中报道的,让立法者们处于防守地位。 最高法院继续倾向于将竞选资金解释为自由言论问题,这有可能让金钱继续流入影响努力。
另一方面,同样的数字工具也赋予公民组织的能力. 现场流传的听证会和社交媒体评论的激增意味着每个问题,每个证人的证词,每一个回避的回答都被记录下来并可以分析. 倡导团体可以快速地检查听证会上提出的诉求,让立法者为散布虚假信息负责. . 占领华尔街[和Tea Party运动以非常不同的方式表明,外界的压力可以改变辩论的条件.
一些体制改革正在获得推动。 比如,越来越多的立法者承诺不从某些行业中收钱,也不举行包括更多证人的“人民听证会 ” 。 国会现代化选举委员会[审议了公众证人遴选试点方案,以及更强有力的道德执法。 这些努力是否将发展成系统性变革,仍然不确定。
公民能做什么,我们做得到
公民个人不能单枪匹马地摧毁游说机构,而知情参与则会形成变革的压力。 写信给委员会主席、亲自出席听证会或在线观看,支持跟踪游说活动的组织都是有益的。 然而,最强大的工具是投票。 面对腐败和特殊利益影响问题的主要挑战者或大选对手的决策者更有可能支持改革。
最后,问题不是说客是否具有影响力 — — 他们显然有 — — 而是这种影响力是否是显而易见、负责和以公共利益为平衡的。 国会听证会可以成为民主审议的基石,也可以是表现舞台。 选择缓慢和混乱地取决于美国人民。