澳大利亚的外交政策已成为打击威胁全世界民主机构的虚假宣传的关键战线。 这些运动往往是由国家和非国家行为者策划的,它们利用数字平台操纵舆论,破坏对治理的信任,破坏社会的稳定。 对于澳大利亚来说,一个与全球信息网络和战略联盟紧密相连的国家来说,打击虚假信息不仅仅是网络安全问题,而且是维护国家主权、社会凝聚力和民主进程完整性的当务之急。 本条探讨了澳大利亚外交政策对虚假信息做法的重要性,审查了其应对这一不断变化的威胁的战略、合作和框架。

数字时代日益严重的信息威胁

社会媒体的泛滥、算法驱动的内容传播以及低成本的数字宣传工具极大地加快了虚假信息的影响。 与没有恶意的共享错误信息不同,虚假信息被蓄意编造和传播以欺骗。 外国行为者将这些技术武器化,干预选举,煽动社会分裂,破坏公共卫生对策,削弱国际联盟。 澳大利亚亲身体验了这些策略,包括在选举和公民投票期间试图影响国内政治言论,以及针对其多元文化社会的协调运动。

值得注意的例子包括传播有关COVID-19起源和待遇的虚假言论,澳大利亚情报机构可追溯到与外国有关的行动。 同样,在2020年美国总统大选期间,澳大利亚当局发现并打乱了试图扩大澳大利亚受众之间两极分化内容的虚假网络。 这一威胁超越了选举干预:虚假宣传针对澳大利亚的土著社区、少数民族和宗教群体,目的是加剧紧张局势并破坏社会和谐。 内政部和澳大利亚信号局一再警告说,虚假信息仍然是对手为了削弱澳大利亚的战略地位而使用的一种持久而复杂的国家手段。

数字环境也为混合战创造了新的载体,在混合战中,虚假信息与网络攻击、经济胁迫和政治颠覆相结合。 在印度-太平洋区域,澳大利亚面临着一种由相互竞争的叙事塑造的信息环境,特别是来自那些对国家控制的媒体和在线影响力业务投入大量资金的专制国家的信息。 澳大利亚战略政策研究所(ASPI)记录了许多针对太平洋岛国进行外国虚假信息宣传的事件,利用了中国日益增长的地区存在和澳大利亚联盟承诺的现有敏感性。 这些努力旨在削弱对澳大利亚作为可靠伙伴的信任,并在澳大利亚与邻国之间制造分裂。

澳大利亚的多方面外交政策对策

澳大利亚认识到,信息不实是一项跨国挑战,需要国际协调应对,因此制定了全面的外交政策框架,将外交参与、情报合作、公共教育、监管改革和积极对策结合起来。 其指导思想是,信息完整性是一项公益,必须通过国内复原力和国际合作来捍卫。 以下各节详细介绍了澳大利亚战略的关键支柱。

加强国际联盟和伙伴关系

澳大利亚反情报外交政策的核心是联盟和伙伴关系网络,它们有助于共同评估威胁、交换情报和联合应对。 五眼情报联盟由澳大利亚、加拿大、新西兰、联合王国和美国的服务机构组成,是协调侦查、定性和揭露国家支持的假情报行动的基本平台。 通过五眼,成员国发表了联合声明,谴责假情报运动,如俄罗斯干涉乌克兰和中国在太平洋的影响力行动。

澳大利亚超越五眼,利用其双边和多边关系,建设能力,促进反对敌对信息操纵的规范. 四方安全对话(Quad)与印度,日本和美国日益关注信息完整性,并设有一个工作组专门打击印太地区的虚假信息. 澳大利亚外交官通过东盟区域论坛与东盟伙伴密切合作,制定区域建立信任措施和信息共享机制. 澳大利亚还帮助7国集团快速反应机制,该机制协调成员国揭露外国虚假信息并对选举干预作出反应的努力.

这些联盟不仅仅是象征性的;它们能够实时分享关于新威胁的信息,协调恶意活动的公开归属,以及联合外交行动以阻止进一步的行动。 例如,当澳大利亚情报机构确定一个针对澳大利亚记者和智囊团的与国家相关的虚假信息网络时,与“五眼”伙伴共享信息,以跟踪行动的广泛范围,扩大集体谴责。

情报分享和反情报行动

澳大利亚情报界在侦查和分析外国造谣活动方面发挥着中心作用. ASD,澳大利亚安全情报组织(ASIO),澳大利亚联邦警察(AFP)合作监控在线影响行动,查明肇事者,并提供可采取行动的情报用于政策对策. ASD的年度网络威胁报告[强调对抗性信息行动日益复杂,包括利用深层假技术和基因AI制造令人信服的虚假内容.

反情报行动包括追踪虚假活动的资金流动,干扰对不知情的势力的招募,暴露外国行为者与地方代理团体之间的隐蔽联系。 澳大利亚情报机构限制在外交掩护下活动的外国情报官员的活动,他们被发现正在协调虚假宣传。 此外,澳大利亚联邦警察局还调查了外国政府同国内公共关系公司签订合同以秘密传播宣传,导致法律后果和公众曝光的案件。

情报驱动的归属是一个关键工具:通过公开点名和羞辱那些对造谣活动负责的实体,澳大利亚旨在强加声誉成本和遏制未来行为。 政府向包括俄罗斯和中国在内的国家行为者正式发布了恶意网络活动和造谣活动归属,提供了支持其主张的详细技术证据。 这种透明度通过否认肇事者匿名和提高公众认识来降低造谣的有效性。

促进媒体扫盲和批判性思考

国际合作解决了虚假信息的供应问题,而澳大利亚的外交政策也通过投资于媒体知识和批判性思维技能来优先考虑需求方的抗御能力。 逻辑是明确的:无论来源如何,能够批判性地评价信息的民众都不太容易被操纵。 澳大利亚外交贸易部支持一些方案,这些计划向澳大利亚和伙伴国家的公民传授如何识别虚假信息、理解算法偏见和核实来源。

在国内,政府资助了澳大利亚媒体扫盲联盟和安全专员的教育资源,这些资源为学校提供课堂材料,为社区提供培训,这些努力往往与大学、图书馆和民间社会组织合作开展,在太平洋,澳大利亚与当地媒体机构和新闻学校合作,加强事实检查能力,促进道德报道标准,澳大利亚广播公司国际发展股在巴布亚新几内亚和斐济开展媒体培训方案,为记者提供抵制虚假信息的工具,并准确报道气候变化、公共卫生和治理等问题。

媒体知识也是澳大利亚软实力的一部分:通过支持独立的媒体和地区的事实核查组织,澳大利亚帮助构建一个更具有复原力的信息生态系统,从而可以抵制影响力行动。 这一方法符合加强民主体制和开放社会这一更广泛的目标,与将信息控制作为优先事项的独裁模式相对应。

法律和规章框架

澳大利亚颁布了多项法律法规,打击造谣,特别是在外国干预和选举廉洁的背景下。 2018年《外国干涉透明度计划法》[要求代表外国主要负责人行事的组织和个人披露其活动,包括与通信和在线影响有关的活动。 该法案旨在揭露通过代理团体、智囊团或社交媒体账户进行的秘密造谣活动,而无需透明的赞助。

《2021年网上安全法》[授权电子安全专员处理有害的在线内容,包括煽动仇恨或暴力的虚假信息。虽然该法主要侧重于针对非法内容,但它提供了一个框架,用以发布倒闭通知,并对未采取行动打击有害虚假信息的平台进行处罚。《2022年选举立法修正案(选举廉正和其他措施)法》[加强了关于政治广告授权的规则,要求明确披露为选举通信,包括网上广告的制作人和付费人,这有助于查明虚假信息的来源,降低匿名运动的效力。

最近,澳大利亚政府提出了与数字平台协商制定的打击错误信息与错误信息 守则,以制定解决有害虚假内容的具有约束力的标准。 该守则包括要求平台实施风险评估、透明报告和投诉机制。 尽管这些监管措施主要是国内措施,但具有外交政策影响:通过制定影响多国技术公司的标准,澳大利亚影响全球规范和做法,并研究了类似立法,如英国和加拿大。

与技术平台的接触

错误信息主要通过社交媒体和讯息平台传播,因此澳大利亚积极与技术公司合作,改善有害内容的检测、透明度和清除。 政府定期与Meta(Facebook ) 、 Google(YouTube ) 、 X(前Twitter ) 、 TikTok(TikTok)等平台举行会议,讨论具体威胁,并要求合作关闭协调的不真实行为。 这些互动协作通过澳大利亚互联网治理论坛和基础设施部的平台安全磋商得到推动。

2021年,澳大利亚成立了eSafety专员办公室,作为平台举报和删除违反澳大利亚法律的内容,包括与外国造谣运动相关的内容的中央联络点,该办公室有权发布透明度通知,要求平台披露关于算法放大内容和广告惯例的信息,未遵守的平台可能面临罚款和名誉损害,为合作提供了强大的激励.

澳大利亚的做法承认技术公司作出的自愿承诺是不够的:在COVID-19大流行期间,尽管有遏制健康虚假信息的平台,但危险内容继续广泛流传。 政府推动强化执行机制,更明确的问责,从而导致更强有力的内容删除程序。 然而,平衡审查关切与公共安全仍然是一项微妙的任务,澳大利亚决策者一直小心翼翼地设计针对恶意行为者而不是合法言论的干预措施。

案例研究:澳大利亚的主动措施

几个现实世界的例子说明了澳大利亚外交政策是如何被运用来对抗虚假信息的. 2019年联邦大选期间,澳大利亚选举委员会与社交媒体平台合作,识别并删除了传播极化内容的假账号,其中一些后来与外国行为者有联系. ASD积极监控外国干预的指标,并公开将一个与俄罗斯有联系的虚假网络归罪于制造虚假身份,并放大了围绕土著事务和移民的分裂性言论.

为了应对COVID-19大流行,澳大利亚在DFAT下成立了一个专门的外交政策工作组,以打击有关病毒、治疗和疫苗安全的虚假信息的“信息传播 ” 。 该工作组与世界卫生组织等国际伙伴协作,分享事实核查信息,揭露旨在破坏公共卫生措施的协调一致的虚假宣传;澳大利亚还资助了改善太平洋和东南亚国家卫生沟通的区域倡议,向当地非政府组织提供赠款,用于检查事实和开展社区外联活动。

另一个值得注意的案例涉及中国试图通过澳大利亚-中国关系:商业指南运动影响澳大利亚的舆论,这一运动被广泛视为是软化公众对中国投资和政策看法的宣传努力。 澳大利亚政府对此做出回应,公开批评这一运动,引用了将它与国家指导的媒体努力联系在一起的情报评估,并与五眼伙伴协调发表联合声明谴责这种影响活动。

挑战和批评

尽管澳大利亚采取了积极主动的立场,但反不实外交政策面临着重大挑战。 一个主要关切是可能出现过度渗透:批评者认为政府识别和标榜虚假信息的努力可能被用来压制合法不同意见或支持政府一致的言论。 恶意虚假信息和强势政治言论之间的区别并不总是很清楚,而且有可能会无意中放松自由表达或为政治目的而选择反措施的风险。

资源限制也限制了澳大利亚方法的有效性. 情报机构和外交使团在监测和应对大量散布在数字空间的虚假信息方面能力有限. 技术的快速发展,特别是利用基因AI制造非常令人信服的假内容,意味着检测方法必须不断改进. 澳大利亚投资了AI的强力工具来识别合成媒体,但对手同样迅速地开发新的逃逸技术.

另一个挑战是难以协调不同司法管辖区的应对措施,其法律框架和政治敏感性各不相同。 虽然“五眼”伙伴总体上是一致的,但澳大利亚东南亚和太平洋地区的区域邻国在信息控制问题上可能持有不同的观点,有些政府本身也被指控散布针对国内批评者的虚假信息。 在与不同伙伴保持外交关系的同时,平衡原则立场需要谨慎校准。

最后,媒体扫盲方案的有效性很难衡量。 尽管有证据表明这类方案可以提高个人识别虚假信息的能力,但其对社会复原力的总体影响却难以量化。 批评者认为,对从虚假信息中获益的平台和广告商采取更积极的执法行动,比仅依靠个人教育产生更大的效果。

澳大利亚反信息外交政策的未来

随着威胁面貌的演进,澳大利亚外交政策必须不断调整. 基因AI和深层假技术的崛起带来了一个新的前沿:合成媒体可以用来制作假政治人物的视频,做出虚假的言论,侵蚀对所有视觉证据的信任. 澳大利亚正在投资与大学和技术公司建立研究伙伴关系,以开发基于AI的检测系统和水印技术. 外交上,澳大利亚正在推动在信息环境中负责任地使用AI的国际协议,类似于现有的网络武器军备控制条约.

印度-太平洋区域仍将是一个优先事项:澳大利亚正在通过包括信息安全内容的太平洋网络安全业务网(Pacific Cyber Security Operation Network[)扩大与太平洋岛国的联系。 将继续加强当地媒体能力和数字扫盲,重点是遏制与气候变化、经济发展和地缘政治协调有关的虚假信息。 澳大利亚还在探索利用公共外交运动,积极宣传有关其在该区域作用的基于事实的叙事,打击对手的负面描述。

在国内,政府正在考虑建立一个独立的法定机构来监督在线内容监管,类似于拟议的澳大利亚媒体委员会[,该机构将有权调查并惩罚持续的虚假来源。 这一机构需要强有力的保障措施来保护言论自由,其设立仍然是一个有争议的政策辩论。 无论具体的机构形式如何,其轨迹都朝着更有结构、更永久、更国际协调的反分裂信息能力的方向发展。

结论

信息传播运动对澳大利亚的民主、社会凝聚力和国际地位构成了战略威胁。 通过联盟情报共享、公共教育、监管行动、平台参与和积极主动的外交措施相结合,澳大利亚外交政策已经形成了一种复杂和多层次的应对方式。 尽管过度普及、资源限制和技术变革的挑战依然存在,但信息完整性作为国家安全基石的承诺是显而易见的。 澳大利亚的经验为其他应对同样问题的民主国家提供了教训:有效的反信息传播需要国内的防御复原力和跨部门的有力国际合作。 澳大利亚外交政策的持续调整将是确保在持续和尖端袭击的时代民主社会能够保持其信息生态系统完整性的关键因素。