司法复审是美国宪法的基石,它赋予法院审查法规和行政行动是否符合宪法的权力。 这一理论确保了所有法律和政府行为都符合宪法,保护个人自由,维护立法、行政和司法部门之间的结构平衡。 尽管美国宪法没有明确赋予联邦司法机构这一权力,但自19世纪初以来,司法复审一直是法律制度的一个组成部分。 通过司法复审,法院可以起到遏制潜在滥用权力的作用,加强法治和政府行动无论多么受欢迎或意图多么良好,都可能违反国家基本宪章的原则。

司法审查的性质和目的

司法审查是法院在与宪法相抵触的情况下宣布法律或政府行动无效的权力,适用于联邦和州立法、行政命令、行政条例,甚至总统的行动,这一概念基于宪法至上思想:宪法是国家的最高法律,任何与之相矛盾的法律都是无效的。

这一机制有几种重要目的:第一,它通过确保每个分支在指定边界内运作来实施权力分立;第二,它通过在政府越权时提供司法补救来保护个人权利;第三,它为宪法提供统一的解释,防止不同司法管辖区之间相互矛盾的裁决。 在美国,司法审查职能属于联邦制度,其中州和联邦法院都可以审查法律,但最终权力属于美国最高法院。

其他国家也采取了类似的制度,但有不同之处。 比如,联合王国传统上在议会主权下运作,给予法院较少的废除立法的权力,但1998年《人权法》引入了有限的审查形式。 相反,德国和加拿大等国家有专门进行抽象审查法律的宪法法院。 然而,美国模式因其分散性而仍然不同 — 任何法院都可以裁决宪法问题 — — 以及它在制定公共政策方面的强大作用。

司法审查的历史基础

早期历史和哲学根源

法官可以废除立法行为的想法并非源于美国。英国法学家爱德华·可乐爵士在1610年的案件中(] Bonham博士案 提出,“当议会法案违背共同的权利和理由时,普通法将控制它,并裁定该法案无效 ” 尽管这一观点在英国法律中并不根植,但它影响了美国的殖民思想。 殖民者认为,某些基本权利高于任何成文法,这一概念嵌入在《大宪章》和《英国权利法案》中。

美国革命期间,州法院开始主张有权审查违反州宪法的法规。 例如,在[ 霍尔姆斯诉Walton[(1780年)案中,新泽西州最高法院废除了违反宪法保障陪审团审判的法律。 这些早期州级案件为联邦司法机构最终接受司法审查奠定了基础。

联邦主义观点

亚历山大·汉密尔顿(Alexander Hamilton,写于)联邦主义者第78号,为司法审查提供了有力的辩护。 他争辩说,司法部门是最危险的部门,“对剑或钱包都没有影响 ” , 并且如果立法行为违反宪法,必须有权宣布其无效。 汉密尔顿解释说,宪法代表了人民的意愿,任何超越宪法限制的立法机构行为都是无效的。 这一推理成为最高法院后来在马伯里诉麦迪逊 一案中的裁决的知识基础。

马伯里诉麦迪逊案(1803年)

建立联邦司法审查的划时代案例源于即将离任的约翰·亚当斯总统和即将上任的托马斯·杰斐逊总统之间的激烈党派冲突。 亚当斯在执政的最后几小时,任命了包括威廉·马伯里在内的几名“午夜法官 ” , 各委员会在杰斐逊上任前已经签署并封存,但没有交付。 杰斐逊命令他的国务卿詹姆斯·麦迪逊扣留委员会。 马伯里起诉,要求最高法院颁发曼德马斯令令麦迪逊交出委员会。

首席法官约翰·马歇尔面临政治困境。 如果法院下令交付委托书,杰斐逊可能只是忽略它,损害司法权威。 如果法院拒绝授权书,那么它看起来会很软弱。 马歇尔的解决方案是巧妙的。他裁定,虽然马伯里有权接受他的委托,但法院不能签发授权书,因为授权书的法律——1789年《司法法》第13条——与宪法冲突。 最高法院首次宣布国会法案违宪。

“司法部门应明确指出法律是什么......如果两部法律相互冲突,法院必须决定每一部法律的运作......因此,如果某项法律与宪法相抵触......法院必须确定这些相互冲突的规则中哪部规则管辖该案件......这是司法义务的根本。”

” 马伯里诉麦迪逊案从而巩固了美国司法审查的原则。 该决定还强化了司法机构作为独立的、平等政府部门的作用,最终有权解释宪法。 详细情况见 Oyez[一案。

司法复议如何在实际中运作

步骤1:案件或争议

司法复审不能抽象地进行。 联邦法院仅限于根据《宪法》第三条裁定“案件”和“争议 ” 。 这意味着原告必须遭受了可追溯到被告行为的实际伤害,并有可能通过有利的裁决(即一种被称为“地位”的概念)得到补救。 法院将驳回假设性、普遍申诉或由没有直接利害关系的当事方提出的质疑。

步骤2:诉讼和初级法院程序

宪法案件大多始于联邦地区法院,然后转到上诉法院。 在这些级别,法官根据所提出的论据和证据来评估法律是否符合宪法。 他们可以根据所涉权利来适用不同的复审标准 — — 例如,严格审查那些涉及基本权利或种族等可疑分类的法律,或经济条例的合理依据。

步骤3:向最高法院提出上诉

巡回法院裁决后,败诉方可以向美国最高法院申请诉讼令状。 最高法院每届受理数千份请愿书,但只同意审理80-100个案件。 通常,当巡回法院之间发生冲突、问题事关全国重要或下级法院的裁决可能与最高法院先例相冲突时,法院会批准复审。

第4步:简报和口头辩论

一旦法院接受案件,双方就提交概述其法律立场的书面案情摘要,外部团体往往提交[法庭之友(“法院之友”)案情摘要,以提供额外的视角,法院然后安排口头辩论,期间双方有30分钟陈述案情和回答法官提出的问题。

步骤5:会议和意见撰写

法官在口头辩论之后,举行非公开会议,讨论案件并进行初步投票,首席法官如果以多数方式指定意见书写;否则,由多数派的资深协理法官负责指派;法官写多数、同意或不同意见,每篇解释其推理,一旦意见发表,就成为所有下级法院的具有约束力的先例。

司法审查在美国民主中的意义

检查立法和行政权力

司法审查是制衡制度的重要组成部分。 《宪法》赋予国会制定法律的权力和总统执行法律的权力,但司法机构确保两个部门都无法超越宪法权威。 例如,在[ Youngstown Sheet & amp; Tube Co.诉Sawyer(1952年)案中,最高法院宣布杜鲁门总统在朝鲜战争期间夺取钢铁厂的行政命令无效,认为总统缺乏宪法权力来这样做。 这些决定强化了即使是最受欢迎的行政行动也必须建立在宪法基础上。

保护少数人权利

司法审查最重要的职能之一是保护个人和少数群体的权利,防止多数人过份侵犯,《权利法案》和《第十四修正案》保障基本自由,但如果立法机构可以投票废除这些权利,这些权利就毫无意义,法院在不受联邦法官终身任期的选举压力的情况下,即使在舆论反对的情况下,仍可以维护宪法保护,诸如]Brown诉教育委员会(1954)等具有里程碑意义的裁决,废除了公立学校的种族隔离,以及Loving诉Virginia(1967)案,废除了对跨种族婚姻的禁令,从而体现了这种保护作用。

创建具有约束力的先例

最高法院通过司法审查确立了指导所有其他法院的先例, 坚持裁决的理论[(使裁决立场)鼓励稳定和可预测性,下级法院必须遵循最高法院对宪法的解释,直到法院推翻这些解释,这一体系允许宪法法律逐步演变,平衡兼顾适应不断变化的社会价值观和情况的需要。

反男性主义的难度

尽管司法审查很重要,但它仍引发了持续的民主紧张:未经选举产生的法官可以推翻民主选举的代表通过的法律。 这一“反主流困难 ” , 由法学教授亚历山大·比克尔(Alexander Bickel)发明的术语引发了数十年的辩论。 捍卫者认为,司法的作用是执行宪法的持久价值观,这可能会遏制暂时的民意。 批评者认为,法院有时会越权进入决策,在没有正式修正程序的情况下有效修改宪法。 这种紧张助长了正在进行的关于司法约束与司法行动的讨论。

司法审查的局限性和限制

司法管辖权理论

法院制定了若干理论,限制它们进行司法审查的情况:

  • 站立: 原告必须证明具体的伤害,与被告的因果关系,以及法院能够补救伤害的可能性.
  • 理直气壮:案件必须得到充分发展,使法院能够作出有意义的决定,而无需处理假设的未来事件。
  • 机动性: 如果争议已经解决——由于情况的变化或时间的流逝——法院将驳回案件。
  • 政治问题理论: 某些问题被认为符合宪法,属于政治分支(例如外交政策决定、弹劾程序),因此不可审理。

司法限制与司法行动主义

法官们经常争论他们应该如何积极地审查法律。 司法约束的倡导者们认为,法院应该服从立法机构,除非法律显然违宪,尊重民主进程。 司法行动主义的支持者们认为,法院有责任保护宪法权利,即使这意味着要推翻大众立法。 最高法院的判例取决于时代和法院的组成。

历史历史和历史

虽然先例受到尊重,但最高法院有时在确信自己的裁决被错误裁定或不再可行时即推翻了自己的裁决,例如,[]Brown诉教育委员会[被推翻Plessy诉Ferguson(1896).最近,在[Dobs诉杰克逊妇女卫生组织(2022)案中,法院推翻了Roe诉Wade(1973)和[Planted Pabilence诉Case(1992)案中),将堕胎条例退回各州。翻案先例是罕见的,通常需要强有力的理由,例如深层理论无法操作性或改变事实理解。

当代实例和最近的地标

欧贝盖尔诉霍奇斯案(2015年)

在 Obergefell诉Hodges一案中,最高法院认为,根据第十四修正案的正当程序和平等保护条款,同性伴侣有结婚的基本权利。 判决废除了将婚姻定义为男女完全婚姻的州法律。 该案说明了司法复审适用于迅速演变的社会对平等的理解。法院的推理依赖于早先保护亲密关系和个人自主的先例。对于充分的意见和口头辩论,访问Oyez。

Dobbs诉杰克逊妇女卫生组织(2022年)

最高法院在Samuel Alito法官撰写的5-4号意见中认为,宪法没有提到堕胎,堕胎权并非深深扎根于国家历史。 这一案件凸显了司法审查的动态性质 — — 法院可能推翻其先前的裁决,急剧改变宪法法律。 裁决将问题退回各州,引发了新的堕胎条例和诉讼浪潮。 案件详细介绍 Oyez 。

美国诉德克萨斯州(2023年) – 学生贷款宽恕

在Biden诉内布拉斯加(2023年)案中,最高法院取消了拜登政府的学生贷款豁免计划,该计划本可以免除每个借款人高达2万美元的债务。 法院认为,HEROES法案没有授权这样一个全面计划,行政部门已经超越了法定权限。 此案表明司法审查不仅适用于法律的合宪性,而且适用于现有法规下的行政权力范围。 该决定重申了总统在没有国会明确授权的情况下不能单方面制定重大政策的原则。

特朗普诉夏威夷案(2018年) – 旅行禁令

在特朗普诉夏威夷案中,法院维持了特朗普政府限制几个以穆斯林为主的国家入境的旅行禁令。 多数人认为总统对移民拥有广泛的酌处权,尽管质疑者提出宗教主义论点,但公告并未违反第一修正案的设立条款。 此案表明法院愿意在国家安全问题上服从行政权力,而政治问题理论往往在其中出现。

结论

司法审查仍然是美国宪法秩序的一个重要但不断发展的特点。 从 马尔伯里的谦卑起源到二十一世纪的争议案件,法院废除法律的权力已经塑造了国家的法律格局。 它起到防止违宪过度侵犯、保护基本权利和维护政府各部门结构平衡的保障作用。但它也邀请人们不断辩论非民选法官在民主中的适当作用。 随着最高法院继续解释和重新解释宪法,司法审查将仍然是一个动态的工具,既反映了国家的建国理想,也反映了其不断变化的价值观。为了进一步解读司法审查的历史和细微差别, 科尔内尔法律信息研究所[提供了全面的概览。 理解这一过程对于希望掌握法院如何维护法治的公民来说至关重要。