双重危险原则是刑法中最重要的保障之一,它保护个人不会因同一罪行受到不止一次的起诉或惩罚。 这一原则阻止政府利用其大量资源一再针对一个人实施单一的犯罪行为,从而确保司法系统的终局性和公正性。 虽然这一概念似乎直截了当,但当单一的刑事事件引发多重指控时,其适用变得复杂。 当双重危险导致多重起诉或惩罚对被告、律师和任何对刑事司法机制感兴趣的人来说至关重要时,理解。

什么是双杰作?

双重风险是植根于美国宪法第五修正案的宪法保护,该修正案规定,任何人不得因同一罪行而两次危及生命或肢体。 & Quot;这一原则具有深层的历史渊源,可追溯到古希腊和罗马法律,并且在全世界许多法律制度中以各种形式得到承认。 在美国,双重风险条款适用于联邦和州通过第十四修正案和Resquo;s 正当程序条款提起的诉讼。

核心思想是,一旦一个人被正式指控并开始审判,政府只应有一个机会确保定罪。 如果被告被无罪释放,政府就不能上诉或重审案件。 同样,如果定罪和服刑,被告不能因同一罪行再次被起诉。 这种保护在不同阶段都包含着:陪审团审判,陪审团宣誓时即是危险;法庭审判,第一个证人宣誓时是法庭;法庭接受认罪时认罪。

双重危险的理由有多个方面:它防止政府通过反复起诉骚扰个人,维护判决的终局性,减少被告的情绪和财政损失,维护司法系统的诚信。 正如美国最高法院在Green诉美国(1957年)案中所指出的,双重危险条款旨在保护个人不会因被指控的罪行而多次受到审判和定罪。

单一罪行的多项指控

单一的犯罪行为往往同时违反多项法律,例如,抢劫银行可能涉及盗窃(抢钱)、殴打(用武器威胁出纳)和非法使用火器,这些行为都构成单独的违法行为,但都是同一事件造成的。 同样,在酒精影响下驾驶还可能带来对酒驾、鲁莽驾驶和车辆攻击的指控,如果有人受伤的话。

检察官有广泛的酌处权,可以对被告提出尽可能多的罪行,只要每项罪行符合其本身的法律要素,这种做法很常见,因为它允许检方涵盖犯罪行为的所有方面,并向陪审团全面介绍情况。

答案取决于是否为了双重危险的目的将指控视为“ & quot;same coal & quot; ” 。 如果两项指控在不同的标签下本质上是相同的,政府只能起诉一项。 但如果每项指控至少包含一项内容,而另一项内容则不包含,则这两项指控是单独的犯罪,可以一起起诉,甚至可以在单独的审判中起诉。 这种区别是多项指控案件中双重危险分析的核心。

多重指控的限制

双重犯罪在单一犯罪行为产生多项指控时,规定了两个主要限制:它禁止对同一罪行的多项起诉[],并且禁止对同一罪行的多项处罚[。关键问题是,这些指控是否构成 & quot;same offer.& quot;法院使用若干检验方法来作出这一判定,最突出的是Blockburger测试。

汉堡测试

在 Blockburger诉美国(1932)案中,最高法院确立了 & quot; semaine-ements & quot; 检验标准:如果每个法规要求证明对方没有的要件,那么罪行是分开的,而且双重危险并不禁止多重起诉或处罚。例如,抢劫需要通过武力或威胁夺取财产,而攻击则需要有害或冒犯性的触碰。 每种罪行包括另一个缺乏的要素(抢劫需要带走;攻击需要身体接触或逮捕),因此即使在同一事件中实施,它们也是单独的犯罪。

相反,如果一项罪行是另一罪行中较轻的罪行(所有较轻罪行都有必要证明较轻罪行),那么为了双重危险的目的,它们也是同样的罪行。 例如,二级谋杀是较轻的罪行,因为二级谋杀的每一项要素都必须证明是一级谋杀罪(加上预谋),被告不能因同一杀害而同时被定罪。

Blockburger测试是通过考察法定定义而不是案件的具体事实来应用的,如果两项指控来自同一行为但具有不同要素,则它们被视为不同的犯罪.

刑事案件的担保性终止

另一限制来自于双重危险,即附带不容反悔原则,它阻止政府重新对被告和Rsquo;s赞成的已经裁定的事实进行诉讼。 例如,如果被告因陪审团认定死亡是意外死亡而被宣告无罪,那么政府不能在事后起诉同一被告因同一死亡而过失杀人,因为事故问题已经解决。 最高法院在[Ashe诉Swenson(1970)案中适用了这一原则,在该案中,被告被宣告抢劫一名受害者无罪,但后来又在同一事件中因抢劫另一名受害者而受审;法院认为,第一陪审团和Rsquo;认定被告没有出席抢劫,排除了第二次起诉。

多重处罚

即使可以在一次审判中提出多项指控,但双重危险限制了被告可受到的处罚。如果根据Blockburger案认定两项指控是同一罪行,法院只能对一项罪行进行处罚。这常常发生在被告既被判犯有较大罪行,又被判罪行较轻的情况下。法院必须撤销较轻的定罪或合并判刑以避免双重处罚。在Rutledge诉美国(1996年)案中,最高法院认定,为惩罚目的,阴谋分配毒品和从事持续犯罪企业(CCE)是同一罪行,因此被告只能因CCE而被判刑。

法律例外和考虑

双重风险保护并不是绝对的。 一些既定的例外允许政府不止一次地对单一事件引起的行为起诉或惩罚被告。

双重主权原则

最重要的例外是双重主权原则。 根据这一原则,州政府和联邦政府都可以起诉同一行为,因为他们是单独的君主。每个君主都有自己的法律,而且自己的执行利益。 例如,抢劫联邦保险银行的人可能被指控犯有国家抢劫和联邦银行抢劫罪;在一法院的无罪释放或定罪并不禁止在另一法院起诉。最高法院在[Gamble诉美国(2019)]中重申了这一原则,认为双重风险条款并不妨碍独立君主连续起诉。

同样,如果行为违反了两个州的法律,两个州都可以对单一行为提出起诉,例如,在犯罪期间跨越国家界线,可能会在两个州起诉被告,但有些州宪法提供了更广泛的双重风险保护,可能限制这种连续起诉。

审判无效和洪陪审团

如果审判因明显的必要性(如挂号陪审团、程序错误或医疗紧急情况)而以不公审方式结束,政府可以重新审判被告。 当陪审团无法达成一致裁决时,就发生悬号陪审团;法院宣布是不公审,而且由于被告既没有被宣告无罪,也没有被定罪,因此可以不违反双重危险而重新审判案件。 最高法院在美国诉佩雷斯案[ (1824)中裁定,双重危险条款并不妨碍在陪审团不能同意的情况下重新审判。

民事诉讼与刑事诉讼

双重危险条款只适用于刑事诉讼,政府可以就同一行为对被告单独提起民事诉讼,例如民事没收或损害赔偿诉讼,例如,被判犯有贩毒罪的人也可能面临民事资产没收犯罪所用金钱或财产,即使民事处罚具有惩罚性质,它不构成第二 & quot;刑事和quot;惩罚,除非民事法规具有惩罚性,实际上被视为刑事(罕见的裁决),同样,被判无罪的被告也可能面临受害人提出的殴打民事诉讼。

上诉后再审

如果被告被定罪,然后成功地对定罪提出上诉,政府可以以同样的罪名重新对被告进行审讯。上诉法院和Rsquo;推翻实际上使原审判无效,因此危险并未结束。但是,如果上诉导致无罪释放(或者由上诉法院本身或因为证据不足),则被告不能重新审判。最高法院在[Burks诉美国(1978)案中认为,因证据不足而上诉的推翻相当于无罪释放和酒吧重审。

判刑加强

双重危险并不妨碍法院考虑将先前的定罪作为新罪行判刑的加强,即使这些先前的定罪与目前的指控相同。 最高法院在 Witte诉美国[(1995)] 案中认为,利用先前的行为加重判决并不构成对该行为的第二惩罚,因为判决是针对新罪行,而不是针对前一项罪行。

实际影响和防御战略

理解双重风险限制对于刑事辩护律师至关重要。 当当事人面临单一事件引起的多项指控时,辩护方必须仔细审查任何指控是否实际上都是同一罪行。 如果两项指控未能通过Blockburger测试(即一项指控是另一项罪行中较次要的罪行),辩护方可以采取行动驳回较轻指控,或在判决时合并定罪。

此外,律师必须警惕连续的起诉。 如果政府最初提出指控,而当事人被宣告无罪,那么如果后来根据同一行为提出新的指控,辩护方必须立即提出双重风险。 附带的不容反悔原则也可以是部分无罪后有力的工具:一个对一项指控无罪释放的陪审团可能已经必然决定了一个事实,即禁止对一项相关指控进行复审。

检察官也必须仔细制定指控决定,避免双重危险。 过度收费可能导致解雇、上诉倒置和司法资源浪费。 在一些司法管辖区,法院有权迫使政府选择审判前重复指控。

真实世界的例子说明了这些原则,在著名的[People诉Batts[(加利福尼亚,1990年)案中,一名被告因一次杀人被判一级谋杀罪和重罪谋杀罪,上诉法院认为这两个谋杀理论是同一罪行,下令撤销其中一项判决,反之,在美国诉迪克森(1993年)案中,最高法院争论法庭藐视法庭和基本刑事罪(过失)是否为双重危险目的相同,最终认为Blockburger测试适用于不同的君主,但有细微差别。

从政策角度看,双重风险保护对公诉过度介入具有令人寒栗的影响。 没有这种保护,政府可以累累被告,反复审判,耗尽他们的财政资源,并通过减员而不是司法来获得定罪。 保护还确保陪审团无罪判决是最终判决,这维护了陪审团制度的神圣性。

结论

单一犯罪多项指控中双重风险的限制有助于平衡州和州的利益;起诉犯罪行为与个人和州和州的利益;不受骚扰和重复惩罚的权利;关键在于区分不同的罪行(不同的法定要素)和同一罪行(如果一项罪行是较轻的,或指控具有所有要素)。 Blockburger测试提供了明确的框架,但双重主权、审判无效和民事诉讼等例外情形使情况复杂化。 法律从业人员必须跟上不断发展的判例法,因为法院继续完善双重风险保护的界限。

最终,理解这些限制可以赋予被告及其律师有效维护宪法权利的权力,并确保刑事司法系统以公平和最终的方式运作。 无论你是一个法律学生、执业律师,还是面临刑事指控的个人,理解双重危险的细微差别,都是任何重视法治的法域中法律知识的基石。

进一步阅读时,请参考 康奈尔法律信息研究所和rsquo;关于双重风险的概述[,最高法院和rsquo; Blockburger诉美国案的裁决,以及 Gamble诉美国案的现代应用。