否决权是美国总统掌握的最有力的工具之一,它使行政部门能够直接制定国家法律。 尽管否决权经常在白宫和国会之间的冲突中讨论,但否决权是一个基于宪法设计、历史实践和政治战略的细微机制。 该条对否决权的起源、机制、类型、政治影响和现代相关性进行了深刻、权威的审查,使读者全面了解这一关键的总统职能。

维托的动力是什么?

否决权最简单的形式是总统否决国会两院通过的法案或联合决议的宪法权力,"veto"一词来源于拉丁文"Ipreaty",它作为立法部门的首要检查手段,总统否决法案时,除非国会在众议院和参议院都获得三分之二的超多数选票来推翻否决,否则它不会成为法律.

否决权不是绝对权力,而是宪法所具体限制的,可以推翻,此外,总统不能否决法案的个别部分——只否决整个立法,这种全无性质引起了争议,并导致提出了线性否决的建议,最高法院将其推翻为违宪(见[]Clinton诉纽约市[,524 U.S. 417(1998)). 理解否决权要求既把握其正式程序,又把握其作为谈判工具的现实世界申请。

维托电源的历史背景

宪法渊源

美国宪法的制定者在1787年宪法会议期间广泛辩论了否决权问题. 害怕一个全权的立法机构("多数派的暴政"),他们试图给行政部门一个防御性工具,来防范考虑不当或侵犯立法. 亚历山大·汉密尔顿在联邦主义者第73号[中写道,否决权将使总统能够"为自己辩护",反对立法过度,并防止"颁布不当法律". 与此同时,制定者确保否决权可以被推翻,平衡行政影响与立法至上.

宪法第一条第七款规定:"每通过众议院和参议院的法案,在成为法律之前,应呈交美国总统;如果他批准,应签,但若不批准,则应还原,同时向产生法案的众议院提出反对意见",这一简单语言为整个美国历史上数百次使用的进程确立了框架.

兽医使用的演变

早期的总统们节制使用否决权,乔治·华盛顿只否决了两法案,两者都以宪法理由为理由. 托马斯·杰斐逊同样限制他的使用,直到安德鲁·杰克逊成为总统权力的更坚定的工具时,才有否决权. 杰克逊在1832年以著名的否决美国第二银行的重新包租方式,认为该银行违宪,对普通公民有害. 杰克逊的否决为不仅以宪法理由,而且以政策分歧为由,也为使用否决权创造了先例.

在20世纪,总统越来越多地使用否决权来决定立法结果。 富兰克林·罗斯福在大力推进新政的同时否决了600多法案 — — 比任何其他总统都多。 后任总统从杜鲁门到拜登,继续行使否决权,既是宪法上的制约,也是政治声明。

兽医类型

尽管宪法描述了单一的否决权程序,但惯例创造了两种不同的形式:常规否决权和袖珍否决权。 每种方式都根据不同的规则运作,对国会具有不同的影响。

常规 Veto

总统正式否决法案时,会正式否决法案,将法案归还原产地国会,同时提出反对备忘录("veto message"),除非国会再次考虑,并在每院投票以三分之二多数推翻否决,否则法案不能成为法律,这是最常见的否决形式,也让国会有机会作出回应.

口袋兽

总统在休会期间对法案不采取行动(不包括星期日),而国会休会期间则会暂停(),最终休会(在届会结束时),即出现无奈的否决。在这种情况下,法案不会成为法律,国会也不可能试图推翻法案,因为法案已经不在会议期间。无奈的否决实际上使立法失去了可诉诸的手段。宪法没有规定何时国会为无奈的否决目的而考虑休会,导致不时发生争议。最高法院认为国会可以在休会期间指定代理人接受否决信息,将无奈的否决限制在最后休会(见《惊险诉美国》,302 U.S.583(1938)]。

线-项目 Veto(历史注释)

几十年来,总统们都寻求在拨款法案中否决具体规定的能力——一线性否决。1996年,国会通过了《项目Veto法案》,授权总统取消某些开支项目和税收优惠。然而,最高法院在Clinton诉纽约市[一案中宣布该法案违宪,裁定该法案违反了第一条的“提交条款 。 因此,主席们仍然无法否决项目,尽管关于增强撤销权力的立法提案定期重新提出。

维托进程:一步一步

一项法案从国会通过到可能否决的旅程涉及一个明确的宪法时间表。

  1. 国会的批注:[ 众议院和参议院都必须通过一个相同的法案版本.
  2. 报名和呈递: 议案备案,由两院会议主持人员签署,并呈交总统.
  3. 总统行动:总统有十天(不包括星期日)的时间采取行动,选择是:
    • ]将法案签署为法律。
    • Veto],并持异议退回国会.
    • 不采取行动: 如果国会在开会,法案在十天后即成为法律,而总统没有签字。 如果国会休会[,在十天的时间内,无效死亡[,则出现无保证的否决,法案就失效。
  4. 国会审议: 如果否决,法案会回到原议庭,否决信息被宣读,国会可以安排否决表决,需要出席并投票者三分之二的投票(只要有法定人数)在每院进行.
  5. 合并或失败: 如果两院都达到所要求的超级多数,法案就成为法律,凌驾于总统的否决之上,如果两院都失败,否决就成立,法案就失效.

否决程序是刻意困难的。 自创立以来,只有大约4%的常规否决被否决,这表明了否决权赋予总统的重大权力。

维托电的影响

检查和结余

否决权是三权分立的基石,它确保任何单一的分支,特别是立法部门,都不能主导立法。 总统可以阻止他认为违宪、起草不当或违背国家利益的立法。 与此同时,推翻机制维护了国会的最终权威,造成了一种动态的紧张,迫使谈判和妥协。

政治战略和谈判

否决权除了宪法的作用之外,还是一种强大的政治工具。 仅威胁 本身就可以在立法到达总统办公桌之前形成立法。 总统用否决权的威胁来示意他们的底线,鼓励国会起草将签署为法律的法案。 这种“虚拟讨价还价”是立法过程的常规部分。 例如,奥巴马政府执政期间,对Keystone XL管道法案的否决威胁迫使国会将语言附加到更广泛的立法中,但最终只能让总统否决(见下文的历史例子 ) 。

独裁政权还允许总统们选择明确的政策立场。 否决信息 — — 特别是广为宣传的信息 — — 可以动员支持者、阐明原则和确定政府的优先事项。 相反,如果否决权被视为阻挠者或阻碍大众立法,那么它在政治上就可能具有风险。

现代使用和趋势

否决的频率大不相同,从富兰克林·D·罗斯福到哈里·杜鲁门的总统使用否决权已有数百次。 最近,总统使用否决权的次数较少,部分原因是政府统一和行政命令的兴起。 例如,唐纳德·特朗普总统在单一任期内否决了10项法案;乔·拜登总统在2025年初否决了大约十多项措施。 然而,原始人数的减少并不反映否决权的重要性的下降。 否决权仍然是一个可信的威胁,它限制了国会的行动,特别是在白宫和国会被不同党派控制的情况下。

著名菜鸟的历史实例

审查具体的否决权,可以说明总统如何行使这一权力来制定公共政策和界定其遗产。

  • 安德鲁·杰克逊银行维托(1832年):[杰克逊否决了美国第二银行的改版,认为它集中财富和权力于精英阶层之间,否决权引发了全国性的政治危机,成为1832年大选的核心问题. 杰克逊的果断行动扩大了总统权力的概念.
  • 亚伯拉罕·林肯的"韦德-戴维斯法案的口袋"(1864年): 林肯口袋检查了激进共和党人通过的重建法案,他们希望前邦联州有更严厉的条件. 林肯的更宽大的做法占了上风,强调否决权是行政控制战时政策的工具.
  • 联邦民主共和国否决了600多张法案,这些法案常常是为了阻止私人法案或保护新政计划。 他对1943年税收法案(税法法案)的否决被推翻 — — 国会在其担任主席期间曾几次否决过他的否决。
  • 关键石 XL管道批准法案(2015年)的巴拉克·奥巴马的Veto: 奥巴马否决了本会批准关键石 XL管道的法案,以环境关切和对跨界许可的行政权力为由。 参议院未能达到推翻所需的三分之二多数,表明否决权对高知名度的环境立法具有影响力。
  • 唐纳·特朗普的"国家紧急决议的维托"(2019年):[特朗普否决了寻求终止其南方边境国家紧急宣布的联合决议. 国会未能推翻,标志着行政紧急权力的一个重要先例.
  • 乔·拜登的国会审查法案决议(2023年):[拜登否决了一项本会推翻劳工部关于ESG投资规则的决议. 否决权得以维持,反映了政府致力于以气候为重点的投资政策.

虚拟覆盖:稀有事件

推翻总统否决权需要两党的非凡合作。 自1789年以来,国会在超过2500项常规否决权中,否决的票数不到120项。 三分之二的门槛极高,特别是在总统的政党控制至少一个议院的情况下。 引人注目的否决包括1866年的《民权法案》(推翻安德鲁·约翰逊的否决权 ) 、 1973年的《战争权力决议 》 ( 超越理查德·尼克松的否决权 ) 、 以及2016年的《反对恐怖主义支持者公理法案 》 ( 超越奥巴马的否决权 ) 。 每一次推翻都表明国会都感到足够强烈 — — 并且在政治上也同意 — — 拒绝总统判决。

推翻程序也带有程序上的细微差别。 如果存在法定人数,宪法只需要出席成员的三分之二的票数。 这意味着缺席成员可以有效地降低门槛。 此外,国会可以无限期地推迟对否决信息的审议,从而实际上允许否决权在未经正式表决的情况下行使。

争议和限制

尽管否决权历史悠久,但并非没有批评者。 有人认为否决权赋予行政部门过多的权力,让总统能够以狭隘的理由阻止得到广泛支持的立法。 其他人则认为否决权的全然无动于衷,迫使国会在必须通过法案时增加不受欢迎的条款,知道总统必须吞下整个一揽子计划或有否决的危险。 线性项目否决辩论继续浮现,支持者认为这将有助于消除浪费性开支,而反对者则警告说,这将进一步削弱国会的钱包权力。

另一种限制是自选否决争议。 宪法关于延期的模糊措辞导致了总统和国会之间的争议。 现代惯例通常将袖珍否决权限制在最后延期,但有些总统试图在休会期间使用。 法院一般裁定这种扩大使用范围。

比较观点:其他国家的兽医力量

美国总统否决权虽然是独特的,但许多民主制度都包含某种形式的行政否决权。 在议会制度(如英国或加拿大)中,国家元首很少行使否决权;它基本上是礼仪性的。 在像法国这样的半总统制中,总统可以将立法发回重新审议,但不能完全阻止。 许多拉丁美洲国家赋予总统预算按线否决的权力,有些允许立法机构以简单多数否决,使否决权比美国版本弱得多。 理解这些差异,就强调美国否决权作为立法权力的真正制约的独特力量。

结论

否决权仍然是美国宪法体系中一个重要而有活力的组成部分。 它不仅仅是一个拒绝按钮,而且是一个多方面的治理工具,它迫使各部门之间开展对话,保护行政特权,并形成立法议程。 从安德鲁·杰克逊的藐视银行否决权到现代对预算和环境政策的否决威胁,否决权证明了其持久的相关性。 随着国家继续走两极化政治的道路,否决权无疑仍将是总统宪法武库中的核心工具 — — 并且是目前关于政府各部门之间权力适当平衡的辩论的主题。

对那些试图了解法律在华盛顿的真正制定方式的人来说,研究否决权至关重要。 这正是行政部门的意志符合立法机构的雄心,以及制定者对制衡的构想每天都在行动中经受考验的点。