主权豁免是古老的法律学说,它保护政府及其机构不被未经其同意而被起诉。 当家庭为国家行动或疏忽造成的不法死亡寻求正义时,这一原则具有深远的影响。 理解主权豁免如何适用,如果存在例外,以及需要采取哪些程序步骤,意味着胜诉和被禁止的诉讼之间的区别。 该条对不法死亡案件中的主权豁免进行了全面、权威的分析,涵盖了其起源、现代适用、关键例外和原告的实际考虑。

主权豁免是什么?

主权豁免可以追溯到英国普通法,因为英国国王不能在自己的法院被起诉。 主权豁免的理论基于这样一种理念:主权——法律的最终来源——不能未经同意而受法律程序的制约。 当美国成立时,联邦和州政府继承了这一豁免,尽管它从未是绝对的。 如今,主权豁免受法定放弃、宪法规定和司法解释的制约。

主权豁免的理由包括保护公共国库,防止政府运作中断,以及允许国家不经常诉讼地分配资源。 批评者认为,它可以让受害者无追索权,特别是在政府本身造成损害时。 结果,立法机构已经制定了例外,但这些例外因管辖权而大不相同。

联邦与国家主权豁免

在联邦一级,美国政府享有广泛的豁免,除非它同意被起诉。 主要的放弃是《联邦侵权索赔法》。 但是,各州都有自己的主权豁免法律,这些法律可以载入各州宪法、法规或普通法。 一些州完全放弃了侵权索赔豁免,而另一些州则保持严格的限制。 这一拼凑为不当死亡原告创造了复杂的环境。

错误死亡案件主权豁免

错误的死亡要求是因他人的疏忽、鲁莽或故意行为而导致的。 当“另一人”是政府实体或雇员时,主权豁免成为首要障碍。 家庭必须确定国家是否放弃了对造成死亡的具体行为类型的豁免。 比如,如果警察的过失驾驶杀死了行人,受害者家属可以根据国家侵权要求行为起诉,但前提是该官员是在就业范围内行事,且该行为不属于自由裁量职能的例外。

挑战在于许多政府行动被认为是“任意的 ” — — 涉及政策判决 — — 从而是免责的。 部长行为(遵循固定惯例的行为)更有可能受到诉讼。 法院常常解释这种区别,导致无法预测的结果。 在某些情况下,即使政府的过错很明显,家庭也得不到任何补救。

任意函数例外

联邦和州侵权索赔法案通常都排除了基于政府雇员行使酌处权提出的索赔,无论酌处权是否被滥用。 这一例外保护涉及政策考虑的决定,如如何设计道路、在何处放置交通信号或采用何种安全协议。 但是,如果雇员疏忽地执行某项政策(例如未能按照政策维持一条道路),则该例外可能不适用。 理解这一细微差别对于不当的死亡律师至关重要。

《联邦侵权索赔法》作为例外

联邦雇员在就业范围内行事的过失或不法行为引起的侵权要求,联邦公平贸易委员会1946年颁布,它放弃了联邦政府的主权豁免。 根据联邦公平贸易委员会,非法死亡要求被允许,如同政府是事件发生地州的法律所规定的私人一样。 然而,该法包括了重要的限制:

  • 行政用尽: 索赔人必须在死亡后两年内先向有关联邦机构提出行政索赔,如果该机构否认索赔或在六个月内不采取行动,索赔人然后可向联邦法院起诉。
  • 无陪审团审判: FTCA案件由法官而不是陪审团审判.
  • 无惩罚性赔偿: 政府不能对惩罚性赔偿承担责任,因为惩罚性赔偿仅限于医疗费用、丧葬费用、收入损失以及痛苦和痛苦等经济和非经济损失。
  • 故意侵权排除: 除执法人员所犯外,大多数故意侵权(过失、殴打、非法监禁)均不包括在内,如果是故意行为造成的死亡,如果雇员是在就业范围内行事,则联邦贸易委员会仍然可以适用。

公平贸易委员会是一个强有力的工具,但其程序障碍是严格的。未能及时提出行政诉讼将永远地阻碍诉讼。例如,在[McNeil诉美国[]案中,最高法院认为在完成行政程序之前提起诉讼为时过早,必须驳回诉讼。原告必须认真遵循[28《美国法典》第2675条的要求。

国家主权豁免和侵权要求法

大部分州都颁布了自己的版本的FTCA,通常称为州侵权索赔法案(STCAS),它放弃了包括错误死亡在内的某些侵权行为的豁免权。 然而,范围差异很大。 一些州,如加利福尼亚州和纽约州,有广泛的放弃权允许对州提出的大多数过失索赔提出不法的死亡诉讼,但必须通知和损害上限。 另一些州,如格鲁吉亚和弗吉尼亚州,保留了相当的豁免权,并将索赔限制在狭义的类别。

加利福尼亚州政府索赔法案要求政府必须在死亡后六个月内(或一些地方实体的一年)向州提交书面索赔。 不履行要求则丧失了起诉权。 相反,德克萨斯州放弃了财产损失豁免,但在许多情况下不放弃人身伤害或非法死亡豁免,除非政府购买了责任保险。 佛罗里达州放弃了主权豁免,但范围要达到某些法定限制,但只有在索赔是在具体时限内提出。

原告必须参考死亡发生地州的具体法律,许多国家还要求政府实体在30至90天内发出诉讼前通知,这比私人侵权行为的典型诉讼时效短得多。 熟悉国家索赔程序的经验丰富的律师是必不可少的。

1983年宪法第1款规定的宪法权利要求

除了州侵权索赔外,家庭还可以根据[42 U.S.C.§1983就政府雇员侵犯宪法权利造成的非法死亡提起联邦民事权利诉讼。 例如,如果警察过度使用武力导致死亡,财产可以起诉官员个人违反《第四修正案》。 但是,政府实体本身只有在违反官方政策、习俗或未接受培训()原则)的情况下才能承担责任。 主权豁免并不妨碍1983年对个别官员提起诉讼,但有资格的豁免可以保护他们,除非被侵犯的权利得到明确确立。

主权豁免的例外

与《公平贸易法》和国家侵权索赔行为相比,还有其他例外,允许对政府提出不法的死亡索赔。 理解这些例外是立案的关键。

1. 政府雇员的疏忽

大部分侵权诉讼行为都放弃了雇员在就业范围内的普通过失豁免权。 例子包括造成致命坠机的巴士司机、管理致命药物错误的医院护士、或未能堵住危险坑洞的道路维修人员。 死亡必须是因疏忽造成的,而雇员必须是以非任意行为行事。

2. 侵犯宪法权利

如前所述,1983年的诉求允许对因违反宪法行为造成的死亡进行赔偿,如过度使用武力、在监狱中拒绝医疗或歧视,这些诉求可包括对生命损失本身的损害,但要求证明侵权行为是直接原因。

3. 特定活动的法定豁免

许多州已经通过法律,放弃对特定政府职能的豁免,比如医院、机场或公共事业的运营。 如果政府管理的医院因医疗失当而死亡,国家可能会像其他医院一样为责任目的接受治疗。

4. 公共职责理论

一些国家适用公共义务学说,认为政府一般对公众而不是对特定个人负有责任。 对于错误的死亡,除非原告能够与政府证明"特殊关系",例如当执法部门承担保护特定人(例如受保护的证人)的责任时,这就可以禁止索赔。 这一学说往往与主权豁免重叠,造成另一个障碍。

5. 所有权与政府职能

历史上,国家区分专有职能(如经营企业)和政府职能(如治安),豁免只针对专有职能。 许多州废除了这种区分,但其他国家仍然依赖这种区分。 例如,如果一个城市经营一个公园,而一名疏忽的雇员造成致命事故,如果公园收费接纳,那么这种职能可能属于专有,而自由公园可能是政府性的。

原告的程序性休止

成功起诉政府不当死亡需要严格遵守程序规则。 即使适用主权豁免例外,不遵循正确程序也可能是致命的。

索赔要求通知

几乎每个有侵权索赔法的国家都要求在诉讼前向政府实体提交正式索赔通知。 通知必须包含死亡、日期和地点以及所寻求的损失数额的细节。 最后期限往往很短:有些州要求在30天内发出通知,另一些州则在90天内或6个月内发出通知。 通常,如果死亡是惊人的,那么最后期限就会被取消。

时效法规

联邦公平贸易委员会(FTCA)的债权诉讼时效为两年,从行政诉讼的追诉权产生之日起(通常是死亡日期),以及该机构拒绝提起诉讼六个月后。 国家法规从死亡之日起一至三年不等,但通知要求可能设置更短的窗口。 在一些国家,诉讼时效从诉讼原因发现之日起算,但对于错误死亡,通常立即发现。

用尽行政补救办法

根据《公平贸易法》和许多州法令,原告在向法院提起诉讼之前必须用尽行政补救办法,这意味着向该机构提出索赔,等待裁决(或六个月未作出裁决),然后提起诉讼,首先不用尽就提出诉讼,导致解雇。

对损害的限制

许多司法管辖区将可向政府收回的损害赔偿设为上限。 比如,公平贸易委员会允许对金钱损失(医疗费用、收入损失、丧葬费用)和非经济损害(如财团损失)进行追偿,但禁止惩罚性赔偿。 一些国家将对政府提出的非经济损害设为上限,为25万美元或50万美元。 相反,私人被告可能没有面临上限。 这可以大大降低潜在追偿,即使责任明确。

家庭的主要考虑

如果一个亲人因政府疏忽而死亡,家属应该立即采取行动。

  • ” 保存证据: 获取警方报告、医疗记录和证人证词。 政府可能控制大部分证据,因此行动迅速。
  • 确定确切的政府实体:[ 是联邦、州、郡或市? 每一个州都有不同的程序。 对于联邦死亡,联邦联邦死亡法适用联邦公平贸易委员会;对于州,州权利法案适用联邦公平贸易委员会。
  • 法定期限:确定索赔期限通知和诉讼时效,其中许多期限短于30天,请立即联系律师。
  • 全面记录损害: 由于无法提供惩罚性损害,而且可能适用上限,收集所有经济损失(损失的收入、丧葬费、医疗费)和非经济影响(失去指导、陪伴)。
  • 审议宪法要求: 如果死亡涉及侵犯公民权利,1983年的一项索赔可能会造成更高的损害,并避免某些主权豁免障碍。

与专门处理政府责任的律师合作至关重要。 许多原告的律师提供免费咨询和应急工作。 他们可以指导复杂的行政程序,确保及时提交案件,并建立一个满足自由裁量职能例外或其他辩护理由的案件。

真实世界实例和地标案例

了解法院如何适用主权豁免有助于说明利害关系。在[Feres诉美国(1950年)案中,最高法院认为,公平贸易委员会并不涵盖因服役活动—— " Feres原则 " ——对武装部队成员造成的伤害。 这意味着,如果在履行职责时发生错误死亡,即使疏忽是明确的,服务人员家属也不能起诉,这一恶劣的结果受到批评,但仍是合法的。

在州法院,诸如City of Canton诉Harris案(1989年)根据1983年第1节规定了市镇对未接受培训的责任,如果警察不称职导致死亡,则可能导致不法死亡索赔。 最近,Breonna Taylor的死亡促使一些州修改立法,限制限定的豁免权,扩大对执法造成的不法死亡的补救。

主权豁免放弃请求成功的显著例子是 Johnson诉加利福尼亚州[],其中加利福尼亚州最高法院认为,该州可以对将寄养子女安置在已知的暴力父母身边承担责任。 法院驳回了酌情处理职能辩护,因为裁决是可操作的,而不是基于政策。 这一案件为针对儿童福利机构的许多不当死亡诉讼打开了大门。

结论

主权豁免仍然是政府造成不法死亡后寻求正义的家庭的一大障碍。 但这一理论并非绝对。 通过公平贸易委员会,国家侵权诉讼、宪法诉讼和各种普通法例外,原告可以追究政府的责任。 成功取决于了解具体管辖规则、迅速行动以遵守程序期限以及制定令人信服的法律论据来克服自由裁量职能辩护和其他豁免。

主权豁免保护公共资源,但不应取消所有补救措施。 许多国家的趋势是缩小侵权行为豁免,扩大对受害者的补救措施。 家庭不应因为复杂性而灰心丧气;如果有经验的法律指导,他们可以浏览系统,并有可能获得补偿,以补偿损失,促进政府问责。