政治行动委员会(PAC)在资助和支持政治运动方面发挥着至关重要的作用,但是,当多个PAC与候选人或政党(被称为无联系的PAC)独立运作时,确保公平竞争就成为一个复杂和激烈的挑战。 这些独立支出者的崛起改变了美国的选举,扩大了声音,同时也提出了关于公平、透明度和问责制的深刻问题。

理解非连锁项目控制中心及其增长

非关联的政党委员会是独立于任何候选人、政党或竞选委员会筹集和花钱的组织。 根据联邦选举法,“关联”的政党委员会隶属于公司、工会、工会或会员组织。 相反,非关联的政党委员会没有这样的母实体。 它们通常代表一个特定的利益集团、意识形态、行业或事业,它们向一般公众或来自心智相同的捐助方集团寻求捐款。

两项具有里程碑意义的法律决定大大改变了不连接的常设咨询委员会的现代格局:2010年[公民联合诉FEC裁决和D.C. C. Curchin's[ Speechnow.org v.FEC裁决。 公民联合允许公司和工会在候选人之外独立地花费无限的资金,而 Speechnow.org则导致创建了“超级常设咨询委员会”——一种独特的非联网常设咨询委员会,只要个人、公司和工会不直接与竞选活动协调,就可以从中筹集无限的贡献。

除了Super PAC,其他非关联的PAC包括传统政治委员会(面临捐款限额)和"Hybrid PACs"(两者都维持一个有限的捐赠账户和无限的独立支出账户). "非关联"伞下实体的多样性使得确保公平竞争环境的努力复杂化.

增长令人吃惊。 根据联邦选举委员会(FEC)的数据,仅2020年选举周期内,与人无关的PAC(包括超级PAC)就花费了29亿美元。 独立资金的涌入超过了政党委员会和候选人竞选活动在许多种族上的支出,使得与人无关的PAC在信息、广告和选民外联方面影响力超大。

确保公平竞争方面的挑战

透明度不足

最为长期的挑战之一是缺乏实时、有意义的透明度。 虽然联邦法律要求大多数公共审计公司定期向联邦选举委员会提交披露报告,但这些报告往往是在资金使用数月后提交的,在许多情况下,它们很少透露资金的原始来源。 例如,“暗黑钱”团体——花在政治广告上但并不披露其捐助者的组织——主要根据税法第501(c)(4)(社会福利)和501(c)(6)(商业联盟)节运作,这些实体可以得到无限捐款,并大量用于与选举有关的宣传,而不会向公众透露其捐助者。

与这些暗黑货币集团不相连的PAC经常收到捐款,为竞选资金的流带来多层次的遮羞布。 超级PAC可能报告从501(c)(4)中收到大笔转账,但真正的发起人 — — 弱小的个人、公司或外国利益 — — 仍然隐藏着。 这种不透明破坏了选民评估谁试图影响他们的投票和原因的能力。

此外,联邦选举委员会的电子档案系统也臭名昭著地过时了。 许多委员会仍然提交书面报告,导致延误、错误和数据不完整。 长期缺乏法定人数也阻碍了披露规则的执行。 即使提交报告,也需解析多个公共审计委员会、过关实体和中介组织之间的关系,需要进行大多数选民无法完成的复杂调查工作。 诸如[] OpenSecrets[ 之类的组织努力跟踪和汇总这些数据,但潜在的报告差距依然存在。

资源和获取机会的差异

并非所有没有关联的PAC都是平等的。 富有的捐赠者和资金充足的公司可以为超级PAC贡献数百万美元,而代表基层事业或优势产业的较小群体则努力筹集到甚至微薄的资金。 这一资源缺口直接转化为竞争优势:充足的资金允许大型PAC购买黄金时段电视广告,委托精密的投票和微目标,雇佣有经验的顾问,以及带有说服力的淹没社交媒体。 规模较小的PAC往往仅限于网络外延或志愿者驱动的努力。

参议院和总统竞选中,这种不平衡尤其明显,少数特大捐助者 — — 如亿万富翁或行业联盟支持的组织 — — 可以单枪匹马地为超级公共审计公司提供资金,这些基金与整个党委的支出相匹配或超过。 比如,在2020年大选中,前10位超级公共审计公司总共花费了12亿美元,比大多数个人候选人委员会的支出还多。 这种金融力量的集中可以淹没其他声音,并扭曲政治辩论,以达到最富有利益集团的优先。

此外,资源差异不仅影响播出时间;它们决定了开展反对派研究、提出法律质疑和导航复杂监管环境的能力。 规模较大的公共审计公司往往拥有专门的司法团队,而规模较小的委员会则依赖志愿者合规援助。 这种不对称进一步扭曲了竞选资金的竞争动态。

监管漏洞和漏洞

联邦竞选金融法,主要是经两党竞选改革法修正的联邦竞选法,是为政治委员会要么由候选人控制,要么与正在进行的组织广泛联系的世界设计的。

  • ”协调规则: 虽然超级PAC被禁止与候选人“协调”,但定义协调的条例范围狭窄,往往难以执行。 候选人可以在超级PAC筹款会上出现,张贴PAC重新使用的视频,或者咨询后来为独立团体工作的策略家,同时技术上避免协调。 FEC一直努力在这一领域采取执法行动,使得独立性与协调之间的界限模糊不清。
  • 软钱再次:虽然BCRA禁止向全国党委提供无限的"软钱"捐款,但非连通的PAC——特别是超级PAC和501(c)(4)团体——现在却成为了用于影响联邦选举的大型无限捐款的管道,这实际上重新创建了BCRA打算消除的软钱系统,但没有同样的披露要求.
  • 州级变异:[] 州级法下也存在大不相同的非连通性PAC。有些州禁止对独立团体无限贡献,而另一些州则无。这种拼凑为监管套利创造了机会,PAC在最允许的管辖区迁移或漏出资金。
  • 外国货币问题:[ 联邦法律禁止外国国民为任何与选举有关的支出捐款,但暗黑货币流动不透明使得执法困难. 外国相关货币通过空壳公司或501(c)(4)团体过滤的事例被记录,引起了国家安全和诚信方面的关注.

联邦选举委员会本身常常被描述为一个陷入僵局的机构。 执法行动需要六名委员(每个主要政党3名委员)的多数票,但党派僵局往往阻碍调查。 结果,即使明显发生侵权行为,后果也很少。 布伦南中心2022年的一份报告发现,联邦选举委员会在十多年里没有因非法协调而对超级公共审计委员会处以重大处罚。 这种执法真空助长了漏洞行为的急剧扩大。

对政治竞争和公众信任的影响

这些挑战的累积效应是政治环境,因为资金 — — 特别是来自一个小的、富有的捐赠者群体 — — 的影响力不成比例。 由于没有关联的私人公司,由于它们的独立性和灵活性,它们可以用负面广告来饱和媒体市场,重新定义候选人的形象,而几乎没有责任,并且将对话转向赞助者所赞成的问题。 这可能会压倒资金较少的反对者的信息,甚至会掩盖候选人自己的竞选。

民众对选举过程的信任因此受到影响。 民意调查持续表明,美国多数民众认为国会应该限制竞选开支,而金钱在政治中影响太大。 当选民认为选举结果是由秘密的大钱捐赠者而不是基层支持推动的时,他们就会变得冷漠和不团结。 选民的投票率会下降,特别是在那些认为自己的声音不重要的人中。

此外,没有关联的政协的崛起模糊了问责链。 候选人可以远离超级政协支持他们播出的攻击广告,声称他们无法控制内容。 这种可信的排除可以让政客们避免反弹,同时让负面竞选活动蓬勃发展。 选民们无法确定谁真正在信息背后,谁感兴趣的候选人将会在任。

可能的解决方案:多途径办法

解决非关联的政协之间的公平竞争挑战需要多方面的改革 — — 法律、监管和文化。 没有一个是银弹,但它们可以共同恢复平衡和完整性。

增强实时透明度

国会可以要求所有在独立选举方面花费超过限额数额的组织——包括501(c)(4)和(c)(6)s——及时、可搜索地披露其捐助者,已经多次提出过诸如DISCLOSE法案等立法,但还没有通过,加强联邦选举委员会的电子档案系统,并要求立即(48小时内)报告大笔捐款,也将有助于公众进入一个集中的、方便用户的数据库,使记者、研究人员和选民能够跟踪资金。

改革协调规则

联邦选举委员会应该发布明确的现代化的关于协调内容的指导。 标准可以包括共享供应商、先前的竞选工作人员雇用、以及使用候选人专用材料,即使不是直接要求。 一些改革者主张扩大禁令范围:任何“合理计算以影响”特定选举的开支,除非总统顾问和候选人能够证明独立,否则可以归类为协调。 尽管这种标准可能引起第一修正案的关注,但范围较小的改革可能会获得推动。

对超级项目ACC施加贡献限制

许多专家认为,超级公共审计公司无限制捐款模式是资源差异的根源。 公民联合将独立支出作为言论加以保护,但并不要求向那些支出的实体提供无限制捐款。 存在几种途径:国会可以对超级公共审计公司的捐款规定上限(例如每人每年5万美元),或者各州可以试行限额。 最高法院没有正视那些只提供独立支出的委员会的捐款限额是否符合宪法,从而为立法行动留出了空间。

赋予执法机构权力

联邦选举委员会需要结构改革以打破其瘫痪状态。 选择包括将委员人数减少到三名(来自任何一方的委员不超过一名 ) , 设立一个独立的执法总监,可以单方面提起诉讼,或者建立一个替代执法机制,比如在司法部内设立一个专门的竞选财务单位。 一个职能监管机构可以阻止违法行为,并向试图遵守法律的委员会提供明确性。

公共融资和小额捐款匹配

公平竞争环境的最有效方式之一是通过公共匹配系统扩大小捐助方的影响力。 几个州和地方实施了一些方案,在这些方案中,小捐助方(如250美元或更少)与公共资金相匹配,且有多重(如6:1),这使基层候选人能够与大型PAC资助的对手竞争。 在联邦一级,一个让大量私人捐款的候选人放弃这种机制可以减少外部团体以无限金钱饱和的激励。 最高法院维持了宪法等匹配制度,如[ Arizona Free Entertainment Club诉Bennett(在其中特定匹配触发器被击落),但其他模式依然可行。

提高公众意识和公民教育

最后,选民本身需要无障碍的工具和教育来理解竞选资金。 媒体组织、非营利监督者和公民技术团体可以继续建立平台,跟踪资金从来源流向广告到选举结果。 增加政治广告的媒体知识 — — 特别是在线广告 — — 帮助公民识别黑钱和协调策略。 当选民了解系统如何运作和谁受益时,公众对改革的需求就会更大。

结论

与选举无关的公设顾问现在已经成为美国选举的永久固定条件,他们的独立性使他们具有灵活性和不受政党影响的自由,但也创造了一种越来越偏向最富有的声音的监管和竞争环境。如果不进行蓄意改革,这些公设顾问之间的公平竞争是无法实现的:更严格的披露、更明确的规则、合理的缴款限额以及能够采取行动的执行机构。民主选举的完整性取决于确保每个声音——而不仅仅是资金最多的——都能得到公平听取。随着2024年及其后的周期临近,应对这些挑战的紧迫性只会增加。[ 辩护人[ 诗人[, 核查人在构建一种平衡言论自由和平等代表权的民主原则的制度时,所有人都可以发挥作用。