导言:民主数字化转型

社会媒体平台从根本上改变了公民如何与政治信息、候选人和相互接触。 在过去20年中,Facebook、Twitter(现为X)、Instagram、YouTube和TikTok等平台从优势网站发展成为公共言论的中心场所。 如今,全世界有数十亿人依赖社会媒体来消费新闻、表达政治观点和动员集体行动。 这一转变对民主本身产生了深远的影响,为参与提供了新的途径,同时带来了前所未有的脆弱性。 理解社会媒体的双重影响对于决策者、教育家和希望在超联结时代加强民主体制的公民来说至关重要。

社会媒体与民主之间的关系并不直接。 一方面,这些平台降低了政治言论的进入障碍,让边缘化的声音能够传遍全球受众。 另一方面,这些平台的算法放大、缺乏有效节制以及易被操纵,会削弱人们对选举的信任、助长两极分化并传播有害的谬误。 本文借鉴了近期的研究、案例研究和比较分析,研究了社会媒体在民主治理方面的机会和风险。 通过权衡利益与风险,我们可以确定战略,在减轻社会媒体对民主健康的威胁的同时,利用其积极潜力。

社会媒体提供的民主参与机会

社会媒体开辟了一代人前所无法想象的政治参与新渠道。 这些机会不仅仅是理论上的 — — 表现在成功的运动、选民投票率的提高以及更加多样化的公共对话上。 下面我们探索社会媒体加强民主进程的四个关键领域。

增加无障碍环境:缩小信息差距

社会媒体通过向任何有互联网连接的人提供政治信息而民主化,而不论其收入、教育或地理位置如何。 传统媒体 — — 报纸、电视新闻、广播 — — 通常需要订阅费、广播许可证或编辑守门员,限制谁可以制作和消费内容。 相反,社会媒体允许个人直接跟踪政治家、记者、宣传团体和公民。 2022年皮尤研究中心的一项研究发现,50%的美国成年人至少有时从社交媒体获得新闻,年轻人中的比例甚至更高。

而在国家控制的媒体占主导地位的专制或半权威环境中,这种无障碍环境尤其具有变革性。 活动家使用加密的短信应用和公共社交媒体的素材来分享信息,否则这些信息将受到审查。 比如,在2019年香港抗议期间,Telegram和Twitter成为实时组织和广播的重要工具。 然而,光靠无障碍环境是不够的:没有媒体知识,同样的开放性就可能让民众容易被操纵。 机遇在于将获取机会与教育挂钩。

实时通信:促进动态政治对话

社会媒体的瞬间性质让公民能够对政治发展作出反应。 现场辩论、议会会议或选举结果可以立即进行公众监督和讨论。 这一速度可以加强问责制:政治家们知道任何错报或可疑行动可能在几分钟内被抓住、分享和解剖。 在2020年美国总统大选期间,在Twitter和Facebook上实时的实况检查有助于在完全扎根之前揭开虚假说法,尽管这一努力还远远没有完美。

实时沟通也有利于当选官员与选民之间的直接接触。 市政厅一度受到地理限制,但现在几乎已经出现,让立法者能够从更广泛的公众中听到信息。 许多国家的政治领导人利用Instagram Live和YouTube liversion等平台自发回答问题,从而形成一种透明感。 尽管如此,社交媒体的速度也可以超过深思熟虑的分析,导致匆忙的反应和错误信息传播速度快于矫正。

基层运动:扩大公民声音

社会媒体已成为现代基层活动的引擎。 可能仍然处于地方或模糊状态的运动可以通过病毒标签、共享视频以及协调的在线宣传活动获得国家和国际关注。 在乔治·齐默曼无罪释放后,2013年开始的“黑人生活运动”(BlackLivesMatter ) 利用推特记录美国内外的警察暴力并组织抗议活动。 同样,[#MeToo] 赋予性攻击幸存者分享其故事的权力,导致多个国家的法律改革和文化转变。

这些运动表明,社交媒体可以平息传统的影响力等级。 一个有令人信服的故事和智能手机的公民可以引发数百万人共鸣的对话。 此外,社交媒体还减少了对主流媒体守门员的依赖,让活动家可以直接设定日程。 然而,基层运动也面临风险:其能见度可以吸引反运动,在线热情并不总是转化为持续的离线行动。 机会是真实的,但需要战略组织,而不仅仅是通过病毒传播。

选民参与:针对和动员选举人

社交媒体平台已经整合了专门用来提高选民登记和投票率的工具. Facebook,例如,Facebook运行了"Get Out the Vote"提醒,而Instagram和Snapchat则推出了选民登记贴纸和过滤器. 根据加州大学圣地亚哥分校研究人员2020年的实验,Facebook提醒用户的投票率提高了约0.3个百分点,这是考虑到该平台规模的微小但有意义的效果. 2020年美国大选中,近1700万人使用Facebook注册投票.

社会媒体可以提供目标明确的政治广告。 运动可以基于利益、地点和过去的行为,对特定人口群体进行微观定位。 这种精确度可以帮助以有针对性的信息到达无意识或未决定的选民。 比如,在印度,Bharatiya Janata党利用WhatsApp和Facebook来达到农村选民,为他们的大规模选举胜利做出贡献。 然而,正如剑桥阿那利蒂卡丑闻所显示的,这种能力可以被用来造成分裂和压制选民。 选民参与的机会必须同操纵的可能性相比。

与社会媒体有关的风险促进民主进程

社会媒体虽然提供了明显的好处,但其黑暗面对民主机构构成了严重威胁。 这些风险并不是假设性的 — — 它们是从2016年美国总统竞选到2019年巴西大选以及以后的选举中观察到的。 了解这些风险是制定有效对策的第一步。

错误信息和失信:违背对事实的信任

错误的信息 — — 虚假信息分享而无有害意图 — — 以及蓄意的虚假信息 — — 可以在社交媒体上像野火一样传播。 麻省理工学院2018年的一项研究发现,在Twitter上的错误新闻报道比真实报道要远、快、广,部分原因是它们更新颖、更充满感情。 在COVID-19大流行期间,疫苗和治疗的虚假说法在Facebook、Instagram和WhatsApp上扩散,导致疫苗摄入量减少,并引发了公共卫生危机。

在民主背景下,错误信息会破坏对选举诚信的信心。 在2020年美国大选之后,在社交媒体上广泛流传的无端的关于选民舞弊的言论,最终导致2021年1月6日美国国会遭到袭击。 平台在言论自由理想与预防伤害的必要性之间为有效缓和内容而挣扎。 欧盟的数字服务法案等监管性努力旨在让平台对系统性风险负责,但执法仍然是一个挑战。 打击错误信息需要多管齐下的方法:算法变革、事实核查伙伴关系以及改善媒体知识教育。

极化:打破共同基础

社会媒体的算法倾向是显示用户可能与之接触的内容,这可以制造回声室和过滤泡沫。 用户主要接触强化其现有信仰的观点,而对立的观点则被过滤出来或以负面的眼光呈现。 随着时间的推移,这可能会加剧政治两极分化,使妥协和相互理解变得更加困难。 皮尤研究中心2019年的一项研究发现,高度党派的社交媒体用户更有可能遇到与其意识形态一致的政治内容,他们也表现出对另一方的更大敌意。

极化不仅仅是在线现象;它蔓延到现实世界的互动和治理中。 在美国、巴西和印度等国家,社交媒体与党派敌意的加剧以及接受选举结果等民主规范的下降有关。 一些研究者认为极化是一个设计特征,而不是一个错误:参与驱动的算法奖励愤怒和冲突。 平台已经开始调整算法以减少分裂内容的传播,但结果却参差不齐。 公民必须积极寻找不同的信息来源,并参与跨分歧的民间对话,以对抗这一风险。

操纵和影响:武器化算法

政治人物已经学会了利用社交媒体的结构来操纵舆论。 在2016年美国大选期间,俄罗斯特工们在Facebook、Twitter和Instagram上利用假账来传播不和和影响选民。 他们制造了种族、移民和枪支控制等两极化的内容,扩大了分裂。 同样,在2019年尼日利亚大选中,在Twitter上协调的不真实行为散布了对候选人的虚假叙事。 这些行动往往十分复杂,利用机器人网络、假人物和有针对性的广告来达到目的。

除了外国干涉之外,国内政治人物还把社交媒体武器化。 在菲律宾,罗德里戈·杜特特政府利用巨魔和有酬影响者网络攻击批评者和传播宣传。 政治广告缺乏透明度,以及算法不透明的目标难以为公民评估他们收到的资料。 联合国等国际机构呼吁加强平台问责制,包括政治广告开支和算法系统审计的透明度。 但技术巨头的自我监管往往具有被动性而不是主动性。

网络安全威胁:保护选举廉正

社交媒体平台经常成为网络攻击的目标,而网络攻击会直接影响民主进程。 黑客对政治运动、选举官员账户或选民登记数据库的入侵可能导致泄露私人信息、数据操纵和对系统失去信心。 2016年,民主党全国委员会的电子邮件黑客通过维基解密发布敏感通信,助长了党派言论。 2020年,美国一些地方选举办公室面临赎金软件袭击,尽管没有一项选举被打断。

社交媒体也通过黑客材料的迅速传播来放大网络安全威胁。 即使最初的黑客与投票基础设施没有直接关系,但失窃数据的武器化也会影响公众的认知。 平台需要强有力的安全措施、事件应对计划以及与政府机构合作防范这些威胁。 选民也有责任:使用强大的密码,允许双因素认证,怀疑耸人听闻的泄露。 选举的完整性既取决于技术保障,也取决于一个抵御操纵的有弹性的公共领域。

平衡机会与风险:前进的道路

社会媒体对民主的影响并不是预先确定的。 能够动员基层的平台也可以散布虚假信息。 关键在于设计制度和培养习惯,最大限度地扩大利益,同时尽量减少伤害。 这需要多方利益相关者采取行动:技术公司、政府、公民社会和个人。 社会媒体可以让社会媒体对民主产生更大的影响。

监管框架

全世界各国政府都在尝试监管以减少社交媒体风险。 欧盟的《数字服务法》对大型平台规定了评估和减轻对民主进程的系统性风险的义务,包括选举干预和错误信息。 在英国,在线安全法案授权平台处理非法内容和保护儿童。 与此同时,美国的行动速度缓慢,对《通信道德法》第230条的辩论拖延了改革。 平衡监管应当保持自由表达,同时确保对算法放大和数据滥用的问责。

平台责任

科技公司必须采取积极主动的措施,增强平台的民主健康。 这包括改进内容节制策略,增加政治广告的透明度,调整建议算法以减少两极分化,以及投资于积极的网络安全。 一些举措,如Meta的监管委员会,为独立审查内容决定提供了一个模式。 但是,批评者认为平台往往将利润放在公益之上,因为参与度衡量标准奖励极端内容。 用户、投资者和监管者的压力是改变重点的必要条件。

媒体扫盲和公民教育

赋予公民批评性评估在线信息的权力可以说是最能持续地防范社交媒体风险的。 学校和社区的媒体扫盲方案可以教人们核实信息来源,识别共同的操纵策略,并在分享之前思考。 芬兰等国在媒体扫盲方面投入了大量资金,并始终处于最能抵御虚假信息的国家之一。 鼓励来自不同、可信机构的新闻消费和对可疑内容进行事实检查可以建立一个更知情的选民。 图书馆、非营利机构和社会媒体平台本身可以合作提供这些教育资源。

结论:利用社会媒体促进民主复兴

社会媒体对民主而言并非天生好坏;它是一个能扩大社会和体制现有趋势的工具。 它带来的机会 — — 增加无障碍、实时参与、基层赋权和选民动员 — — 是真实和宝贵的。 然而,错误信息、两极化、操纵和网络安全威胁的风险同样是真实和潜在的腐蚀性。 数字时代民主治理的未来将取决于我们集体做出的选择:我们如何管理平台、平台如何设计其系统,以及我们每个人如何消费和共享信息。

为了保障民主,我们必须摒弃技术决定主义和天真乐观。 社会媒体不会自动加强民主,也不会不可避免地破坏民主。 相反,我们需要一种平衡、循证的方法,既承认潜力,也承认风险。 着力普及媒体知识、要求平台问责和支持独立新闻是关键步骤。 通过这样做,我们可以将平衡转向机会,远离风险,确保社会媒体成为民主复兴的力量而不是衰落。

进一步阅读,参见皮尤研究中心通过社交媒体发表的新闻消费报告, MIT关于虚假新闻传播的研究,以及欧盟委员会的数字服务法案包.