理解现代治理的立法网格

立法僵局——立法部门由于战略障碍、党派冲突或体制设计而无法通过法律——已成为许多民主制度的一个决定性特征,它远远不是单纯的程序障碍,而是从根本上决定了公共政策[的内容和时机,经常冻结对紧迫的国家问题的行动,该条根据现实世界的例子和学术分析,全面探讨了立法僵局的原因、后果和可能的补救办法。

立法网格的根由

格洛克并不是从单一来源产生的;而是体制规则、政治文化和行为激励的产物。 理解这些根源对于理解格洛克如何影响政策结果至关重要。

体制设计和权力分离

在美国等总统制中,宪法分权制创造了多个否决点。 法案必须在国会两院通过相同版本,并获得总统的签名 — — 或者以三分之二的超级多数推翻否决。 这一结构特征是故意为减缓立法的,但当党派控制分裂时,它会变得瘫痪。 与议会制不同,美国政府通常掌握立法多数,但分裂政府经常造成僵局。 例如,在1981年至2021年间,统一政府只出现约40%的时间;其余部分至少出现一个由与总统不同的政党控制的议会。

极化和意识形态排序

在过去几十年中,美国主要政党在意识形态上更加一致,内部更加团结。 温和派基本上从国会消失,减少了妥协所需的共同点。 这加剧了两院两极分化 意味着即使一党控制两院,内部派系 — — 如众议院自由核心小组或进步核心小组 — — 也能阻碍领导重点。 参议院使用需要60票才能结束对大多数立法的辩论的无休止手段,这进一步扩大了少数派的势力。 正如托马斯·曼和诺曼·奥尔斯坦在著作[中认为的,它甚至比它看起来更糟糕 现代共和党的战略手段将日常程序拖延转变为系统地拒绝两党治理。

选举周期和短期奖励

立法者在选举过程中不断面临压力,要求他们建立立法成就记录,同时与对手区别开来。 在极端党派的环境中,阻止对方的竞选策略比通过两党法案更为有效。 这一动态在选举期间尤为尖锐,即使没有争议的立法也可能武器化。 结果就是自我强化循环:僵局会削弱公众信任,这助长了反政府情绪,进而鼓励立法者进一步阻挠他们从“华盛顿”手中独立出来。

程序障碍的兴起

诸如虚构的策略、对提名的坚持和拖延动议已经越来越成为常规。 虚构的策略曾经被保留给全国大辩论,现在却被用来阻碍几乎所有重要的立法,除非它能够吸引到超级多数。 这实际上把立法门槛从简单多数提高到了合格的多数,甚至使微小的改革变得困难。 国会研究处报告说,向参议院提出的血压动议的数量从20世纪70年代的每两年不到20个增加到了近200多个国会。

对公共政策的影响

无法制定立法对不同政策领域产生了深刻和不平衡的影响。 一些领域,如应享权利支出和国防,由于预算经常通过拨款,因此相对受到保护。 但包括教育、环境监管、基础设施和社会安全网在内的自由裁量方案却受到不成比例的影响。

保健改革停滞不前

医疗是长期僵局的战场。 2010年,《负担得起的医疗法》未经共和党单一投票通过,随后修复或扩大该法的努力一直受阻。 格利洛克封锁了非扩大州医疗补助的覆盖面缺口、控制处方药价格以及解决意外医疗费用支出等问题。 结果,一个补丁制度,覆盖缺口依然存在,成本持续上升。 根据卡塞尔家庭基金会[,尽管公众广泛支持普及,但过去几年来,未保险率仍然保持在8–9 % 。 格利洛克还阻止了公共卫生系统的现代化,这体现在对阿片危机和COVID+19大流行的延迟反应中。

基础设施和经济竞争力

美国的基础设施政策极易受到僵局的影响,因为大型项目需要持续、多年的授权和拨款。 美国土木工程师学会一直给予美国基础设施一个CQ或D+的等级,强调被忽视的道路、桥梁、水系统和电网。 2021年两党基础设施法是一个罕见的例外 — — 紧张谈判和不寻常的跨党派调整的结果。 但此后,进一步投资已经减少。 运输项目的拖延、可再生能源电网更新的失败以及宽带扩张资金不足都说明了电网如何破坏长期经济增长。 国会预算办公室估计,如果基础设施不现代化,每年GDP增长将减少0.5 % 。

环境和气候政策

气候变化要求紧急、持续的立法行动,但僵局使美国几十年来没有全面的联邦气候立法。 2022年的《减少通货膨胀法》包括了重要的气候条款,但通过党派预算和解进程,严重限制了其范围。 与此同时,通过环境保护局采取的监管行动容易受到法律挑战,未来政府也会出现逆转。 格里德洛克还推迟了对国际环境协定的批准,如《京都议定书》和《巴黎协定》,后者是美国加入的,然后退出,只是重新加入行政命令。 这一不一致削弱了美国的信誉,并减缓了全球减排进展。

教育和劳动力发展

教育政策上的束缚导致KX12学校的资金不均匀,特别是在依赖联邦第1版的低收入地区。 重新制定《中小学教育法》的努力经常停滞不前,使得2015年《每个学生都成功法》成为脆弱的妥协方案。 同样,让社区大学免费、扩大Pell赠款或改革学生贷款制度的建议在国会中屡屡失败。 其结果是,在这样的制度下, 获得优质教育的机会仍然极不平等,劳动力培训方案未能适应技术变化。 Brookings Institute 指出,自20世纪80年代以来,劳动力发展公共投资占GDP的比例有所下降,部分原因是由于重新授权劳动力创新和机会法的出现僵局。

经济不平等和社会政策

格洛克还阻碍了再分配和社会安全网的扩张。 提高最低工资、扩大儿童税收抵免或建立带薪家庭假的建议一再受阻。 2021年儿童税收抵免的暂时扩大 — — 将儿童贫困减半 — — 被允许到期,因为国会无法就延长期限达成一致。 这一失败表明格洛克如何对弱势人口产生直接、可衡量的后果。 正如经济学家加布里埃尔·祖克曼所显示的,美国税收和转移支付制度在过去20年中已变得不那么进步,部分原因是立法瘫痪阻碍了对税则和福利公式的更新。

历史实例和比较视角

格洛克并非美国所独有,但它的影响在两院制强势的总统制度中尤为突出。 将美国与其他民主国家相比较,它揭示了体制规则如何调解格洛克的严重性。

21世纪的美国

从2011年债务上限危机到2018–2019年政府停产,僵局一再使联邦政府陷入违约或关闭的边缘。 2013年停产已经超过对ACA的供资;2018–2019年停产以边境墙融资为中心。 每集都侵蚀公众信任并延误了基本服务。 政府问责局[估计2013年停产将耗资240亿美元。 这些危机并非异常 — — 它们是设计出阻挠体系的可预见结果。

比较案例:议会制度

英国、德国和加拿大等国家通常不会因为行政权来自立法多数而陷入僵局。 但是,当政党对主要政策有分歧时,联合政府可以产生自己的僵局。 例如,德国的“联邦议院”由于联盟内争而长期拖延气候措施。 尽管如此,议会制度通常比美国国会更能通过预算和主要立法。 瑞典议会模式,少数群体政府必须与多个政党谈判,这表明“负责任的反对派”等体制规范可以减少僵局 — — 少数群体不阻止常规立法。 美国缺乏这样的规范。

联邦主义和格利德洛克

在美国和加拿大等联邦体系中,国家一级的僵局可以推动各州和省政府制定政策。 这可以产生实验(比如加利福尼亚州一级的气候政策),也可以产生分裂和不平等。 在联邦僵局期间,各州成为民主实验室 — — 但只有它们拥有采取行动的资源和政治意愿。 较穷的州往往无法填补真空,导致公共卫生、教育和基础设施方面的巨大差距。

减轻网格锁的战略

虽然任何单一的改革都无法消除僵局,但已经提出了几项减少其频率和影响的建议。 这些战略从程序改革到治理的文化转变不等。

机构改革

  • 取消多数立法的60年投票要求,可以让参议院以简单多数通过法案。 但这也会削弱少数党阻止极端措施的能力。 中间的一面可能是“说话的虚构 ” , 要求参议员像1975年以前那样持续保持议席。 如此,多数议员的投票要求将让参议院通过法案。
  • 改革预算调节过程: 目前仅限于支出和收入措施,调节可以扩大,包括某些政策变化,减少需要微缩多数的问题。
  • 总统可以使用行政命令、备忘录和机构规则来达到政策目标,而无需国会介入 — — 但这些措施是脆弱的,并受到法院的质疑。 更系统的方法是要求国会批准主要条例,如国会审查法,但有更严格的期限强制行动。 总统可以使用行政命令、备忘录和机构规则制定,但不能通过国会来完成。

选举和政党改革

  • 选择投票和公开初选:[这些变化可以减少意识形态极端的影响,鼓励候选人向更广泛的选民呼吁。 在缅因州和阿拉斯加州,排名排名的投票产生了更多的中间派获胜者。
  • 鼓励跨党核心小组:[] 众议院解决问题核心小组等非正式团体促进跨过过过道的关系,并可以充当妥协的力量.

公众参与和透明度

公众对僵局代价的更大认识会给立法者带来采取行动的压力。 类似的无党派组织不支持中间派候选人和两党解决方案。 此外,通过要求所有法案文本在投票前公布72小时,立法程序更加透明,可以减少使用突然策略和强制问责。

结论

立法僵局不仅仅是政治分歧的表现,而是系统性地扭曲公共政策的结构条件。 当政府机制抓住时,紧迫的问题 — — 从气候变化到经济不平等到崩溃的基础设施 — — 得不到解决,侵蚀了公众的信任,使公民感到沮丧。 代价不成比例地由最脆弱群体承担,他们依赖于政府的医疗、教育和社会支持。

打破僵局的循环需要的不仅仅是两党善意;它要求进行机构改革,使激励与解决问题相一致,要求进行程序改革,降低通行障碍,要求形成一种奖励妥协的政治文化。 虽然改革不是万能药,但微弱改革、选举创新和强化的行政行动相结合,可以恢复民主政府有效治理的能力。 作为公民,了解僵局的根源和后果是要求建立更能发挥作用和反应更灵敏的政治制度的第一步。