联邦主义基金会

州政府和联邦政府之间的权力划分被称为联邦制,是美国宪法的基石。 制定者有意创立了一个平衡强大的中央政府和各州自治的制度。 这一结构在立法部门最为明显,在立法部门,国会、州立法机构和地方机构各自行使不同但有时相互重叠的权力。 理解这一动态对于分析法律是如何制定、执行和在全国受到挑战的至关重要。

美国宪法赋予联邦政府特定权力,同时将所有其他权力保留给各州。 这一安排旨在通过分散权力和允许各州成为民主实验室来防止暴政。 超过两个世纪以来,州和联邦立法权力的界限已经通过宪法修正案、法规和具有里程碑意义的最高法院裁决得到检验、澄清和重塑。

联邦立法权: 被行使和受损害

联邦政府的立法权主要在《宪法》第一条第8节中列出,这些权力有限但有力,涉及国家统一至关重要的领域。

  • 管理州际商务: 商务条款(第一条,第8节,第3款)赋予国会“在若干州”管理商务的权力。 这一权力被广义地解释为不仅包括贸易,而且包括运输、通信和经济活动,这些都对州际商务有重大影响。 例如,联邦政府可以制定航空安全标准,规范国家证券市场,并强制执行反托拉斯法。
  • 20世纪80年代,美国政府开始向美国政府提供税收援助。 税收和支出: 国会可以征收税、税、印花和消费税来偿还债务,并提供共同的国防和一般福利。 花费一般福利的权力使得联邦政府能够资助社会保障、医疗保障和基础设施项目等大规模计划。 通过有条件的赠款,华盛顿也可以影响教育和高速公路安全等领域的州政策。
  • 宣战和维持军队:国会单独可以宣战,募集和支持军队,提供并维持海军,制定武装部队规则. 1973年的战争权力决议还要求总统在向敌对行动派遣军队之前先与国会协商.
  • 移民和归化: 联邦政府为谁可以入境、在何种条件下以及非公民如何成为归化公民制定了统一规则,国家的作用有限,主要是与联邦执法部门合作,或者在为无证居民提供州内学费等领域。
  • ” 铸币和调节货币价值:[国会拥有铸币、印钞和调节货币价值的专有权利。 这阻碍了国家发行自己的货币,确保了稳定的国民经济。
  • 版权和专利:[ 为了促进创新,国会通过版权和专利法为发明人和创造者建立保护,确保国家统一制度.
  • 邮政办事处和邮路:[ 联邦政府经营美国邮政,可以建立邮政线路.

除了上述权力之外,《必要和适当条款》(第一条,第8节,第18条)授权国会制定一切“必要和适当”的法律,以行使其列举的权力,这种隐含的权力被用来证明建立联邦储备、根据1968年《枪支管制法》管制火器以及建立环境保护署等联邦机构是合理的。

商业条款及其演变

联邦权力没有比《商务条款》更具争议性。 早期最高法院的裁决,如[ Gibbons诉Ogden(1824),对该条款作了广义的解释,允许国会管理通航水域和蒸汽船执照。 在新政时代,法院进一步扩大了联邦权力,如[ NLRB诉Jones & Laughlin钢铁公司案(1937)和[Wickard诉Filburn(1942),裁定国会可以监管总体上对州际商务有重大影响的经济活动。 这种延伸的观点持续了几十年,使国会能够(通过1964年《民权法》中的商业条款),环境保护和消费者安全等问题得到解决。

然而,雷恩奎斯特法院在1990年代开始缩小联邦商业权力,在美国诉洛佩兹(1995)案中,法院废除了无枪学校区法,裁定学校附近持有枪支并不对州际商业产生实质性的影响,两年后,在美国诉莫里森(2000)案中,法院宣布《暴力侵害妇女行为法》部分无效,认为出于性别动机的暴力不是经济活动,这些判决表明重新尊重国家权力。

最近,《经济适用照料法》的个人授权被作为税项予以维护,而不是根据商业条款。 在全国独立商业联合会诉Sebelius案[(2012)]中,法院裁定国会不能强迫个人根据商业条款从事商业活动,从而对联邦权力施加了重大限制。

州立法权:保留和广泛

第十修正案将所有未授予联邦政府的权力保留给各州,这种“保留权力”原则赋予各州就地方关注事项立法的巨大权力。 各州往往被称为“民主实验室 ” , 因为它们可以尝试后来可能在国内通过的政策。

国家立法权的主要领域包括:

  • 联邦教育(FLT:0) 教育: 各州控制课程标准、教师认证、学校资助和高等教育系统。 尽管联邦政府通过《中小学教育法》提供一些资金,并强制执行民权法,但各州做出大多数实质性决定。 例如,各州可以采用自己的科学标准,或要求开设金融知识课程。
  • 交通:[]国家建造和维护道路、桥梁、机场和公共过境。 它们规定了速度限制、发放驾驶执照和规范车辆登记。 联邦资金往往附带条件,比如要求最低饮用年龄为21岁才能获得高速公路资金。
  • 联邦政府只起诉联邦犯罪,如跨州贩毒、违反移民规定和联邦财产犯罪。
  • 公共卫生:[] 各州监管医院、许可医生和护士、为学童制定疫苗接种要求、以及应对当地卫生紧急情况。 COVID-19大流行突出州和联邦当局之间的紧张关系,因为各州发布居家令和蒙面任务,而联邦政府则提供指导和资源。
  • 婚姻、家庭和家庭关系: 国家颁发结婚许可证,制定离婚和子女监护规则,并规范收养。 然而,最高法院在 Obergefell诉Hodges[(2015)]中裁定,各州必须承认同性婚姻,这是禁止这种婚姻的压倒一切的州法律。
  • 财产法和合同法: 国家管辖房地产交易、房东与租户的关系、遗嘱和合同,这些法律差别很大,造成了法律环境的零散。
  • 选举:各州管理选举,设定投票时间,设立投票地点,划定国会选区界限(但需遵守联邦要求,如《投票权法》),它们还制定了选民身份法和登记程序,经常引发党派辩论。
  • 专业许可证: 国家向医生、律师、教师、房地产经纪人和许多其他职业发放许可证,这为州际惯例制造障碍,但允许国家制定与当地需要相一致的标准。
  • 环境监管: 各州可以比联邦政府颁布更严格的环境法. 例如,加利福尼亚州有自己的车辆排放标准,根据"清洁空气法"的豁免授予.

国家还拥有警察权力——保护公民健康、安全、福利和道德的固有权力。 这一宽泛的概念是国家有关赌博、酒类销售、分区和骚扰的法律的基础。

警察权力和公共安全

警方权力允许各州监管广泛的活动。 比如,各州可以设定法定的饮酒年龄,禁止在公共场所吸烟,要求戴摩托车头盔,并授权为学童接种疫苗(但可以例外 ) 。 最高法院支持合理行使警方权力,只要它们不侵犯基本权利或违宪歧视。 在公共卫生紧急情况下,各州可以对个人进行隔离、关闭企业或限制集会 — — 联邦政府直接难以采取的行动。

并行权力:共有管辖权

州政府和联邦政府都拥有某些权力,称为并行权力。 在这些领域,每个级别可以独立行事,但当冲突发生时,联邦法律是至高无上的。 关键并行权力包括:

  • 联邦税(FLT:0) 税: 各州和联邦政府都可以征收所得税、销售税和消费税。 然而,州税不能给州际商务造成不适当的负担,联邦政府也不能对州际职能征税。
  • 借钱: 各州发行债券,资助学校和高速公路等基本建设项目. 联邦政府在债券市场借款万亿.
  • 联邦司法机构根据联邦法律、多样性管辖权和宪法问题处理案件。 联邦法院和州法院有时通过驱逐管辖权和人身保护令进行互动。
  • 规范选举: 虽然各州管理选举,但国会规定联邦选举的时间,地点和方式(受宪法限制),并且可以通过诸如"投票权法"等法规强制执行表决权.
  • 执法:两级都设有执法机构(联邦调查局、联邦缉毒局、州警察局、州警长),它们经常通过联合特遣部队在贩毒、网络犯罪和恐怖主义案件中进行合作。
  • 宪章银行: 银行可以在州或联邦一级进行特许,但联邦法律优先于一些州银行条例.

共同权力造成管辖权重叠,可能导致创新合作或令人沮丧的重复。 比如,联邦《清洁水法》规定了最低标准,但各州可以对污染物施加更严格的限制。

《最高条款》和《国家与联邦法》之间的冲突

《宪法》第六条中的“最高法”条款宣布联邦法是“国家最高法”。 当州法与有效的联邦法规或宪法直接冲突时,联邦法优先,州法无效。 这一称为“先发制人”的理论可以明确(国会声明其意图先发制人)或暗示(联邦计划如此全面,因此没有国家监管的余地 ) 。

首选往往发生在移民等领域,法院以联邦至上为由废除了试图惩罚非法移民的州法律。 在[ Arizona诉美国(2012)] 中,最高法院废除了亚利桑那州SB 1070的部分内容,因为部分内容会为侵犯移民罪制造州罪,并要求官员检查移民身份。 法院认为移民执法主要是联邦责任。

另一个突出的例子是大麻合法化。 虽然许多州已经将医疗或娱乐用途合法化,但大麻仍然是联邦法律下表一管制物质。 司法部一般拒绝根据《科尔备忘录》起诉州法行动(该备忘录于2018年被废除),但法律冲突依然存在。 由于联邦洗钱法,银行对为大麻企业服务持谨慎态度。

保健是进一步的例子。《负担得起的保健法》包括一项要求,要求各州扩大医疗补助或有可能失去现有的联邦资金。 在[ 全国独立商业联合会诉Sebelius]案中,法院裁定联邦政府不能威胁扣留现有的医疗补助资金,以胁迫各州,这是对各州开支权力的限制。 然而,法院允许扩大医疗补助以新的资金进行,大多数州最终都采纳了这一规定。

最高法院主要案件界定联邦制

几个具有里程碑意义的案例已经形成了州和联邦立法部门之间的权力平衡:

麦库洛赫诉马里兰州(1819年)

最高法院在这场基础性案件中支持国会根据必要和适当条款建立国家银行的权力,并推翻了马里兰州对银行征税的企图。 首席大法官约翰·马歇尔写道,“征税权涉及摧毁权 ” , 而各州不能阻碍合法的联邦运作。 该案确立了两项原则:对联邦权力的广泛解释和联邦机构免于国家税收。

吉本斯诉奥格登案(1824年)

本案首次界定了商业条款。 法院裁定纽约授予蒸汽船垄断权与联邦许可证冲突,国会监管州际商务的权力是全体的,并扩展到所有商业航行。 此举为联邦对跨越州界线的经济活动拥有广泛权力创造了先例。

维卡尔诉菲尔本案(1942年)

罗斯科·菲尔本在他的俄亥俄州农场种植小麦,主要用于个人消费,超过了"农业调整法案"规定的联邦配额. 法院维持联邦处罚,裁定即使是当地小麦种植也会影响州际供求,这一决定极大地扩大了联邦商业实力,并保持了几十年的权威.

美国诉洛佩兹案(1995年)

阿方索·洛佩兹因根据联邦无枪学校区法将枪支带入学校而被定罪,最高法院推翻了这一判决,认为在学校附近拥有枪支不是经济活动,对州际商务没有重大影响,这是60年来法院首次以超越商业条款权限为由否决联邦法律。

美国诉莫里森案(2000年)

法院宣布《暴力侵害妇女行为法》的民事补救条款无效,裁定出于性别动机的暴力不是经济性质,不会对州际商业产生重大影响,该案进一步限制了《商业条款》的涵盖范围。

全国独立商业联合会诉Sebelius案(2012年)

这一决定维持了《负担得起的医疗法》作为税收的个别授权,但又取消了强制性医疗补助的扩大。 法院还认为,《商业条款》没有授权国会要求个人购买医疗保险,因为不采取行动并不涉及商业。 本案是限制联邦权力的现代高水分。

现代挑战和辩论

今天,州和联邦立法权之间的紧张关系在许多引人注目的领域出现:

  • 联邦试图取消豁免,这说明州政府如何在联邦政府不活跃的情况下推进气候政策。 联邦试图取消豁免,这说明州政府可以采取更严格的车辆排放标准。
  • 数据隐私:[] 加利福尼亚州消费者隐私法(CCPA)是最严格的州隐私法之一,目前人们正在争论是否需要单一的联邦标准来避免州法律的拼凑.
  • 枪支管制: 各国通过了从许可购买到“站稳脚跟”的各种法律。 国会常常不采取行动,导致条例上的大相径庭。 最高法院在[纽约州步枪和手枪协会诉布鲁恩[(2022)案中的裁决限制了各州限制隐性携带的能力,但许多细节仍然有争议。
  • 堕胎: Dobbs诉杰克逊妇女卫生组织[(2022)推翻Roe诉Wade案后,各州获得了管制堕胎的权力。 一些州颁布了近乎全面的禁令,而另一些州通过了保护性法律。 这造成了一片裂痕,并引发了州际旅行和药物堕胎的问题。
  • 移民:德克萨斯州和佛罗里达州等州试图执行移民法,导致诉讼和最高法院干预. 联邦政府保留了主要权力,但各州可以合作或抵制.
  • 国家立法机构已经成为了种族、性别认同和美国历史的战场。 这反映了各州制定课程标准和联邦权力限制的十修正案的权力。

这些现代冲突表明联邦制是一个生机勃勃的系统。 权力分配不是静止的,而是通过政治行动、司法解释和文化变革而演变的。

结论

州政府和联邦政府之间的立法权力划分仍然是美国治理的决定性特征。 宪法对列举的联邦权力、保留的国家权力和并行当局的认真分配为创新和冲突的可能性创造了机会。 从新政扩大联邦商业权力到最近最高法院重申国家主权的决定,这种平衡随着时间推移而改变。 理解这种平衡对希望参与立法进程的学生、决策者和公民至关重要。 随着新的挑战 — — 从人工智能到公共卫生紧急情况 — — 各州和联邦立法者之间的相互作用将继续决定每个美国人的权利和责任。