第一修正案的历史根源

第一次修正案并不是在真空中产生的。 其制定者直接来自几个世纪来反对审查、宗教迫害和君主制控制的斗争。 英国大宪章(1215年)通过确定甚至国王也受法律约束,埋下了早期种子,但后来的英国《权利法案》(1689年)保障了某些议会言论自由特权。 然而,殖民美国人亲身经历了煽动诽谤起诉和国家设立的教会的滥用。 约翰·彼得·辛格(1735年批评纽约州长的审判以无罪释放告终 ) , 造就了公众的期待,即激烈的辩论 — — 甚至是对官员的严厉批评 — — 对自由至关重要。

开国元老们明白,如果没有言论、出版、集会和请愿的自由,新共和国只会复制他们逃离的暴政。 民权法案首席设计师詹姆斯·麦迪逊坚持认为,第一修正案的保护不是政府授予的,而是政府不能放弃的固有权利。 正如麦迪逊在《弗吉尼亚批准公约》中写道的,“新闻自由是自由的伟大堡垒之一,永远不能受到限制,只能由专制政府来限制。 ”这一信念塑造了修正案的粗略语言:“国会不得制定法律......” —这一命令没有事先限制或政府许可思想的余地。

理解这一历史背景对现代教育者和公民至关重要。 第一修正案从来就不是要舒适或方便;它旨在保护不同意见、不受欢迎的意见和对权威的挑战。 正如最高法院后来在[西弗吉尼亚州教育委员会诉巴内特[(1943)案中所指出的 , “ 如果在我们宪法星座中存在固定的恒星,那么任何官员,无论高官还是小官,都不能规定政治、民族主义、宗教或其他见解事项中什么是正统的 ” 。

理解五种自由

第一项修正案实际上包括了五种不同但相互关联的自由:宗教、言论、新闻、集会和请愿。 每一种自由都有丰富的法律理论和实践。 了解这些自由有助于教育者引导学生负责任地行使他们的权利。

宗教自由

宗教条款包含两项条款:[] 规定政府不得建立官方宗教或偏袒一种信仰,以及[自由锻炼条款 保护个人在没有政府干涉的情况下进行宗教活动的权利,这些条款在紧张中运作——政府不能赞助宗教活动,但必须照顾真诚的宗教活动,除非它有阻止这些活动的迫切利益...... 标记案例包括 Engel诉Vitale(1962年),它压制了国家赞助的学校祈祷,以及[Burwell诉Hobby Labet(2014),这些条款将自由锻炼的保护扩大到密切持有的公司,在课堂上,教师必须谨慎地把握这种平衡,既不促进也不敌视宗教。

言论自由

言论自由是最经常受到诉讼的第一修正案领域,最高法院长期以来认为,第一修正案不仅保护口头言论,而且保护象征性言论,例如焚烧旗帜(]Texas诉Johnson[,1989年)和在抗议时佩戴臂章(Tinker诉Des Moines[,1969年),但是,并非所有言论都享有平等的保护。法院承认,煽动即将发生的无法律行动、真正的威胁、战斗言论、诽谤、污秽和儿童色情,特别是在数字空间中,经常受到考验。对于教育工作者来说,关键是自由言论是一项基本权利,但责任在于学生必须学会言论具有后果,某些形式的言论,如骚扰或威胁,不在第一修正案的涵盖范围之内。

新闻自由

自由的新闻自由是限制政府权力和向公众提供信息的“第四大产业 ” 。 第一修正案保护专业记者和公民出版商在出版前不受事先的限制,即政府审查。 五角大楼文件案( 纽约时报公司诉美国[,1971年])重申,政府负有沉重的负担,为压制新闻提供理由,即使国家安全被宣称。 今天,博客、社会媒体和独立新闻机构的兴起已经使新闻自由民主化,但也提出了问责制、错误信息以及新闻定义等问题。 学生们应该被教育要严格评价消息来源,并理解,如果有权力发表新闻,就有义务准确地报道。

和平地组合的权利

集会权是民主参与的基础。 人群团体,无论是工会、民权组织还是邻里协会,都可以聚集在一起讨论问题、规划行动或仅仅表达团结。 这一权利既包括集会,如抗议和游行,也包括虚拟集会,如在线论坛。 政府可以施加[时间、地点和方式限制[(例如,要求大型游行的许可 ) , 只要内容中立,并留下其他渠道。 组织游行或俱乐部会议的学生应当知道,他们集会的权利虽然受到保护,但也必须遵守合法的学校安全规则,不得基于信息歧视。

请愿权

向政府申诉纠正冤情的权利有时被称为“被遗忘的自由 ” 。 它允许个人和团体正式要求政府通过信件、诉讼、公众评论或游说来解决他们的申诉。 历史上,这项权利在反对奴隶制的斗争中至关重要,因为废奴主义者向国会提出请愿。 今天,它支持了白宫的“我们人民”请愿平台和起诉政府实体的权利。 教育家可以鼓励学生通过写信给当选官员、参加公共听证会或组织签名运动来行使这一权利。

公立学校的第一项修正案

公立学校是第一修正案权利的独特场所,学生们并不"在校园大门上抛弃其宪法规定的言论或表达自由的权利",最高法院在[ Tinker诉Des Moines独立社区学校区[(1969)中曾对此作出过著名的宣布,然而,学校可能会限制在物质上扰乱教育进程或侵犯他人权利的言论。

  • 贝瑟尔校区第403号诉弗雷泽[(1986年): 允许学校对学生在学校活动中的淫秽或粗俗言论进行纪律处分.
  • [] 哈泽尔伍德校区诉Kuhlmeier[(1988年):[]学校赋予了审查作为课程一部分而制作的学生报纸的广泛权力,只要审查与正当的教学关切有合理关系.
  • 摩尔什诉弗雷德里克[(2007): 允许学校惩罚提倡非法使用毒品的学生言论,甚至在校外活动上也这样做.

这些裁决创造了一个框架:学生在学校的言论受到保护,除非属于狭隘的范畴(破坏、粗俗、学校赞助的言论不符合教育目标或宣扬非法活动 ) 。 校外言论,特别是在社交媒体上的言论,已成为诉讼的主要领域。 下级法院在何时学校可以约束学生在课外担任在线职务的问题上存在分歧。 最高法院还没有提供明确的指导,让教育工作者和学生留在灰色地带。 一个安全的做法是教学生在发表文章前思考,并理解校外骚扰或威胁的校园纪律如果对校园造成重大干扰,则可以维持。

鼓励在教室中负责任地表达

教育者不应回避有争议的话题,而应把它们当作教学时刻。 结构化的辩论、模拟和民间谈话练习有助于学生学习表达自己的观点,同时尊重对立的观点。 以下战略可以培养尊重第一修正案价值观的课堂文化:

  • 鼓励质疑和批判分析的 socratic 研讨会[.
  • ]媒体扫盲单位,教学生辨别偏见,评价信息来源,了解新闻自由的作用.
  • 学生经营的出版物[(并有适当的编辑监督),提供负责新闻工作的现实世界实践.
  • 社区参与项目,涉及向地方政府请愿或组织全校论坛.

最高法院判例构成第一修正案

在学校背景之外,有几起案件从根本上决定了美国生活中第一修正案的运作方式。 理解这些案件有助于学生理解宪法解释的动态性质。

  • ] 勃兰登堡诉俄亥俄州(1969年): 将旧的"明确和现在的危险"检验标准换成现代煽动标准——言论只有在"被指指煽动或产生即将到来的无法律行动",并且"可能煽动或产生这种行动"的情况下才能受到惩罚. 这一决定极大地扩大了对有争议的宣传的保护,包括白人的极端主义言论,只要它停止了立即的暴力.
  • 纽约时报公司诉Sullivan(1964年): 保护对公职人员的批评,要求诽谤原告证明“实际恶意”——即出版商知道该声明是虚假的,或不顾事实鲁莽行事,这一决定对民权运动至关重要,允许活动家在不怕破坏性诽谤诉讼的情况下公开反对隔离主义官员。
  • ] 公民联合诉FEC[(2010): 认为公司为独立政治广播提供的资金不能根据第一修正案加以限制,将金钱等同于言论,这仍然是最具争议的决定之一,说明了自由表达与竞选资金监管之间的紧张关系.
  • ] Reed诉吉尔伯特镇[(2015年): 扼杀一个镇的标志性法令,区别宗教,政治等标志,重申内容性言论限制是推定违宪的.

这些案例表明,第一修正案法不是静止的;它随着社会的变化而演变。 对于更详细的案例摘要,美国法院网站[提供了一系列具有里程碑意义的裁决。

数字时代第一修正案

互联网扩大了自由表达的力量和危险。 Twitter、Facebook和YouTube等社交媒体平台已经成为现代公共广场,但它们是拥有自身服务条件的私有空间。 这就造成了一种根本性的紧张:第一修正案只限制政府行动,而不是私营公司。 当一个平台删除一个帖子或暂停一个账户时,它正在行使自己的财产权,而不是侵犯用户的言论自由。 尽管如此,这些平台塑造公共言论的巨大权力导致人们呼吁监管,例如正在对《通信礼让法》第230条展开的辩论,该法赋予平台豁免用户内容,并允许它们以“善意”的方式温和。

关键挑战

  • 信息与错误信息:[ 虚假信息比真相在网络上传播得更快,破坏了选举和公共卫生努力. 平台努力在消除有害的谎言与审查合法言论的风险之间取得平衡.
  • 在线骚扰和捣蛋: 数字空间的匿名性使得有针对性地虐待,特别是侵害妇女、少数群体和记者。 学校必须解决网络欺凌问题,同时尊重学生的校外言论权。
  • 算法放大:[]平台的建议算法可以无意中提振极端内容,引起政府是否能够在不违反第一修正案的情况下调节算法系统的问题.
  • 政府社会媒体账号:[ 当政府官员在社交媒体页面上封杀批评者时,法院发现他们违反第一修正案,关闭了公共论坛(例如[Knight第一修正案研究所诉特朗普[,第2届Cir. 2019.

公民参与的机会

尽管存在这些挑战,数字工具仍使学生能够像以往一样参与民主。

  • Launch在线宣传,利用请愿书、标签和筹资网站,宣传从气候变化到学校资助的问题。
  • 创造学生新闻网站或报道地方问题的播客,具有编辑独立性.
  • 参加由民选官员主持的虚拟市政厅,或就拟议的条例向联邦机构提出公众意见.
  • 使用加密通信工具[在行使集会和请愿权时,组织并保护其隐私.

电子前沿基金会为了解数字自由言论问题提供了极佳的资源,包括为学生活动家提供如何保护在线表达的指南。

自由表达全球展望

第一修正案与其他大多数民主国家相比,对言论的保护是独一无二的。 比如,加拿大和许多欧洲国家禁止仇恨言论和否认大屠杀,尽管这种言论在美国可能受到保护。 德国反对纳粹象征和否认大屠杀的法律反映了二战后对反法西斯主义的承诺,而法国则禁止侮辱国家尊严的仇恨言论和言论。 这些分歧凸显了中心辩论:绝对自由言论是否更好地服务于民主,或者是否有一些限制保护弱势群体和社会稳定?

学生们从比较研究中受益,因为它迫使他们质疑假设。 美国模式并不是唯一的合法方法;理解其他国家为何要达成不同的平衡,有助于学生理解任何言论自由制度固有的价值观和权衡。 也让他们在日益全球化的世界上能够进行不同文化之间的交流。

保留《关于后代的第1项修正案》

第一修正案的活力取决于持续教育和警惕实践。 在政治两极分化、算法回声室和对机构信任度下降的时代,教授第一修正案比以往任何时候都更重要。 教育者必须超越对五种自由的扭曲记忆,而帮助学生解决棘手的问题:言论何时应该受到限制?我们如何保护一个错误世界中的新闻自由?在数字时代和平集会意味着什么?

宪法修正案的最佳辩护是理解和珍惜它。 通过运用案例研究、模拟和现实世界应用,教师可以使学生不仅掌握知识,而且掌握民主公民的习惯。 正如最高法院在[ Whitney诉加利福尼亚[ (1927) 中所指出的,“对邪恶律师的适当补救是好的 ” 。 相信更多言论而不是更少的反伪和仇恨的力量是宪法修正案的持久信念。 为了更深入地探索自由表达如何加强民主,自由论坛研究所[提供了丰富的课堂资源和历史视角。

最终,第一修正案不是一套抽象的规则 — — 这是自治的活生生的宪章。 每一代人都必须学会负责任地行使这些自由,以免它们变得空洞。 课堂是这一学习的第一个战场,每个学习用证据进行争论、尊重不同意见和追究权力责任的学生都是民主的又一个守护者。