第六修正案的持久遗产:通过百年之争

对抗指控者的权利并不是现代发明;它是英美判例的基石,它早于第六修正案[本身。 1791年批准的《对抗条款》保证,在所有刑事诉讼中,被告应享有权利与hellip;与对他不利的证人进行对抗。 ”这一似乎简单的短语引发了数百年的诉讼、学术辩论和不断演变的先例。 从创立时代和squo;与秘密审讯的战斗到今天和rsquo;数字法医报告和远程视频证词的纠缠网,对抗证人的权利仍然是影响美国刑事审判公正性的动态力量。

对抗条款的起源:从英语审讯到权利法案

对抗条款的历史根源在于殖民美国人亲身经历的英国法律制度的滥用。在16世纪和17世纪,英国法院允许使用[ 的方言和对被告的传闻陈述,被告往往没有任何机会盘问证人。1603年对Walter Raleigh爵士的臭名昭著的审判主要根据从未出庭的据称同谋的书面供词对他定罪,成为改革者的集会呼声。 宪法制定者在历史上颇为尖锐,对抗条款旨在防止这种 & ldquo;barbarous&rdque;做法的重演。

在起草《权利法案》期间,詹姆斯·麦迪逊承认被告和Rsquo;面对指控者的能力有多种目的:它通过将证据置于交叉诘问的十字架上,确保证据的可靠性,迫使证人在作伪证的威胁下作证,并使陪审团能够亲自观察证人的失职行为。 最初的理解根植于 & ldquo; 普通法倾向于现场作证,正如最高法院后来指出的。 这一历史背景至关重要:条款不仅仅是程序上的优美,而是反对政府过度介入的堡垒。

早期司法解释:格式年号(1791-1965).

最高法院在批准《对抗条款》后的一个多世纪里,一直受到相对有限的关注。法院和Rsquo;早期的裁决基本上采用了僵硬的面对面标准。在[] Mattox诉美国] (1895)一案中,法院认为,对抗权不能轻而易举地予以放弃,但也承认该条款不是绝对的。法院指出, & ldquo; [对质条款]的首要目的是防止证词或部分证词和hellip;用来代替对证人的个人审查和交叉询问。 ” 本案确立了第一个主要例外: & ldquo;dying 声明和rdquo; 一种普通法学说,在第六次修正案之前就是一个例外。法院裁决,这种声明是可以接受的,因为其是根据 & ldquo;a 即刻死亡感, ”法律认为它足够值得信赖。

在整个20世纪初,下级法院一直在努力解决条款与越来越多的传闻例外之间的矛盾。 总体做法是,如果证据属于 & ldquo; 根深蒂固的传闻例外,” 将随后加以完善并最终彻底修改的检验标准,那么对抗权就被视为满足了。

水库:指针诉德克萨斯州(1965年)和公司

最高法院在该案中认为,第六修正案和Rsquo;s对抗条款通过第14修正案和rsquo;s 正当程序条款适用于各州,这一纳入原则意味着州刑事被告现在有权获得与联邦被告相同的对抗保护。法院强调,在对面对抗和rdquo;和 & ldquo;vital ”交叉质询的作用,援引了证据学者John Henry Wigmore的工作。

现代框架:从俄亥俄州诉罗伯茨案到克劳福德诉华盛顿案

在Pointer案之后几十年,对抗条款分析的控制标准在Ohio诉Roberts(1980年)中提出,罗伯茨案中,道听途说的证据如果属于(ldquo;)根深蒂固的道听闻例外和德听道;或者有其他的 “具体化的可靠性保障. &dquo;这种以可靠性为重点的测试使审判法官有相当大的酌处权,并导致结果不一致,而批评者则认为罗伯茨框架允许检察官引入道听途说,而被告没有任何有意义的机会通过交叉质询检验证据,这是为革命性变革而设的阶段。

Crawford诉华盛顿(2004年):一个典型的转变

在]Crawford诉华盛顿一案中,最高法院修改了罗伯茨框架,恢复了对对抗条款的更原性的解释,该案涉及迈克尔·克劳福德,他被控殴打和谋杀未遂,在审判期间,检方播放了他的妻子西尔维娅的录音笔录,该笔录是在审讯期间交给警方的,由于华盛顿和尔斯普夫;婚姻特权,西尔维娅没有作证,但国家根据不利于刑事利益的陈述的传闻例外,提出她的陈述,华盛顿法院认为这一陈述在罗伯茨之下值得信赖,并承认了这一点。最高法院推翻了以下观点:被告的抗辩条款栏牌和Que;接受证人的证词,除非无法作证,否则没有出庭作证,被告有机会进行交叉质询。

为大多数人撰写的Scalia法官为多数人撰写了一篇论文,驳回了Roberts的不规则可靠性测试,宣称:(ldquo;the Craces ’) 首要目标是验证道听途说,(rdquo;) 可靠性是一个 & ldquo; 一种不完全主观的概念和rdquo; 克劳福德裁决要求法院侧重于陈述是否是 & ldquo; vicientimonial ” 性质上。 如果证词是验证性的, 唯一没有在法庭上出庭的申报人出庭的承认它的方法就是证人无法出庭, 被告有机会交叉质询。 这一明亮规则大大地重塑了证据法。 法院拒绝就 “ vicemonial, ” 但它提供了一些例子: 在预审、大陪审团、前审判和警方审讯中, 事先作证。 Crawd在陈述中为Braversssquo; 最初意图注入了新的生命。

克劳福德后:定义证词说明

克劳福德的后果造成了一个家庭诉讼行业,涉及究竟什么是 & ldquo; testimonial ” 声明。

  • Davis诉华盛顿(2006):] 法院区分了在警方审讯期间所作的证词(主要是确定过去的事件以便起诉)和非证词(即为了使警方能够应对正在进行的紧急情况),当一名受害人打电话911并报告说Davis正在殴打她时,她的证词被认为没有证词,因为首要目的是解决正在进行的紧急情况,反之,在紧急情况之后向警方所作的陈述已经平息,叙述过去的事实是证词。
  • 梅伦德斯-迪亚兹诉马萨诸塞州[(2009)]:] 法院认为,法医实验室的报告将可卡因定为违禁品是证词,编写报告的分析人员必须在审判时作证,除非被告有预先的机会对这些报告进行交叉审查,这一决定引发了对犯罪实验室负担和实验室分析人员现场作证必要性的辩论。
  • Bulling v. New Mexico[(2011):] 法院延长了梅伦德斯-迪亚斯的期限,认为当法医分析师报告血液酒精测试结果时,如果进行测试的实际分析师不作证,检方不能替代另一名分析师就报告作证,除非被告有预先的机会对具体分析师进行盘问.
  • Williams诉伊利诺伊州[(2012)]] 一家破裂的法院对实验室分析员在DNA报告中的陈述是否属证属无主意见,Alito法官认为,多元性认为,这种报告可以作为作证专家’s的意见的依据,即使基本陈述本身本来是证属,但这一判决使下级法院处于混乱状态,仍然是一个有争议的法律领域。

例外和对抗限制

最高法院承认,对抗条款虽然有力,但并非没有边界。 即使是在克劳福德框架下,某些既定的传闻例外仍然存在,因为它们不被视为证据性质。 其中包括:

  • 死亡声明: 以相信即将死亡为由发表的声明,即使具有证词,也可予接受,因为其历史血统。 克劳福德多数人明确指出,死亡声明是普通法的例外,因此很可能在条款之后继续存在。
  • 错误行为没收:[ 如果被告通过诸如恐吓、谋杀或胁迫等不法行为使证人无法出庭,被告将丧失对抗权[]吉利斯诉加利福尼亚州[(2008]]],法院澄清被告的行为必须旨在阻止证人作证;不慎造成证人无法出庭的一般不法行为是不够的。
  • 商业和公共记录(非证明):]为行政目的保存的例行记录,如911呼叫记录或医院收录表,一般被认为不证明,因为它们的首要目的不是为起诉创造证据,但是,为诉讼专门制作的记录,如警察事件报告,可以证明.

关键区别在于,这一声明是否是在一个有理智的人预见其用于刑事诉讼的情况下作出的。 正如戴维斯和后来的案件所阐明的,这一 & ldquo;primary Group ” 测试是现代对抗分析的试金石。

现代挑战:技术、远程证词和数字时代

21世纪对对抗条款提出了前所未有的挑战。 从手机提取的法医数据到全球定位系统跟踪记录、社交媒体帖子和监控录像,数字证据的激增提出了复杂的问题,即什么构成 & ldquo; 证人” 机器生成的信息是否可以作为检验。 法院一般认为机器生成的数据不是检验数据,因为它不是人类的言论。 但是当这种数据被人类分析师(例如,解释计算机生成的电球图的DNA分析师)解释时,分析师&rsquo的结论很可能是检验性的,并会受到对抗。

远程视频证词和COVID-19

COVID-19大流行病迫使法院迅速采用技术来维持运作,包括广泛使用]通过Zoom等平台的视频证词 Maryland诉Craig(1990),最高法院已经批准使用单向闭路电视来保护儿童证人免受创伤,只要有具体案例认定的必要性,法院就认为面对面的对质不是的对质]的对质条款,如果证词的可靠性得到其他方式的维护(例如通过视频链接进行现场、同质交叉审查),最高法院已经批准使用单向Craigg&rsquo的闭路电视,将健康问题作为远距离作证的依据,但辩护律师和一些法官批评这种做法——只是将对抗作为辩证权的“辩证权”的温证权问题。

数字法证:威廉姆斯遗产

争议最大的领域之一是使用DNA报告、毒理学结果和其他法医实验室分析[,但没有通知原分析师。断裂案 Williams诉伊利诺伊案的裁决使下级法院没有明确指导。有些巡回法庭认为,检方必须提供原分析师;另一些法庭则允许作证专家在报告本身没有被引入证据的情况下描述基本实验室调查结果。这一冲突造成了 & ldquo; 交叉性漏洞 & rdquo;最高法院迄今拒绝解决。在[ Smits诉亚利桑那(2024)(准许的证书)案中,法院将讨论专家证人在进行测试的分析师不作证时是否可以援引庭外的检验结果。结果可能从根本上改变每年数千个案件中法医证据的可采性。

跨界和国际层面

全球化犯罪迫使法院考虑对抗条款是否适用于外国官员所作的陈述或根据外国法律所作的陈述。在[美国诉Abu Hamza[(2010)]案中,第二巡回法庭认为,如果外国程序不是针对美国起诉进行的,外国警察在海外审讯期间所作的陈述不会自动在克劳福德法庭上作证。这一领域仍然不稳定,下级法院采用审查外国审讯者的客观意图的主要检验标准。国际战争罪法庭或外国银行记录中的证据的引入也带来了新的复杂性。

对抗条款和受害者的权利

另一种现代紧张局势涉及根据州和联邦受害者和rsquo;权利法的犯罪受害人权利[],2004年《犯罪受害人和rsquo;权利法》和许多州宪法赋予受害人出庭和陈述的权利,当儿童或弱势成年人是受害者时,法院必须平衡被告和rsquo;与受害者和rsquo的对抗权;避免创伤的兴趣。 Maryland诉Craig 仍然是儿童证人的先例,但其持有权已扩大到智力残疾或严重情绪痛苦的成年受害人。联邦法院的趋势是,在允许远程作证之前,要求作出具体的必要性认定,但有些州已经颁布法规,推定某些受害人可以使用这种证词。

未来方向:21世纪对抗条款

随着技术继续超越法律学说,第六修正案和rsquo;s对峙的权利将面临新的考验。 人工智能[ 已经被用来生成报告、分析证据,甚至建立深层假证词。 当AI程序生成一个后来用来对付被告的声明时,谁是 & ldquo; 证人” ? 机器能否被交叉审查? 法院可能需要判定机器生成的声明不是证词,因为它们缺乏人语词,但使用AI工具的人类专家得出的结论仍然属于Crawford ’s的范畴。

犯罪现场重现的虚拟现实[和使用身体-身体摄影镜头[也引起了问题。当警察身体摄影机在现场拍摄到证人和rsquo;证词时,这种证词是否是证据?根据现行案例法,如果证词是对官员和rsquo的问题的回应,那么在持续的紧急情况下,这种证词很可能是非证据性的。但是,如果摄像机捕获到一个证人和rsquo;没有由官员引起的自发的感叹,则适用不同的考虑。最高法院尚未直接处理身体-身体-身体摄影证据,但几个州法院采用了戴维斯的首要目的分析。

最后,克劳福德的Scalia法官所倡导的原创性方法[继续主导法院和rsquo;s的方法,但随着新法官的到来,其未来还不确定。 一些学者主张采取更加灵活、可靠、面向法庭的做法,允许法庭接受可靠的传闻,即使没有事先的诘问。 另一些学者则认为,只有严格的原创性解释才能保护被告不受国家过度侵犯。 法院的政治和意识形态平衡将决定对抗条款在未来几十年中走的方向。

结论:对抗的遗留影响

对抗证人的权利的演变是一个基于永恒原则的适应故事:刑事被告必须有一个公平的机会检验政府及其证据。 从英星法庭到现代美国法庭,从手写书面证词到数字DNA报告,对抗条款证明是自由的弹性保障。它要求被告不仅有出庭仪式,而且有实质性机会质疑不利于他们的证据。 随着技术、社会和犯罪性质的持续发展,法院必须保持警惕,以确保对抗权不会因方便或效率而受到损害。 条款及其历史的最大教训是程序权利问题 — — 以及其执行需要持续警惕,这是230年前框架者所理解的教训,也是今天仍然至关重要的教训。

关于进一步阅读,见康奈尔LII上的对抗条款全文[,最高法院和Rsquo;在Crawford诉华盛顿(2004) 中的意见,以及美国律师协会和rsquo;s关于对抗和数字证据的文章[。