纳入原则及其超越公民权的范围

融合原则是美国宪法中最具有影响的法律原则之一,它决定了《权利法案》中哪些保护适用于州政府和地方政府,虽然经常在公民权利方面讨论,但这一原则对居住在美国和姆达什的非公民,包括合法永久居民、签证持有者、寻求庇护者和无证件者,具有深远的影响。 融合原则对非公民日常生活的应用几乎影响到各个方面,从他们如何与执法部门互动到他们能否在驱逐程序中诉诸正当程序,理解这一理论对于了解非公民在美国法律制度中的法律地位至关重要。

融合原则的核心是解决美国宪法中的一个基本矛盾:权利法案最初只限制联邦政府,而不是各州。 通过第十四修正案和《正当程序和平等保护条款》,最高法院逐渐将大多数权利法案保护适用于各州。 对于非公民来说,这种选择性的融合程序创造了一个法律框架,其中许多和姆达什;但并非所有和姆达什;宪法保护都延伸到了人们,而不论其公民身份地位如何。 其结果是一系列权利复杂,视所涉具体保护、个人和姆达什;移民地位以及他们居住的管辖权而有所不同。

纳入理论的历史发展

融合原则并没有完全形成,而是通过最高法院长达一个多世纪的一系列裁决发展而来。 1868年批准第十四修正案时,出现了转折点,该修正案引入了禁止国家剥夺和ldquo;任何人和rdquo;生命、自由或财产而不经过正当法律程序的语言。 关键是,修正案使用了 & ldquo;perman”而不是 & ldquo; Citizenian, ” 一种将对非公民和rsquo;权利产生深远影响的选择。

在二十世纪早期,法院开始通过一种称为选择性合并的个案办法对各州适用具体的《权利法案》保护,在[]Gitlow诉纽约[](1925年)案中,法院认为,第一修正案和rsquo;自由言论保护通过第十四修正案和rsquo;正当程序条款适用于各州,随后的裁决纳入了第四修正案和rsquo;防止不合理的搜查和扣押的保护(Mapp诉俄亥俄,1961年),第五修正案和rsquo;防止自我定罪的保护([Miranda诉亚利桑那,1966年]),以及第六修正案和rsquo;律师权利(Gideon诉Wainwright[FLT],1963年)。

对于非公民,具有里程碑意义的案件Yick Wo诉Hopkins(1886年)确定,第十四修正案和rsquo;保护适用于美国管辖范围内的所有人,而不仅仅是公民。 该案涉及一名中国移民,根据歧视性法令,他被剥夺了洗衣许可证。 法院裁定,平等保护条款保护的不仅仅是 & ldquo; Citizens. ” 这一基本原则今天继续支持非公民和rsquo;宪法权利。

第十四修正案作为非公民的法律桥梁

第十四修正案是将宪法保护扩大到非公民的主要机制,其正当程序条款和平等保护条款适用于美国管辖范围内的任何人,以及所有的人,以及建立广泛的保护基础,涵盖国内所有实际存在的人,不论移民身份如何,最高法院在诸如[]Plyler诉Doe(1982年)]等案件中一贯确认这一解释,该案例推翻了德克萨斯州一项拒绝向无证儿童提供公共教育的法律,以及Mathews诉Diaz(1976年),该案例维护了联邦权力,将某些福利以公民身份作为条件,但承认非公民保留宪法保护。

第十四修正案对 & ldquo; person” 和 & ldquo; Citizenors” 的区分并非偶然, 重建修正案的制定者们故意选择了广义的语言,以确保以前被奴役的人和其他边缘化群体能够要求宪法保护, 文本选择为非公民和rsquo; 权利提供了一种法律基础, 但是,最高法院也承认国会对移民和归化拥有广泛的权力,造成宪法保护与联邦移民权力之间的紧张关系。

通过纳入法律扩大非公民的具体权利

第一项修正案:自由

融合原则在很大程度上将第一修正案的保护范围扩大到非公民。言论自由、自由行使宗教和集会自由适用于美国境内的所有人,而不论其公民身份地位如何。非公民可以就政治问题发表意见、信奉宗教、集会和平抗议,而不受政府仅因其移民身份而受到限制。但最高法院维持了在某些情况下对非公民政治言论的限制,特别是在竞选捐款和开支方面,国会有权根据移民和选举法加以规范。

在实践中,非公民由于对移民后果的担忧而常常谨慎行使第一修正案的权利。 参加政治抗议或批评政府政策,可以引起移民执法机构的注意。 《外国人和煽动法》[ 期间表明政府如何利用移民法压制非公民的言论,而类似的动态今天依然存在。 尽管如此,正式的法律保护依然有力,法院一直否决试图根据移民地位限制非公民和穆斯林言论的州和地方法律。

正当程序保护

最高法院认为,面临驱逐的非公民有权获得通知和有意义的审讯,尽管移民法院的程序保护不如刑事法院的程序保护,在Zadvydas诉Davis[(2001)]中,法院裁定,政府不能无限期拘留被下令驱逐但实际上不能驱逐的非公民,认为这种拘留在没有表明危险或逃亡风险的情况下违反正当程序。

正当法律程序也适用于非公民在国家刑事诉讼中. 通过第十四修正案纳入的第六修正案律师权利,不论公民身份如何,都适用,这意味着面临刑事指控的非公民有权聘请律师. 然而,[ Padilla诉肯塔基州[(2010)]案的裁决承认了一个重大空白:刑事辩护律师必须就认罪的移民后果向非公民客户提供咨询,但这种咨询意见的质量大不相同,无效的援助要求仍然难以证明. Padilla[裁决说明了纳入原则如何与移民法相互作用,从而产生了重叠但截然不同的法律制度。

在驱逐程序中,非公民享有提出证据、盘问证人和对不利决定提出上诉的适当程序权利,然而,这些权利与刑事法院的权利并不相同,移民诉讼是民事的,而不是刑事性质的,意味着政府不必为贫困的非公民提供指定的律师,这一差距严重影响了结果,因为没有法律代表的非公民更可能被下令驱逐,往往不了解他们的案件的全部影响。

法律的平等保护

第十四修正案的平等保护条款禁止国家拒绝在其管辖范围内的任何人平等法律保护,通过融合原则,这种保护扩大到非公民,并成为反对歧视性国家法律的有力工具,最高法院对基于异地国籍的分类进行了强化审查,意思是州和地方政府一般不得歧视非公民,除非他们有令人信服的理由。

存在一些重大例外:国家可能要求参与民主进程或制定公共政策的职位必须具有公民身份,如投票、陪审团服务和一些执法作用;最高法院还根据赋予国会对移民和归化的广泛权力的全权原则,维持了联邦对公民和非公民的区别;这造成了宪法上的不对称:联邦政府可以以州政府一般无法采取的方式歧视非公民。

非公民的平等保护要求在教育、公共福利和执法方面特别重要。 Plyler诉Doe[ 是对无证儿童最重要的平等保护胜利,认为国家不能以移民身份为由拒绝公共教育。在公共福利领域,法院坚持联邦对非公民和Rsquo的限制;根据1996年《个人责任和工作机会和解法》获得某些方案,但各州保留在宪法限制下提供自身福利的自由裁量权。

刑事诉讼法权利

《纳入原则》对针对非公民的行动适用了许多刑事诉讼程序保护;《第四修正案》和《第四修正案》对不合理的搜查和扣押提供保护,纳入 Mapp诉俄亥俄[] 一案,适用于所有人,即非公民可以对州和地方执法的非法搜查提出质疑;《第五修正案》禁止非公民在国家刑事诉讼中使用非法获得的证据;《第五修正案》关于禁止自证其罪的特权,载于 Malloy诉Hogan(1964年),保护非公民不被强迫在国家诉讼中作不利于自己的证词。

第六修正案规定,迅速和公开审判的权利、与证人对质的权利和强制诉讼的权利均适用于面临国家刑事指控的非公民。第八修正案和Rsquo;第] Robinson诉加利福尼亚州[(1962年] 案中包含的免受残忍和异常处罚的保护适用于美国管辖范围内的所有人。这些保护确保面临刑事指控的非公民得到与公民相同的程序保障,尽管这些权利的实际提供往往取决于能否获得合格的法律代表。

公民明确保留的权利

并非所有宪法保护都通过 " 融合原则 " 适用于非公民,有些权利通过宪法文本或最高法院先例明确保留给公民,投票权是最重要的例子,第十五、十九和二十六修正案将投票权扩大到公民,各州可以要求公民身份作为在联邦、州和地方选举中投票的条件,非公民不能在联邦选举中投票,大多数州禁止非公民在州和地方选举中投票,尽管少数市允许非公民在学校董事会或地方选举中投票。

竞选联邦职位的权利仅限于公民,《宪法》对总统、参议院和众议院规定了公民身份要求,陪审团任职的权利也仅限于公民,因为陪审团服务被视为与政治参与有关的核心公民义务。 第二修正案和Rsquo;持有和携带武器的权利适用于非公民,但联邦法律限制非移民签证持有人和无证件个人拥有火器,法院一般都支持这些限制,认为这是国会和Rsquo的合法做法。

进入和留在美国的权利对公民和非公民来说根本不同,公民即使在被刑事定罪或在国外长期居留之后,也有返回美国的宪法权利,非公民,包括合法永久居民,可以因具体违反移民法而被驱逐出境,宪法也不保障他们入境,最高法院认为,寻求初次进入美国的非公民的宪法保护有限,尽管边境非公民的正当程序范围仍然是不断诉讼的对象.

无证移民和融合理论

最高法院一贯认为,第十四修正案的宪法保护适用于在美国境内所有身体上的人,而不论移民身份如何,在[ Wong Wing诉美国 (1896)一案中,法院认为,没有《权利法案》保障的程序保护,无证移民不能受到刑事惩罚,在最近美国诉Verdugo-Urquidez(1990)案中,法院建议,与美国有实质性关系的非公民享有更强有力的第四修正案保护,尽管这一裁决的全部影响仍未解决。

然而,无证移民在行使权利方面面临着实际障碍。 害怕被发现和驱逐会阻止许多人主张宪法保护,特别是在与执法部门互动时。 国家和地方法律对非公民和rsquo;权利造成间接限制,使法律环境更加复杂。 例如,国家不能仅仅基于移民身份而拒绝驾驶员和rsquo;但许多人这样做的方式是在有限的宪法理论下经受司法挑战。

驱逐程序是一项独特的挑战,因为其性质是民事的而不是刑事的,也就是说,刑事案件中的宪法保护并不完全适用。 在驱逐程序中无证件移民有适当的通知和听证程序权,但他们没有宪法权利指定律师。Padilla[裁决只适用于刑事辩护律师和移民问题咨询,而不是移民法院本身。 这一差距造成了重大的正当程序关切,特别是对缺乏英语能力、文化水平或法律知识的弱势移民。

当代辩论和演变中的标准

将理论和rsquo;适用于非公民继续引起法院、立法机构和公众讨论的激烈辩论。 最高法院最近的裁决扩大了非公民和rsquo; 反映了这些问题的理论复杂性和政治敏感性。 法院和rsquo; 国土安全部诉加利福尼亚大学执政官案[ (2020)] 的裁决维持了推迟行动造福儿童抵达方案,承认自童年以来一直生活在美国的非公民具有政府必须尊重的重大宪法利益。

几个州和地区颁布了旨在限制非公民和rsquo的权利的法律,特别是在获得福利、住房和就业方面。 这些法律往往在赋予联邦政府移民主要权力的《临时条款》和禁止歧视性国家行动的《平等保护条款》下面临宪法挑战。 法院一般都废除了直接干预联邦移民执法或为非公民建立单独法律制度的州法律,但它们维护了规范非公民和rsquo;传统国家监管领域行为的法律。

正在出现的一个诉讼领域涉及非公民在反恐和国家安全方面的权利,最高法院认为,作为敌方战斗人员被拘留的非公民享有宪法权利,可以在法庭上对其拘留提出质疑,这一点在Hamdi诉Rumsfeld[(2004)]和[Boumediene诉Bush[(2008)]中已有规定,这些判决确认,纳入原则甚至适用于在美国领土之外被拘留的非公民,只要他们与美国法律制度有某种联系。这些保护的范围随着法院处理新的国家安全挑战和不断变化的地缘政治环境而继续演变。

对非公民及其辩护人的实际影响

了解融合原则对非公民和向非公民提供咨询的人至关重要,了解哪些权利适用于国家和地方环境,可以使有效辩护和错失法律机会有所区别,面临刑事指控的非公民应当意识到,公民可享有的同样的宪法保护适用于他们的案件,包括获得律师服务的权利、保持沉默的权利以及免遭不合理搜查的保护,他们还应当理解,刑事定罪会给移民带来后果,他们应当寻求在刑事辩护和移民法方面有经验的律师。

对州政府和地方政府来说,《融合原则》对影响非公民的政策施加了宪法限制。 基于异化的歧视性法律是推定无效的,并受到严格的司法监督,这意味着除非国家能够表现出令人信服的政府利益和狭隘的定制手段,否则它们几乎总是会被废除。 这并不意味着国家不能管理非公民,它们可以要求某些公共政策职位必须具备公民身份,并且对一些福利和mdash实行居住要求;但是它们必须在宪法范围内这样做。

联邦移民当局也在宪法限制下运作,尽管全权原则赋予了它们更大的自由度。 最高法院已经明确,即使是国会和Rsquo;广泛的移民当局也不能凌驾于基本宪法保护之上。 面临驱逐程序的非公民享有获得公正审讯的正当程序权,他们可以质疑在适用移民法方面的非法拘留、任意决策和歧视。

展望未来:非公民的融入理论的未来

随着最高法院处理新问题,随着政治和社会形势的变化,对非公民的适用将继续演变,一些趋势表明未来的发展,第一,移民诉讼中正当程序保护的范围仍然有争议,倡导者主张扩大程序保障,包括贫困非公民获得指定律师的权利,第二,在国家背景下非公民的权利随着国家对移民实行限制性和包容性政策而继续引起诉讼。

第三,刑法与移民法和移民法的交汇点通常称为“ldquo;crimmigration ”—”提出了一些最具挑战性的宪法问题,非公民越来越多地面临犯罪行为的移民后果,提出了双重危险、正当程序和在移民诉讼中纳入刑事诉讼保护的问题,最高法院已开始处理这些问题,但许多问题仍未解决,第四,国际法和人权标准的发展可能影响国内宪法解释,特别是法院在拘留和驱逐情况下考虑非公民的权利。

归根结底,《融合原则》反映了一项基本的宪法承诺:《权利法案》的保护适用于美国境内所有人,而不仅仅是公民;这项承诺具有深刻的历史渊源,并继续以深刻的方式影响非公民的法律环境;进一步阅读,见在高等教育录取[ 或对在康奈尔法律信息研究所选择性纳入的分析 背景下对融合原则的讨论,或从业者可在[美国移民律师协会和Rsquos实践资源中找到进一步的指导;法院、立法机构和倡导者之间正在进行的对话将决定这些保护在今后几年中是否仍然有力。