纳入理论的起源

融合原则是美国宪法中最变革性的转变之一,从根本上改变了联邦政府和各州之间的关系。 其核心是该原则决定《权利法案》的哪些条款通过第十四修正案的正当程序条款适用于各州政府。 在20世纪之前,最高法院一贯认为,《权利法案》只限制联邦政府,让各州可以自由界定对个人自由的保护。 具有开创性意义的Barron诉巴尔的摩案(1833年)确立了这一狭隘观点,裁定第五修正案的采纳条款不适用于各州。 近一个世纪以来,该决定一直作为既定法律,联邦法院无权审查据称侵犯前十修正案所保护的权利的州级行动。

1868年批准第十四修正案,其中特权或豁免条款、正当程序条款和平等保护条款开辟了一条新的宪法途径。 然而,最高法院在 屠宰住宅案 (1873)中对第十四修正案的早期解释实际上使特权或豁免条款被削弱,将其保护范围限制在了狭隘的联邦权利上。 几十年来,法院一直抵制权利法案适用于各州的观点,强调一种双重联邦主义,使各州在公民自由问题上基本上拥有自主权。 直到二十世纪初,法院才开始重新考虑这一立场,并认真重新考虑合并程序——部分和选择性地——被采纳。

不同意见在形成理论中的作用

虽然多数意见必然具有法律效力,但往往正是不同意见埋下了未来法律变革的种子,在融合理论的背景下,不同意见成为了法官阐述联邦制、正当程序和个人权利范围的另类观点的智障,这些异议不仅表明存在分歧,而且提供了严格的法律分析,以后多数意见会采纳,有时几十年后采纳,因此,纳入的演变不仅说明了法院所做的,而且也说明了法院应当做哪些异议法官。

公司注册案中的反对意见经常对普遍采用的“选择性公司注册”办法提出质疑,该办法只适用那些被认为“对有秩序的自由计划具有根本意义的”权利法案。 批评者认为,这一标准是任意的,给法官留下了太多的自由裁量权。 相反,这些异议者主张“完全公司注册”或“完全公司注册加”——即第十四修正案使整个《权利法案》适用于各州,甚至扩大了前八项修正案未列举的其他基本权利,虽然完全公司注册从未占多数,但在整个二十世纪中叶逐步扩大公司注册权利方面,其影响是不可否认的。

主要不同意见及其影响

哈兰法官在Palko诉康涅狄格州案[ (1937)中的反对意见

法院在Palko诉康涅狄格州[一案的裁决是选择性纳入框架的一个里程碑,但法官约翰·马歇尔·哈兰(长者)的反对意见提出了截然不同的看法。 在Palko案中,多数人通过Cardozo法官发言,认为第五修正案的防止双重风险保护不适用于各州,因为它并非“被命令的自由概念所隐含 ” 。 多数人的案文为纳入提供了很高的门槛:只有那些“根植于我国人民传统和良心中、被评为根本的权利”才对各州具有约束力。

哈兰法官不同意,认为第十四修正案规定的正当程序概念应更广义地理解,他争辩说,《权利法案》的 " 基本 " 保护范围比多数人承认的范围更广,特别是,哈兰坚持认为禁止双重危险是一项至关重要的权利,因此应受到保护,使其免受国家侵犯和联邦侵犯,他并不认为《权利法案》的每一条规定自动适用于各州,但他反对多数人的缩小标准。哈兰强调基本公平,因为正当程序的触点奠定了智力基础,以后将在扩大公司注册的案件中加以引用,包括[] Duncan诉路易斯安那(1968年]Benton诉马里兰(1969年),在后一案件中,法院推翻了Palko,并纳入了双重危险条款,这是哈兰斯异议的直接表述。

法官布莱克在Adamson诉加利福尼亚 (1947)案中的反对意见

合并辩论中最强烈和历史上最重大的异议可能来自法官雨果·布莱克在Adamson诉加利福尼亚州[]一案中。 在该案中,由法官费利克斯·法兰克福领导的多数人支持加利福尼亚州法律,允许检察官对被告在审判时未能作证作出评论。 布莱克认为这种做法违反了第五修正案禁止自证其罪的特权,他认为这已完全纳入第十四修正案。 黑人的异议不仅仅是对事实的分歧,而是全面宪法主张完全合并。

布莱克法官认为,第十四修正案的制定者打算将整个权利法案适用于各州。 他支持他的论点,对修正案的起草历史进行了详尽的历史分析,包括主要提案人约翰·宾汉姆代表和其他国会议员的声明。 布莱克认为,如果对特权或豁免条款进行正确解释,从一开始就会实现完全纳入,但法院在屠宰-住宅案中的错误解读使这一最初的设计脱轨。

布莱克在 Adamson中的异议没有说服多数,但对后来的成立判例有深刻的影响. 布莱克法官继续主张在案件之后完全成立,他的观点随着法院组成的改变而得到推动. 沃伦法院从1950年代到1960年代对并入的权利采取了广义的见解,接近布莱克的愿景. 在 Malloy诉Hogan(1964年)案中,法院采纳了第五修正案的反对自证罪特权——正如布莱克在[ Adamson中的论点一样,同样, Griffin诉加利福尼亚(1965年)推翻了对被告在[Adamson中一直有争议的沉默作出评论的非常做法。

布兰代斯法官在Whitney诉加利福尼亚[ (1927)中的反对意见

虽然Whitney案件主要涉及第一修正案规定的言论自由,该修正案已被纳入[Gitlow诉纽约[(1925年)——正义路易·布兰代斯的赞同意见(通常被视为反对多数人拒绝适用更严格的标准)是公司注册史上的基础文件。 Brandeis分别写道,第十四修正案的正当程序条款保护的不仅仅是程序性权利;它包括了言论和集会等实质性自由,而这些都是民主自治的关键。 他著名的宣称,“赢得独立的人认为,国家的最终目的就是让男人自由发展自己的能力”和“自由的最大威胁是惰性人民 ” 。

布兰代斯的观点影响了法院后来通过“明确和当前危险”的言论限制标准,这一标准将政治表达的保护提升到国家利益之上。 虽然布兰代斯没有明确要求完全纳入,但他的推理支持对第十四修正案的广义解读,该修正案日后将被用于全面纳入第一修正案的条款,对各州具有充分效力。 他在[ Whitney 中的意见仍然是理解纳入的哲学基础的试金石。

道格拉斯法官在Hurtado诉加利福尼亚[]案(1884)中的反对意见

尽管在时间上比讨论的其他异议要早,但Stephen Field法官在 Hurtado诉加利福尼亚州[]案中的异议往往被引为成立辩论的早期前奏。 在 Hurtado[]中,法院认为第五修正案的大陪审团起诉要求不适用于各州。 Field法官在约瑟夫·布拉德利法官的加入下持异议,认为第十四修正案的正当程序条款包含了与司法有关的权利法案的所有保护。 外地的异议没有成为今天的话题,而是为未来的成立辩论埋下了种子。 后任法官,特别是哈伦和布莱克,将基于菲尔德的论点,即正当程序必须参照《权利法案》的具体保障来界定。

通过关键地标案例的演变

反对意见在Palko[,Adamson[,以及[Whitney[]]中并没有立即改变法律,但它们创造了一种后来法院所借鉴的法律推理库。

  • []Gitlow诉纽约[(1925年):[法院采纳了第一修正案的言论自由条款,认为国家不能限制言论自由,尽管意见明显没有纳入整个第一修正案。
  • [] 近在咫尺诉明尼苏达[(1931年):[] 法院采纳了新闻自由条款,废除了允许事先克制的州法律.
  • ] 坎特韦尔诉康涅狄格州[(1940年):[] 法院采纳了自由行使宗教条款.
  • []埃弗森诉教育委员会[(1947年):[ 法院采纳了设立条款,将教会和州分立适用于各州.
  • 马普诉俄亥俄(1961年): 法院采纳了第四修正案的排除规则,要求州法院排除通过非法搜查获得的证据.
  • [] Gideon诉Wainwright[(1963年): 法院采纳了重罪案件中获得律师辩护的第六修正案权利。
  • [ 马洛伊诉霍根(1964年): 法院采纳了第五修正案关于自证其罪的特权——Palko[和[Adamson]中的推理的直接颠倒。
  • 邓坎诉路易斯安那州(1968年): 法院采纳了第六修正案在严重刑事案件中由陪审团审判的权利,明确采纳了哈兰法官在Palko[]中所主张的 " 基本公平 " 检验标准。
  • [] 本顿诉马里兰[(1969年):法院采纳了第五修正案的双重危险条款,推翻了[]Palko[],并确认哈兰持异议的观点.

这些案件表明一种明确的模式:主张从更广泛的角度看待公司组建的不同意见最终成为多数立场。 法院从一种高度选择性的做法,使许多权利法案的保障未纳入其中,而成为几乎完全适用。 今天,几乎《权利法案》中保护个人自由的所有条款都被纳入其中,只有少数例外(例如第三修正案的士兵驻扎和第五修正案的大陪审团起诉要求,法院明确拒绝将这些规定纳入 Hurtado )。

现代影响和持续辩论

合并原则仍然是宪法法的一个充满活力的领域,尽管核心框架现已基本解决。但是,不同意见在划分其边界方面继续发挥作用。例如,在[McDonald诉芝加哥市[(2010)] 案中,法院采纳了第二修正案保留和持有武器的权利,这一裁决借鉴了历史分析和早先并入异议的推理。 少数法官认为第二修正案与其他并入权利不同,反映了Palko时代的选择性合并论点。 但多数法官援引了[DuncanBenton的逻辑,认为自卫权确实“深深扎根于本民族的历史和传统 。 ”

关于并入范围的辩论也延伸到第八修正案禁止过度罚款和残忍及不寻常惩罚条款。 在[]Timbs诉Indiana[(2019年)案中,法院一致采纳了过多的罚款条款,但对于第十四修正案的正当程序条款或特权或豁免条款是否是并入的适当手段仍有更深层的问题。包括克拉伦斯·托马斯法官在内的一些学者和法官呼吁恢复特权和豁免条款,将其作为并入的更具有文字上健全的依据 — 这一观点在 Adamson中反映了黑人法官的异议。如果法院采用这种办法,那将是另一种不同观点重新修改法律的例子。

供进一步阅读的外部资源包括:[]康奈尔法律信息研究所对纳入原则的概述、奥耶兹项目对Timbs诉印第安纳]的总结以及国家宪法中心第十四修正案的交互式指南。

结论

融合论从狭隘的、以国家为中心的对权利法案的理解演变为保护基本自由不受国家过度侵犯的有力框架。 这一转变在很大程度上要归功于来自哈兰、布莱克、布兰代斯和菲尔德等法官的不同意见。 这些异议并不仅仅反对具体案件的结果;它们提出了一致的替代理论,随着法律和社会价值观的发展逐渐获得接受。 异议是知识标志,引导法院更加广泛和统一地适用权利法案。 如今,融合论证明了美国宪法法律中的反对意见 — — 质疑现状的声音,随着时间的推移,成为大多数人自己的见解。