受教育权被载入国际人权法,作为一项基本权利,赋予个人权力并改造社会。《世界人权宣言》第二十六条承认,并在《经济、社会、文化权利国际公约》中作了阐述。受教育权规定各国有义务确保免费的、义务的初等教育以及人人可接受的中等和高等教育。然而,实现这一权利的实际实现在很大程度上取决于如何将国际准则转化为可执行的国内法。纳入[的概念――各国将国际条约纳入其国内法律体系的过程――在确定受教育权是否成为每个公民,特别是最边缘化的公民的现实方面发挥着决定性的作用。

理解人权条约的纳入

纳入是将国际一级商定的义务转化为一国国内法律秩序内具有约束力的规则的法律机制,其做法因法律传统而异,法国或荷兰等 体系中的 单行法,批准的条约自动成为国内法的一部分,可在法院直接援引,联合王国或澳大利亚等体系中的 双重主义[体系中,条约要求明确的立法行动——即公司法——才能由国内法院执行,不纳入条约规定只能在国际一级具有约束力,如果个人的受教育权受到侵犯,则他们得不到直接的法律补救。

例如,《经济、社会、文化权利国际公约》[规定缔约国有义务通过一切适当手段,包括立法措施,逐步实现受教育权,将这一抽象义务转化为具体标准,授权法院审查政府政策,废除歧视性法律,并在学校没有、无法进入或不足时,命令采取补救行动。

国际法中受教育权的法律框架

《经济、社会、文化权利国际公约》第十三条规定了最全面的规定:初等教育必须是义务性的,人人免费;中等教育,包括技术和职业教育必须普遍和逐步免费;高等教育必须基于能力平等提供;《儿童权利公约》加强了这些义务,增加了不歧视、儿童最大利益和儿童发表意见的权利等原则;这些条约共同构成了各国可望执行的有力框架。

联合国经济、社会、文化权利委员会第13号一般性意见就受教育权的规范性内容提供了权威性指导,确定了四个基本特征:[可提供性、可获取性、可接受性、可适应性[],纳入确保这些标准可受法院管辖,即可在法院强制执行,而政府不纳入,可仅将教育视为政策愿望,而非具有约束力的法律义务。

如何纳入加强执行教育权利

当国际教育权利被纳入其中时,个人和群体会获得一个强大的工具来追究政府的责任。 学生因种族原因被拒绝入学,或者残疾儿童被排除在主流学校之外,可以直接向国家法院提起诉讼。 之后,法院可以适用纳入的条约标准,即使国内立法保持沉默或相互矛盾。 这一机制在许多方面都证明是变革性的。

在南非[]中,《宪法》直接纳入了可诉诸司法的基础教育权利,从而产生了具有里程碑意义的判决,例如[ Mazibuko诉约翰内斯堡市[,更直接地 平等教育诉基础教育部长[,法院下令政府提供适当的学校基础设施和教科书,南非的经验证明,纳入将口头承诺转化为一个可以通过司法机构执行的具有约束力的标准。

最高法院已发布命令,要求学校提供膳食方案,禁止体罚,确保包容性的录取政策,这些结果之所以可能,只是因为国际义务已植根于国内宪法。

诚然,“融合”并不能自动解决所有障碍。 许多低收入国家缺乏建设学校、培训教师和取消收费的资源。 但即使是资源限制也不能免除国家展示实现全面实现的深思熟虑的具体步骤的义务。 逐步实现的原则[要求政府最大限度地利用现有资源,不要采取故意倒退的措施。

有效纳入教育权的挑战

不同管辖区的实施工作不一致

加入常常是部分、零散或有条件的。 有些国家纳入《经济、社会、文化权利国际公约》,但教育条款被排除在司法审查之外。另一些国家纳入《儿童权利公约》,但依然维持允许童婚或童工的法律,这实际上损害了受教育的机会。 资源限制、政治意愿和相互竞争的优先事项甚至会削弱最强有力的法律框架。 法院本身可能不愿实施社会经济权利,以权力分立或缺乏教育政策方面的专门知识为例。

司法管辖权辩论

将社会经济权利纳入其中的批评是,这些权利本质上是不可审判的。批评者认为,法院缺乏分配资源、设计课程或管理学校系统的体制能力。然而,国际人权界基本上拒绝这一观点。法院越来越多地使用合理标准裁定教育权利:它们并不决定政策结果,而是坚持政府必须有合理、透明和渐进的实现权利的计划。 [ 一般性意见13明确支持司法可执行性,强调国家必须为侵权行为提供有效的补救。

法律承诺与现实之间的差距

即便法院做出渐进裁决,执行仍然是一项艰巨的挑战。 在许多国家,行政部门忽视或拖延遵守。 结构性障碍,如贫困、性别歧视、地理隔离和武装冲突,无论法律文本如何,都依然存在。 纳入时必须辅之以强有力的执行机制、积极的民间社会监测和持续的公共投资,以弥合法律与实践之间的差距。

通过融入促进平等接受教育

加入该组织的主要理由之一是它促进平等的能力;国际教育法明确禁止基于种族、肤色、性别、语言、宗教、政治见解、民族或社会出身、财产、出生或残疾的歧视;国家若纳入这些不歧视条款,则承诺消除历史上排斥整个社区的障碍。

  • 教育教育是宪法赋予的,法院废除了禁止怀孕女孩上学的法律。
  • 残疾儿童:[ 《残疾人权利公约》,包括教育规定,要求包容性教育制度,其中要求政府提供合理的便利、无障碍基础设施和有针对性的学习支持。
  • 少数群体和土著社区: 教育必须文化上适当,必要时以少数群体语言提供,纳入《经济、社会、文化权利国际公约》和《土著人民权利宣言》支持这种主张。
  • 经济障碍: 融入可以用来质疑学费、隐性费用以及歧视性的招生政策,这些政策对贫困家庭的影响格外严重。

平等入学原则 不仅仅是敞开大门,它要求采取扶持措施,确保边缘化群体真正参与并取得成功。 纳入为要求采取这种扶持措施提供了法律基础,包括奖学金、交通、学校供餐方案和免费学校用品。

教育中的融入和禁止歧视

不歧视是贯穿所有人权条约的核心原则,教科文组织《取缔教育歧视公约》(1960年)明确禁止以歧视理由排斥或限制教育机会,各国一旦纳入这项公约,就承诺废除歧视性法律、结束隔离教育并积极促进融合,这尤其与欧洲的罗姆人、南亚的达利特人和美洲的土著儿童等少数民族有关。

在一些司法管辖区,融合使法院能够废除使隔离永久化的政策,例如,欧洲人权法院援引《欧洲人权公约》(其中通过第一议定书第2条纳入了受教育权),裁定在罗姆人儿童无正当理由被安排在特殊学校中的情况下存在侵权行为,法院要求政府废除这种做法,确保平等获得优质教育。

纳入还防止间接歧视——看来是中立但产生不相称不利影响的政策,例如,要求出示出生证的学校录取政策可能将无证件儿童或那些在偏远地区出生但没有民事登记的儿童排除在外,适用纳入不歧视规范的法院可能使这些规则失效。

案例研究:将内容纳入实践

联合王国:1998年《人权法》

联合王国通过1998年《人权法》纳入了《欧洲人权公约》,虽然《公约》没有明确规定受教育的权利,其详细程度与《经济、社会、文化权利国际公约》相同,但《第一议定书》第2条规定不得剥夺任何人的受教育权,联合王国法院在涉及被排斥入学、拒绝提供特殊教育需求以及宗教学校教育歧视的案件中适用了这一规定,该法强制修改了政策,包括有义务接纳残疾儿童和容纳宗教多样性。

南非:纳入宪法

南非种族隔离后的宪法第29条直接纳入了受教育权,规定人人有权接受基础教育,包括成人基础教育,并通过合理措施继续接受教育。 宪法法院一贯认为,基础教育权是一项可立即实现的义务,而不应逐步实现。 结果,政府被迫实施学校基础设施的统一标准,提供教科书,解决教师短缺问题。 平等教育诉基础教育部长]决定是增强民间社会强制系统改善能力的典范。

加拿大:权利和自由宪章

加拿大没有将《经济、社会、文化权利国际公约》明确纳入国内法,但《宪章》第15条(平等权利)和第7条(人身安全)被用来促进边缘化群体,特别是第一民族儿童接受教育的机会,加拿大人权法庭认为,联邦政府对保留地教育服务资金不足,构成了歧视,这一裁决借鉴了国际标准,虽然不是直接纳入教育条约,但案件表明,即使没有正式的法定纳入,人权框架也能够影响国内法。

民间社会的作用和诉讼

光靠融入是不够的,它必须通过非政府组织、社区团体和国际机构的诉讼、宣传和监督来启动,民间社会组织通过记录侵权行为、准备法律论据和支持原告发挥着关键作用。 战略性诉讼取得了重大胜利:例如,[受教育权项目,地方伙伴利用规范迫使政府划拨足够的教师工资预算,并废除小学的非正式收费。

纳入还加强了基层问责制,当社区知道受教育权在法律上是可执行的,他们就更有可能要求学校管理人员和地方官员承担责任,从而可以发展学校管理委员会、家长-教师协会和关于教育开支的公开听证会。

结论:前进的道路

将国际人权条约纳入国内法对受教育权和平等获得教育的追求有着深远的影响,将期望的许诺转化为可执行的义务,为个人提供法律补救,并对歧视性或不充分的政策追究政府的责任,从南非、联合王国和印度等积极纳入教育权的国家得到的证据表明,纳入可推动在基础设施、包容性和资源分配方面有意义的改善。

加入并非魔药。 加入必须伴随着持续的政治承诺、充足的财政投资以及警觉的公民社会。 依然存在许多挑战:不完全的加入、执法不力、资源短缺以及根深蒂固的歧视的持续存在。 尽管如此,这一趋势是显而易见的。 随着更多的国家纳入教育权,随着法院更愿意裁决这些权利,法律承认与现实之间的差距可以缩小。

受教育权不仅仅是纸上的承诺,而是实现所有其他权利的通道,确保每个儿童,不论性别、残疾、族裔或经济状况如何,都能获得优质教育,要求国际承诺成为具有约束力的国家法律,纳入是这一转变的基本工具,而扩大和深化这一转变的工作必须在全球范围内继续进行,最终目标——一个没有儿童落在后面的世界——取决于这一转变。