深入审视融入:形成集合和请愿的权利

人民和平集会和向政府请愿以纠正冤情的权利不仅仅是一个法律短语,而是民主参与的生命线。 第一条修正案中庄严载入的这些双重自由允许公民组织、表达不同意见和要求问责。 然而,对于美国历史上的大部分历史来说,这些保护只适用于联邦政府。 14条修正案中植根的融合理论从根本上改变了这一局面,将权利法案的盾牌扩展到了州政府和地方政府。 理解这一转变对于了解现代美国如何加强、限制和不断重新界定集会和请愿的权利至关重要。

法律桥梁 法律桥梁

纳入是宪法学说,通过第十四修正案的正当程序条款将前十项修正案——《权利法案》——的保护适用于各州政府,该条款规定,任何州不得“剥夺任何生命、自由或财产,而无需经过适当的法律程序”。 从二十世纪初开始,最高法院逐渐认定,《权利法案》中的某些自由是如此根本,以至于它们“并入”各州。 这一过程被称为[]选择性纳入,据此,具体权利是逐个适用,而不是整个集团权利法案。

国家可以禁止政治抗议,也可以惩罚公民在不违反第一修正案的情况下散发请愿书,因为第一修正案只是限制国会。 合并的逻辑改变了这一点,宣布第十四修正案对自由的保障包括这些核心自由,从而抑制了国家权力。 该理论是上个世纪中从言论和新闻自由到集会和请愿的每一个重大公民自由斗争的核心。

和平集合权:从地方限制到国家保障

集会权允许个人集会以表达目的 — — 无论是市政会议、劳动罢工还是抗议游行。 在组建之前,各州拥有广泛的权力来监管公共集会,通常以维护公共秩序为幌子。 地方政府可以禁止某些群体在公共场所集会,征收高昂的许可费,或者有选择地执行法律来反对有争议的集会。 在联邦没有监督的情况下,这些限制可以扼杀不同政见。

转折点是[]De Jonge诉俄勒冈州[(1937),这是最高法院一致认定和平集会权是免受国家侵犯的基本权利的里程碑性案件。 该案涉及一次共产党会议,在内容上是合法的,但根据俄勒冈州的刑事共性法规,它被视为非法。 法院裁定,仅仅出席和平集会不能成为犯罪。 正如休斯法官所写的那样,集会权与其他第一修正案保护一样是“平等的根本”,并且是“有效行使其他权利的关键 。 ”

并入并不使国家可以随意无视集会权。在[ Shuttlesworth诉Birmingham[(1969 ]]案中,法院废除了伯明翰法令,该法令给予城市官员几乎不受限制的拒绝游行许可的酌处权。法院认为,任何许可证制度都必须基于客观、内容中立的标准。本案是民权运动法律战略的核心部分,确保州和地方政府不能利用许可证法阻止和平抗议,这是并入的直接后果。

此外,[] Edwards诉南卡罗来纳州[(1963年)]进一步强调,集会权包括就政府建筑物附近的公共财产发表意见的权利,法院推翻了对187名在州府举行游行的民权示威者的违反和平罪判决,宣布第一修正案通过第十四届保护他们的和平集会适用,没有合并,这些示威者就没有联邦对州执法的追诉权。

请愿权:防止报复的盾牌

向政府申诉申诉申诉的权利是第一修正案中最古老的权利,其根源在于《大宪章》和《英国权利法案》。 它保护公民与政府所有部门(立法、行政和司法)沟通的能力,而不用担心报复。 纳入这一保护范围扩大到州和地方政府的行动,包括向市议会、州立法机构、甚至法院提交请愿书。

说明注册对请愿权影响的最重要案例之一是 NAAP诉阿拉巴马州案,前rel. Patterson[ (1958)[. 阿拉巴马州试图迫使有色人种协进会公布其会员名单,实际上使会员向政府请愿种族平等的能力受到冷冻. 最高法院认为,强制公布会员名单违反了结社自由,这是法院已经在第一修正案中隐含的权利. 该决定保护有色人种及其会员在不担心报复的情况下向政府请愿补救的能力.

在 杜里亚诉Guarneri案(2011)]中,最高法院澄清说,请愿条款适用于州和地方政府的雇主,该案涉及一名就终止诉讼提出诉讼的警官,法院认为请愿权延伸到包括诉讼在内的一切形式的政府补救,尽管其结果限制了请愿权在公共就业方面的范围,但案件表明,并入继续决定法院如何解释反对国家诉讼的权利。

此外,[]Lakewood市诉Plain Dealer Publishing Co.(1988)]提到通过报刊请愿的权利,加强州和地方政府不能将报纸的发行——一种形式的请愿和表达——作为事先批准的条件,而缺乏适当的标准,这些情况表明,注册使公民请愿的权利成为质疑国家法律和规章的实用工具。

界定议会和请愿的纳入的主要案件

除了众所周知的先例之外,其他几项决定也决定了这些权利在国家权力下如何运作:

  • ] Gitlow诉纽约[(1925): 虽然它维持了本杰明·吉特洛主张革命的信念,但该案具有历史意义,因为最高法院在未作出决定的情况下假定第一修正案的言论自由和新闻保护通过正当程序条款适用于各州,从而为以后纳入集会和请愿打开了大门。
  • ] Stromberg诉加利福尼亚州[(1931): 法院废除了禁止展示红旗作为反对有组织政府的象征的州法律,该决定纳入了第一修正案对象征性言论的保护,这往往与集会和请愿相互交织.
  • Hague诉CIO(1939年):[ 在一个关于工会组织者在城市街道上讲话的案件中,法院确定,公共街道和公园是公设的,供公众用于集会和演讲,国家不能事先对这些权利施加限制,除非有严格、内容中立的条例。
  • 托马斯诉柯林斯(1945年): 法院推翻了德克萨斯州的一项法规,该法规要求劳工组织者在征集会员资格之前必须获得执照. Rutledge法官写道,集会和请愿权包括言论和组织权,国家干预必须经过严格的审查.
  • [ 公民联合诉联邦选举委员会[(2010):] 虽然主要是一个竞选财务案件,但该决定重申,公司拥有第一修正案的权利,包括通过独立政治开支请愿的权利,这些权利现在已完全纳入各州,这仍然是最有争议的公司扩大。

更广泛的影响:如何纳入改变民主参与

将集会和请愿权纳入其中对美国公民生活产生了深远的影响。 它使社会运动 — — 从劳动到公民权利到婚姻平等 — — 得以跨州组织,而不必面对完全不同的法律标准。 在阿拉巴马州的抗议活动至少从理论上来说得到了与在加利福尼亚州的同样的宪法保护。 这种统一性创造了国家自由底线,低于这一底线的州是不能降下的。

纳入法律还赋予联邦法院审查限制请愿的州和地方法律的权力。 受市议会拒绝听取其申诉或州法律惩罚请愿循环者而受害的公民可以根据42《美国法典》1983年[ 条款提起诉讼,允许对侵犯宪法权利的行为进行赔偿和强制补救。 由于没有纳入请愿条款,这一法定补救将更加薄弱。

现代挑战仍在考验这些权利的局限性。 社交媒体的兴起引发了请愿权是否延伸到政府拥有或控制的在线论坛的问题。 州立法者在Twitter上封锁一个成员是否违反了请愿条款? 下级法院已经开始处理这些问题,答案取决于纳入的第一修正案如何适用于数字平台。

公司和组织的作用

公司注册不仅使个人受益,包括公司在内的组织成功地援引了请愿权,以影响立法、质疑条例和通过法院寻求补救,在[太平洋天然气电气公司诉公用事业委员会[(1986)案中,最高法院认为公用事业公司通过在法案中发送编辑插文,拥有第一修正案的请愿权,从而引起了对公民请愿者和强大的经济利益之间平衡的不断辩论。

尽管如此,核心原则仍然是:公司注册保证任何国家都不得剥夺收集签名、在公开听证会上发言或向政府起诉以寻求救济的权利。 无论是当地房主协会还是全国倡导团体,第十四修正案都确保州门不会关闭。

当代问题和融入议会和请愿权的未来

联邦议会的成立已经确保了保护的基线,但各州仍然有权力对集会施加时间、地点和方式的限制,并要求披露请愿。 COVID-19大流行考验了这些界限,因为各州规定了集会限制,而公民则要求有权抗议公共卫生命令。 联邦法院一般支持合理的卫生措施,但否决了那些提出不满观点的州 — — 即直接适用已纳入第一修正案的州。

另一个新出现的领域是在公开评论中请愿的权利Matal诉Tam[(2017)],最高法院推翻了《兰汉姆法》的诽谤条款,该条款被用来拒绝商标注册带有冒犯性标记,虽然它本身并不是一个请愿案件,但它强调政府不能拒绝一种行政请愿形式——根据观点注册商标——的逻辑表明,国家也不能这样做。

此外,在McDonald诉芝加哥[(2010)]案中,将[ 第二项修正案纳入其中有时被认为与集会权相交,因为持有和携带武器的权利可能影响公众集会的安全,但法院并未将这两项理论直接联系起来,目前关于国家枪械法的诉讼可能考验集会和请愿权是否要求国家允许武装集会。

结论:纳入的持久影响

成立学说从根本上将集会和请愿权从联邦保障转变为可强制执行的州和地方过度保护。 没有成立,民权运动可能因国家规定的许可计划而受阻,工会可能被地方反组织法所粉碎,普通公民也可能因签署请愿书而受到惩罚。 最高法院通过对各州适用第一修正案,确保这些权利不仅仅是抽象的理想,而是现实。

然而,合并并不是一个静态的胜利。每一代人都面临着新的挑战——数字抗议、公司请愿、公共卫生限制——要求法院决定合并的权利延伸到什么程度。 诸如[de Jonge和[shuttlesworth[]等案例的遗留问题提醒我们,除非不断捍卫,集会和请愿的权利是脆弱的。由于合并,这种辩护可以在联邦法庭进行,宪法在公民寻求发言、收集并伸张正义之后,其全部力量都足以支持。