第一项修正案和纳入《公约》的途径

美国宪法第一修正案是美国自由的基石,保护言论、新闻、集会、请愿和宗教自由。 宗教条款——设立条款和自由行使条款——最初旨在防止联邦政府干涉宗教事务或建立国家教会。 但是,在权利法案批准后近130年里,这些保护仅适用于联邦政府。 国家可以自由建立官方宗教、限制礼拜活动或惩罚宗教少数群体而不违反宪法。 20世纪初,通过称为合并的法律程序开始改变,通过第十四修正案逐渐将权利法案扩大到各州。

自由行使条款的纳入不仅仅是宪法解释方面的学术实践;而是美国宗教自由如何成为对各级政府都执行的普遍权利。 理解这一进程需要审视最高法院不断发展的判例、重建的历史背景以及宗教自由与迫切国家利益之间的持续紧张关系。

历史背景:权利法案及其原始范围

1791年批准《权利法案》时,它反映了创始人对一个强大的联邦政府可能侵犯个人自由的担忧。 然而,第一修正案明确以“国会不得制定法律”为开头,将该法的适用范围限制在联邦立法机构。 这意味着州政府对待宗教方面没有受到宪法限制。 几个州早在19世纪就一直保留着既有的教会,另一些州颁布法律歧视宗教少数群体,如天主教徒、犹太人和不信教者,而没有任何联邦补救办法。

最高法院在1833年[]Barron诉巴尔的摩[一案的裁决中确认了这一狭义解释,认为权利法案只限制联邦政府,而不是各州,这个先例已经存在了将近一个世纪,1868年批准第十四修正案及其特权或豁免条款和正当程序条款为质疑侵犯基本权利的国家行为奠定了法律基础,但法院花了几十年才完全接受成立公司的原则。

第十四修正案和公司组建的诞生

第十四修正案的正当程序条款规定,任何州不得"剥夺任何生命,自由或财产,未经正当法律程序",法院的问题是,该条款中的"自由"一词是否包括权利法案中列举的具体权利,成立学说对该问题作出了肯定的回答,但它是逐步地,正确地,逐案地这样做的.

20世纪初,一些案件开始对各州适用第一修正案自由。在[]Gitlow诉纽约[(1925年)案中,法院认为,第一修正案的自由保护通过正当程序条款适用于各州。 桑福德法官写道,“为了目前的目的,我们可能而且确实假定,受到第一修正案保护的言论和新闻自由——这些自由受到国会的禁止——属于第十四修正案正当程序条款保护的基本权利和`自由',不受各州损害。” 这一推理很快将扩大到宗教自由。

在Hamilton诉加利福尼亚大学执政官案[ (1934)中,同样的逻辑也适用于自由行使宗教,法院在文章中指出自由行使条款可能适用于各州。 但最终裁决是在六年后作出的。

Cantwell诉康涅狄格州案(1940年):转折点

正式纳入针对各州的自由锻炼条款的具有里程碑意义的案例是Cantwell诉康涅狄格州[],由最高法院在1940年一致裁决,该案涉及牛顿·坎特维尔及其儿子耶和华见证人,他们被判违反康涅狄格州的一项法规,要求为宗教目的募集资金许可。 坎特维尔人一直在一个以天主教为主的街区传教和散发文学,他们演奏了批评有组织宗教的留声机唱片。

法官欧文·罗伯茨(Owen Roberts)为法院撰写文章,认为自由行使条款通过第十四修正案的正当程序条款而纳入. 他说:"该修正案所体现的自由的基本概念包含了第一修正案所保障的自由. 第一修正案宣布国会不得制定任何法律来尊重宗教的建立或禁止其自由行使. 第十四修正案规定各州的立法机关与国会一样无权颁布此类法律.

坎特韦尔的裁决是一个分水岭时刻,这意味着州和地方政府在缺乏令人信服的理由的情况下不能再将宗教习俗作为特殊限制的目标。 裁决还推翻了康涅狄格州许可计划,认为它无效的事先对宗教活动的限制,规定各州不能以政府官员发放的酌情许可作为宗教招揽的条件。

有趣的是,Cantwell案的裁决与矿工维尔校区诉Gobitis案(1940年)相同,其中法院维持了对耶和华见证人的强制性礼旗法——就在三年后,法院在西弗吉尼亚州教育委员会诉Barnetet案(1943年)中推翻了这一裁决,这前后两侧都表明了自由演习条款判例即使在并入之后仍然具有动态的性质。

谢尔伯特诉凡尔纳案(1963年):严格审查标准

在坎特韦尔20年后,最高法院确立了严格的评估自由锻炼索赔的测试. 在[谢尔伯特诉Verner[ (1963)]中,法院审议了南卡罗来纳州是否可以拒绝向因拒绝星期六,她的安息日工作而被开除的安息日基督复临安息日会士阿德尔·谢尔伯特提供失业福利. 州失业补偿法要求领取者接受"提供时适合的工作",谢尔伯特拒绝在星期六工作则使她丧失了资格.

法院在威廉·布伦南法官的一次意见中认为,国家拒绝给予福利是谢尔伯特自由行使宗教的负担。 国家只能证明这种负担是合理的,因为它要展示政府利益[,法律是实现这种利益的限制性最严格的手段。 众所周知,谢尔伯特测试对任何政府行为进行严格审查,从而对宗教活动造成很大负担。

根据这一标准,南卡罗莱纳州失败了. 州内防止欺诈性诉求的意向不足以压倒谢尔伯特的宗教反对,州内本可以给予宗教豁免而不损害失业制度. 谢尔伯特测试很快在其他情况下被应用,包括涉及安息日守法和出于良心拒服兵役的失业补偿案件.

谢尔伯特决定代表了20世纪中叶自由锻炼保护的高水位,要求各州包容宗教习俗,除非它们有真正令人信服的理由不这样做,这一标准为少数宗教和非主流信仰提供了有意义的保护,因为法院对加重宗教锻炼负担的法律进行了严格审查。

就业司诉Smith案(1990年):重新调整

自由锻炼法的面貌在1990年发生了巨大变化,就业司诉史密斯案[。 该案的起因是两名美国原住民药物滥用顾问阿尔弗雷德·史密斯和加伦·布莱克被解雇,他们在美洲原住民教会的宗教仪式上因吞食皮奥特而被解雇。 俄勒冈州拒绝给予他们失业福利,理由是他们因与工作有关的“不当行为”而被解雇。

在安东宁·斯卡利亚法官的争议性意见中,法院放弃了谢尔伯特严格审查大多数自由锻炼要求的标准,法院认为附带给宗教锻炼造成负担的中立的普遍适用性法律,即使负担是巨大的,也并不违反自由锻炼条款. 正如斯卡利亚写道,"使个人服从这种法律的义务取决于法律与其宗教信仰的巧合,除非国家利益是`强制'的,——由于他的信仰使他"成为对自己来说是一部法律"——这既是宪法传统,也是常识的。

史密斯裁决实际上推翻了谢尔伯特对所有案例的检验,但涉及失业补偿和混合情况的案件除外,后者也涉及到另一项宪法权利。 这意味着各州可以制定法律,规定宗教活动必须承担负担,而无需提供豁免,只要法律是中立的和普遍适用的。

国会迅速对史密斯作出反应,于1993年通过了[《恢复宗教自由法》(RFRA]),恢复了严格审查标准,作为联邦成文法问题。RFRA适用于联邦政府,许多州通过了自己的版本——州宗教自由恢复法——以确保在州一级得到类似的保护。 最高法院后来在[City of Boerne诉Flores(1997年)中裁定,RFRA超越了适用于各州的国会第十四修正案的执行权,但RFRA仍然对联邦政府具有约束力。

纳入对宗教自由的影响

自由锻炼条款的纳入对美国的宗教自由产生了深刻和持久的影响。 在加入之前,各国理论上可以建立官方宗教,强迫教会参加,禁止某些礼拜活动,或者惩罚个人的宗教信仰。 加入后,这些行动就被认为违宪了。

融合对于保护少数宗教团体特别重要. 耶和华见证人的激进改宗和拒绝敬礼旗帜经常引起法律骚扰,他们经常是20世纪中叶自由行使条款保护的受益者. 同样,阿米什家庭在Wisconsin诉Yoder[(1972年)案中取得了划时代的胜利,法院认定威斯康辛义务教育违反了自由行使条款,要求阿米什儿童在八年级以后上学,违反了他们的宗教信仰。

犹太和穆斯林原告也成功地援引了自由锻炼条款,对不利于其宗教习俗的法律提出质疑。 涉及安息日守法、宗教着装守则和饮食限制的案件都根据纳入的自由锻炼条款进行了诉讼,结果往往保护了少数宗教传统。

然而,史密斯决定大大缩小了宪法对宗教活动的保护范围,在目前的法律框架下,没有普遍宪法权利允许宗教豁免中立、普遍适用的法律,重点已从个性化的住宿转向平等待遇——自由行使条款阻止政府将宗教活动作为不讨好待遇的目标,但并不要求政府从中立条例中划出豁免。

现代应用和持续辩论

自由行使条款保护范围的辩论继续影响着美国的法律和政治。

反歧视法的宗教豁免。[ 宗教自由与LGBTQ权利之间的紧张关系引起了众多引人注目的案件。 在[ Masterpic Cakeshop诉科罗拉多州民权委员会[[](2018))案中,法院认为科罗拉多州民权委员会违反了自由行使条款,对面包师的宗教反对为同性夫妇制作婚宴的反对表示敌意。裁决范围狭窄,基于该委员会对待面包师的具体事实,但对于如何平衡宗教自由与平等权利的问题留下了更大的问题。

在监狱和军队中从事宗教活动。 被监禁的个人和服役人员就获取宗教文献、饮食住宿和佩戴宗教标志的权利提出了自由活动的权利要求。 2000年《宗教土地使用和制度化者法》为囚犯和政府拘留的其他人提供了法定保护,但根据自由活动条款和自由活动条款,案件继续发生。

[ 信仰机构和政府资助。自由锻炼条款与政府资助方案之间的关系引起了相当多的诉讼。在[ 激进路德教会诉Commer[(2017)案中,法院认为,密苏里不能仅仅因其宗教性质而将教堂排除在普遍可用的游乐场复建赠款方案之外。Espinoza诉蒙大拿省税务局(2020)]的裁决将这一推理扩大到包括宗教学校在内的学校选择方案。

国会研究处对这些发展提供了出色的关于自由锻炼条款及其内容的概述,此外,Cornell法律信息研究所关于自由锻炼条款的资料[提供了全面的理论摘要,Oyez项目的自由锻炼资料提供了所有重大自由锻炼决定的口头辩论和案例摘要。

史密斯的影子和寻找新标准

几十年来,对就业司诉Smith案的裁决的批评者认为,法院弄错了——最初对自由行使条款的理解以及美国宗教宽容的历史实践要求各国政府对实质性地负担宗教行使的中立法律给予有意义的豁免。 Sandra Day O'Connor法官在对Smith案的判决表示赞同的同时,敦促法院保留Sherbert严格审查标准。 Harry Blackmun法官持异议,认为俄勒冈州没有表现出拒绝对使用佩奥特语进行宗教豁免的强烈兴趣。

几个州通过了自己的宗教自由恢复法案,在州一级重新制定谢尔伯特标准,这些州权利保护机构适用于州和地方政府的行动,填补了布尔内市裁决留下的空白,但各州权利保护机构的范围和适用情况差异很大,不同司法管辖区的法院在适用这些法案时有时会得出相互矛盾的结果。

最高法院在诸如 Fulton诉费城(2021)等案件中建议,它可能愿意重新考虑史密斯. 在Fulton案中,法院一致裁定费城违反了自由锻炼条款,要求天主教社会服务机构不顾该机构的宗教反对,认证同性伴侣为养父母. 法院以狭隘的理由解决了此案,指出该市的合同包括了一个个人豁免机制,这引发了严格的审查. 但法官艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett),布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)和塞缪尔·阿里托(Samuel Alito)分别写道,应该重新考虑史密斯,但法院多数成员尚未同意推翻史密斯的裁决,但这个问题仍然非常有效.

结论:纳入的持久相关性

通过第十四修正案纳入自由锻炼条款是美国宪法中最重要的发展之一。 没有并入,美国人将得不到州和地方政府的宪法保护,从而可能限制他们的宗教习俗。 保障“国会不得制定法律禁止自由锻炼”是现在,由于并入,美国任何各级政府都不得禁止自由行使宗教。

宗教活动可能为了公共卫生、安全和秩序而受到合理的监管。 问题不是宗教自由能否受到限制,而是政府在施加这种限制时必须达到何种标准。 谢尔伯特严格审查标准和史密斯中立法律标准之间的争论反映了对宗教良知和政府权威之间适当关系的根本不同看法。

为了更深入地探讨这些问题,Pew研究中心对美国宗教自由的分析[提供了有关公众态度和法律趋势的宝贵数据。

自由锻炼条款的纳入确保了宗教自由仍然是每个美国人对每个政府行为者可行使的权利,这证明了框架者们的愿景以及重建一代将权利法案的保护国有化的承诺。 随着新的争议和旧的争议不断演化,纳入自由锻炼条款将继续界定美国宗教自由的轮廓。

成立的故事还没有结束。 最高法院的组成继续转变,宗教豁免诉讼继续填补联邦诉讼的备审案件,州立法机构继续尝试自己的宗教自由保护。 始终不变的是通过成立成立宪法承诺,即自由行使宗教是一项基本自由,应得到法律所能提供的最强有力的保护。

对于努力了解这一法律领域的实践者、学生和公民来说,关键是这一点:自由锻炼条款的纳入并不是单一的事件,而是一个过程,它贯穿于20世纪,并在21世纪继续演变。 Cantwell诉康涅狄格州案打开了大门,Sherbert诉Verner案提高了标准,就业司诉Smith案降低了标准,未来仍然不确定。 确定的一点是,自由锻炼条款的纳入永久改变了美国的宗教面貌,确保了根据良心信仰和实践的自由不仅不受联邦过度影响,而且也不受州和地方政府行动的影响。