美国宪法第六修正案保障被告在刑事诉讼中获得律师的权利。 案文很简单 : “ 在所有的刑事诉讼中,被告应享有获得律师协助辩护的权利 ” 但对于大多数只承诺在联邦法院适用的美国历史来说,最高法院的一系列里程碑式的裁决都通过第十四修正案将这项权利扩展到了各州。 这一合并过程改变了美国司法系统,确保了面临潜在自由丧失的每一个人,无论他们受审的州如何,都拥有律师。

从纯粹的联邦保障到国家宪法权利的旅程既不是快速的也不是线性的,它涉及法院如何理解权利法案与各州之间的关系的根本转变,它要求律师和被告勇敢地提起诉讼,他们坚持认为如果一方单独对抗政府的全部权力,正义不可能是盲目的。 理解纳入第六修正案的聘请律师的权利,需要审查成立公司的法律理论、推动成立法院的关键案件以及今天刑事司法系统的实际后果。

纳入原则:使《权利法案》成为国家

《民权法案》是《宪法》的前十项修正案,最初的意图是限制联邦政府,在《宪法》批准时,许多州坚持以民权法案作为新的国家权力机构的检查对象,但并不认为这些保护对州政府具有约束力,最高法院在[Barron诉巴尔的摩(1833)案中确认了这一观点,认为《民权法案》不适用于各州。

1868年批准的第十四修正案改变了宪法格局,其正当程序条款宣布,任何国家均不得 " 剥夺任何生命、自由或财产,不经过正当法律程序 " 。 在19世纪后期开始的一系列案件中,法院开始将 " 适当程序 " 解释为包括《权利法案》中的某些规定,这些规定可适用于各州。法院没有立即纳入整个《权利法案》,而是采取了一种个案处理方式,称为[]]选择性地纳入。检验标准是,某项权利是否“是美国司法计划的根本权利”和“命令自由概念的隐含权利”。 如果是这样,它被吸收到《正当程序条款》中,并适用于各州。

律师的权利是成立公司的首要候选权。 公平审判的权利似乎比请律师出庭辩护更为重要。 但几十年来,法院一直抵制一揽子规则,将国家提供律师的问题留给各州自行决定,直到一系列案件迫使这一问题解决。

吉登前困惑:在纳入法律之前获得律师的权利

在第六修正案纳入之前,各州法院获得律师的权利大不相同,有些州在所有重罪案件中都提供了指定律师,另一些州则没有。 最高法院在联邦法院承认了[ Johnson诉Zerbst[ (1938)案中的权利,认为第六修正案要求联邦法院在所有刑事案件中为贫穷被告指定律师,除非被告放弃这一权利,但该决定对各州没有约束力。

法院首先在州法院[] 波威尔诉阿拉巴马州[(1932)案中处理了这一问题,9名黑人少年—— " Scottsboro男孩 " ——因强奸而受审,在阿拉巴马州被判处死刑,直到审判早上才有有意义的法律代理,最高法院推翻了判决,认为根据第十四修正案的正当程序条款,在被告不能为自己辩护的死刑案件中,州必须提供律师。

在Betts诉Brady(1942)案中,法院认为,正当程序条款并不自动要求各国为非死刑重罪案件中的贫穷被告指定律师,而是适用了“特殊情况”检验标准:在具体案件中,没有律师是否会导致根本不公正的审判,这种逐案处理的做法证明行不通,下级法院对什么构成“特殊情况”有不同意见,许多被告在没有任何律师的情况下受审。

转折点:吉迪恩诉温莱特

这个问题在Gideon诉Wainwright[(1963年)中被引到了一个头部. 克拉伦斯·厄尔·吉迪恩是一个贫穷的半文盲男子,被控闯入佛罗里达州的游泳池,他要求法院为他指定律师. 佛罗里达州法律只为死刑案件提供了指定的律师,因此他的请求被拒绝. 吉迪恩代表自己——并被定罪并被判处五年监禁.

吉迪恩从监狱里起草了一份手写诉状,向最高法院提出他宪法权利遭到侵犯的论点。法院批准了诉讼令状,并指定未来的阿部·福塔斯法官为他的案件辩护。结果一致裁决推翻了Betts诉Brady。 法官Hugo Black为法院撰写了书,宣称 ” 在我们的刑事审判对手系统中,任何被法院起诉的人,如果无力聘请律师,除非向他提供律师,否则不能保证得到公平审判。 法院认为,第六修正案中的律师权利是《第十四修正案》正当程序条款赋予各州的一项基本权利。 因此,所有被控犯有重罪的州法院的贫穷被告都有权指定律师。

Gideon[]经常被描述为20世纪最重要的最高法院裁决之一,它改变了美国的刑事司法管理,美国必须建立公设辩护制度或寻找其他方式为穷人提供律师,在重审时,有律师在场,吉迪恩被宣告无罪.

扩大权利:超越重罪

轻罪和犯罪惩罚

在Gideon之后,下一个问题是,获得律师的权利是否只适用于重罪案件,许多州仍然没有为轻罪案件中的贫穷被告提供律师,在[Argersinger诉Hamlin[](1972年]中,最高法院扩大了规则:任何人不得因任何罪行而被监禁,无论罪行是轻罪、轻罪或重罪,除非他们在审判时有律师代理,法院认为重罪和轻罪之间的界限是任意的,关键是潜在的惩罚:如果被告面临监禁判决,第六次修正案要求指定律师。

但法院对被告被判处缓刑或缓刑的情况置之不理,在 Alabama诉Shelton[(2002)案中,法院填补了这一空白,认为被告在审判时没有律师在场,不能得到缓期执行的刑期,在监禁前获得律师的权利成为实际的可能性。

右侧的附图:什么时候开始?

第六修正案规定,在启动对抗性司法程序时,无论是正式指控、初步审讯、起诉书、资料还是传讯,都没有启动律师的权利,这就是在 Rothgery诉Gillespie County[(2008)]一案中的举行,法院澄清说,一旦开始对抗性程序,律师的权利随附,国家必须在合理时间内为贫穷的被告提供律师,但是,除非嫌疑人已经被指控,否则在警方排队或拘留审讯中,这项权利不附加。 (第五修正案规定,在审讯期间聘请律师的权利是Miranda诉亚利桑那] 确立的单独保障。

律师的有效协助:质量问题

纳入律师权利并不仅仅是关于律师在场的问题,第六修正案还保证提供合理有效的协助,在[ Strickland诉华盛顿 (1984)案中,最高法院为律师索赔援助无效确立了双管齐下的检验标准,被告必须表明:(1) 律师的履约有缺陷(低于客观合理性标准);(2) 履约有缺陷影响了辩护,这意味着有合理的可能性,即如果律师有错误,诉讼的结果就会不同。

斯特里克兰[]标准以服从辩护律师而著称,法院很少发现律师无效,但这种索赔的可能性为最低限度的代理提供了激励,并为极其严重的失败提供了安全阀。

纳入的影响:公设辩护人制度及其挑战

第六修正案纳入了律师权利,为穷人带来了巨大的法律服务需求。 各国的反应是设立公设辩护处、与私人律师签约、或通过贫困的辩护系统将案件分配给私人律师。 如今,公设辩护处每年在全国范围内处理数百万个案件。

然而,Gideon的承诺仍然只得到部分履行。 许多公设辩护人系统长期资金不足,工作过重。案件数量远远超过了建议的范围。 结果,被告可能得不到真正的有效代理。 美国律师协会和其他组织记录了系统性的失误,包括等待律师的时间长、调查资源不足以及迅速认罪的压力。 在一些司法管辖区,公设辩护人每年处理数百起重罪案件,因此不可能给每个客户带来有意义的关注。

最高法院已经认识到,过多的案件数量可能侵犯获得有效援助的权利,但实施这项权利却很困难。 大多数挑战都声称存在全系统缺陷,法院往往不愿干预国家如何分配资源。 结果,司法系统虽然正式保证律师,但往往只提供名义律师。

尽管如此,公司注册还是提高了会议级别。在Gideon[之前,许多贫穷被告根本没有律师。在Gideon之后,各州必须为面临可能被监禁的被告提供律师。现在的争斗是为了质量和在所有各类指控中平等获得律师服务。

获得律师服务权利的其他方面

选择律师和放弃权利

第六修正案还赋予被告在他们有能力的情况下保留自己选择的律师的权利,以及完全放弃律师和代表自己的权利(只要放弃是知情的、明智的和自愿的)。 法院在 Faretta诉加利福尼亚州[ (1975年)案中维持了自我代表的权利,认为律师的权利包括拒绝律师和自行诉讼的权利。

上诉律师的权利

在Douglas诉加利福尼亚州[]案(1963年)中,法院认为,各州必须为其第一次直接上诉的贫穷被告提供律师,但法院认为,在向最高法院提出酌情上诉或诉讼请求时,没有获得律师的宪法权利。

结论:纳入的遗产

纳入第六修正案律师权利是美国宪法的一大成就,它将一度只在联邦法院适用的保障转变为刑事诉讼中公平的国家标准,通过诸如[]Gideon诉Wainwright[,Argersinger诉Hamlin和[Rothgery诉Gillespie County等判决,最高法院承认,没有律师的审判根本不是有意义的审判。

加入的过程并不完全。 尽管正式权利已经完全纳入,但实际权利仍然不平衡。 资源差距、案件数量减少和政治冷漠继续破坏平等正义的目标。 但宪法基础是坚实的。 任何试图剥夺贫困被告律师资格的国家都会发现其行为被推翻。

第六修正案的纳入也成为了其他权利法案保障如何适用于各州的典范。 它显示了第十四修正案确保基本权利不仅仅是地理特权,而是每个美国人的天赋权利。 获得律师的权利是使所有其他审判权利都有意义的权利。 将其纳入国家法律是一个转折点 — — 充分实现这项权利的工作仍在继续。

外部参考文献:]