选择性纳入美国宪法的持久遗产

选择性融合的概念是美国宪法判例中最具变革性的原则之一,它从根本上重塑了联邦政府和各州之间的关系,确保《权利法案》中规定的保护不仅适用于国会,也适用于州政府和地方政府。 最高法院的一系列关键裁决逐步形成的这一法律原则创造了个人自由的全国性底线,任何国家都无法破坏。 理解其演变对于了解宪法如何保护公民不受各级政府的过度侵犯至关重要。

纳入前时代:作为联邦盾牌的权利法案

原谅解和巴龙诉巴尔的摩案

在美国共和国的前几十年,权利法案被理解为只适用于联邦政府. 最高法院在[]Barron诉巴尔的摩[ (1833)案中明确确立了这一原则. 首席法官约翰·马歇尔为一致法院撰写了文章,认为第五修正案关于不给予公正赔偿而将私有财产用于公共用途的限制只适用于联邦政府,而不是各州. 该决定基于对宪法的文字和结构解读:权利法案的修正案是作为对新成立的联邦权力的限制而通过的,而其语言上没有任何内容表明有意约束各州.

这样的解释使得各州宪法成为防止国家剥夺权利的唯一保护。 尽管许多州宪法包含类似的保护,但这些权利的范围和实施在全国各地差异很大。 一个州的公民可能享有强有力的言论自由保护,而另一个州的公民则面临严厉的限制。 权利执行的零散性质在美国宪法制度中造成了巨大的差距,这一差距直到内战之后才能解决。

内战后的修正案和联邦权力的转移

第十三、第十四和第十五次修正案的批准从根本上改变了宪法格局,1868年通过的第十四修正案特别重要,其正当程序条款规定,任何州不得“剥夺任何生命、自由或财产,未经正当法律程序”。 同时,特权或豁免条款宣布,“任何州不得制定或实施任何法律,剥夺美国公民的特权或豁免。” 这些规定似乎为联邦保护个人权利免受国家行动之害打开了大门。

然而,最高法院在屠宰-住宅案 (1873)中迅速关闭了这一门,法院对特权或豁免条款作了狭义的解读,认为它只保护了从联邦公民身份衍生出来的有限权利,如向国会请愿的权利或诉诸联邦法院的权利,绝大多数公民权利仍然在国家控制之下,这一裁决实际上使特权或豁免条款成为了一种注册的载体,并迫使法院寻找其他宪法依据,对各州适用《权利法案》。

第十四修正案和选择性纳入的诞生

正当程序条款作为纳入《公约》的载体

随着特权或豁免条款在很大程度上被无效化,最高法院转而将第十四修正案的正当程序条款作为主要纳入机制,理论认为受正当程序条款保护的"自由"包括权利法案中列举的基本权利,如果某项权利被视为美国司法系统的根本权利,正当程序条款要求各国尊重它。

这种做法并非一夕而愈,在屠宰场案之后几十年,法院一直抵制第十四修正案纳入《权利法案》任何具体规定的想法,在Hurtado诉加利福尼亚州[(1884年)案中,法院裁定第五修正案的大陪审团起诉要求不适用于各州,同样,在Maxwell诉Dow(1900年)案中,法院认为第六修正案对各州没有约束力,普遍认为正当程序条款只要求各国遵循基本公平的程序,而不论这些程序是否符合《权利法案》的具体要求。

转折点:Gitlow诉纽约

现代选择性合并的时代始于[]Gitlow诉纽约[(1925). Benjamin Gitlow因散发鼓吹推翻政府的小册子而在纽约刑事无政府主义法下被定罪. 最高法院在爱德华·桑福德法官的一次意见中确认这一定罪,但发表了一项批评性声明:"为了目前的目的,我们可以而且确实认为,言论自由和新闻自由——这些自由受到第一修正案的保护,不受国会的排挤——属于受第十四修正案正当程序条款保护的基本人权和‘自由',不受国家损害.

虽然Gitlow败诉,因为法院认为他的言论不属于第一修正案的保护范围,但假设适用性是一个分水岭时刻,法院首次明确承认,《权利法案》的一项条款可以通过正当程序条款适用于各州,从而为今后成立公司的辩论打开了大门。

选择性纳入理论:个案处理方法

基本权利测试

最高法院没有采取"完全合并"的做法,该做法将整个权利法案适用于各州,而是采用"选择性合并"方法,逐个审查每项权利,以确定是否对美国下令自由的概念具有根本意义,本杰明·卡多佐法官在[Palko诉康涅狄格州[(1937)中阐述了这一做法。

在帕尔科案中,法院考虑了第五修正案的双重危险保护是否适用于各州. 卡多佐法官解释,只有那些"被下令自由的概念中隐含的权利"才应该纳入其中,他区分了那些只是程序性的权利与那些"被下令自由的计划的根本"的权利. 卡多佐写道,一项权利是根本的,如果违反该项权利会"使被告遭受如此严峻和令人震惊的艰难,以至于我们政体将无法忍受它",在这个检验中,法院拒绝在当时纳入双重危险条款,尽管它会后来改变其立场.

帕尔科标准确立了灵活、细致的标准,使法院能够逐步纳入权利,适应不断变化的社会规范和法律理解,批评者认为,这项标准过于主观,使法官有太多的酌处权来决定哪些权利是基本权利,支持者反驳说,它保持了联邦监督和国家自治之间的适当平衡,同时仍然保护基本自由。

基本权利和非基本权利的区别

选择性纳入创造了一种分级的权利体系,一些权利,如言论自由、新闻自由、获得律师的权利以及免受不合理搜查和扣押的保护,被认为是基本权利,适用于各州,其他权利,如第五修正案的大陪审团起诉要求和第七修正案的民事陪审团审判权,至今尚未纳入,而且不适用于各州。

法院将权利纳入其中的意愿随着时间推移而普遍扩大,虽然早期的裁决是谨慎的,但沃伦法院(1953-1969)时代目睹了合并裁决的激增,法院系统地将《权利法案》的大部分刑事诉讼保护适用于各州,从根本上改变了各州的刑事司法系统,这种扩大反映了人们日益形成的共识,即某些程序保障对任何美国法院的公平待遇都至关重要,而不论管辖权为何。

最高法院选择性纳入案件

第一修正案:言论、新闻和宗教

继Gitlow之后,法院迅速采取行动,纳入了其他核心第一修正案保护条款. 在 近诉明尼苏达 (1931) 一案中,法院对各州适用新闻自由保障,废除了允许事先限制报纸的州法. Cantwell诉康涅狄格 (1940) 纳入自由行使条款, Everson诉教育委员会 (1947) 纳入设立条款,这些裁决确定,第一修正案的宗教和言论保护是自由的根本,并在全国统一适用。

第四修正案:搜查和扣押及排除规则

纳入第四修正案保护是一个渐进的过程. 在[]Wolf诉科罗拉多[(1949)案中,法院认为第四修正案的保护免受不合理的搜查和扣押适用于各州,但拒绝要求州法院排除违反修正案获得的证据. [Mapp诉俄亥俄[(1961)]中,法院推翻沃尔夫,认为排除规则适用于各州. 法官汤姆·克拉克为多数人撰写了理由,认为没有排除规则,第四修正案的权利将是"一种言语形式,无价值,无价值,无价值". Mapp是一个里程碑性的决定,迫使州执法部门遵守联邦搜查和扣押标准.

第五修正案:自证其罪和双重危害

第五修正案反对自证其罪的特权已纳入[]Malloy诉Hogan[(1964年),这项裁决为Miranda诉亚利桑那(1966年)铺平了道路,要求警方告知嫌疑人他们保持沉默的权利和他们获得律师的权利,最初在Palko案中被拒绝的双重危险禁令后来被纳入Benton诉马里兰(1969年),完成了第五修正案对各州的核心保护。

第六修正案:获得律师、陪审团审判和对抗的权利

第六修正案规定刑事案件中律师的权利包含在两个主要步骤中。[ Powell诉阿拉巴马(1932)在死刑案件中需要律师,但正是 Gideon诉Wainwright[](1963)在所有州重罪案件中确立了律师的权利。最高法院一致认为,律师是公平审判的一项基本权利。Gideon,一名佛罗里达囚犯的手写上诉,改变了美国刑事司法制度,仍然是宪法中最受人称道的裁决之一。

第六修正案对迅速审判的权利纳入了[ Klopfer诉北卡罗来纳州[(1967年),在中受到公开审判的权利纳入了(1948年),在Parker诉Gladden(1966年)中受到公正陪审团审判的权利,在Washington诉德克萨斯州(1967年)中,在Poter诉德克萨斯州(1965年)中,几乎对各州适用了第六修正案的所有规定。

第二修正案:现代边界

几十年来,由于最高法院尚未承认个人拥有武器的权利,第二修正案没有被纳入,这在 哥伦比亚特区诉Heller[(2008)] 一案中有所改变,该案中认为第二修正案保护个人拥有火器的权利,以便在家中自卫,两年后,在[ 麦克唐纳诉芝加哥市(2010)]中,对注册问题作出了答复,法院认为第二修正案通过正当程序条款适用于各州,麦克唐纳是一项里程碑式的决定,取消了芝加哥的手枪禁令,并规定州和地方枪支条例必须符合第二修正案的标准,该决定表明选择性注册仍然是一条活生生的理论,能够对各州适用新明确的权利。

第八修正案:残忍和不寻常的惩罚

第八修正案禁止残忍和异常处罚的规定被纳入了[]Robinson诉加利福尼亚州[案(1962年),该修正案废除了将吸毒成瘾定为犯罪的州法律,最近,在[Timbs诉印第安纳州案(2019年)中确认了《过度罚款条款》的纳入,该修正案认为该条款适用于各州,Timbs是选择性并入继续存在活力的好例子,因为它扩大了《权利法案》中尚未在州一级适用的条款。

纳入标准:在实际中检验基本权利

受戒自由标准

选择性纳入的核心标准是某项权利是美国司法制度的根本还是"被命令的自由概念所隐含",这一标准在帕尔科阐述并在后来的案件中得到完善,要求法院评价某项权利的深刻历史根源及其在保护个人自由方面的关键作用,这一标准是有意灵活的,使法院能够适应不断演变的社会标准和法律理解.

深根标准

在最近的案件中,法院还询问一项权利是否"深深扎根于国家的历史和传统",这个标准从华盛顿诉格勒克斯贝格案(1997年)中抽出,在历史上比下令的自由测试更有重点. 在麦当劳,法院适用了这两个标准,认为为自卫而保留和携带武器的权利深深扎根于美国历史,也是下令自由的根本所在. 这两个测试之间的互动仍然是学术辩论的主题,有些法官倾向于一个而不是另一个,取决于相关权利.

尚未注册的

尽管有选择地纳入的范围很广,但《权利法案》的少数条款仍未纳入,第三修正案禁止士兵驻扎的规定从未适用于各州,尽管这个问题很少出现,第五修正案大陪审团的起诉要求并未纳入,大约一半的州采用了初步听证或信息指控,第七修正案未纳入民事陪审团审判的权利,使各州在民事诉讼中具有很大的灵活性,第八修正案禁止过度保释的规定尚未明确纳入,尽管下级法院有时也假定适用这一规定。

第二次修正的携带武器权虽然现在已被纳入麦当劳,但继续引起关于允许的国家法规范围的诉讼. 法院在[纽约州步枪和枪械协会诉布鲁恩[(2022)案中的裁决确立了评估第二次修正质疑的新的历史检验标准,这可能导致进一步完善权利对各州的适用。

选择性并入对美国联邦主义的影响

创建国家权利最低标准

选择性的合并创造了每个州都必须尊重的个人权利的国家底线。 德克萨斯州公民与加利福尼亚州公民享有同样的第一修正案自由言论保护。佛罗里达州被告与纽约被告享有同样的咨询权。 这种统一性确保基本权利不取决于州法律或地方政治的反复无常。 国家底线提供了一个基线,而各州根据自己的宪法或法规仍可提供更大的保护。

平衡联邦权力和国家自治

将联邦权力与州自治相结合的选择性方法,通过逐个纳入权利,最高法院避免了联邦对州刑事和民事诉讼程序的全面接管,各州在法院结构、审判和执行法律方面保持了很大的余地,只要它们不违反纳入的保护,这种平衡就使联邦制度能够保持其分散的性质,同时仍然确保核心自由得到普遍保护。

选择性并入的批评者认为,它赋予联邦司法机构过多的权力,可以对州的决定进行二审,而逐案处理会导致不确定性和诉讼。 支持者认为,该理论的灵活性允许《宪法》随着不断变化的情况而演变,而司法监督对于保护少数群体的权利免遭多数人滥用是必要的。 关于适当并入范围的争论继续激发宪法奖学金和司法意见。

州宪法的作用

选择性的合并并没有使州宪法变得无关紧要. 相反,州法院已经制定了独立的州宪法,往往比联邦最低限提供更大的保护. 这种做法有时被称为"新的司法联邦制",允许州尝试扩大权利,而联邦宪法则提供了底线. 例如,一些州法院比第一修正案更广义地诠释了州言论自由保障,或者州搜查和扣押条款比第四修正案更具有保护性. 联邦和州宪法之间的这种相互作用丰富了个人自由的整体保护.

当代问题和选择性纳入的未来

未纳入条款和今后可能纳入

虽然绝大多数权利法案已经纳入,但有些条款仍待今后审议,第八修正案的过度保释条款可纳入一个适当案件,特别是考虑到对保释改革和审前拘留的日益重视,第三修正案虽然历史上没有列入,但可能在涉及州或地方政府行动的情况下出现,法院在Timbs案中的裁决表明愿意通过条款完成《权利法案》条款的纳入。

第二修正案继续产生重大诉讼,在未来几年里,它适用于州和地方枪支法的范围很可能得到完善. 法院在布鲁恩的历史考证对哪些条例与第二修正案一致,对各州的并入产生了新的问题,这些案件将考验21世纪选择性的并入的界限.

实质性正当程序和未享有权利的未来

选择性纳入与更广泛的实质性正当程序理论密切相关,该理论保护《权利法案》中没有明确列出的基本权利,例如[]Obergefell诉Hodges[(2015年),承认同性婚姻的宪法权利,以及[Dobbs诉Jackson妇女保健组织[](2022年),该理论推翻了Roe诉Wade案,认为《宪法》没有保护堕胎权,说明了目前关于哪些权利足以保护不受国家行动影响的辩论,这些案件严格地说,并非选择性纳入,而是援引了司法机构在确定和保护基本自由方面的作用的类似问题。

选择性合并的未来也可能由最高法院对联邦制的不断演变的处理方式所决定。 更服从于国家权力的法院可能不太愿意纳入新条款或扩大现有条款。 相反,保护个人权利的法院可能继续广泛地将《权利法案》适用于各州。 这些相互竞争的价值之间的相互作用将决定学说的发展轨迹。

结论:选择性纳入的持久遗产

选择性纳入从狭义地持有Barron诉巴尔的摩案演变为现代的全方位保护案,是美国宪法法中最重要的发展之一。 通过一系列具有里程碑意义的裁决,最高法院将《权利法案》从防止联邦过度介入转变为对各级政府普遍保障个人自由。 该理论的逐案处理方法允许仔细审议和调整,确保基本权利得到保护,而不会不适当地侵犯国家自治。

选择性融入仍然是一条活生生的理论,能够将新承认的权利适用于各州,并适应不断变化的社会规范。 随着法院继续解释《权利法案》的范围,在Gitlow、Mapp、Gideon和McDonald等案件中确立的原则将指导这些权利的应用。 选择性融入的持久遗产是一个《权利法案》中载明的基本自由是每个州和每个法院每个公民的出生权利的国家。