永恒之盾:美国法律中双重危害保护的历史和演变

双重风险原则是美国刑法中最可靠的保护之一。 它保证任何人不得因同一指控的罪行而受到不止一次的审判,这项保障旨在防止政府过度侵犯、保护个人尊严并确保法律诉讼是最终的。 本条通过载入第五修正案,将双重风险的根源从英国普通法渊源追溯到继续构成其界限的复杂的现代解释。

理解双重风险对于研究美国刑事诉讼、宪法或更广泛的个人权利弧面的人来说至关重要。 这并不是一个静态规则,而是法院根据新的程序现实,从审判和上诉到州和联邦君主之间的相互作用而完善的活生生的理论。 通过审视其历史和演变,我们深入了解法律如何平衡政府对于起诉个人最终地位和免受反复骚扰的权利所感兴趣的犯罪。

英国普通法的起源

双重审判的概念并非完全由美国建国后形成,其血统可追溯到中世纪的英格兰,因为英国王室权威与习惯法权利之间的冲突逐渐产生了不应因同一罪行而接受两次审判的想法。 早期英国法院承认一项名为[autrefois accquit[(原无罪判决)和autrefois 罪犯[(原已定罪)的抗辩,允许被告通过证明他们已经根据同一指控作出过判决而阻止第二次起诉。

到了17世纪,英国普通法已经形成了一个反对双重迫害的粗糙规则,尽管这还远非绝对的。 比如,1535年对托马斯·莫尔爵士的臭名昭著的审判就说明了当政治意愿推翻法律传统时这一原则的脆弱性。 尽管如此,这个想法仍然被作为更广泛的英国权利继承的一部分而存在,包括大宪章保证任何自由人都会受到惩罚,除非他的同伴的合法判决。 当殖民者穿越大西洋时,他们带着这些法律传统。

殖民美洲和第五修正案

在殖民美国,双重风险保护主要通过不成文的普通法而不是明确的成文法规或宪法条款存在. 然而,一些殖民地尝试了书面保证. 例如,1641年的马萨诸塞自由体宣布,"任何人不得因同一罪行而接受两次审判",这些早期的表达反映了一种日益增长的感想,即起诉权必须受到限制.

革命后,新国家面临构建一个具有列举权力的联邦政府的任务. 1791年批准的"权利法案"意在限制该政府. 第五修正案在最后一句中加入了双重危险条款:"任何人不得因同一罪行两次受到生命或肢体危险",这一措辞直接取自英国普通法,但其确切含义需要几个世纪才能充分阐述.

必须指出,双重危险条款最初只适用于联邦政府,直到1969年,在[]Benton诉马里兰州[]一案中,最高法院通过第十四修正案纳入了反对各州的条款,该决定使保护成为适用于美国各地的一项基本权利,并极大地扩大了其覆盖范围。

主要法律理论和标志性案例

独立君主理论

双重风险最有后果和争议的解释之一是独立的主权原则,根据这一规则,联邦政府和各州被视为不同的主权,因此,违反联邦和州法律的单一行为可由每个主权者起诉,而不会受到双重风险的伤害,最高法院在[美国诉兰萨(1922年]和后来的巴特库斯诉伊利诺伊(1959年)和[阿巴泰诉美国(1959年)中确认了这一原则。

逻辑是,同一行为可能构成对两个不同法律体系的两种不同的犯罪. 批评者认为这会导致连续进行压迫性起诉,特别是在引人注目的案件中. 最高法院在[ Gamble诉美国[ (2019年) 中重申了这个理论,认为这种盯着看的判罚有利于继续适用,尽管越来越多的人要求放弃它.

当 Jeopardy 随身物品

避免双重风险的保护只有在“附加风险”之后才能开始。 对于陪审团审判,在陪审团被宣布为陪审员和宣誓时,即是附加风险。对于法官审判,则在第一证人宣誓时,即是附加风险。 这一时间可以决定是否禁止或允许进行第二次审判。

在Crist诉Brez[(1978年)案中,最高法院认为,联邦扣押规则通过第十四修正案同样适用于各州,该判决确保了界定双重危险盾牌上升的关键时刻的统一性。

审判错误和上诉

如果审判因审判不当而过早结束,或者当被告成功地对定罪提出上诉时,会发生什么情况?答案是细微的。如果审判法官宣布审判有“明显的必要性”——例如陪审团陷入僵局或根本的程序错误——而宣布审判有误,那么被告一般可以在审判不当后重新受审。 在具有开创性意义的[美国诉佩雷斯[案(1824)中,最高法院认为,悬置陪审团是明显必要性的典型例子,允许重审而不违反双重危险。

但如果检方故意导致一宗审判无效而获得战术优势,那么重审可能会被禁止。 在奥雷贡诉肯尼迪[(1982)案中,法院设置了一个高标准:只有当检察官意图挑起一桩审判无效而采取行动时,才会加倍地阻止二审。 这一狭隘的标准保护了政府在维持最恶劣的不当行为的同时对重审的权益。

当被告对定罪提出上诉并胜诉时,一般规则是允许重审,因为最初的危难并未结束,然而,如果上诉法院认为证据不足以支持判决,《宪法》禁止重审。

多重惩罚和汉堡测试

双重危险条款也保护同一罪行免受多重惩罚,关键问题往往是两个法规是界定同一罪行还是不同的罪行。 最高法院在[]Blockburger诉美国[(1932年)案中确立了标准标准标准:如果每个法规要求证明另一法规没有要件,那么它们就属于单独的罪行,允许多重惩罚。 如果一项法规是较轻的罪行,那么对这两项罪行的起诉就违反了双重危险。

无数情况下,从贩毒到欺诈,都适用了这一标准,但法院也承认,立法机构可以明确授权根据不同法规对同一行为进行多重处罚,只要它们明确打算将该行为视为单独的犯罪,这是立法设计问题,而不是宪法授权问题。

欢乐谈判和双重恶搞

绝大多数刑事案件都是通过认罪求情谈判而不是通过审判来解决的,双重风险是否保护认罪的被告? 一般来说,认罪本身就是一种定罪,而不满或重审可能受到限制。 在[Ricketts诉Adamson[(1987年)案中,法院认为,违反认罪协议的被告可以根据原指控重新受审,即使协议以前已经减少这些指控,这表明认罪的最终性可以有条件。

另一个重要方面是禁止在被告已经因同一行为在单独诉讼中受到惩罚之后起诉,例如,如果某人被宣告无罪,他们以后不能因较轻的罪行被起诉,该规则在 Green诉美国(1957)案中得到牢固确立,该裁决认为,对较轻的指控默示无罪,就意味着对较轻的指控进行复审。

现代解释和当代辩论

没收和货币处罚

现代双重危险法中争议最大的领域之一是民事没收或其他非刑事制裁是否可构成第二惩罚。在 Ursery [(1996年)]案中,最高法院认为,民事没收用于犯罪活动的财产不是惩罚性的,因此不会引起双重危险。 这项决定解决了下级法院的分裂问题,但批评者认为民事没收实际上可以是惩罚性的,特别是在没收财产的价值与所造成的损害严重不成比例的情况下。

同样,吊销职业执照或取消政府合同等行政制裁一般不被视为双重危险惩罚,即使它们遵循对同一行为的刑事定罪,法院也采用多因素检验方法区分民事制裁和刑事制裁,重点是制裁是否达到补救性、非惩罚性的目的。

少年诉讼和双重危害

少年司法适用双重危险的情况有了显著的发展,在Breed诉Jones(1975年)一案中,最高法院认为,少年犯罪判决构成一种“轻罪”,因此以后不再对同一罪行提起刑事起诉,法院认为,少年诉讼中丧失自由的风险十分严重,值得双重危险保护,此案标志着在承认面临国家行动的少年的宪法权利方面迈出了一大步。

判刑加强和复习法规

双重危险通常并不妨碍法官根据先前的定罪判处更严厉的刑罚,即使先前的定罪本身就是更早起诉的对象。 重审法规司空见惯,并被维持为合法行使立法权。 但是,法院认为,如果在目前犯罪时定罪不是最终判决,政府不能为实质性目的提出先前定罪的证据。 这确保了政府不会将待决指控作为武器,以确保对较新的指控定罪。

标准与潜在改革

独立的君主学说仍然是现代双重危难法中最受批评的方面. Ginsburg法官在 Gamble诉美国[]中持异议,认为该学说破坏了双重危难的核心价值,因为它允许政府仅仅通过在联邦和州政府之间划分权力来"为同一罪行而"两次试验某人". 一些州试图通过法规限制该学说,但联邦法却先发制人,要求国会废除这种做法近年来已经重新提出,但还没有立法行动成功.

另一个争论领域涉及两个不同州连续起诉的"双重主权"例外. 虽然最高法院没有直接解决这一局面,但下级法院一般都运用独立的主权逻辑允许多个州对同一行为进行起诉. 这会造成责任的拼凑,引起严重的公平问题,特别是在州协调调查时.

国际视角

全世界对双重风险的保护各不相同,许多国家,包括加拿大和联合王国,都不遵守独立的主权原则。 在欧盟,一罪不二审的原则一般禁止在任何成员国作出最后判决后对同一行为提起第二次起诉。 美国在允许多重主权起诉方面仍然处于边缘地位,这一事实引起了人权倡导者和比较法律学者的注意。

理解这些国际方法可以为美国法律的潜在改革提供参考。 一些法律学者提出了联邦法规,规定州对同一行为提起起诉后不得进行联邦起诉,除非联邦利益特别强大。 其他人则认为最高法院应推翻Gamble诉美国[ , 认为双重风险条款本身禁止州联邦连续起诉。

结论

双重风险条款仍然是美国刑事司法系统中的一个重要保障。 它阻止政府利用其大量资源通过反复审判来磨难被告,尊重判决的终局性,并坚持个人不应被强迫生活在不断受到重诉的威胁下的原则。 但正如本条所显示的,该条款并不是绝对的禁止条款。 该条款的适用取决于附加技术规则、同一罪行的定义以及起诉主权者的身份。

对宪法法的师生来说,双重风险提供了一个丰富的案例研究,说明相对简短的宪法文本如何产生几百年的解释。 历史忠诚、实际必要性和不断演变的公平观念之间的相互作用继续影响着这一理论。 随着新的起诉形式 — — 如多区联邦案件或州-联邦协调工作队 — — 的出现,法院将被要求再次完善界限。

归根结底,双重风险保护不仅仅是一条程序性规则;它反映了对有限政府更深入的承诺。 它确保了国家拥有充分、公平的机会证明有罪后,必须放弃这一承诺。 这一承诺今天仍然与第5修正案首次制定时一样重要。