持久原则:美国的正当程序

正当程序的概念是美国法律制度的基石,宪法承诺政府不能任意剥夺任何人的生命、自由或财产。 这一概念不仅仅是一种程序形式;它是一种深层的社会价值,反映了国家和国家之间的公平、正义和关系。 从中世纪保障到动态宪法学说的道路是观察美国历史本身的有力透镜。 其演变表明法律原则如何适应不断变化的社会规范、技术中断和对人类尊严的新理解。 这一原则确保法律得到公平适用,个人有有意义的机会发表意见,仍然是现代美国正在进行的正义辩论的核心。

历史根源:从大宪章到殖民地宪章

正当法律程序的知识与法律祖先在1215年的大西洋上一直延伸到Runnymede的田地. 虽然大宪章没有使用确切的"正当法律程序"这一术语,但其著名的第39章确立了一个基本思想,即任何自由人都不得被扣押,监禁,或被剥夺权利,"除非他的同辈的合法判决或土地的法律". 这个短语"土地的法律"是后来被称为"正当法律程序"的直接前兆. 这是对王权的激进限制,断言国王自己是受既定法律的支配.

百年以后,英国法学家如爱德华·可乐爵士在中英格兰法律研究所(1628年)明确将"土地法"条款与"正当法律程序"等同,认为它保证了一定的司法程序标准,这些思想与殖民者跨越大西洋,并被载入早期殖民宪章. 马萨诸塞自由体(1641年),包含保护个人免受任意惩罚和确保公平审判的条款,反映了这种法律传统在美国意识中的深厚根源. 殖民时期英国王室所认为的任意治理经历,只是加强了殖民者对于基本法必须保护个人免受行政不受约束意志的信念.

宪法基金会:第五和第十四修正案

美国宪法的制定者们在英美法系传统中尖锐地理解了正当程序的核心重要性,然而,原始宪法并没有包含具体的正当程序条款,这与权利法案有关,1791年批准的第五修正案包含指令,任何人不得"在没有正当程序的情况下被剥夺生命,自由或财产",这最初被理解为只适用于联邦政府的行动,这是程序保障,确保联邦法院和官员在惩罚公民之前遵循既定的法律程序.

1868年,美国批准了第14号修正案,这是重建修正案的三项修正案之一。 修正案第1节宣布,任何州都不得“剥夺任何生命、自由或财产,不经过正当法律程序。” 将适当程序保障简单延伸至州政府[从根本上改变了美国联邦制。 修正案为个人在联邦法院质疑州内行动创造了一个强有力的新工具,并为最终将大多数权利法案适用于各州奠定了基础,这一法律学说被称为[ i 纳入[。 第14号修正案和rsquo;适当程序条款可以说是现代宪法权利诉讼的唯一最重要的来源。

早期共和国:正当程序作为财产保护

在共和国的第一个世纪,正当程序的含义相对狭窄,主要侧重于财产权和程序性规则。 普遍的法律理解是,正当程序要求政府遵循既定的法律程序和mdash;a 适当的听证、适当的通知和遵守成文法和mdash;在夺取个人和rsquo;s财产之前。 法院主要关注的是确保土地的没收、债务的征收和税收评估都是按照法治进行的。

在此期间,最高法院开始着手界定“自由”和“财产”的界限。 在臭名昭著的[]Dred Scott诉Sandford[案(1857年)中,法院臭名昭著地使用了实质性正当程序推理来推翻密苏里妥协,认为联邦政府不能通过禁止联邦领土内的奴隶制剥夺奴隶主的财产权和姆达什;奴隶和姆达什;虽然道德上令人憎恶,后来又被推翻,但这一裁决显示了正当程序条款固有的巨大权力:废除立法本身的权力,这个概念将报复地回归。

程序性与实质性正当程序的鸿沟

适当程序的法律演变的特点是,有两个不同但相互关联的分支:程序和实质性适当程序。

程序正当程序

这是正当程序的原始核心含义,涉及政府行动的。国家必须遵循什么具体程序才能剥夺个人的生命、自由或财产?核心要求是基本公平。这包括:

  • 通知: 个人必须被告知政府即将采取的行动。
  • 听:个人必须有机会向公正的决策者陈述自己的观点。
  • 聘请律师的权利: 在严重刑事案件中,由一名律师代理。
  • 对峙:]诘证人的能力.

具有里程碑意义的Mathews诉Eldridge[案(1976年)确立了一项平衡标准,以确定需要何种程序,法院权衡了三个因素:(1) 受影响的私人利益,(2) 根据现行程序被错误剥夺的风险和额外保障的可能价值,以及(3) 政府及政府利益,包括额外程序将带来的财政和行政负担,这一灵活的标准使法院能够根据具体情况调整适当程序要求,从残疾津贴的行政审理到严重重罪的陪审团全面审判。

实质性正当程序

这一点在正当程序学说中更具争议性和现代性,涉及政府行动的。 实质性正当程序问政府是否有充分的理由剥夺人的生命、自由或财产,不管所使用的程序[。它声称,一些基本权利深深扎根于国家与人文;历史和传统,即使政府得到完全公正的审讯,也不能侵犯这些权利。

这一观点出现在屠宰-住宅案 (1873)中,但在洛奇纳诉纽约案 (1905)时代中得到了突出地位,当时最高法院以违反"契约自由"为由,利用它来打击经济条例,例如规定最长工作时间的法律. 这一时期被称为洛奇纳案,被广泛批评为法院取代了自己的经济哲学来取代立法机构的理念. 新政宪法危机后,法院放弃了经济背景下的实质性正当程序,但在个人和家庭隐私领域恢复了这一程序.

纳入:将《权利法案》适用于各州

正当法律程序演变中的一个关键章节是成立原则。 最初起草的《权利法案》只适用于联邦政府。 这意味着,从理论上讲,国家可以侵犯言论自由或陪审团审判权等权利,而不会违反《宪法》。 第十四修正案和《正当程序条款》提供了改变这一点的手段。

最高法院并没有立即将所有权利法案适用于各州,相反,它通过一个叫做"选择性整合"的过程在20世纪逐渐展开. 法院询问某项特定权利是"美国司法计划的基本内容"还是"被命令自由的概念所隐含". 法官本杰明·卡多佐(Benjamin Cardozo)以判断权利是否属于"被命令自由计划的根本内容"而闻名.

这一进程中的关键案例包括:

  • ]Gitlow诉纽约[(1925年):将第一修正案的自由言论条款适用于各州.
  • 近诉明尼苏达(1931):适用自由新闻条款.
  • ] 坎特韦尔诉康涅狄格州[ (1940):适用自由锻炼条款.
  • ]Everson诉教育委员会(1947年):适用设立条款。
  • Mapp诉俄亥俄州(1961):适用第四修正案保护,防止不合理的搜查和扣押以及排除规则.
  • Gideon诉Wainwright(1963年):将第六修正案的权利适用于律师。
  • 米拉达诉亚利桑那州(1966年):适用第五修正案的自证其罪特权.
  • ] 邓坎诉路易斯安那州(1968年):将第六修正案权利适用于陪审团审判.

这一进程确保了《权利法案》的核心保护成为国家自由的底线,对美国各级政府具有约束力。

最高法院案件

最高法院的若干裁决是正当程序演变过程中的里程碑,决定了正当程序的范围和世代的适用。

  • 马伯里诉麦迪逊[(1803):虽然此案主要以确立司法审查而著称,但确认司法与rsquo;作为《宪法》包括其正当程序保障要求的最终仲裁者的作用。
  • 德雷德·斯科特诉桑福德(1857年):黑暗的一章,虽然如此,却显示出实质性正当程序的潜在权力,使得联邦立法无效.
  • Lochner诉纽约[ (1905):Ushered在经济实质性正当程序时代,废除了限制面包师和士官工时的法律。
  • Palko诉康涅狄格州[(1937年):通过正当程序条款,阐述有选择地纳入针对各州的权利的框架。
  • Gideon诉Wainwright[(1963年):一项具有里程碑意义的裁决,认为第六修正案中聘请律师的权利是公平审判的一项必不可少的基本权利,要求国家为无力负担的被告提供律师,本案是保护最易受伤害者的正当程序的有力例子。见[ Oyez: Gideon诉Wainwright。
  • Miranda诉亚利桑那州(1966年):确立著名的"Miranda警告"作为程序保障,以确保被警方拘留的嫌疑人了解他们的第五修正案反对自证其罪的权利和第六修正案聘请律师的权利. Oyez: Miranda诉亚利桑那州.
  • Roe诉Wade(1973年):一个界定实质性正当程序的案件,认为植根于正当程序条款的隐私权包括妇女及妇女选择堕胎的权利,这一案件说明了在实质性正当程序问题上存在深刻的社会分歧。
  • Obergefell诉Hodges(2015年):最近一个具有里程碑意义的实质性正当程序案件,认为结婚权是同性伴侣得到保障的基本权利. 法院认为,第十四修正案保护的"自由"延伸到个人尊严和自主的核心个人选择. Oyez: Obergefell v. Hodges].

二十世纪的正当程序:公民权利时代及以后

20世纪,特别是1950年代至1970年代,正当程序权急剧扩大,民权运动直接面对法律制度未能为美国黑人提供平等正义,最高法院在首席大法官厄尔·沃伦的领导下,做出了一系列从根本上重塑美国刑事诉讼和个人权利的裁决.

  • 法院将正当程序保护扩大到刑事司法制度,确保从逮捕到审判和上诉的公平。
  • 诸如Brown诉教育委员会[(1954年)等案件虽然是根据平等保护条款裁定的,但动画也是对作为正当程序基础的基本公平的关切。
  • 法院开始对行政诉讼适用适当程序要求,要求在福利、社会保障和残疾津贴等福利可以终止之前进行公正的审理。
  • 在Loving诉Virginia(1967年)案中,法院废除了禁止种族间婚姻的法律,将其裁决以平等保护和正当程序条款为依据,承认婚姻自由是一项基本权利。

这一时代巩固了这样一种理解,即适当程序不是一套静态规则,而是一套动态的公平标准,必须适应新的环境,确保所有人,特别是边缘化和丧失权力的人,都能诉诸司法。

现代解释:隐私、技术和新疆域

近几十年来,正当法律程序的演变日益受到技术迅速变化和新的社会现实的影响,最重要的发展领域是正当法律程序和特权的交叉。

法院在先前涉及家庭和生殖权利的实质性正当程序案件的基础上,努力研究了《第四修正案》如何通过正当程序适用于各州,防止不合理的搜查和扣押,如何适用于数字数据。在[ Riley诉加利福尼亚州[(2014)]一案中,最高法院一致认为,警察一般需要搜查逮捕时扣押的手机的数字内容的搜查令。法院承认,现代手机包含大量深入的个人信息,使无证搜查比像钱包一样搜索物理物品更侵犯了个人隐私。本案说明了如何必须适应数字时代的新现实。

其他现代挑战包括:

  • 移民诉讼:[ 辩论面临驱逐的非公民的正当程序权利的程度,特别是获得法律代理和使用快速驱逐程序的问题,最高法院认为,适当程序适用于移民诉讼,但并未保障获得指定律师的权利。
  • 国家安全与监察:9/11后的关注在安全与自由之间造成了紧张,无证窃听和拘留敌方战斗人员等方案对行政权力的范围和被定为威胁的个人的权利提出了深刻的适当程序问题。
  • 社会媒体和公共论坛:[随着政府官员越来越多地使用社交媒体,人们开始质疑公民是否拥有进入这些数字空间的正当程序权,以及封锁用户是否构成违宪剥夺一个言论论坛.

正当程序面临的当代挑战

正当法律程序的希望尽管具有宪法力量,但在21世纪的美国却面临严重挑战。 刑事司法系统中的系统性问题、经济不平等和政治两极分化对根本公平的理想造成了持续的威胁。

  • 大规模监禁和诉讼: 绝大多数刑事案件是通过认罪求情交易而不是审判解决的,这一制度引起了重大的正当程序问题,因为被告经常在判决时间更长的威胁下被迫放弃审判权,当公设辩护人负担过重,数百个案件负担过重,没有多少时间进行个性化代理时,聘请律师的权利就可能成为一种形式。
  • 保释和审前拘留: 保释制度可以有效地惩罚穷人,在审判前将他们关进监狱,不是因为他们有逃跑的危险,而是因为他们付不起钱,这直接涉及无罪推定的正当程序,并且不经定罪剥夺个人的自由。
  • 民间资产没收:[ 这种做法允许执法部门扣押涉嫌与犯罪活动有关的财产. 批评者认为,这一过程往往给财产所有人带来证明其无罪的负担,这是政府必须承担举证责任的正当程序原则的根本颠倒.
  • 警察问责制和合格豁免: 合格豁免的法律学说可能使警官难以对违反宪法的行为,包括违反正当程序的行为承担民事责任,除非一项权利“明确确立”,这会使个人无法对所受伤害获得补救,削弱正当程序保护的执行。

复杂世界中适当程序的未来

展望未来,正当程序的发展还远远没有结束。 核心挑战仍将是平衡个人权利与安全、效率和集体行动的要求。 几个关键领域将有可能塑造这一宪法故事的下一章。

  • 算法正义和AI:随着政府机构在判决,假释,儿童福利,福利资格等决定中越来越多地使用算法和人工智能,在程序正当程序方面出现了新的问题。 算法能否被交叉审查? 其"解释"能否被仔细审查偏见?确保透明度和质疑自动决定的有意义的机会将是21世纪的决定性的正当程序挑战.
  • Data 隐私作为一种自由利益:[ 数字时代的"财产"概念正在演变,个人生成大量个人数据,正当程序条款是否保护个人’对自己数据的兴趣?未来法院可以定义控制个人信息,限制政府收集和使用的新"自由"利益.
  • 住房危机和经济不平等日益加剧,使正当程序问题变得突出。驱逐程序中的咨询权是一个日益增长的运动,其依据是,住房的严重丧失需要与刑事案件中的程序保护相当的程序保护。同样,在债务征收和学生贷款程序中的公平听证也是可能扩大的领域。
  • 改革刑事司法制度:[ 改革需要改革的问题已形成广泛的两党共识。 未来可能看到继续努力减少大规模监禁、改革保释制度、增加公共辩护资金和加强警察问责制。 所有这些改革的核心都是加强和重新承诺正当程序。

美国法律和社会对正当程序的演变证明了政府并非全权的持久力量。 每个人,无论地位如何,都有资格依法获得公平待遇的原则是美国宪政民主的基石。 虽然对这一原则的解释已经改变和扩展了几个世纪,但其核心目的依然不变:保护个人和人的利益不受政府专断权力的侵害。 随着社会继续变革,对正当程序含义的持续对话仍将是国家和人的权利的核心;寻求更完美和公正的结合。