历史背景:联邦危机

美国革命后,新独立的邦在联邦条款下运作,这个框架被证明是极其不充分的。 中央政府缺乏征税、管理州际商业或执行法律的权力。 1786年的沙伊斯叛乱暴露了共和国的脆弱性,促使人们呼吁建立一个更强大的国家政府。 1787年的制宪会议产生了新的执政文件,但批准文件还远非确定。 被称为反联邦主义者的反对者认为,拟议的宪法将过多的权力集中在中央当局,缺乏保护个人自由的权利法案。

正是在这种充满敌意的气氛中,亚历山大·汉密尔顿、詹姆斯·麦迪逊和约翰·杰伊用集体假名“普布利乌斯”撰写了一系列85篇散文。 1787年10月至1788年8月在纽约报纸上发表,这些散文旨在动摇公众舆论,争取批准,特别是在纽约枢轴国。 联邦主义论文为宪法提供了严格的哲学和实践辩护,解释了宪法的结构,为其权力辩护,并解决了那些认为宪法威胁自由的人的恐惧。

普布利乌斯的结构和权威

论文的编写速度非常快,往往在写完之后一两天才出现。 构思这个项目的汉密尔顿写了最五十一篇论文。麦迪逊写了二十九篇,杰写了五篇。后来的奖学金澄清了几篇有争议的论文的确切归属,但“普布利乌斯”的统一声音仍然是他们密切合作的证明。每篇论文都涉及一个具体的反对意见或解释了宪法草案的一个特点,从一个强有力的执行者的必要性到参议院和司法部门的设计。

联邦第10号:控制派别暴力

由詹姆斯·麦迪逊撰写的论文中最广泛引用的或许是第10号联邦主义者,他谈到了以不利于其他公民权利或公共利益的共同利益为目的的派别集团的危险性。 反联邦主义者认为,一个大共和国会容易暴政,只有小而单一的社会才能维护自由。麦迪逊认为,一个大共和国,通过包含更多不同的利益和派别,会使任何单一的派别更难获得多数,压迫其他派别。

Madison写道:“[] 事实领袖的影响可能在他们特定国家内点燃火焰,但无法在其他国家中散布一场大火。 ” 这种见解——美国的规模和多样性将起到防止暴政的保障作用——是对政治理论的革命性贡献,为在国家和州政府之间划分权力的联邦制度提供了有力的理由,它仍然是美国多元化的基石。

第51号联邦党员:检查、平衡和政府结构

联邦主义者麦迪逊在第51号中阐述了政府权力受到限制的机制。 论文最著名的段落抓住了宪法设计的实质:“[ 必须让自己反对野心。 ” 论文解释说,为了防止任何一个分支变得太强大,宪法为每个分支提供了抵制其他分支侵犯的手段。 立法、行政和司法分支被赋予了相互重叠的权力,如总统否决和参议院在确认任命方面的作用,以便各自能够遏制其他分支。

麦迪逊还解释了自由的双重保障的必要性:联邦政府和州政府的权力划分,以及联邦政府本身三个分支之间的权力分立。 这种分层的制衡制度确保了即使政府的一部分腐败,其他部分也能阻止其行动。 第51号阐述的原则是美国法律制度的基础,并且经常被最高法院关于权力分立的裁决所引用。

第78号联邦主义者:司法机构的独立性

亚历山大·汉密尔顿的联邦主义者第78号是关于司法机构在宪法结构中的作用的关键文本。 汉密尔顿认为,司法机构是最危险的部门,因为它缺乏对钱包的控制或剑——它只能行使判决。 为了保护它的独立性,汉密尔顿主张联邦法官终身任职(服从良好行为),以及固定的工资在他们任职期间不能减少。 他认为,这些条款对于使法院能够成为防止立法或行政过度干预的堡垒至关重要。

更重要的是,汉密尔顿提出了司法审查的理论——法院宣布法规违宪的权力。他写道,“]法律的解释是法院的恰当和特殊权限。 汉密尔顿认为,如果立法机构颁布的法律与宪法相抵触,法院必须坚持宪法作为人民意愿的优越表达。 这一推理后来在具有里程碑意义的案件中最充分地表达了马伯里诉麦迪逊案(1803),首席法官约翰·马歇尔明确确立了司法审查的权力。 因此,联邦主义者第78号成为联邦司法机构最重要的权力之一的理论基础。

对美国法律和宪法解释的影响

尽管联邦主义论文是旨在获得批准的运动文献,但它们很快获得了独特的权威,成为了宪法原意的缩影。 数百个案件中,法院,特别是最高法院,引用了这些论文来辨别框架者的意图。 论文不是具有约束力的法律,而是原创主义解释的最重要来源。 约瑟夫·史蒂文法官在宪法评论中称赞这些论文是“最高权威的评论 ” 。

最高法院和联邦党文件

从早期共和国到今天,最高法院一直诉诸联邦主义文件来解决宪法意义问题. 在[McCulloch诉马里兰州[ (1819)]案中,首席法官马歇尔援引联邦主义者第44号支持默示权力理论——国会可能使用宪法没有明确列出的手段来行使其列举的权力. 在[Cohens诉弗吉尼亚 (1821)案中,法院引用了论文,以证明最高法院对涉及联邦法律的州法院裁决的上诉管辖权是正当的. 在20世纪,法院依据联邦主义者第78号[美国诉尼克松 (1974)案中,确认了司法机构在解决行政特权纠纷中的作用. 更近在[Printz诉美国 (1997)中,法院援引联邦主义文件得出结论,认为联邦政府不能命令州行政官员执行联邦法。

解释工具:原创主义与活宪法

联邦主义论文在坚持原创主义的法官和学者中影响特别大,认为宪法应该根据其文本的最初公开意义来解释。 原创主义者常常引用论文作为证据,证明宪法条款在批准时是如何理解的。 著名原创主义者安东宁·斯卡利亚法官经常在自己的观点中引用联邦主义论文。 在解释性观点的另一面,那些赞成“活宪法”方针的人也参与论文,但他们倾向于强调广泛的原则,如共和政府和有限的权力,而不是框架者意图的具体应用。 不管解释性方法如何,联邦主义论文仍然是宪法论述的中心参照点。

保护人权和权利法案

反联邦主义者要求以权利法案作为批准的条件,联邦主义者论文对此回应,认为权利法案不仅没有必要,而且可能具有危险性,在第84号联邦主义者中,汉密尔顿警告说,列出具体权利可以解释为赋予政府权力,以支配所有未列出的权利,他写道:“为什么宣布不应做没有权力的事情?] ”宪法是有限、列举的权力的授予;没有授予的任何权力都保留给各州或人民,联邦主义者认为,权利法案可能暗示联邦政府对未确定的地区拥有权力。

尽管存在这些反对意见,第一届国会还是于1789年提出了《权利法案》——前十项修正案,各州于1791年批准了该法案。 联邦文件的论点没有在这一点上占上风,但它们决定了第九修正案的最终措辞,该修正案指出,列举的某些权利“不应被解释为否认或贬低人民保留的其他权利。” 这一修正案直接反映了汉密尔顿在联邦文件第84号中表达的关切。 此外,论文强调结构性保护——权力分离、联邦制、制衡——提供了一种替代的、可以说更强有力的自由保障。 他们捍卫的体系确保权利不仅受到书面保障的保护,而且也受到政府结构的保护。

其后的修正案和权利的扩大

联邦主义文件中规定的原则也影响了后来的宪法修正案。 重建修正案(第十三、第十四和第十五次)改变了联邦政府和各州之间的关系,将联邦保护扩大到个人不受国家侵犯的权利。 在20世纪,最高法院利用第十四修正案的正当程序条款将大部分权利法案“并入”并应用于各州。 这一选择性合并过程的根源在于联邦政府的联邦主义愿景,当州政府未能这样做时,联邦政府可以保护公民的基本权利。 有关一个强大的国家政府必须保证自由的论文与制定合并原则的法官们一致。

现代相关性和持续辩论

联邦主义论文不仅仅是历史文物,它们仍然是当代法律和政治辩论的活生生的一部分。 总统、国会议员和法官继续引用它们来支持他们的立场。 在关于行政权力(federalist No. 70),商业条款的范围(Federalist No. 42),参议院的作用(Federalist No. 62-63),以及司法审查的适当限度的辩论中,人们援引了论文。 在21世纪,学者们在国家安全、联邦主义和行政国家的背景下重新审查了联邦主义论文。 例如,有人经常引用联邦主义第51号文章,认为行政官僚主义的发展破坏了宪法权力平衡。 同样,竞选金融改革的倡导者也用第10号论文来论证这种不受约束的派别影响 — — 特别是通过政治金钱 — — 破坏了代表制度。

标准与限制

尽管联邦主义论文受到高度尊重,但并非没有批评。 一些学者指出,论文是旨在赢得政治斗争的宣传,因此不应被视为宪法含义的中立解释。 另一些学者指出,作者的愿景是被时代的假设塑造的,包括接受奴隶制。 联邦主义论文捍卫的宪法将奴役个人算作代表目的的五分之三,而论文本身对奴隶制制度的说法很少。 这种沉默导致一些人质疑在一个多样化和平等的社会中使用论文解释宪法的合法性。 尽管如此,甚至批评家也承认了有关派别、制衡和司法独立的论点的持久力量。

主要论文及其持久经验

为了充分理解联邦主义文件在塑造美国法律和权利方面的作用,应该把重点放在著名的三部曲之外的若干关键论文上。汉密尔顿撰写的联邦主义第9号论文讨论了联邦作为防止国内叛乱和外国危险的保障的作用。第23号论文认为,有必要有一个拥有充分权力的政府来提供共同辩护。第39号论文由麦迪逊提出,界定了新政府的联邦性质,强调它部分是国家性的,部分是联邦性的。第47号论文审查了权力分立问题,第48号论文则警告了参议院在提供稳定和智慧方面的作用。第62-63号论文解释了一个单一、精力充沛的行政权力。第78号论文是讨论过的,它捍卫了司法独立。第84号论文讨论了权利争议法案。这些论文共同构成了共和政府的全面蓝图。

  • 联邦主义者第9号 – 联邦作为防止派别和叛乱的保障手段的用途.
  • 联邦主义者第10号 – 派系的危险和大共和国的利益.
  • 联邦主义者第39号 – 政府具有混合,部分为国家性质和部分为联邦性质.
  • 联邦主义者第51 – 制衡,分权,自由的双重保障.
  • 联邦主义者第70 — 需要一位单一的,充满活力的行政部门.
  • 联邦主义者第78号] – 司法独立和司法审查的权力.
  • 联邦主义者第84 –反对权利法案和权力的列举.

教育和公民影响

联邦主义论文不仅面向律师和法官,而且还广泛用于关于美国政府、政治理论和宪法的大学课程。 论文为学生提供了指导建国的论据的直接窗口。 联邦主义论文等组织提供了数字版和教育资源。 论文还突出地表现在旨在增进对宪法理解的公民教育举措中。 在党派分裂日益加剧的时代,联邦主义论文提醒人们,框架主义者有意设计一种将冲突引导到建设性结果而不是消除冲突的体系。

结论:美国法律基础案文

联邦主义文件仍然是任何试图了解美国法律和哲学基础的人不可或缺的资源。 这些文件塑造了对批准的辩论,为宪法结构提供了理论依据,并继续影响法律的解释和权利保护。 论文对政府的性质、派别的危险、制衡的必要性以及独立司法机构的作用的洞察力今天与1780年代一样重要。 尽管宪法已经修改和重新解释两个多世纪了,但普布卢斯阐述的核心原则仍然是美国宪政的基石。

欲进一步阅读,可通过Congress.gov资源页[和耶鲁法学院的Avalon项目[]查阅,这些资源使读者能够全面探索原著论文,并追踪其对随后法律发展的影响.