1787年西北法令:美国宪政发展基础蓝图

美国宪法经常被誉为国家的最高法律,但宪法会议休会前几周通过的另一项具有里程碑意义的文件在塑造国家的法律和政治框架方面发挥了关键作用。 1787年的西北法令远不止是一部简单的领土治理法案。 它确立了国家模式,规定了基本权利,并解决了领土上的奴隶制问题。 它的原则直接影响到宪法的结构、权利法案和美国联邦制的后继轨迹。 理解该法令对于了解早期的共和国扩张与共和治理如何协调至关重要。

历史背景:转型国家

革命战争的结束使美国在阿巴拉契亚山脉以西拥有广阔的无组织的土地,联邦议会在联邦弱小条款下运作,面临着一个紧迫的挑战:如何管理这些土地并最终将其纳入联邦,以前的一些尝试,例如1785年的《土地法令》,曾涉及勘测和土地销售问题,但没有为政治组织提供框架,早期殖民治理的失败——远方的立法机构实行任意控制——大大地推崇了这一严酷的《西北法令》,其目的是防止引发革命的侵权行为,正如历史学家弗雷德里克·杰克逊·特纳后来指出的,该法令反映了有意将共和制机构扩展到整个大陆,这是美国身份的基础。

法令由一个包括内森·丹,威廉·少尔,鲁弗斯·金等人的委员会起草,在费城公约完成宪法前的几周,于1787年7月通过,这个时机不是巧合;这两份文件共享了起草者和思想根源,法令提供了宪法代表可以观察和学习的联邦治理实践实验.

《西北法令》的主要原则和规定

《西北法令》是一份非常简明的文件,但其六条载有若干世纪以来通过美国宪法法所重申的基本原则。

领土治理和建国之路

该法令规定了领土演变的三阶段程序,最初,国会任命了一名总督、秘书和三名法官管理领土,一旦自由的男性人口达到5 000人,居民可以选举一个代表大会,最后,当人口达到60 000人时,领土可以申请以共和宪法立国,并且可以与最初各州平等加入联邦,这一概念是革命性的,意味着新州不是从属殖民地,而是完全平等的联盟成员,后来载入宪法的接纳条款(第四条,第3节)的这一原则阻止了殖民帝国的发展,而是建立了一个共和国共和国[]共和国[],西北领土最终产生了俄亥俄州(1803年)、印第安纳州(1816年)、伊利诺伊州(1818年)、密歇根州(1837年)和威斯康星州(1848年)。

基本权利和自由

该法令包括一项权利法案,在联邦权利法案颁布四年之前就已生效。

  • 宗教自由
  • 人身保护令
  • 陪审团审判
  • 比例代表
  • 罚金和保释的适度化
  • 没有残忍或不寻常的惩罚
  • 剥夺某人财产前的正当程序
  • 司法程序自由(公开法院)

这些保护不仅仅是抽象的理想。 它们是在领地上可执行的法律,它们直接模仿了詹姆斯·麦迪逊后来在第一届国会上提出的语言。 该法令的措辞 — — — — “新闻自由......应受到无可挑剔的维护” — — 出现在许多早期州宪法中。 这并非偶然;创始人理解共和治理需要积极的保护,以免政府侵犯。

西北地区禁止奴役

该法令中最有争议的条款可能是第六条:“除了惩罚罪行之外,在上述领土上不得有奴役或非自愿奴役。” 这是限制领土内奴役的第一项联邦法律,代表了联邦国会南北州之间的重大政治妥协,南方代表同意禁止,以换取北方对其他问题的支持,包括要求释放逃亡奴隶的条款。 禁令确定了地理界限:奴隶制在俄亥俄河以南是合法允许的,但实际上在北方禁止的。 1820年密苏里妥协法案和1854年堪萨斯-内布拉斯加法案后来又与这条线相呼应,成为内战中最终爆发的分节危机的中心点。

该法令的废除条款含糊不清:它没有释放已经在领土上的被奴役者,而是禁止其扩张。 该法令还包含一条仍在逃的奴隶条款。 尽管如此,它创造了一个道德和宪法先例。 当国会后来辩论将奴隶制扩大到路易斯安那州购买和墨西哥割让时,废除者和亲奴隶制者都援引了西北法令作为基本先例。 亚伯拉罕·林肯在1858年与斯蒂芬·道格拉斯的辩论中认为,开国者打算将奴隶制置于灭绝的道路上,指出该法令是证据。

对美国宪法发展的影响

《西北法令》不仅仅是一部领土法规,而是一部宪法文件,它决定了联邦政府的结构和公民权利,其影响贯穿于最后《宪法》的几个关键方面。

联邦主义和国民政府的权力

该法令规定,国家政府有权管理领土和接纳新州,这是联邦条款中缺少的直接权力,而联邦条款将大部分权力保留给各州。 宪法的财产条款[(第四条,第3款)明确赋予国会权力,“处置和制定所有关于领土或属于美国的其他财产的必要规则和条例。” 这一条款往往直接追溯到《西北法令》的先例,成为联邦土地制度的宪法基础,向西扩张,甚至国家公园的建立。 宪法的)“豁免条款(第四条,第3款)同样反映了法令的建国道路,确保新国家进入具有同等地位。

此外,法令确立了联邦政府通过任命官员监督领土治理的原则,《宪法》允许国会实施这一制度,在领土建立了强有力的中央权力机构,后来成为联邦管理其他土地,包括哥伦比亚特区和后来的波多黎各和关岛等海外领土的典范。

《权利法案:条例的回声》

当第一次国会在1789年开会起草宪法修正案时,詹姆斯·麦迪逊大量借鉴了州权利法案和《西北法令》。该法令保障由陪审团审判、正当程序和宗教自由直接影响到第五、第六和第一修正案的语言。 该法令禁止残忍和不寻常的惩罚[在第八修正案中出现。 人身保护权,但只在叛乱期间中止,在这两份文件中都得到了类似的保护。 法律学者伯纳德·施瓦茨指出,“西北法令的权利法案是联邦权利法案最直接的前奏 。 ”

  • 言论和新闻自由: 法令保护了两者,第一修正案将两者编纂成文。
  • 条例保障“向立法机构申请纠正冤情”的权利,这是后来列入第一修正案的一项权利。
  • 财产保护: 条例关于财产的正当程序条款为第五修正案的 " 取得 " 条款提供了依据。

国家权力机构的先例和“领土条款”

最高法院在解释联邦对领土的管辖时多次援引《西北法令》,在[]Dred Scott诉Sandford[](1857)案中,首席法官Roger Taney依据该法令声称国会有权管理领土,尽管他有争议地认为,宪法对奴隶制的禁令不适用于法令界线以南的领土,后来在[Downes诉Bidwell[](1901)]和岛屿案件中,法院利用该法令的框架来区分合并(建国道路上的领土)和未合并(如波多黎各)领土,“平等基础”原则仍然是国家-联邦关系的基石。

在Pollard诉Hagan(1845)案中,法院认为,根据该条例承认的新州有权拥有与原州相同的淹没土地所有权。 在美国诉Curtis-Wright出口公司(1936)案中,George Sutherland法官援引该条例,认为联邦政府在外交和领土治理方面的权力是固有权力,而不仅仅是授权的。 这些案件表明,该条例仍然是宪法解释的活生生部分。

遗产和持久意义

扩大和共和治理模式

西北法令表明,共和制政府可以扩展到一个广阔的大陆,而不会在一个独裁帝国中集中权力。 它为领土创造了一个成为拥有平等权利的自治州的进程,这个模式后来被应用于路易斯安那州采购(1803年 ) 、俄勒冈州领地(1848年)和整个跨密西西比西部。 该法令强调有序扩张[防止了对土地的争夺,而只是创造了一种鼓励定居、基础设施和教育的规范制度。 该法令甚至包括了公共教育条款:第三条宣布“永远鼓励学校和教育手段”,这是1862年《土地补助学院法》的先例。

奴隶制辩论和部门冲突

该法令禁止俄亥俄河以北的奴隶制,这造成了近70年来美国政治的分界线。 随着联邦加入新州,奴隶和自由州的平衡成为核心问题。 该法令确立了国会可以规范领地内的奴隶制的原则,而宪法并没有明确赋予这种权力,但这种权力是反复行使的。 这一原则后来在密苏里妥协中得到确认,在1850年妥协中受到挑战,在堪萨斯-内布拉斯加法案(1854年)中被推翻,并最终被内战和第十三修正案解决。 该法令是遏制奴隶制的第一次立法尝试,这个目标直到1865年才完全实现。

对后来领土立法的影响

国会通过了其他领地的类似法令:俄亥俄河以南地区的西南法令(1790年)(肯塔基和田纳西)允许奴隶制,但实际上反映了西北法令;杰斐逊领土治理模式——任命官员,逐步走向国家地位,权利法案——被跨边界复制;1862年的《家庭安置法》和《太平洋铁路法》,其基础是该法令所确立的土地使用框架。

即使到了20世纪,西北法令的原则也塑造了阿拉斯加州(1959年)和夏威夷州(1959年). 领土应该有一条明确途径实现完全公民权的想法深深植根于美国的政治文化中.

宪政思想和创始人的意向

学者们经常争论创始人是否打算建立一个强大的国家政府或一个主权国家。 《西北法令》提供了明确的证据,证明联邦时代的主要政治家支持一个统一的国家,对扩张实行集中控制。 该法令是根据《联邦条款》通过的,但它承担了《联邦条款》没有明确赋予的联邦权力。 这种行使默示权力的意愿预示着《宪法》的必要和适当的条款[。 詹姆斯·麦迪逊、亚历山大·汉密尔顿和其他联邦主义者援引该法令作为证据,证明新宪法没有建立一个革命性的新政府,而是实际上已经行使了成文的权力。

该法令还强化了《宪法》的公有保障条款[(第四条,第4款:“美国应保证本联盟的每一州都有一个共和制政府形式”),该法令要求领土政府必须是共和制,从而确立了所有新州必须达到的标准。

结论

1787年的《西北法令》不仅仅是《宪法》的前身,而且是美国宪法发展的一个组成部分,它界定了联邦政府与各领土之间的关系,保护了基本权利,对奴隶制作了限制,并确立了一个继续形成联盟的国家模式,其影响在《权利法案》、《宪法》的接纳条款以及最高法院今天仍然管辖领土法的裁决中显而易见,对于任何试图了解美国联邦制、扩张和自由起源的人来说,《西北法令》是不可或缺的解读,是一份与《宪法》和《独立宣言》一起构成美国治理基石的文件。

进一步阅读,请查阅国家档案网站《西北法令》全文,关于该法令在宪法史中的作用,见[《美国宪法》第四条[],法律学者[Bernard Schwartz[]深入讨论该法令,关于该法令对奴隶制的影响,参见密苏里妥协和[Dred Scott诉Sandford。