laws-and-justice
记者有什么法律保护?
Table of Contents
记者在复杂的法律环境中工作,各种保护使他们得以在社会中发挥其关键作用,这些法律保障对于维持新闻自由和确保公众获得关于政府活动、公司行为和公共利益事项的重要信息至关重要,了解这些保护的范围和局限性对于记者及其服务的公众都至关重要。
宪法基金会:新闻自由
美国的新闻自由受到美国宪法第一修正案的法律保护. 第一修正案规定:"国会不得制定任何尊重建立宗教或禁止自由行使宗教的法律;或放弃言论自由,或新闻自由;或人民和平集会的权利,并向政府请愿以平反冤情".
这一自由保护收集信息和向他人报告的权利。 虽然在1791年批准时,新闻自由条款针对报纸,但现在它适用于所有独立于媒体的新闻收集和报道形式,这意味着新闻自由超越传统报纸,包括电视、广播、在线出版物、博客和社交媒体平台。
受第一修正案保护的新闻自由对于政府向人民负责的民主至关重要。 自由媒体作为监察者可以调查和报告政府的不当行为。 这一监察职能对于保持民主治理的透明度和问责制至关重要。
新闻自由的范围
新闻自由是通过各种形式媒体自由发表通讯和发表意见的权利受到保护,新闻自由限制了政府对媒体的控制或审查,但国家安全风险最大的情况除外,这种保护不仅扩大到信息的发表,而且扩大到新闻收集过程本身。
新闻自由不仅保护自由出版,而且保护新闻收集。 一般而言,新闻与公众享有同等权利,不能侵犯他人的隐私保护。 但是,记者在获取信息和保护消息来源方面确实享有某些特权,我们将详细探讨这些特权。
与第一修正案规定的普通公众相比,新闻界无权获得不同的法律保护,这意味着虽然记者的工作受到宪法保护,但他们一般都受普通公民相同的法律约束,关键区别在于为便利新闻工作而颁布的具体的法律保护。
谁有资格成为记者?
新闻自由法中目前争论的一个问题是,哪些人有资格成为记者,有权获得法律保护。 新闻不仅局限于专业出版物或记者,而且适用于任何类型的出版商。 一些特权计划范围狭窄,只适用于专业新闻机构的全职雇员,而另一些则广泛,并扩展到博客、电影制作人、自由职业者、书作家和学生记者。
第九巡回上诉法院首次裁定,博客与记者一样有权获得言论自由的保护,除非博客的过失行为,否则不能承担诽谤责任。 在裁决中,法院认定记者和博客受到第一修正案的平等保护,因为“第一修正案的保护并没有触及被告是否受过训练的记者、正式隶属于传统新闻实体、从事利益冲突披露、是否只是收集他人的著作或试图获取故事的两面。 ”
盾牌法:保护机密来源
保护记者最重要的法律保护包括保护法律,保护记者不被强迫透露其机密来源或未公布的信息。 在美国,保护法律保护记者不被强迫透露机密信息,包括消息来源身份,或者被迫交出在新闻收集过程中收集的未公布的书面材料,如笔记。
盾牌法背后的理由
因为除非能够保证匿名,否则可能向记者提供机密或敏感信息的个人不可能这样做,因此,保护法律对于调查性新闻的实践,从而对于新闻自由的存在至关重要。 记者依靠消息来源提供他们公布的新闻,而那些来源可能不会分享敏感或批评性的信息,因为担心他们分享新闻会受到惩罚。 因此,特权发展了保护记者,因为鼓励披露有新闻价值的信息符合公共利益。
盾牌法律的支持者认为,当政府使用传票恐吓媒体时,记者必须有权保护消息来源;否则,政府腐败和其他事项的事实即使不是名义上,事实上也会被压制或审查。 没有这些保护,举报人和机密消息来源不太可能公开有关错失行为、腐败或公共利益的信息。
州盾法
截至2018年,哥伦比亚共有49个州和特区提供某种形式的保护,40个州(加华盛顿州)已经通过了盾牌法. 48个州和哥伦比亚特区有盾牌法,但保护差别很大. 只有怀俄明州缺乏保护记者特权的立法和司法先例.
这些法律因州而异,有些保护适用于民事,但不适用于刑事诉讼,其他法律保护记者不泄露机密来源,但其他信息。 国家保护法的改变造成了复杂的保护问题,记者必须根据工作地点和法律程序进行而进行。
39个州和哥伦比亚特区通过了保护法律,对媒体提供不同程度的保护,防止传票,有些保护法律保护记者不被强行披露其机密新闻来源,而不是未公布的材料,其他法律根据所涉法律程序的类型(民事或刑事诉讼)或记者在诉讼中的角色(被告或独立的第三方),提供绝对或限定的保护。
联邦盾牌法的缺失
目前还没有联邦盾牌法. 近年来,美国国会出现了联邦盾牌法的法案;然而,这些法案都没有通过参议院. 联邦保护的缺乏意味着记者在联邦诉讼中可以被迫作证,而缺乏统一保护给从事国家故事工作的记者带来了重大挑战.
人们对最近通过联邦盾牌法的努力表示主要反对,因为人们担心机密信息泄露,特别是考虑到这类泄露有可能由非传统的接收者,如维基解密在全球互联网上发表,他们可能声称自己是"记者",而根据一项无条件的盾牌法,这种担心凸显了国家安全利益和新闻自由之间的紧张关系.
截至2019年,至少有22名记者因拒绝遵守披露信息来源的要求而在美国入狱,另外7名记者因同样原因入狱并被罚款,这些统计数据凸显了记者在没有联邦全面保护的情况下保护消息来源时所面临的真实后果.
布兰茨堡决定
影响记者特权法律格局的里程碑式最高法院案例是布兰茨堡诉海斯案(1972年),在布兰茨堡诉海斯案中,美国最高法院裁定(5–4),虽然第一修正案保护记者的职业活动,但它并没有给予他们豁免大陪审团传票,以寻求与刑事或民事调查有关的信息。 只有在立法的基础上,才能确立这种特权,法院认为。
在布兰茨堡诉海斯案(1972年)中,法院明确裁定,新闻界没有特别权利在报道新闻时扣留其收集的证据,这一判决表明,任何记者的特权必须来自成文法而不是宪法解释.
然而,布兰茨堡的不同意见在塑造盾牌法律方面一直有影响. Stewart认为,只有在(1) 信息与调查高度相关,(2) 政府对于获取信息有着迫切和压倒一切的利益,(3) 信息不能通过其他方式获取的情况下,从记者那里寻求机密信息在法律上是适当的. 许多州盾牌法律都采用了这个三部分的检验.
盾牌法的限制和例外
然而,盾牌法律不能确保绝对保护,盾牌法律保护不是绝对的,有些法官裁定这些法律应服从于其他利益,其使用应限于保护有限的信息种类。
通常,只有在相关和材料以及无法从其他来源发现的情况下,记者才会被要求透露特权信息。 这些要素大致基于波特·斯图尔特法官在最高法院对布兰茨堡诉海斯案的裁决中的异议。
在某些情况下,记者的屏蔽特权被视为免除,这可能发生在记者先前披露信息或消息来源身份,从而不再保密的情况下,有时披露部分机密信息可能放弃该信息方面的特权,如果记者和消息来源没有确定他们的关系或从中获取的信息属于保密信息,也可放弃该特权。
一些国家规定了更具体的例外,例如,所寻求的信息将产生有关被告是否实际恶意行为的证据的诽谤案件,这一例外承认,诽谤案件中的被告可能需要获得有关信息来源的信息,以有效为自己辩护。
保护免遭诽谤索赔
诽谤法是记者最重要的法律保护之一,该法的制定是为了平衡个人保护名誉的权利与公众利益,即积极报道公众关注的问题。
实际马里斯标准
确立记者不受诽谤要求的有力保护的划时代案件是《纽约时报》诉Sullivan案(1964年),法院裁定,言论自由和新闻自由的宪法权利延伸到发表关于公职人员的虚假或诽谤性言论,法院解释说,公开讨论政府和公共事务对于我们第一修正案的保护至关重要。
正如布伦南法官指出的,"关于公共问题的辩论应该不受阻碍,有力和广泛的开放",纽约时报法院也制定了针对媒体机构进行诽谤行动所需的严格的实际恶意标准.
根据实际恶意标准,政府官员和公共人物必须证明,记者发布虚假信息时明知其是虚假的,还是轻率地无视其是真实的还是虚假的,这比普通的疏忽要重得多的举证责任,并为报道公共利益事项的记者提供了重要的保护.
这一标准承认,在新闻收集的热量中,一些错误是不可避免的,诽谤责任的威胁可能让重要公共事务报道变得寒冷。 法律要求证明实际恶意,从而为记者们创造了喘息空间,让他们能够积极报道公众关注的事项,而不必担心对诚实错误的责任。
真理作为辩护
真相仍然是诽谤指控的绝对辩护理由,如果记者能够证明所公布的信息实质上属实,那么无论信息是否损害某人的名誉,他们都不得承担诽谤责任,这种保护鼓励准确报道,并确保记者能够发布有关公共利益事项的真相信息,而不必担心法律后果。
公平评论和意见
记者在就公共利益事项发表意见或发表公正评论时也受到保护。 与对事实的断言相比,发表意见一般不能构成诽谤主张的依据。 这种保护使记者能够对公共事务进行分析、批评和评论,而这是媒体在民主社会中发挥作用的关键。
信息和公共记录的查阅
获取政府信息的能力对新闻工作至关重要,联邦和州一级的各种法律为记者和公众提供了查阅政府记录和诉讼的权利。
《新闻自由法》
联邦信息自由法案为记者和公众提供了要求查阅联邦政府记录的机制. FOIA确立了一种假设,即政府记录应当向公众开放,对机密信息,个人隐私,执法记录,以及其他敏感类别有特定例外.
虽然FOIA同样适用于记者和普通公民,但记者经常将FOIA的要求作为调查报道的工具. 法律要求各机构在具体的时间范围内对要求作出回应,并提供对拒绝访问提出上诉的程序. 许多州有类似的开放记录法律适用于州和地方政府机构.
公开会议法
联邦和州公开会议法,通常被称为"阳光法",要求某些政府会议向公众和新闻界开放. 这些法律承认政府决策的透明度对于民主问责制至关重要. 记者在出席这些会议和向更广泛的公众报告政府活动方面发挥着至关重要的作用.
公开集会法通常包括某些敏感事项的例外,如人事问题、未决诉讼或涉及国家安全的事项。 但是,一般的假设是赞成公开性的,政府机构在向公众宣布会议闭幕时必须遵守具体程序。
法院访问
新闻和公众一般都有诉诸法庭诉讼的第一修正案的权利,这项权利基于以下原则:公开审判对维持对司法系统的信心和确保问责制至关重要;虽然法院可以在有限的情况下结束诉讼程序以保护被告获得公平审判的权利或证人的安全等令人信服的利益,但这种关闭必须严格调整,并以具体调查结果为依据。
记者们通常还能够查阅法院记录,但有些文件可能为了保护隐私利益、商业秘密或其他合法关切而密封或修改,但这种推定有利于公众查阅司法程序和记录。
防止非法搜查和扣押
第四条修正案规定,对记者和新闻组织不得进行无理搜查和扣押,但这些规定在新闻业中的适用已成为重大法律辩论和发展的主题。
新闻室搜索
最高法院在Zurcher诉斯坦福日报(1978年)一案中裁定,即使记者没有涉嫌犯罪活动,新闻室也可以凭逮捕证搜查,此后国会通过了1980年《隐私保护法》,该法一般禁止执法部门搜查或没收记者的工作产品或文件材料,但涉及国家安全或有理由相信记者犯罪的情况除外。
《隐私保护法》要求执法人员在多数情况下使用传票而不是搜查令,为记者提供了重要的保障,这为记者提供了在材料被扣押之前对材料需求提出质疑的告示和机会,这对于保护机密来源和未公布的信息特别重要。
电子监测和数字安全
国家安全国家的崛起和新监视技术的普及给媒体自由带来了新的挑战。 面对日益增长的监视机构,记者必须走在新的高度上,以保护消息来源,进而保护公众的知情权。
在数字时代,记者在保护其来源和信息不受政府监控方面面临新的挑战。 电子邮件通信、电话记录和数字文件都可以通过各种法律机制供政府查阅。 记者越来越多地必须使用加密和其他安全措施来保护与来源的保密通信。
政府获得记者电话记录、电子邮件元数据和其他数字信息的能力引起了对新闻自由的重大关注。 尽管存在一些法律保护,但技术的快速发展速度超过了许多领域明确法律标准的发展速度。
免于事先限制的保护
记者享有的最强有力的保护之一是禁止事先限制,即政府采取行动防止出版物的出版,最高法院已经确定,事先限制出版物的做法被认为不符合宪法,只有在最特殊的情况下才有正当理由。
五角大楼文件案
美国历史上最具标志性的新闻自由案件之一出现在越南战争期间. 1970年代,"纽约时报"发表了五角大楼论文 — — 机密文件揭示了美国政府在战争上误导公众. 尼克松总统试图阻止出版,认为它威胁到国家安全. 时报认为公众有知情权. 最高法院裁决6–3支持"时报",确认如果为公众利益服务,甚至高度敏感材料也可以出版.
五角大楼文件案的裁决特别重要,因为它表明法院愿意保护新闻自由不受声称国家安全的国家行政官员的侵犯. 法官们表示,第一修正案排除了除那些对正在进行的军事行动构成直接威胁的出版物(如公布部队的所在地或行动)以外的几乎所有出版物的事先限制,但一些法官指出,政府并没有在出版后禁止对记者进行起诉.
该案证实,虽然政府一般无法阻止出版,但记者在某些情况下在出版后仍可能面临潜在的刑事责任,这造成了复杂的法律环境,即记者必须权衡公众在公布方面的利益与潜在的法律后果。
举报人保护与新闻自由
吹哨人面临世界大战一时代间谍法下对新闻公开为公共利益而进行起诉。 政府针对记者发起了前所未有的镇压吹哨人以寻找消息来源。 对向记者提供信息的吹哨人进行起诉对新闻自由有重大影响,因为它可以阻止消息来源提供有关政府不法行为的信息。
近年来,国家安全关切与公众知情权之间的紧张关系日益严重,虽然记者本身很少因发布机密信息而受到起诉,但对其消息来源的严厉起诉可能会对调查报道产生令人寒心的影响,这突出表明了保护法律和其他保护的重要性,使记者能够保守消息来源的机密。
新闻自由的国际展望
虽然这篇文章主要侧重于美国的法律保护,但值得注意的是,新闻自由的保护在世界各地差异很大. 联合国1948年的《世界人权宣言》指出:"每个人都有意见和言论自由的权利;这一权利包括持有见解而不受干涉的自由,以及不论国界通过任何媒体寻求,接受和传递信息和思想的自由".
不同国家采取了各种保护新闻自由的方法,从宪法保障到法定保护到普通法原则。 理解这些国际框架可以为评估美国新闻自由保护情况并确定可能改进的领域提供宝贵的背景。
挑战和争议
定义数字时代的"杂志家"
当然,问题在于技术创新使得界定记者和新闻的工作更加复杂。 博客、社交媒体和公民新闻的兴起模糊了有资格获得法律保护的记者的传统界限。 尽管法院日益认识到,无论职业地位如何,第一修正案的保护适用,但一些法定保护仍然以可能排斥非传统新闻采集者的方式定义“记者 ” 。
这一定义挑战具有重要的实际影响. 如果盾牌法律和其他保护仅限于传统记者,那么它们可能无法充分保护现代媒体环境中发生的各种新闻收集活动,另一方面,对"记者"的定义过于宽泛,有可能将保护范围扩大到那些不真正从事新闻工作的个人.
平衡新闻自由与其他权利
新闻自由必须与其他重要利益(包括国家安全、公平审判权、个人隐私和公共安全)相平衡。 法院必须定期处理这些相互竞争的利益,结果可能因具体情况而异。
例如,虽然记者在报道公职人员时有强有力的保护免受诽谤,但这些保护必须兼顾个人保护其名誉的合法利益,同样,虽然新闻界有权诉诸法院,但有时这一权利可能与被告获得公平审判的权利或受害者的隐私权相冲突。
辩论超越特别特权
反对者认为盾牌法赋予记者额外特权,任何公民都不应该无视法院下令的传票。 反对者还列举了定义谁被认为是记者或新闻收集者,谁不是的问题,并指出如果记者得到政府的特殊保护,那么他们就从政府那里获得特别的新闻利益,而不是完全独立。
这场辩论反映了有关新闻在民主社会中作用的根本问题,强有力的新闻保护的支持者认为新闻工作是独特的公共职能,因此有必要提供特别的法律保护,反对者认为为记者创造特殊特权不符合法律面前人人平等的原则,并可能损害新闻的独立性。
最近的事态发展和新出现的问题
2022年,美国在"无国界记者新闻自由指数"中排名第42位,这一排名表明尽管宪法保护力度强大,但美国的新闻自由仍面临持续的挑战,最近的事态发展凸显了对新闻自由的威胁和加强对记者的保护的努力.
努力通过联邦盾牌立法
《防止国家过度镇压记者法》旨在为记者提供两种保护,从而填补国家保护法律空白,通过联邦保护立法的努力仍在继续,尽管他们面临与国家安全和界定记者资格有关的障碍。
联邦保护法将为从事国家报道工作的记者提供更加统一的保护,并有助于解决目前国家保护的零散问题。 然而,制定法律,在解决对国家安全和特权范围的正当关切的同时,充分保护新闻自由仍然是一个重大挑战。
数字时代的挑战
新闻数字化转型带来了新的法律挑战和不确定性. 保护数字通信,对网络记者适用屏蔽法,政府获取电子记录的能力等,都需要不断进行法律发展和澄清.
社会媒体平台已成为新闻的重要场所,但适用于传统新闻的法律保护可能并不总是明确延伸到社会媒体内容。 法院和立法机构仍在努力在数字背景下如何应用传统新闻自由原则。
对记者的威胁
无论是在美国还是国外,对记者的人身威胁仍然是一个严重的关切问题,虽然法律保护很重要,但是不能完全解决记者在报道危险主题时或在敌对环境中所面临的风险,记者的安全对于新闻自由至关重要,法律保护必须辅之以切实措施,以确保记者的安全。
对记者的实际影响
了解法律保护对于记者有效开展工作、同时尽量减少法律风险至关重要。
知道你的州盾法吗?
记者应该熟悉他们国家的盾牌法,包括谁被覆盖、哪些信息受到保护和哪些例外适用。 了解这些保护有助于记者在知情的情况下做出对消息来源保密和对传票做出回应的决定。
文档您的新闻收集进程
保持新闻收集过程的仔细记录对于捍卫诽谤指控和证明报道是负责任的,可能很重要。 记录核实信息、联系来源和征求报道对象意见的工作,可以提供新闻专业精神的重要证据。
理解保护的限度
记者们应该认识到法律保护不是绝对的,对消息来源有希望的保密可能带来法律风险,在某些情况下,记者们可能被迫透露消息来源或面临蔑视制裁,了解这些风险对于就保密协议作出知情决定至关重要。
寻求法律顾问
面对传票、法律威胁或其他法律挑战时,记者应该寻求有媒体法经验的律师的建议。 许多新闻组织都有法律顾问可以向记者提供咨询,各种组织为无力负担私人律师费用的记者提供法律支持。
使用安全通信方法
在数字时代,保护机密通信需要使用加密等安全通信方法,记者应当熟悉保护数字通信的工具和技术,在与机密来源通信时应当采取适当的防范措施。
记者资源
几个组织提供资源、法律支持和宣传新闻自由和记者保护:
- 新闻自由记者委员会:提供法律资源,包括提供一份全面指南,说明每个州的记者特权,并向记者提供法律援助。
- 美国公民自由联盟[:新闻自由倡导者,并在涉及第一修正案权利的案件中提供法律代理。
- 专业记者协会[:提供媒体法和道德方面的资源,并倡导新闻自由。
- 保护记者委员会[:关注全世界的新闻自由,并为记者的安全和法律保护提供资源。
- 第一修正案联盟[:公开政府倡导者,为公开记录和会议提供查阅资源.
- 新闻传媒联盟[:代表新闻出版商和支持新闻和新闻自由的政策的倡导者.
关于新闻自由和第一修正案的更多信息,请访问新闻自由记者委员会[和ACLU的新闻自由网页。
新闻保护的未来
保护新闻界的法律格局继续演变,以适应技术变化、国家安全关切以及公众对媒体的态度转变。 有几个趋势和问题有可能左右新闻保护的未来:
技术和加密
随着加密技术的日益精密,关于政府获取加密通信能力的辩论可能会加剧。 记者越来越多地依赖加密来保护机密来源,但执法机构认为加密会阻碍合法调查。 找到这些相互竞争的利益之间的正确平衡将是一个持续的挑战。
平台责任和内容
社交媒体平台在传播新闻和信息方面的作用提出了新闻自由和内容节制的新问题。 虽然平台一般都根据《通信礼节法》第230条受到保护,而不受用户生成内容的责任,但关于平台节制做法的辩论以及可能对第230条进行的改革可能对在线新闻工作产生重大影响。
全球新闻自由组织
新闻自由在世界许多地方都受到威胁,美国对新闻保护的态度会影响全球规范。 在国内加强新闻保护以及在国际上支持新闻自由,对维持一个强大的全球新闻环境都很重要。
新闻业的经济可持续性
新闻业的经济可持续性虽然严格来说不是一个法律问题,但对于新闻自由有影响。 如果新闻组织无法在财政上维持生计,那么仅靠法律保护并不能保证新闻的活力。 支持新闻业经济活力的政策,在尊重编辑独立性的同时,可能还需要保持新闻自由。
结论
记者的法律保护对于维持新闻自由和确保公众获得有关公众事务的信息至关重要,这些保护包括宪法对新闻自由的保障、保护机密来源的法律的屏蔽、为有力报道提供喘息空间的诽谤标准以及使记者能够收集政府活动信息的无障碍法律。
然而,这些保护并不是绝对的,必须与其他重要利益相平衡. 法律格局继续演变,以适应技术变化,国家安全关切,以及不断辩论新闻在民主社会中的作用. 理解这些保护及其局限性对于记者有效开展工作,对于公众理解法律保护在维护新闻自由中的重要作用至关重要.
随着技术不断改变新闻业和新闻自由面临的新挑战的出现,持续保持警惕和宣传对于维持和加强记者的法律保护是必要的。 新闻自由的未来不仅取决于法律保护,还取决于公众对新闻业的支持,以及认识到自由的新闻自由在民主治理中的重要作用。