陪审团制度是刑事司法程序的基石,在美国最突出的莫过于它,它体现了由一群来自社区的同行来审判被指控犯罪的人的原则,这一机制不仅促进公平和公正,而且对政府权力起到重要的制约作用,确保国家不能单方面确定有罪,了解陪审团如何被挑选、他们的作用以及该制度固有的复杂性,对于试图了解刑事审判现实的任何人来说都是至关重要的。

陪审团制度的重要性

陪审团制度的核心是,在更广泛的司法框架内履行若干关键职能。 首先,它为法律诉讼注入了社区价值观和常识。 陪审团不但没有将被告的命运完全交给法官或官僚小组,反而为审议工作带来了各种各样的观点。 这一同行判决有助于确保判决反映据称犯罪所在社会的敏感性。

其次,陪审团可以缓冲政府过度介入或起诉行为不当。 通过将最终有罪或无罪的决定留给普通公民,该制度创造了一层只有法官不能提供的问责层。 这一保护职能深深植根于英美法律传统,并被誉为自由的保障。

第三,陪审团制度提高了人们所认为的刑事判决的合法性。 当不同类别的公正公民达成一致或接近一致的决定时,公众更有可能接受结果,即使他们不同意,这种合法性对于维持对司法系统的信任和确保被定罪者认为他们受到公正的惩罚至关重要。

历史根

陪审团的起源可以追溯到古希腊和罗马,在那里,公民小组有时决定法律事项。 然而,现代形式的审判陪审团在中世纪的英格兰出现。 1215年的大宪章虽然没有像我们今天所了解的那样明确确立陪审团审判,但明确了由同行审判的权利,这一原则后来影响了英国普通法。 到18世纪,刑事案件中的陪审团审判权在英国法律中得到了牢固确立,并被转移到美国殖民地。 《美国宪法》第六修正案进一步规定了这一权利,保证“在所有刑事诉讼中,被告应享有由公正的陪审团进行快速和公开审判的权利 ” 。

这一历史演变凸显出陪审团为何仍然如此重要:它不仅仅是一种程序上的便利,而且是旨在保护个人自由的宪法保障。 这一制度在继续演变,适应新的挑战,同时坚持其核心目标。

如何选择陪审员: Voir Dire 进程

选择陪审团的过程被称为voir terrible,这一短语源自旧法语,意为“说真话 ” 。 这一关键阶段决定了谁将审判被告,并能够深刻影响审判结果。 公正和彻底的voir terrible有助于确保陪审团公正,而匆忙或有偏见的程序会破坏整个诉讼过程。

陪审团集合和召集

陪审团的选择始于创建陪审团。法院通常从选民登记名单、驾驶执照记录或其他公共数据库中抽取姓名。这种随机选择旨在产生一个具有代表性的社区跨部门。 潜在陪审员收到传票,要求他们在指定日期出庭。 许多司法管辖区还要求潜在陪审员填写一份调查问卷,涵盖基本人口、职业背景和法律制度方面的任何以往经验。 这些调查问卷有助于律师和法官在诉讼初期发现潜在的偏见。

提问和挑战

集合后,即开始进行质询。 控方和辩方的律师与法官一起质疑未来的陪审员。 目的是发现任何可能妨碍陪审员公正和公正的偏见、先入为主的概念或利益冲突。

质疑可以涵盖广泛的话题,包括陪审员对案件的了解(特别是如果案件受到媒体关注 ) 、 对执法的态度、犯罪经历、甚至个人对惩罚的信念。 律师们还可能询问心理因素,比如即使个人不同意,也能够遵守法官的法律指示。

根据答复,律师可以两种方式对陪审员的席位提出质疑:

  • 理由质疑。 这些是无限的,如果陪审员表现出实际的偏见或法律上的资格丧失,例如,如果陪审员与受害人有关,已经对有罪形成坚定的意见,或者由于种族、宗教或其他因素不能公正,法官决定是否维持质疑,则予以准许。
  • 终极质疑。 每一方都得到有限的强制性质疑,允许他们不提供理由就解雇陪审员。然而,这些质疑不能被用来基于种族、族裔或性别的歧视。 美国最高法院具有里程碑意义的[Batson诉肯塔基案(1986年)规定,检察官不得仅以种族为由使用强制性质疑来排除陪审员,后来的裁决将类似的保护扩大到性别和其他受保护的特征。

通过这种反复询问和质疑的过程,最终陪审团被扩大范围,刑事审判陪审团通常由12名成员组成,尽管有些法域允许较小的陪审团审理较小的罪行,另外,如果普通陪审员无法任职,也会选择候补陪审员出席审判。

法官的作用

法官监督每一步的询问,确保询问仍然相关和尊重,双方都采取不当策略。 法官在审判开始前也对质疑做出裁决并向陪审团提供初步指示。 陪审团在座后,法官将指示陪审团必须适用的法律、举证责任和审议期间的正确行为。 法官的中立性至高无上;任何偏颇表现都会导致审判或上诉无效。

陪审团组成的意义

陪审团的组成——由法官组成——可对审判结果产生深远影响,反映社会多样性的陪审团一般被认为更合法,更有能力从多种观点考虑证据,相反,同质或排斥某些群体的陪审团可能会引起公平性问题。

影响组成的因素

影响陪审团最终组成的若干因素:

  • 人口多样性:[ 年龄、种族、性别、族裔和社会经济地位都决定了个人如何看待证据、证人的可信度和专家的证词。 研究表明,不同种族的陪审团在审理涉及少数被告的案件时,会考虑的时间更长,讨论更多的事实,而且犯的错误也比所有白人陪审团少。
  • 法官们试图挑选那些经验符合其案例理论的陪审员,而法院则试图确保一个平衡的陪审团。
  • 研究因素和认知因素:[ 陪审员对权威的态度、处理复杂信息的能力以及依赖直觉而不是仔细分析的倾向各不相同。 一些法域使用简短的提前检查来筛选这些特征,尽管这种做法仍然有争议。

偏见的影响

偏见(无论是意识上的还是意识上的)是对陪审团公正性的最大威胁之一。 基于种族、阶级、性别或外貌的隐性偏见可以潜伏地影响陪审员如何评价被告的证词或证人的可信度。 例如,研究发现,模拟陪审员更有可能在案件涉及白人受害者时,即使证据完全相同,也更有可能判定黑人被告有罪。

在调查期间,律师试图通过认真的询问来发现和解决潜在的偏见,但是,许多偏见很难发现,因为人们可能没有意识到或不愿意承认这些偏见。 一些法院正在推行改革,例如对法官和律师进行隐含的偏见培训,以减轻这些影响。

现代陪审团制度面临的挑战

陪审团制度虽然仍然具有弹性,但目前面临若干挑战,考验其效力和完整性。

数字时代的不当行为

智能手机、社交媒体和互联网搜索引擎的广泛使用使得陪审员更容易在法庭外不适当地调查或沟通案件。 尽管法官明确指示不要进行独立调查,但一些陪审员还是“偷窥”被告、受害者或法律术语。 他们也可以在Facebook、Twitter或其他平台上发布审判情况,违反了禁止与任何人讨论案件的规定。

此类不当行为可能导致审判无效、判决推翻和藐视法庭。 法院越来越多地通过在审判期间没收陪审员的电话、使用更强烈的警告甚至扣押引人注目案件的陪审团来解决这一问题。 尽管如此,寻找外界信息的诱惑仍然是一个严重的问题。

媒体和审前宣传

在吸引媒体广泛关注的案件中,很难找到没有受到审前宣传的陪审员。 感官头条、编辑的警察尸体摄像头和有见解的评论可以在任何证据出示之前就形成有罪或无罪的推定。 律师们可能试图通过广泛的临时审讯、地点变更(将审判转移到另一个地点)或一旦选定陪审团就将其扣押,然而,在24/7新闻周期和病毒在线内容的时代,几乎不可能完全保护陪审员不受信息的影响。

陪审团的理解和复杂

现代刑事审判往往涉及复杂的科学证据、财务记录、法医数据或复杂的法律指示。 陪审员不是法律专家,他们可能难以正确理解和运用这些信息。 研究表明,用密集的法律文字编写的陪审员指示经常被误解,导致判决可能不符合法律。 简化指示、提供书面副本、允许记录、允许陪审员在审判期间提问的努力在增进理解方面显示出希望。 尽管如此,这仍然是持续辩论和改革的一个领域。

改革陪审团制度

为应对这些挑战,许多法域都实行了旨在加强陪审团制度而不放弃其基本原则的改革。

增强陪审团的理解

改革的一个关键领域是更好地为陪审员提供履行职责的便利。

  • 预审方向:明确解释审判室程序、举证责任以及法官、律师和证人的作用。
  • plain ⁇ language jury guides :[] 以普通公民能够理解的直截了当的语言取代古老的法律短语.
  • 注和问:允许陪审员在审判期间作笔记,并向证人提交书面问题(须接受司法审查)。
  • 审判指令摘要: 在关键时刻简要地概述法律,以帮助陪审员组织所出示的证据.

结构改革

另一些改革针对选择程序本身,例如,有些法域减少了各方可提出的强制性质疑,限制了向一方推卸陪审团资格的能力,另一些法域扩大了陪审团人数,以增加代表性,或在临时审理期间实施了“取消偏见”的做法,此外,有人呼吁完全消除强制性质疑,因为这些质疑往往被用来排斥陪审团,尽管有法律保障。

另一项重大改革是在复杂案件中使用“影子陪审团”或“咨询陪审团”,尽管这些都很少。 要求对所有刑事案件作出一致判决的建议 — — 而不是允许某些州作出非统一判决 — — 也得到了推动,因为美国最高法院在[ Ramos诉路易斯安那州案(2020年)中的裁决 认为第六修正案要求州和联邦法院对严重刑事案件进行一致判决。

最后,增加陪审员报酬和减轻服务负担的努力(例如,灵活安排时间,一天审判制度)旨在使陪审员义务更优惠,并鼓励社会各界更广泛地参与。

结论

陪审团制度仍然是刑事司法程序不可或缺的组成部分,它提供了一个加强公平、问责和公众信任的社区参与机制。 从仔细挑选陪审员到临时挑选到随后的复杂审议,过程的每个阶段都具有重要性。 虽然这个制度并非没有缺陷,但不当行为和理解困难依然存在,但正在进行的改革继续加强其提供公正司法的能力。 一个运作良好的陪审团,由参与的和知情的公民组成,是民主社会公平审判的最有力保障之一。