选举改革的基础

投票制度是民主治理的结构性支柱。 公民如何投选票、选票如何计票、选票如何转化为立法机构席位,直接塑造了政治代表、政策结果和公共信任。 在过去20年中,一波改革浪潮席卷了全球各民主国家,其驱动力是技术进步、法律挑战、人口变化以及对公平和包容的不断增长的需求。 文章探讨了近代史上最重要的投票制度改革,分析了其起源、实施和对选举诚信的长期影响。

改革的必要性通常出现在现有制度未能达到不断发展的民主标准时。 共同的催化剂包括选民压制、选举机制过时、投票率低和代表比例不平等。 法律裁决、公投和立法行动都对重新塑造选举方式起到了作用。 理解这些改革需要仔细审视美国国内举措和国外的并行努力。

改革的必要性:核心驱动力

选举制度从来就不是静止的,随着社会的变化,关于政治参与的规则也一样。

  • 要求公平代表: 少数群体和第三方长期以来一直认为,胜者全胜制度和被采摘的县削弱了其影响力。
  • 技术中断:电子投票机,在线登记,网络安全威胁迫使辖区在保障投票安全的同时实现现代化.
  • 制止家庭暴力和无障碍: 法院的裁决和倡导有针对性地设置障碍,如严格的身份证法、有限的投票时间和无法进入的登记程序。
  • 国际压力和基准:各国经常采取改革措施,以符合全球民主规范,有时遵循观察员代表团或外交奖励措施。
  • 选举诚信危机: 2000年美国总统竞选或2007年肯尼亚大选等有争议的选举引发了重大整改.

这些力量产生了复杂的改革努力,有些成功,另一些有争议,下面各节详细介绍了21世纪最具有影响的变化。

21世纪的关键改革:美国

1. 2002年《帮助美国投票法》

直接针对2000年混乱的总统选举——佛罗里达州悬空和蝴蝶选票暴露了投票技术的深刻缺陷——通过了哈瓦是1960年代以来第一次重大的联邦选举改革,该法设立了选举援助委员会,提供指导和管理赠款,规定各州用更可靠的系统(典型的光学扫描或直接记录电子机器)取代拳卡和杠杆投票机,此外,哈瓦州还要求每个管辖区为残疾人至少提供一台无障碍投票机,该法还规定了临时投票要求和第一个选民登记数据库的联邦标准,虽然哈瓦州成功地实现了设备现代化,但也导致了意外的后果:一些新的电子机器缺乏纸面审计线索,引起新的安全关切,从而引发了对可核查的纸票的需求。 (外部链接:[ 选举援助委员会)

2. 2006年《表决权法修正案》

国会在2006年将《投票权法》的关键条款延长了25年,包括第5条的事先许可要求,该规定迫使某些有歧视历史的州和地区在修改投票法之前获得联邦批准。 修正案回应了最高法院缩小了投票权法的覆盖范围的决定,以及投票中种族歧视的有记录的证据。 然而,这一延长是短暂的:2013年最高法院在]Shelby县诉Holder 案中的裁决推翻了用于确定哪些辖区需事先许可,有效削减了执行机制的公式。 此前的几年中,一些州颁布了更严格的选民身份法,削减了投票地点,并清理了选民名册,引发了对恢复性立法的新呼吁,如约翰·刘易斯投票权利促进法。

3. 排名排列的选择表决(RCV)

排名选举投票,也称即时选举,在美国各市和各州获得了很大的推动。在RCV下,选民按优先排序候选人。如果没有候选人获得第一选择多数,则最弱的候选人将被淘汰,他们的选票被重新分配到选民的下一个选择。这一程序一直持续到一名候选人获得多数票。支持者认为RCV消除“败选”效应,减少负面竞选(因为候选人可能寻求第二轮选举),并确保获胜者获得广泛支持。缅因州成为2018年联邦选举采用RCV的第一个国家,随后阿拉斯加在2020年采用RCV。许多城市,包括纽约市、旧金山和明尼阿波利斯,将RCV用于地方初选或大选。批评者认为RCV可以混淆选民,减缓计票速度,产生更高的剩余投票率。 尽管如此,改革仍在继续蔓延,几个州仍在等待投票倡议。 (外部链接:

4. 选民自动登记

俄勒冈州成为2016年实施自动选民登记的第一个州,它利用了机动车辆部现有的记录来登记合格公民,除非他们选择退出。此后,20多个州和哥伦比亚特区采用了某种形式的AVR,通常与同日登记对齐。研究表明AVR大幅提高登记率,特别是年轻和低收入人群的登记率,并减少了纸质表格的行政错误。改革还确保选民名册更加准确,从而简化了选举管理。然而,AVR一直面临政治反对,有人认为这可能导致不合格者被登记,或违反自愿参与原则。 执行细节各不相同:有些州自动登记多个机构的选民(DMV,社会服务等),而其他州只涵盖DMV。 Brennannan司法中心提供了逐州收养的详细跟踪。

5. 同日选民登记和扩大提前投票

22个州现在提供同一天的选民登记,允许公民在提前投票或选举日同时登记和投票。 这一改革有助于解决那些错过最后期限或频繁行动的人的登记障碍。研究表明,同一天的登记可以适度但持续地提高投票率。 同样,扩大不在场投票和早亲投票也成为一项重大改革趋势。 在COVID-19大流行期间,许多州暂时扩大了邮件投票,还有几个州(如加利福尼亚州、科罗拉多州、夏威夷州、俄勒冈州、犹他州和华盛顿州)将邮件投票作为默认投票方法。 这些变化一直引起争议,因为关于舞弊行为增加(尽管证据仍然薄弱)和党派对选票安全的辩论。 结果,各州的连线投票率差异很大。

6. 独立再行政区划委员会

格里曼德林长期以来一直是改革倡导者的目标,对此,几个州成立了独立或两党委员会来划出立法和国会选区。 加利福尼亚州的公民重新行政区划委员会(通过2008年和2010年的投票提案设立)是一个突出的例子。 包括亚利桑那州、密歇根州、科罗拉多州和俄亥俄州在内的其它州也采用了类似的结构,这些委员会旨在减少党派偏见,确保地区界限反映利益社区。然而,美国最高法院裁定(2019年)党派重新划分主张在联邦法院不受司法管辖,使问题主要由州一级改革决定。 各委员会的效力各不相同;有些委员会成功地产生了竞争性地区,而另一些州则仍然陷于僵局,或受专员遴选的政治影响。 (外部联系:]

国际投票改革实例

1. 新西兰的混合成员比例制度

新西兰1993年的选举公投导致从一等候选人制(FPTP)急剧转向了1996年首次采用的混合党比例制(MMP ) 。 在MMP中,每个选民投了两票:一票给当地选区候选人(通常是由多党候选人赢得),一票给政党名单。 然而,批评者指出,MMP可以产生软弱的联合政府,名单中的议员往往被认为责任较小。 新西兰的经验仍然是考虑比例代表制的各国的关键案例研究。

2. 德国的混合成员比例制度

2023年,德国选举制度将联邦人民议会选区与联邦一级(联邦议院)的政党比例名单相结合。 选民也有两票。 与新西兰的主要区别在于德国使用平分席位机制来确保比例结果,常常增加议会的规模。 2023年,选举改革立法将联邦议院的席位限制在630席,取消悬浮和平分席位,转向更简单的两票制的混合多数党。 德国的制度通过联合政府(通常由CDU/CSU或SPD领导)促进了稳定,并使得绿党和左党等较小政党得以崛起。 德国的改革辩论表明,随着政治分裂的加剧,目前需要调整选举法。

3. 澳大利亚的强制投票和IRV

澳大利亚是少数实行强制投票(自1924年起强制投票)的民主国家之一,投票率超过90%。 众议院采用即时投票(类似于RCV ) , 而参议院则采用单一可转移投票(STV ) 。 这些特征与独立的重新分区委员会一起产生了稳定和高度参与性的制度。 强制投票降低了金钱在政治中的影响力(因为政党需要向全体选民上诉,而不仅仅是惯常选民),并消除了高度动员的团体的投票优势。 批评者认为这侵犯了个人自由,迫使不知情的公民投票。 尽管如此,其他英语国家的改革倡导者也研究了澳大利亚的模式。

4. 加拿大的选举改革全民投票失败

加拿大已经辩论了几十年的选举改革。 2015年,总理贾斯汀·特鲁多承诺2015年将是最后一次自由人民阵线选举,但一个特别委员会未能达成共识,政府也放弃了改革。 几个省份都举行了关于改用比例制或混合制的公投,但都未能达到要求的门槛(比如2016年爱德华王子岛,不列颠哥伦比亚省多次 ) 。 主要的阻碍是公众对采用何种替代制缺乏共识。 加拿大的经验表明,即使存在政治意愿,也难以实现改革,因为公投往往将选民分成多种选择,容易吓倒竞选。

5. 印度的电子投票和VVPAT的演变

印度是世界上最大的民主国家,在20世纪90年代引入了电子投票机(EVM)以解决选票舞弊和减少计票时间。 对EVM篡改的广泛关注导致最高法院和选举委员会要求从2014年开始进行选民核实的纸质审计线索(VVPATs ) 。 2019年,法院下令对每个选区五个投票站的VVPAT滑倒进行随机核查。 尽管关于EVM安全的辩论仍在继续,但印度的改革证明了审计能力和公众信心的重要性。 印度还采用了先行先试的制度,因为这一制度对过度代表最大政党的行为提出了批评,但比例代表制提案并没有获得支持。

投票改革面临的挑战

尽管取得了上述进展,但投票制度改革仍然面临长期障碍。 政治利益是首要障碍:执政的政党往往抵制可能降低其优势的变革。 比如,在美国,共和党控制的各州都以安全为旗号推行选民身份法和进行清洗,而民主党则推动扩大投票范围;双方都指责对方破坏民主。 诉讼已成为一种标准策略,在每次大选举之后,数十起诉讼都涉及邮件选票、投箱、证人签名等规则。 这种法律不确定性给行政人员和选民造成了混乱。

20世纪80年代,选举制度开始出现“选举制度 ” 。 公众错误信息也阻碍了改革。 有关选民舞弊的虚假指控经常在社交媒体上扩大,削弱了对电子和纸面系统的信任。 同样,资金不足的选举办公室也在努力实施新技术、培训民意测验工作人员和维护网络安全。 2020年选举周期凸显出选举基础设施对黑客和造谣宣传的脆弱性。 较穷的管辖区的资源限制加剧了不平等,因为较富裕地区可以买得起安全的投票机器和充足的投票场所。

此外,联邦体系(如美国和德国)选举管理权力下放的性质意味着改革必须复制到数百或数千个地方当局,导致实施不一致。 国际实例表明,即使改革通过,但如果新政府掌权,选举管理也可能逆转。 比如,匈牙利的民主倒退包括选举改革,这根力量根植于执政党,说明改革本身无法保证抵御独裁统治。

未来投票改革方向

展望未来,有几种趋势可能决定下一轮选举变革。 技术驱动的解决方案[仍然是一个机会和风险。 互联网投票和基于区块链的系统已经在小型飞行员(例如爱沙尼亚的i-voting,西弗吉尼亚的海外军事飞行员)中测试过,但安全专家警告说,大规模公共选举没有完全安全的互联网投票系统。 使用光学扫描仪的纸质选票趋势很可能继续作为可核查的最佳做法。

20世纪80年代,美国在选举问题上的实力和影响力正在不断提高。 网络安全[将主导选举管理。 政府正在投资风险限制审计、安全数据共享和更新威胁模型。 美国国土安全部现在将选举基础设施定为关键。 防止选举干预规范的国际合作也在发展,尽管进展缓慢。

支持性团体正在推动加强语言援助、残疾人流动投票选择和降低投票年龄。 一些司法管辖区已经允许16岁的人在地方选举(如马里兰州塔科马公园)投票。 推动重刑权化在佛罗里达州(通过投票倡议,后来受到新法律的限制)和其他地方取得了胜利。

在制度方面,[比例代表制 倡导者正在逐渐获得支持,特别是在国会提出的美国《公平代表法》中,要求各州在多党选区采用排名投票方式进行众议院选举。 虽然近期不太可能通过,但州立法机构和投票措施正在辩论这一想法。 选举管理人员的时间限制[无党派重新区划,公共竞选融资也属于更广泛的改革生态系统。

最终,所有改革都必须平衡参与、代表性、安全和效率等价值观。 在文化或法律背景下起作用的事物在另一个背景下可能失败。 投票制度改革的历史表明,民主机构需要不断的维护、调整和公众信任。 随着新的挑战的出现 — — 从人工智能的虚假信息到人口变化 — — 需要深思熟虑的循证改革只会增加。

“民主不是一个静态的目的地,而是一个持续进行的项目。 每一代人必须确保其选举制度反映其实现公平和包容的最高愿望。”

通过研究成功与失败,教育者、学生和决策者能够有意义地参与维护和改善未来民主进程的复杂任务。