移民法正当程序宪法基础

正当程序是美国判例的基石原则,它植根于《大宪章》,并编纂于《美国宪法》第五和第十四修正案。 第五修正案宣布,任何人“在没有适当法律程序的情况下,不得被剥夺生命、自由或财产 ” 。 这一保护适用于美国领土内的所有人,而不论其公民身份如何。 最高法院一再申明,在驱逐程序中的非公民即使非法入境也有权获得基本公平。 具有里程碑意义的案例 Mathews诉Eldridge[(1976年)确立了一项平衡的检验标准,权衡了受影响的私人利益、根据现行程序被错误剥夺的风险以及政府对有效行政的利益。 这一检验标准继续决定了移民法院如何评估程序是否充分。

根据《移民和国籍法》和移民审查执行办公室(EOIR)发布的机构条例,正当程序保障了一系列程序权利,在命令某人离开美国之前必须尊重这些权利。 这些权利包括:指控的书面通知、提出证据的机会、审查和反驳政府证据的权利以及上诉的权利。 当任何此类保护遭到侵犯时,驱逐程序可能被认为根本不公平,驱逐命令被撤销。

美国最高法院强调,驱逐是一种“特别严厉的惩罚”,在某些情况下是“没收该国居住权的不当行为”,因此,必须认真遵守适当程序的要求,这一宪法基础将美国移民程序与许多其他国家的行政程序分开,为程序公平设置了很高的阻力,为了更深入地审视移民适当程序保护的历史演变,请参考Cornell法律信息研究所关于适当程序的概述。

指控通知:了解针对你的案件的权利

驱逐程序中正当程序的首要和最基本的要素是充分通知,政府必须通知非公民出庭,具体说明事实指控和驱逐的法律依据,没有明确通知,个人无法准备辩护,整个程序就受到破坏,联邦法院认为,未说明审讯日期、时间或地点的非公民可能违反正当程序,导致驱逐程序终止。

通知必须使用被申请人能够理解的语言,或者在初次听审时至少配备翻译。《移民法院实务手册》要求,当被申请人没有更新地址而移动而未能收到通知时,就会产生问题。 这个问题对于被拘留的移民来说是共同的问题。为了解决这一问题,移民上诉委员会(BIA)裁定必须提交书面的地址变更表;否则,政府可以定期邮寄到最后已知地址,不出庭可能导致缺席的驱逐令。批评者认为,这一严酷的规则对弱势人口造成极大伤害,并违反了正当程序。

由公正法官审理的权利

移民法院结构

驱逐案件由移民法院裁决,移民法院是司法部移民审查执行办公室的一部分,移民法官由总检察长任命,必须是经验丰富的律师。 在听证会上,移民法院确定可撤职性、听取证据、审议救济申请(如庇护、取消驱逐或调整身份)以及决定是否发布驱逐令。 正当程序要求移民法院公正、不带偏见。当移民法院显示偏见或未能充分建立记录时,移民法院推翻了驱逐令。

听证程序

审讯期间,政府必须证明可以撤消,为合法永久居民提供“明确和令人信服的证据 ” , 为其他非公民提供“证据的先验性 ” 。 被告有权提出证人、提交文件和对政府证人进行交叉质证。 法官有责任确保进行充分和公正的审讯,这意味着法官可能需要协助无代表的被告提出证据或确定法律申诉。这种保护作用是移民诉讼所特有的,源于 正当程序 对准确决策的兴趣。

听证会本身可以通过视频电话会议或远程电话进行。 自COVID-19大流行以来,视频听证会已成为常规。 尽管政府强调效率,但倡导者认为远程听证会会妨碍被告与法律顾问沟通或通过当面行为来显示可信度的能力。 法院尚未对移民法院的远程听证会是否违反正当程序做出明确裁决,但这一问题依然活跃。 更多关于移民法院的结构[在EOIR网站。

接触法律顾问

第五修正案保障正当程序,但第六修正案在刑事案件中聘请律师的权利不适用于民事移民程序,因此,在驱逐程序中,非公民有权自费聘请律师,但他们无权免费聘请律师,这造成了一种严重的不公平:政府总是由移民和海关执法部门的律师代理,而许多受访者则单独面对政府;研究表明,有律师代理的被拘留者胜诉的可能性是他们案件的五倍;认识到这一点,越来越多的司法管辖区为被驱逐者的“咨询权”方案提供资金,特别是纽约市和旧金山。

正当程序确实要求给予个人获得律师的有意义的机会。如果被告要求有时间找到律师,只要请求合理,国际法院通常必须为此目的批准继续审理。如果国际法院拒绝继续审理,而被告没有律师在场,投资管理局可能认为拒绝审理构成滥用酌处权,违反了正当程序。此外,如果政府行为不当,例如ICE官员误导被拘留者的权利,则阻止某人与律师联系,这也会使驱逐令无效。

法律代理关系尤其关键,因为移民法极其复杂,有许多形式的救济、酒吧和例外。 没有律师,个人可能不知不觉地放弃权利、错过提交期限或没有提出迫害证据。 美国移民律师协会为寻找低成本代理关系提供了资源。 关于移民法院获得律师服务危机的全面概述,见 ACLU关于被拘留移民权利的报告。

出示证据和交叉处决权

公平审理要求被告有机会提出证据支持他们的案件,并对政府的证据提出质疑。 其中包括书面证据(如护照、出生证、国家状况报告、医疗记录)和证词(可以证实申诉的证人 ) 。 如果证据不相关、重复或不可靠,移民法官可以对证据规定合理的限制,但不能排除物质证据而不违反[] 正当程序。

交叉质证也受到保护。 被告或其律师可以询问政府证人 — — 通常是ICE审判律师和政府传唤的任何专家证人。 同样,政府也可以对被告及其证人进行交叉质证。 这一对抗性程序对于测试证据的可信度和确保证据的可靠性至关重要。 法院已经发现,拒绝交叉质证关键证人的机会,特别是政府赖以证明可撤换性的证据,可能会使驱逐令无效。

在庇护案件中,被告往往有责任提出证据,证明过去的迫害或对未来迫害的“有根据的恐惧”,提出证据的适当程序权利至关重要,因为不完整的记录可能导致错误地拒绝保护。 得到承认的庇护申请往往依赖诸如警方报告、医院记录或家庭成员的宣誓证词等证明文件,如果被告迅速逃离,可能难以获得这些材料。国际法院必须给被告“合理”的时间来获取这种证据。

上诉权利和司法审查

行政上诉

如果移民法官签发驱逐令,被告一般有权在30天内向移民上诉委员会提出上诉,移民上诉委员会根据 " 明显错误 " 的标准和重新审理法律问题审查事实调查结果,上诉必须具体说明移民法院裁决的错误;不这样做就会导致立即开除;向移民上诉委员会提出上诉不是新的审讯;委员会根据现有记录作出决定;但是,移民上诉委员会如果认为移民上诉委员会犯有程序错误或新的证据需要重新审理,可以将案件发回移民上诉委员会进一步审理。

正当程序要求上诉具有意义。 投资管理局必须考虑论据并发布合理裁决。 如果投资管理局发布一个没有意见的即决确认(一种被称为“流化”的做法 ) , 法院认为只要投资管理局的决定是彻底的,这不会违反正当程序。 但如果投资管理局未能解决宪法论点,联邦法院可以发回案件。

联邦法院审查

联邦法庭已经推翻了违反正当程序的驱逐令,例如,当一个国际法院无正当理由拒绝继续执行,当审讯没有准确翻译,或者当政府没有发出适当的通知时。 但是,2005年的《真正身份法》对某些自由裁量决定的司法审查非常有限,例如拒绝取消驱逐,实际上阻碍了法院审查事实结论。 这一限制本身被质疑为对人身保护令和正当程序的限制,但最高法院总体上维持了国会的引导审查权力。

联邦法院还审理非公民在移民拘留期间提出的人身保护令申请,为在不举行保证书听证会的情况下对长期拘留提出质疑提供了途径。 在[]Zadvydas诉Davis[(2001)案中,最高法院认为,如果“在合理可预见的将来没有移送的重大可能性”,政府在最后驱逐令之后不能无限期地拘留非公民。

寻求庇护者和弱势人口情况下的正当程序

寻求庇护者面临特别严峻的正当程序挑战,他们往往在抵达边境时躲避迫害、精神创伤和没有证件。许多人不会说英语,没有法律代表。在快速驱逐的“可信恐惧”筛选程序下,表示害怕返回的人必须接受庇护官员的面谈。如果该官员发现有“重大迫害可能性”,他必须接受移民法官的全面审讯。正当程序要求面谈以该人理解的语言进行,庇护官员考虑所有相关证据。然而,批评者认为,快速驱逐制度剥夺了正当程序,绕过对许多人的全面审讯,特别是根据“在墨西哥的居留”政策和第42条驱逐,这些审讯受到法院的质疑。 例如,政府将寻求庇护者遣返到危险的边境国家的做法没有受到法定和宪法保护权的侵犯。

拘留条件也涉及正当程序。政府在驱逐程序未决时可以拘留非公民。但最高法院裁定,没有保证令审讯的长期拘留违反了正当程序,因为自由利益重大。在[Rodriguez诉Robbins[(2015年9月)一案中,法院认为被拘留者有权每六个月接受保证令审讯,政府有责任通过明确和令人信服的证据证明继续拘留是合理的。其他巡回法庭自此通过了类似的规则,尽管最高法院尚未颁布全国性的裁决。关于移民拘留与正当程序的交叉点,详见 U.S.公民和移民服务局的移民拘留概况。

适当程序对驱逐结果的影响

正当法律程序得到充分尊重后,驱逐出境决定更加准确和公正,研究表明,提供律师和解释性服务会导致较高的救济补助率,相反,当正当法律程序被缩短时,例如,由于案件审理仓促、翻译有限或权利通知不足,个人即使有正当的诉求也更有可能被命令驱逐出境,这造成了严重的人文后果:家庭分离,个人被送回迫害,公众对移民制度的信心受损。

一个具体的例子就是“简化行动”方案,该方案在单一法官的大规模听证会上处理刑事移民,有时在单一诉讼中有数十名被告。 投资管理局和联邦法院表示担心,如果法官不能对每个案件给予个别关注,这类方案可能违反正当程序。 同样,一些移民法院的“快速备审”办法 — — 要求在固定的、短的时间内完成案件 — — 也受到批评,因为迫使法官切断证据或拒绝继续审理。

正当程序原则也限制了秘密证据的使用。 政府不能依赖机密信息,而不能不为被告提供反驳这一信息的有效机会。 在[ Kaplan诉Chertoff[(2006)]中,第三巡回法庭认为,在驱逐程序中使用未公开的贬义信息违反了正当程序。 政府必须要么分享证据(即使是以经修改的形式),要么放弃使用。 这确保了对抗程序正常运作。

国家安全与正当程序:微妙的平衡

移民法律长期以来一直受到国家安全关注的影响。 在9/11之后,政府扩大了监视、拘留和加快驱逐某些“国家安全”案件。 当政府声称程序保护会损害安全利益时,正当程序往往占据后台。 最高法院在[ Rasul诉布什(2004年 ) 中处理了这一紧张问题,该事件将人身保护权扩大到关塔那摩湾的被拘留者,在 Hamdi诉拉姆斯菲尔德[(2004年 中),该案中认为,在国外被捕的美国公民有权通过适当程序质疑拘留他的事实依据。 但是,在某些情况下,特别是在秘密证据和快速驱逐方面,对非公民适用这些原则的问题仍然没有得到解决。

在Demore诉Kim(2003)]案中,最高法院维持了对某些在驱逐程序前的外国罪犯的强制拘留,理由是国会有合理的理由拘留那些可能潜逃或构成危险的人。 但法院承认正当程序限制了这种拘留的期限。 随后的案件已经逐渐脱离了政府的权威,特别是第九巡回法院Diouf的裁决。 平衡要求政府显示具体的威胁,个人有机会发表意见。

正在进行的改革和未来方向

近年来,拟议的《被拘留移民尊严法》和《移民诉讼公正法》等立法旨在加强正当程序保护,拜登政府采取了恢复程序公平的措施,包括增加法律定向方案的资金,暂停某些移民委员会逮捕,以及制定家庭拘留标准的《L诉ICE女士》案的解决,然而,执法仍然政治化,移民法院的积压案件(截至2024年有100多万起待审案件)威胁到正当程序,造成极端拖延,在拘留期间遭受折磨或生活在法律禁闭状态中的个人。

律师们敦促进行若干改革:在驱逐程序中向所有贫困移民提供咨询,限制对被拘留者使用视频听证,确保迅速举行债券听证,并将“充分和公正的听证”的权利写入法规。 美国律师协会已经发布决议,要求对儿童和其他弱势群体提供正当程序保障。 更多关于这些努力的信息,见 ABA的移民法和正当程序资源。

结论

正当程序仍然是公平移民和驱逐程序的基石,它不仅仅是一种形式,而是确保政府不剥夺人民的自由或切断其家庭关系的实质性保障,没有严格的程序保护,法律框架是强有力的,以宪法、成文法和司法先例为基础,但现实世界的执行却很短,许多非公民在没有律师的情况下渡过这一系统,面临语言障碍,并在集会线听证会上处理,恢复和扩大正当程序的紧迫性因驱逐的严重后果而加剧,这些后果包括:丧失家庭团聚、经济困难,有时还有迫害或死亡的危险。

最终,尊重正当程序维护法治,强化移民制度的合法性,平衡国家安全与基本公平,确保决定以可靠的证据和公正判断为基础。 随着美国对移民改革的进一步辩论,对正当程序的承诺应当是不可谈判的。 为了深入探索程序性权利框架,全国州立法会议提供了一份关于最新发展的详细基础。