选举制度设计对政治极端主义和温和的影响

设计选举制度是民主能够做出的最重大选择之一。有关选票转化为席位的规则远非仅仅是技术细节,而是从根本上决定政治竞争的特征、政党和候选人的行为、代表性的性质,以及最终决定政治制度向温和或极端主义趋势的规则。了解这些动态对于任何关心民主治理的健康和稳定的人来说都至关重要。

理解选举制度:民主竞争基金会

选举制度是将公民选票转化为立法席位和政治权力的体制机制。虽然这些制度似乎是中立的行政程序,但它们创造了强大的激励机制,决定了政治家们如何竞选、政党如何组织以及社会内部的政治冲突如何组织。选举制度的选择影响到一切,从可行的政党数量到公共言论的两极分化程度。

以多数人为核心,选举制度可以从多数人到比例的范畴来理解。多数人制度(也称胜选-全部或先得-得票-得票者制度)将国家划分为政治人物争夺个人席位的地区,而候选人获得最高选票,代表地区。相反,比例代表制由公民投票给政党而不是个人候选人,立法机构的席位则按选票比例分配 — — 理想的情况是,一个在全国获得23%选票的政党将获得大约23%的席位。

这两种极点之间有着各种混合或混合制度,试图平衡这两种办法的优点。选举制度中包含的具体设计选择 — — 区级、投票门槛、选票结构和席位分配公式 — — 创造了不同的政治环境,极端主义和温和主义的结果明显不同。

多数选举制度:结构和政治奖励

多数制度,特别是先得后得的安排,在英国殖民遗产的国家,包括美国、英国、加拿大和印度,仍然很普遍。这些制度具有一些深刻影响政治行为和政党竞争的决定性特征。

单成员区和地域代表

单一选区在选民和选民代表之间建立直接的联系,每个选区选举一名代表,这种地理联系常常被引用为多数制的关键优势,因为选民确切知道谁代表他们,并且可以要求具体个人对其任职表现负责。

然而,这一结构也造成了代表制的重大扭曲。胜选-全胜原则意味着得票最多的候选人赢得整个席位,而所有其他选票基本上都是“浪费的 ” , 导致一个在选区中得票49%的政党一无所获,而51%的政党则一无所获。实际上,胜选者往往在多个候选人竞争时获得的席位远远低于多数。

杜维尔格法律和两党统治

随着时间的推移,多数党制度倾向于偏向大党,挤出较小的党,这种现象被称为杜维尔格法(Duverger's Law),它解释了为什么英国和美国等国家主要实行两党制。之所以出现这种合并是因为单一党员选区的选民面临强大的激励,避免“浪费”候选人的选票,而几乎无胜算,导致他们倾向于选择两种最可行的选择。

由此形成的两党统治对政治温和和和极端主义有着深远的影响。二元党制度允许极端派系抓住一个或两个主要政党,因为政党领导人不能孤立和拒绝与在多党制中可能越发极端的党员合作,而且由于党内党员的党派倾向也越发极端,选民也有可能坚持其党,助长了两极分化、对相互威胁的看法以及支持民主的侵蚀。

代表性扭曲和排斥少数群体

即使没有政党为了政治优势操纵地区边界,多数党制度也可能导致某些政党系统性的过多代表,而牺牲其他政党的利益 — — 例如,如果反对党的选民集中在100%的党派地区,那么一个政党只可能赢得50%的席位,而得票略高于25%。这种极端的不代表现象在现代多数党制度中已经普遍出现。

选举制度可能是族裔-民族少数群体代表性的最重要决定因素,比例选举规则有利于少数群体的代表性,而多数人规则则限制和排斥较小的群体,在多数人制度中,少数群体必须集中在区域,选出其选择的候选人,或希望多数人将投票分开,从而对代表的多样性造成重大障碍。

比例代表制:设计和民主影响

比例代表制的运作原则与多数制安排完全不同,对政治极端主义和温和主义的影响也相应不同,这些制度优先确保立法机构的组成反映选民在选民中的各种偏好。

多成员区和选票翻译

比例制使用多赢县选举代表,按政党分配席位,例如,在十人选区,一个赢得20%选票的政党将获得大约两个席位。比例制的最大差异是地区规模。在三人选区,一个政党至少需要四分之一的选票(加一 ) 才能赢得一个席位,而在十人选区,一个政党只需要略高于9%的选票。

这一结构从根本上改变了政党和候选人所面临的激励因素。政党不需要在特定地理区域赢得多元化,而可以通过在更广泛的地区建立支持来获得代表权。额外的选票总是有助于政党赢得更多的席位,消除困扰多数派制度的“废票”问题。

多党制度和联盟治理

选举制度两极分化的差异主要来自更相称制度中更可行的政党的存在和互动。比例制不是将政治竞争逼入二元框架,而是允许代表不同选区和意识形态立场的多个政党获得立法代表权。

最近多项研究发现,比例制多党政府已经与少数永久敌人和许多偶尔的盟友转变联盟,因为联盟中的政党分享资源,互相说好话,共同努力在政策上妥协,选民们以正面眼光看待联盟伙伴,假设他们分享价值。这一动态创造了研究者所谓的“情感红利 ” , 随着时间的推移减少党派敌意。

选民们对以前是同属一个联盟或共和党国家中那种反对派集团的政党往往有更积极的感觉,即使一个联盟不复存在,这些积极的感觉也往往会持续。这与两党多数制日益僵化的党派敌意形成鲜明对比。

比例制度中的差异

比例制有多种,没有两个国家使用同样的制度,而且制度也随着时间而变化。常见的变异包括政党名单制度(选民选择提出有秩序候选人名单的政党)、混合成员比例制度(将单一成员区合并并按比例分配)和单一可转移投票制度(选民对个别候选人进行排位).

诸如选举门槛等设计特征——政党获得代表的最低投票百分比——会大大影响结果。更高的门槛限制政党分裂,但可能排除较小的群体参与代表。公开名单(选民可以影响政党候选人当选)和封闭名单(政党领导人决定秩序)之间的选择会影响问责制和政党内部民主。

混合选举制度:平衡竞争价值

许多民主国家认识到多数制和比例制都有明显的利弊,因此采取了混合或混合制,试图在减轻各自弱点的同时抓住这两种办法的好处。

混合成员比例制度

混合制最常见的形式是混合议员比例代表制(MMP),在德国和新西兰使用得特别多。在这些制度中,选民各有两票:一票是各自选区的代表,另一票是政党。政党获得的选票比例决定其在议会中获得的席位总数,使这个制度成比例,在计入每个政党个别候选人赢得的区席位后,政党从名单中填满,达到他们的总比例。

新西兰于1996年将单一成员区改为混合多数党,原因是选民对投票制度的历史结果不相称不满,选民不喜欢某一政党赢得少数选票但获得议会多数席位的结果,普遍认为改革成功地创造了更具代表性的结果,同时保持了选区联系。

平行系统和部分相称性

有些国家采用平行制度,即多数派和比例要素独立运作而不是通过补偿机制联系起来。在这些制度中,一些席位通过单一成员区分配,而另一些则按比例分配,但比例席位并不弥补地区结果的不相称性。这产生的结果比纯粹多数派制度更相称,但比真正的MMP制度更不相称。

公关系统可以将多数派特征作为缓和影响的一部分,但审查多数派特征可以反弹和推动更极端的政府的条件可以揭示协调的重要性。波兰(2015年 ) 、匈牙利(2014年 ) 、希腊(2015年 ) 等案例分别通过高选举门槛、单人区和奖金席位等整合多数派特征。这些例子表明设计不善的混合体系有时产生的温和结果比纯体系都低。

选举制度和政治两极化:经验证据

大量比较研究审查了选举制度设计和政治两极分化之间的关系,对体制结构如何决定党派冲突的激烈程度和性质,有了越来越明确的结论。

情感两极化和选举规则

对立派的两极化 — — 或不喜欢,而不是仅仅与党派的对手产生分歧 — — 在拥有胜者兼得制、以更相称的制式减少的国家中更加强化。在美国等拥有多数选举制的国家,对立派的两极化程度更高。这种两极化形式尤其有害,因为它破坏了对民主稳定至关重要的相互容忍和容忍。

对西方十九个民主国家的一项研究发现,胜者-全胜体系"与党派对对立党派的更负面的感情有关",而"比例体系与积极的党派影响有关" 研究表明,"党外"不喜欢作为比例性的一个功能急剧下降,这些差异的驱动机制与不同体系中的政治竞争结构和联盟建设的性质有关.

以身份为基础的极化和系统设计

研究表明,比例制和多党联盟的国家"基于问题和基于身份的两极分化程度都较低". 近期对全世界民主国家的比较研究表明,像单人区这样的多数制制度往往比比例代表制这样的更多共识制度有更高的"我们与他们"两极分化.

研究发现,"极化的最极端案例......出现在多数派选举制度的背景下,为多数派或多元党带来不相称的代表性",根据对36个国家的研究,虽然基于身份的极化"正在日益挑战全世界的民主制",但那些具有比例制的人与其较低层次相关,"最终要更好地应对它",最极端的案例在多数派选举制度的背景下出现.

党的系统极端主义和意识形态分裂

经验研究表明,比例制支持更大的意识形态分散,而比例制则较少鼓励政党在选举空间中心附近聚集。这一发现起初似乎与关于比例制促进温和的说法相矛盾,但这种关系比最初看起来的要细微。

经验研究突出了选举规则的重要性,因为两极分化在比例更相称的体系和制度上往往更高,但指的是制度内政党之间的意识形态距离,而不是有毒党派敌意的程度或民主崩溃的风险。比例性多党制比两党多数制更能提供问题组合,对问题的限制更少,因为政党可以就不同问题进行竞争,而不是相互妖魔化,因为它们没有过度地扩大自然支持基础。

关键区别在于,政党具有不同意识形态立场(比例制有助于),而政治环境则以相互敌对、民主规范削弱和胜者兼负竞争(多数制往往产生竞争 ) 为特征。前者代表健康的民主多元化;后者代表危险的两极分化。

选举制度如何影响极端主义:机制和途径

了解选举制度和政治极端主义之间的关系,需要审查机构设计如何塑造政治行为、政党战略和选民心理学的具体机制。

二元冲突结构

美国的胜选-全胜制为众议院和大多数州立法赛采用单席制,其中每个区都有一名候选人获胜,越来越多的研究发现,这一制特别容易发生政治暴力,因为它将政治冲突结构为二进制,这加剧了情感两极分化,并产生更多愿意暴力挑战制度的"迷失者".

一旦极端分子在两个主要政党中占据一席之地,边缘化极端主义就变得困难得多,因为他们被鼓励利用主要政党作为没有其他选择的掌权道路,虽然多党制往往首先为更多的极端主义政党提供立法席位,但极端主义运动却不太可能完全强占一个主要政党或多数联盟,因为在多党民主国家,主流政党中不受欢迎的政治极端主义分子往往会按照有限的支持比例,建立自己的席位,并确保有限的席位。

这一动态对于理解多数派制度如何在无意中增强极端主义至关重要。两大党制度不是孤立影响力有限的小党派中的极端派别,而是迫使极端分子和温和派进入同样的组织结构,极端分子可以利用初级选举和政党程序来获得不成比例的影响力。

联盟建设和调节奖励

研究者指出,比利时与主流政党建立“cordon sanitaire”战略,即与极端主义政党合作或结成联盟,以此剥夺其合法性或获得统治权,例如,采取这一方针,拒绝与Vlaams Belang党结盟。遏制极端主义的机制只有在多党制中存在,主流政党有联盟选择,不需要与极端主义者建立伙伴关系。

在整个民主国家,多党联盟一直站在对抗和孤立极端主义运动的前沿,包括左翼和右翼政党之间的战略联盟。拥有多个政党和共和党可以代表各种观点,并能够建立更灵活、能打破二元分裂的联盟。这种灵活性为民主制度提供了应对僵硬的两党框架所不具备的极端主义挑战的工具。

输家的同意和制度合法性

比例代表制可能加强"失去者的同意",或者输选者愿意接受失去,使民主选举的政府合法化,这是美国面临威胁的稳定与和平民主的基建租借者,美国拒绝选举结果的候选人和官员的比例急剧上升.

比例代表制减少了失票的影响,因为它让输家在政府的整体组成中拥有更大的影响力,直接鼓励输家同意,减少直接属于“输家”类别的人数,并确保政治少数派在政府中仍然有发言权。这与胜者所有制度形成鲜明对比,因为选举失败意味着完全被排斥在权力之外,从而产生更强大的激励因素来挑战结果或破坏制度本身。

初级选举和极端主义夺取

经验证据表明,初选选民极不代表大选选民;他们年纪大、更富有、更白,而且政治知识水平更高。为了避免低投票率的影响,无代表性初选应该是改革努力的主要重点。

在多数两党制中,初选成为决定谁代表每个政党的关键战场。当主要选民与一般选民相比没有代表性和意识形态极端时,这为极端主义候选人赢得提名创造了一条途径,尽管缺乏广泛支持。重新树立当选政党人物的某些角色可以降低极端主义候选人赢得政党提名的风险,但在一种习惯于选民独家选择候选人的政治文化中建立这种角色是困难的。

替代表决方法及其对调解的影响

除了大宗制和比例制之间的广泛区别之外,这些类别中的具体投票方法可以极大地影响政治竞争中的温和程度或极端主义.

排名为选择投票和中间派奖励

排名排名选举规则可能会通过激励候选人向中位选民上诉和减少负面竞选来缓和极端主义。平均来说,RCV并不支持任何一个主要政党。这些制度允许选民按优先级排列候选人,从而减少破坏效果,并鼓励候选人寻求第一优先的选民的第二选择支持。

然而,新的投票规则带来了负担,包括中间派候选人有时在早期投票中被淘汰的剩余风险,以及选民排行众多候选人的工作量增加。使用RCV的管辖范围现在从城镇到整个州都有,为测试不同程度的选民两极分化、社会经济分层和接触提供了丰富的自然实验来源。

上四和上五初级系统

华盛顿的研究并不表明他们的前2名初级制度导致更温和的候选人当选。相反,消除传统初级结构对极端主义负面影响的最有希望的形式是前4名或前5名初级,所有候选人都以单一初级形式竞选,候选人可以以党派或无党派身份自称,然后在初级阶段前4名或5名进入大选,通过排名投票确定胜者,理论上,任何获得全州大力支持的候选人都会通过大选,而通过RCV,选民多数支持的候选人将当选。

这些制度试图解决无代表性的初级选民的问题,将初始选举周期开放给所有选民,而不管党派归属如何,然后在大选中利用排名排名的投票来确保获胜者获得广泛支持。采用这一制度的阿拉斯加早期的证据表明,它确实可以产生更温和的结果,尽管需要更多的数据来得出明确的结论。

径流选举和政策调节

研究预测,与单一轮选举相比,第二轮选举制度应该有更多的候选人,但也减少了较小的极端主义政党的影响,这种政策节制效应在第二轮选举下减少了政策波动,条件是政治更替程度相同。意大利15 000名以下城市采用单一第二轮选举制度,而第二轮选举制度则高于这一门槛,使研究人员能够将两项选举规则下的结果与实施约15 000个门槛的递归连续设计的一个准实验战略进行比较。

第二轮选举制度背后的逻辑是,极端主义候选人可能进入第二轮,但在正面对面的比赛中面对温和对手时会努力获胜,因为被淘汰的首选候选人往往支持温和的剩余选择。然而,这一机制的有效性取决于选民行为和每个背景下政治竞争的具体布局。

案例研究:选举制度和实践中的政治成果

研究具体国家的经验可以说明选举制度的设计如何转化为现实世界的政治结果,并提供了上文讨论的理论机制的具体实例。

美国:多数极端

在美国,选举制度为政治暴力的民主侵蚀效应提供了一些最肥沃的土壤,因为美国胜选的选民制度比在比例代表制比较强的国家更糟糕的两极分化、极端主义和政治暴力。美国选举制度的具体特征在结构上有利于政治极端主义,比如夸大一个政党的选举胜过另一个政党,削弱少数党的投票权,削弱主要政党之间的竞争,以及阻止选举上可行的新中间右翼政党等。

共和党的MAGA派的影响力远远大于其在选民中的实际支持,这让美国制度更加"不灵",容易被专制地接管。这说明多数派两党制如何能扩大在比例更相称的多党制中被边缘化的极端派别的影响。

美国是西方三大民主国家之一(也是唯一的总统制 ) , 这些国家通过单一成员选区(每个地理区域各一名代表)选举立法者,每个选区都呈现出胜选-所有类型的选举。这种体制孤立有助于解释为什么美国的政治动态与其他发达民主国家的模式越来越不同。

德国: 混合成员比例成功

二战后采用的德国混合党员比例制被普遍认为成功促进了稳定,温和的治理,同时确保了多元化的代表性. 该制度将单党选区(选民选举地方代表的地方)与分配的党名单席位相结合,以确保整体比例.

现代德国联邦议院采用高选举门槛,限制了获得议会代表的政党。这一5%的门槛防止了过度分裂,同时仍然允许多个政党获得代表,从而形成了通常需要联合政府的多党制度。

德国的经验表明,比例制不需要导致不稳定或政府瘫痪。联盟政府已经证明有能力采取果断行动,同时需要缓和极端立场的妥协和建立共识。该制度成功地将极左和极右两翼的极端主义政党边缘化,尽管近年来随着德国替代党的崛起,出现了新的挑战。

新西兰:成功的过渡

研究研究了新西兰议会在1996年公投通过前后的政治言论的性质,发现在议会内部,党派敌意随着比例代表而减少,这提供了令人信服的证据,证明选举制度改革可以有意义地改变政治文化和行为,而不仅仅是代表。

新西兰从威斯敏斯特式的多数制向多数派多数派改革过渡,为考虑改革的其他民主国家提供了宝贵的教训。这一变化的驱动力是公众对结果不成比例和缺乏多样性代表的不满。改革后,新西兰发展了稳定的多党制,正规联合政府已证明有能力在保持民主规范和文明的同时应对重大政策挑战。

斯堪的纳维亚:比例代表制和民主健康

大部分欧洲国家使用某种形式的公关,斯堪的纳维亚国家往往在民主和幸福上排名最高,在政治两极分化上排名最低,它们使用纯公关,虽然这并不意味着它们没有任何冲突或极端观点,但它们更能与多个党派管理它们,以反映不同的观点,更能流畅的联盟建设,以引起对政治决策的广泛支持.

北欧国家丹麦、芬兰、冰岛、挪威和瑞典在政府效力、政治稳定、公民满意度和社会凝聚力等措施上始终处于世界上最成功的民主国家之列。尽管许多因素促成了这些结果,但其比例选举制度在促进包容性治理以及建设性地管理政治冲突方面发挥着重要作用。

联合王国:多数派极化

英国的第一得票制在近几十年中产生了日益两极化的政治,特别是在布雷希特等问题上. 2019年大选,保守党赢得了议会的绝大多数,全国选票只有43.6%,而获得大量选票份额的政党获得的席位远远少于其支持所必要的.

布雷克西特公投及其后果说明了多数制如何可以努力管理复杂、多层面的政治冲突。利特和留之间的二进制选择掩盖了对布雷克西特的性质和条件的偏好的巨大差异,助长了持续的政治功能失调。更相称的体系也许能更好地抓住这一复杂性,并促进妥协解决方案。

意大利:选举改革中的自然实验

直到1993年,意大利的市政府一直由纯议会制统治,公民投票支持比例代表制的政党名单,选举立法机构(市议会),之后任命市长和行政办公室,但自1993年起,市长在多元统治下直接当选,这一变化为研究人员研究同一国家内不同选举规则对政治结果的影响创造了机会.

政治分析家们同意,1990年代初期从所谓"第一共和国"危机中产生的政党制度是强烈的两极化,意大利表现了两大温和的阵营,一个在中左翼,一个在中右翼(在全国选举中平均拥有30-35%的选票份额),另一个在左翼的极端主义政党(共和党从4-8%),另一个在右翼(北莱加,4-10%). 意大利的经验既显示了管理两极化的挑战,也显示了选举制度设计影响政治结果的潜力.

选举制度和族裔冲突:关键考虑

选举制度设计与族裔或教派冲突之间的关系是体制设计研究中最有影响的领域之一,对分裂的社会具有深远的影响。

比例制度和减少冲突

1960年至1995年,对138个国家进行了研究,包括拥有多数议会制、比例议会制和总统制的国家大致相等的数目,并审查了这一时期的68起内战,发现所有这些战争都发生在多数或总统制,没有拥有比例议会制的国家曾遭受过内战。

这一惊人的发现表明比例制对于管理种族和宗派分裂可能特别重要。胜选-所有制度在管理党派冲突方面似乎不太成功,特别是在美国这样的“严重分裂的社会 ” , 研究发现,更比例选举制度与高度两极化情况下基于族裔的政治暴力水平较低有关。

这种关系背后的机制涉及包容和代表性,当族裔或教派少数群体能够获得与其人口比例相称的代表性时,他们追求机构外手段来推进自身利益的积极性就更少了,而多数制则可以创造永久少数群体,而其政治影响力却无现实的途径,从而增加暴力冲突的风险。

联合民主和分享权力

在分歧严重的社会,比例代表制往往与其他权力分享机制相结合,政治学家称之为联合民主。这些安排可能包括保障不同群体的代表性、敏感问题上的相互否决权以及包括来自所有主要社区的代表在内的大联合政府。

比利时、瑞士和黎巴嫩等国利用各种形式的联合安排来管理种族、语言或宗教分裂。虽然这些体系面临自身挑战 — — 包括潜在的僵化和群体身份的巩固 — — 它们通常比在类似情况下多数人选择更成功地预防暴力冲突。

超越极化:其他民主成果

虽然这一条主要侧重于极端主义和温和,但选举制度的设计影响到许多其他值得考虑的重要民主成果。

选民投票和政治参与

来自不同背景的研究表明,由于多种因素,转向比例制的地方的选民投票率提高:选民能够投票支持其偏好的候选人而无需浪费选票,选票上的选择更多,以及有强烈动力动员选民获得更多选票的政党,以帮助他们赢得更多席位.

与多元化和多数制相比,比例制度显示出更高的政治效力,公民信任他们影响和理解政府的能力。这种更高的效力感可以加强民主合法性和公民参与政治进程。

描述性代表性和多样性

少数群体——种族、政治或其他方面——比多数制更容易按比例赢得立法席位,因为不仅在比例制中可以生存的次要政党,而且由于额外的选票有助于政党赢得更多的席位,主要政党还鼓励将少数群体作为候选人列入候选人名单,以向更广泛的选民群体上诉。

这适用于包括性别、种族、族裔、宗教和其他特征在内的各种形式的多样性,具有多成员区的比例制为政党提供了提出平衡票票的机会,以反映其潜在支持者的多样性,而单一成员区则可能导致代表更加一致。

政策反应和公共物品的提供

比例制的决策者对选民的反应更强,提供更符合民意的政策,比例制的国家也比多数制国家拥有更多的社会福利支出,提供更多的公益(这主要是因为比例制中的立法者的选举财富依赖于更广泛的选民基础).

比例制中更广泛的选举基础为政党推行具有广泛利益的政策提供了激励,而不是针对狭隘的选民群体。这可以导致更普遍化的社会政策和对公益物的更多投资,从而惠及整个社会。

比例代表制的挑战和批评

虽然比例代表制为管理极端主义和促进温和提供了重大优势,但必须承认这些制度的合理关切和潜在缺点。

政府稳定和联盟

批评比例代表制的批评者经常认为,多党制会引发不稳定的政府,在联盟伙伴意见不一致时容易崩溃。虽然联盟政府确实需要不断谈判和妥协,但经验证据并不支持关于比例制系统比多数派替代方案稳定得更低的说法。

比例代表制国家成功组建并维持了联合政府,以应对重大的政策挑战。建立联盟的需要实际上可能通过要求更广泛的共识和防止在多数制两党之间权力交替时可能发生的急剧的政策逆转而增强稳定。

极端主义政党代表

批评公关要求包容的政党可以在议会中给极端政党一个立足点,有时会被引用为魏玛政府在一战后德国倒台的原因,而门槛很低,极小的政党可以充当"国王派",在联盟讨论期间牵制较大的政党勒索赎金.

但这种批评必须和另一种选择进行权衡。正如前文所讨论的那样,多数党两党制可能阻止小极端主义政党获得席位,但它们为极端主义派别从内部夺取大党创造了机会,有可能给予他们比在比例制中小党更大的影响力。问题不是极端分子是否获得任何代表权,而是该制是否提供了遏制和排挤其影响力的工具。

问责制和选区联系

拥有单一成员选区的多数制在代表与选民之间建立了明确的问责线。选民确切知道代表他们的人,在下次选举中可以追究个人的责任。比例制,特别是那些使用封闭党派名单的选民,可能会削弱这种直接的联系。

然而,这种担忧可以通过系统设计来解决. 混合成员比例制在增加比例席位的同时维持选区代表. 开放名单制允许选民影响政党候选人的当选. 单一可转移投票制将比例与个人候选人投票而不是政党投票相结合. 维持比例制问责制的挑战是真实的,但并非不可克服的.

选举改革的途径:实际考虑

对于考虑改革选举制度以解决极端主义和促进温和的国家,若干实际因素决定了潜在变革的可行性和设计。

宪法和法律限制

选举制度往往嵌入了难以改变的宪法框架之中。比如,在美国,宪法授权众议院采用单一成员选区,尽管它没有具体说明在这些选区内使用的投票方法。这为诸如排名选举之类的改革创造了机会,同时使向比例代表制的全面过渡更具挑战性。

某些改革可以在州或地方层面实施,而无需修改宪法。许多美国州对自己的选举程序拥有权力,为尝试替代制度创造了机会。市政选举为在考虑更广泛的实施之前测试改革提供了另一个场所。国家选举是国家选举制度,但国家选举制度是国家选举制度,而不是国家选举制度。

政治可行性和内在抵抗

选举制度改革面临一个固有挑战:那些有权改变制度的人通常是那些根据现行规则取得成功的人。在职者可能抵制可能威胁其立场或降低其政党优势的改革,即使这些改革将有利于整个民主。

改革的成功往往需要广泛的公众压力、跨党派联盟或创造变革机会的危机时刻。新西兰向混合多数党过渡的成功部分是因为两大政党都经历了赢得选票多元化但败选的挫折,从而赢得了两党对改革的支持。

顺序和补充改革

与应对相关挑战的其他体制变革相结合,选举制度改革最为有效。竞选财政、重新分区程序、投票法和初级选举制度的改革可以补充大选投票方法的改变。

即使众议院扩大到593名议员(另一项重要的改革是对比例代表制的补充),一个区的最高席位数也不必超过6个,许多州会有较小的区,再加上其他机构设计特征,如政党的投票权限额,低选区将有助于美国实现选举甜点,平衡代表制与可控数量政党.

仔细注意系统设计的细节——区级、选举门槛、选票结构和席位分配公式——可以帮助实现预期结果,同时避免潜在的陷阱。不存在一刀切的解决办法;有效的改革需要根据具体国情调整一般原则。

选举制度设计的未来

随着全世界民主国家努力应对极端主义、两极分化和民主规范面临的威胁,选举制度的设计已成为改革和创新的关键领域。

新兴研究和证据

对替代投票规则的研究似乎可以超越对个别例子的审查,因为结合选民和候选人战略的遗传模型可以借鉴现有的投票数据、意见调查、认知科学和游戏理论,而这一研究方案可能确定减少不受欢迎的影响的方法,并实现足够快速的发现速度,以指导新的更好的改革的设计。

各级政府选举实验的激增为研究不同制度影响的研究人员创造了宝贵的数据。随着更多法域采用替代投票方法和比例代表制,了解其影响的证据基础将继续扩大,从而能够进行更复杂的分析和更知情的改革努力。

技术和选举创新

投票技术和数据分析的进步为选举制度设计创造了新的可能性。纸选票和人工计票可能不切实际的更复杂的投票方法现在可以高效地实施。模拟和建模工具可以让研究人员在实施前预测不同选举规则的可能影响。

然而,技术也带来了新的挑战,包括对安全、透明度和无障碍的担忧。任何选举改革都必须确保所有公民都能有效参与,结果能够得到公众的核实和信任。

全球趋势和民主复原力

比例制更具有弹性,并可能排斥极端主义观点。随着民主国家面临独裁运动、造谣和政治暴力的挑战,比例制提供的复原力越来越重要。

为更多政党创造空间 — — 70%以上的美国人都希望这样 — — 将选举制度改革视为一项主要考虑(以及可能明确的目标),特别是考虑到与两极分化和极端主义等问题有关的影响多种多样,目前美国民主受到很大压力。公众对硬性两党制替代方案的愿望可能会创造出改革的机会,而改革过去在政治上是不可行的。

结论:选举设计为民主基础设施

选择选举制度对政治极端主义和温和主义的影响既不是决定性的,也不是简单的,而是深刻的和结果性的。有关如何将选票转化为席位的规则创造了影响各级政治行为的激励机制 — — 从决定如何竞选的个别候选人,到决定其纲领和联盟战略的政党,到选择如何投票的选民。

比较研究的证据越来越清楚:选举制度 — — 或将选票转化为立法席位从而转化为政治权力的规则 — — 可能加剧或温和的两极分化和政治极端主义。多数胜者统领制度往往产生二元政治冲突、两极分化和极端主义夺取主要政党的机会。比例代表制往往有利于多党竞争、联合治理和遏制极端主义的机制。

这并不是说比例代表制是应对所有民主挑战的灵丹妙药,或者多数制无法有效发挥作用。环境是巨大的,成功的民主治理取决于选举规则以外的许多因素。但是,对于正在面临危险程度的两极分化和极端主义的民主国家来说,选举制度改革应当作为更广泛的民主复兴战略的一部分得到认真考虑。

问题在于极化将社会划分为交战营地,这增加了不确定性,并使得很难就严重的问题,包括大流行病管理等生死问题进行循证对话。加剧而不是缓和这些分裂的选举制度会破坏民主应对集体挑战的能力。

理解选举制度如何影响政治极端主义和温和对于促进健康的民主至关重要。决策者、改革者和公民可以选择促进稳定、包容和建设性政治言论的选举框架。尽管任何制度都不是完美的,而且都涉及权衡,但证据表明,具有多党竞争的更相称的制度为管理极端主义和促进民主稳定所必需的温和提供了重大优势。

民主在世界上面临着前所未有的挑战,问题不是选举制度是否对极端主义和温和主义有重要意义,证据是它们确实如此,而是民主社会是否具有智慧和政治意愿,以强化而不是破坏民主复原力的方式改革选举机构。选举制度的设计代表着塑造代代相传的政治格局的关键民主基础设施。使它对民主治理的未来具有深刻的意义。

额外资源

多个组织和资源为有兴趣进一步探讨这些专题的读者提供了选举制度设计和改革的宝贵信息:

改革选举学会[(]https://www.election-reform.org.uk/)提供联合王国和国际上比例代表制和选举改革的研究和宣传。

公平沃特[(]https://www.fairvote.org/]) 在美国主张排名选择投票和比例代表制,就替代选举制度提供广泛的研究和资源.

ACE选举知识网()(])https://aceproject.org/)全面提供世界各地选举制度和行政管理信息.

保护民主[(])https://reparation Democracy.org/[]) 进行关于选举制度设计如何影响美国民主复原力和极端主义的研究.

国际民主和选举援助学会[()https://www.idea.int/)提供关于全球选举制度的比较数据和分析。

这些组织为那些有兴趣了解或倡导选举制度改革的人提供学术研究和实际指导,以此作为促进政治温和和民主健康的手段。