导言

选举区划远不止是一项程序性的行政任务;它是一个核心机制,决定人民的意愿如何转化为立法权力。 地图上划分的界线可以决定哪个政党占多数,哪个社区的声音得到扩大或压制,选举是竞争性的还是预先确定的。 因此,理解选举区划的架构对于任何关心代议制民主健康的人来说都是至关重要的。 本条探讨了围绕选区划分的规则、方法和争议,全面审视了这一进程如何塑造政治代表性,以及正在推行什么改革以加强民主问责制。

选区是什么?

选举区划(在重新划定选区时通常称为重新区划)是划分一个地理区域——例如州、县或市——以划分一个区,每个区选举一名或多名代表进入立法机构,最常见的形式是单一成员区划,每个区选举一名代表,美国众议院和大多数州立法机构就是这种情况,公平区划的基本原则是美国最高法院在诸如[ 贝克诉卡尔[(1962年]和雷诺兹诉辛斯(1964年)等案件中确立的“一人一票”原则,要求各区人口大致相等,以确保每一票具有同等的份量。

除了人口平等之外,各地区还必须遵守1965年《投票权法》关于种族和族裔公平的法律要求,削弱少数群体投票权的行政区,无论是通过跨越多个地区还是将它们包装成一个地区,都可以在法院受到质疑,分区划分过程通常在全国人口普查之后每十年进行一次,因为人口变化需要重新划定界线以维持平等的代表性,而地图绘制的技术任务可能显得很不合理,但其影响涉及治理的方方面面,从立法的通过到联邦拨款。

公平划区的重要性

公平划区不仅仅是理想,而是民主运作的一个实际要求。 当区划公平时,它们支持几项关键成果:

  • 代表: 公平区确保各不同社区——种族、族裔、经济和地理社区——能够选出反映其利益和关切的代表,当各条路线尊重自然利益社区时,决策就更加具有针对性。
  • 问责制: 在竞争性地区,当选官员知道他们必须向广大选民负责,这激励他们妥协、沟通和交付结果。 相反,安全的地区——被吸引到一个政党的高度偏袒的地区——可能导致现任者无视选民,因为重新选举几乎得到保障。
  • 公平:公平划区促进平等获得政治权力,防止多数群体有系统地排斥少数群体的影响,这对于历史上被边缘化的社区尤为重要,他们由于歧视性划区做法而面临数十年的剥夺权利。
  • 选举诚信: 当过程透明,基于客观标准,公众对选举的信任度上升. 公民在认为自己的投票能够对结果产生有意义的影响时,更有可能参与选举.

不公平的区划关系很大。 来自 布朗南司法中心的研究表明,极端党派的gerrymandering可以锁定不反映民意投票的立法多数,侵蚀多数统治原则。

分区方法

绘制区界线没有单一的“正确”方法。 相反,地图制作者使用各种方法,每种方法都有权衡。 最常见的方法包括:

地理分区

这种方法将自然或人为特征——河流、山脉、高速公路或县线——作为区界线。 优点是简单:这些线路容易识别,而且往往与具有地区利益的社区保持一致。 但是,如果它们产生人口大不相同的地区,地理边界也会导致面积减少,这违反了一人一票的标准。 此外,仅使用地理特征并不妨碍采石;一个创造性制图师仍然可以选择哪些特征来偏袒一方。

人口分区

这种方法也被称为人口均等区,它优先考虑尽可能接近同一人口区,在法律上,联邦国会区和大多数州立法区都需要这样做,人口普查局的软件和数据使得人口偏差率有可能低于1%。 缺点是,严格坚持人口平等可以使自然社区(如邻里、校区或历史地区)的代表权不连贯。

帕蒂桑区(格里曼德林)

地图制作者有意划定界限,让一个政党占优势时,他们就会从事党派的采摘活动。 这样做可以通过包装(将对立选民集中到他们赢得压倒性胜利的几个地区)或裂缝(将对立选民分散到许多地区,因此他们从未形成多数 ) 来达到。 尽管每个区划计划都具有某种党派效应,但明显的党派意图引起了严重的宪法问题。 最高法院在[]Rucho诉Common Beason (2019)中裁定,党派采摘摘取的主张在联邦法院中并不受到司法审判,但州法院和独立委员会已经着手了这场斗争。

传统分区标准

除了人口平等,许多国家还强制规定了促进公平性的额外标准:紧凑性(区应该地域紧凑,而不是奇特的形状 ) , 毗连性(一个区的所有部分必须连接),以及尊重利益社区(社会、经济或文化联系共享的群体 ) 。 这些标准可以限制地图绘制者,减少最恶劣的盗猎行为。

分区进程

分区周期始于每十年一次的人口普查之后。

  1. 数据集: 美国人口普查局发布街区一级的详细人口数据,地图制作者还收集投票模式,种族,民族,社区边界等信息.
  2. 地图绘制: 使用专门的地理信息系统软件,地图制作者创建了拟议的地区计划。这一阶段是最公开的操纵可能发生的阶段,因为细微的线条变化可以动摇选举结果。
  3. 公共投入:[ 许多州需要一次或多次公开听证会,公民可以对提议的地图发表意见。 实际上,公众参与往往有限,但改革倡导者正在推动更方便使用的数字工具和透明度进程。
  4. 批准:计划由州立法机关(在大多数州)或独立委员会(在越来越多的州)批准. 如果立法机构通过计划,州长可能拥有否决权. 计划在通过之前或之后也可能面临法律质疑.
  5. 诉讼: 挑战往往集中在种族歧视(根据《投票权法》)或党派偏见(根据州宪法)的主张上。

时间紧迫:各州通常必须在人口普查后的年底完成新地图定稿,以便下一轮选举能够完成。 拖延可能会扰乱初选,混淆选民。 最终结果将最终结果和结果。

格里曼德林:有争议的做法

格里曼德是故意操纵地区边界以谋取党派或个人利益。 这一术语可以追溯到1812年,当时马萨诸塞州州长埃尔布里奇·格里(Elbridge Gerry)签署了一个州参议院区,看上去像一个萨拉曼德;一份报纸将波特曼特(Portmanteau)“格里曼德(gerymander)”硬币铸成。 今天,格里曼德(Gerrymanding)主要有两种形式:

包装

将一个政党或种族群体的选民集中到尽可能少的区。 比如,如果一个州的民主党选民占40%,共和党选民占60%,那么地图制作者就可以将民主党选民分成10个区中的3个区,这让民主党在这三个区中占压倒多数,而共和党人则赢得了其余7个区。 这浪费了民主党选票,并往往导致代表名额不能反映全州的选票份额。

折叠

裂缝会让选民分布在许多地区,以至于他们无法在一个地区达到多数。 如果一个少数群体足够大,足以在一个或两个地区形成多数,那么一个地图绘制者可能会将该群体的社区划分为三、四个地区,确保每个地区都成为少数。 这在种族采石业中特别常见,因为在那里,有色人的社区的投票权被淡化。

格里曼德的法律挑战

最高法院在[]Shaw诉Reno[(1993年)]一案中裁定,主要基于种族划分的奇特的区可以提出质疑,最近,[ Allen诉Milligan[(2023年)支持在某些情况下使用《投票权法》第2节要求多数-少数区,但Partisan Gerrymandering仍然是一个棘手的问题,在]Rucho诉Commone案(2019年)之后,联邦法院将不审理主要以种族为基础的区划为主的区,将此事留给州法院和投票倡议,佛罗里达、宾夕法尼亚和俄亥俄州等州法院的裁决推翻了党派地图。

选区划分的影响

划分行政区的方式对政治制度产生连带影响:

  • 丧失投票权: 地区划分不严,少数群体、低收入社区或城市居民可能被系统地低估。 当这些群体无法选出自己选择的候选人时,他们的政策关注问题——例如负担得起的住房、保健和刑事司法改革——不太可能得到解决。
  • 政治极化:格里曼德安全区助长了两极分化,因为代表们只需要向政党的基层呼吁,而不是向更广泛的普通选民呼吁。 这导致意识形态上更极端的立法者不愿妥协。
  • 减少选举竞争: 在典型的选举周期中,不到10%的美国众议院种族被认为具有竞争力。 当地区被划为保护现任或一党时,少数选区的选民没有真正的选择,压抑投票率和公民参与。
  • 政策结果:[ 由于区划决定了哪个政党控制立法机构,它间接地塑造了从投票权到环境监管等问题的政策. 例如2020年的重新区划回合帮助共和党人在2022年维持了狭隘的美国众议院多数,尽管民主党在众议院的比赛中赢得了更多的总票数.

区划案例研究

加利福尼亚:独立委员会模式

加利福尼亚州在2008年和2010年的投票人批准第11号提案和20号提案之前,面临多年的党派僵局和争吵。 这个由5名民主党人、5名共和党人和4名无党派选民组成的14人委员会吸引了立法和国会选区。 这一过程开放给公众,需要地图来达到严格的标准:人口平等、遵守投票权法案、紧凑性、连续性和尊重利益社区。 研究表明,加利福尼亚州的地图不如大多数州那样热闹,州选举竞争力和多元化的立法机构也有所增加。

北卡罗莱纳州:一场诉讼战场

北卡罗莱纳州在十多年中一直处于Gerrymander诉讼的中心。 2016年,一个联邦法院将两个国会区划为种族Gerrymanders,下令新线。 2018年,州最高法院裁定,立法机构的党派Gerrymander违反了州宪法。 经过一系列法律斗争,州通过了2020年周期的新地图,但争议仍在继续。 2023年,州最高法院(现在占多数的共和党)推翻了先前的裁决,允许党派Gerrymandering再次出现。 这前后两侧说明了在没有强有力的体制保障的情况下进行区划改革的脆弱性。 ACLU 大量参与了挑战北卡罗莱纳州地图的工作。

威斯康辛:极端政党地图的后果

2010年人口普查后,威斯康辛共和党人绘制了州立法地图,从而产生了持久的优势。 2012年,共和党候选人赢得了全州议会投票的48.6%,但赢得了99个席位中的60席 — — 一种大规模的亲共和主义偏见。 联邦法院最初在2016年将地图打倒为违宪的党派杰里曼德,但最高法院Rucho裁决结束了这一途径。 其结果是,尽管全州选举存在严重分歧,但十年的一党控制却在劳动权利、教育和重新分区方面发生了政策转变。 威斯康辛斯堪称一个警告故事,说明杰里曼德如何违反选民的意愿而巩固权力。

选举区的未来

下一个十年的区划将受技术、法律趋势和改革努力的影响:

  • 算法再划区: 数据分析和机器学习的进步使地图绘制者能够模拟数百万个分区计划,并自动评估其偏好、种族公平和紧凑性。 虽然算法可以产生更公平的地图,但也可以以前所未有的精确度将其武器化为宝石。 一些改革倡导者提出了“中立”算法,旨在优化中立性 — — 如最短的分解方法 — — 但任何算法方法都无法进行价值判断。
  • 独立的行政区划委员会:[ 截至2023年,约有15个州使用某种形式的独立或无政治家委员会来划划区. 这些委员会可以让自利的立法者们从地图上划出,但是,它们的效力却因成员的选择方式和拥有多少权力而大不相同. 俄亥俄州和密歇根州的选民们通过了投票倡议,在采石场丑闻后创建委员会.
  • 州级法律挑战:[ 由于联邦法院基本上禁止党派的gerrymander诉讼,州级法院已成为改革的主要舞台. 坎帕伊恩法律中心[ 领导了许多州级诉讼. 活动家们还推动州级宪法修正案,明确禁止党派的gerrymandering或要求独立的委员会.
  • 朗凯德-选择投票和多成员区:[ 一些改革者认为,放弃单成员区完全可以解决许多区划问题. 多成员区有排名的投票(在某些地方选举中使用)可以允许比例代表制,减少对格里曼德的激励,但这种改变需要重大的立法或宪法调整.

选区划分的轨迹最终将取决于公众的参与和政治意愿。 随着更多公民了解地图背后的原理,他们可能要求提高透明度、公平性和问责制。

结论

选举分区不仅仅是技术工作,而是代议制政府的基石。每十年划分的界线决定了谁的声音、政策的进展以及选举是竞争性还是预先确定。从一人一票的原则到恶性选举,区划的机械对民主具有深远的影响。 随着技术的发展和法律框架的转变,公平分区的推动仍在继续。 公民、教育工作者和活动家都可以发挥作用,确保从2020年人口普查数据开始的下一轮重新分区,反映公平、问责和代表性的民主理想。 通过保持知情和倡导透明进程,我们可以帮助建立一个政治制度,使每个选票真正都算得上算数。