导言:宪法安全网

美国宪法的《权利法案》最初被理解为只是限制联邦政府。 各州政府可以自由地界定个人自由的范围,而这一现实使得许多美国人 — — 特别是边缘化群体成员 — — 面临压迫性州法律的困扰。 14号修正案的正当程序条款中植根的选择性合并理论从根本上改变了这一局面。 选择性合并要求各州政府尊重《权利法案》中列举的大部分权利,从而成为保护弱势人口免遭歧视、虐待和任意国家行动的关键法律机制。

选择性纳入并不是自动或批判地将《权利法案》适用于各州,而是通过联邦法院按案件、权利、逐步地进行,这一渐进过程确保只有那些被认为 " 属于有秩序的自由计划的基本内容 " 的权利才能对各州具有约束力,对于弱势人口——种族和族裔少数群体、妇女、男女同性恋、双性恋和变性者、残疾人、穷人和宗教少数群体——选择性纳入一直是他们的基本公民自由不受国家侵犯的主要手段。

选择性纳入的历史基础

选择性合并的旅程始于最高法院在Barron诉巴尔的摩(1833)案中的裁决,该裁决认为权利法案仅适用于联邦政府,不适用于各州。 即使在1868年批准第十四修正案之后,该裁决也持续了几十年,该修正案包含“任何国家均不得不经正当法律程序剥夺任何人的生命、自由或财产 ” 。 早期试图使用第十四修正案将权利法案适用于各州的尝试被推翻,例如屠宰-住宅案(1873),法院在其中严格限制了特权或豁免条款的范围。

20世纪初出现了有选择地纳入的现代理论。 在[]Gitlow诉纽约[(1925年)一案中,最高法院指出,第一修正案的言论和新闻自由通过正当程序条款适用于各州。 这是一个关键的时刻。在未来几十年里,法院使用“基本权利”检验标准来确定《权利法案》的哪些条款对自由如此重要,各国也必须尊重这些条款。 卡多佐法官在[Palko诉康涅狄格(1937)案中曾写道,权利必须“纳入”命令自由的概念。 这一选择性做法与乌戈·布莱克法官呼吁“完全纳入”整个《权利法案》形成鲜明对比,而法院从未采纳过这一观点。

最高法院通过一系列稳定的裁判 — — 其中许多是弱势群体所遭受的不公正待遇 — — 几乎纳入了《权利法案》的所有条款。 显著的例外包括第三修正案禁止设营士兵、第五修正案要求大陪审团起诉以及第八修正案禁止过度保释。 但核心保护 — — 言论自由、自由行使宗教、免遭不合理的搜查和扣押、获得律师的权利、对抗证人的权利、免受自证其罪的特权以及免受残忍和异常惩罚的保护 — — 现在完全适用于州政府和地方政府。

如何有选择地纳入具体保护弱势人口

弱势人群是历史上被排除在充分参与公民生活之外或受到系统性歧视的群体。 由于州和地方政府往往颁布直接伤害这些群体的法律,选择性融入成为在联邦法院对此类法律提出质疑的重要工具。 下面,我们审视纳入特定权利如何保障了几个关键的弱势社区。

种族和族裔少数

选择性的融入对少数种族,特别是非裔美国人,没有任何群体比受益更大。重建修正案——第十三、第十四和第十五次修正案旨在废除奴隶制的法律框架,但南方各州迅速建立了称为吉姆·克劳的新的隔离和剥夺权利制度。几十年来,最高法院根据的“单独但平等”原则,坚持国家规定的种族隔离。 然而,选择性的融入使法院最终能够将种族隔离法作为违反基本权利的行为予以废除。

分水岭案是[]Brown诉教育委员会(1954年),该案件认为公立学校的种族隔离违反了第十四修正案的平等保护条款,虽然布朗是以平等保护而不是合并理由决定的,但其逻辑基于不歧视教育权是根本的理念,随后的案件纳入了第一修正案对言论和集会的保护,以保护公民权利活动者。 Edwards诉南卡罗来纳州(1963年)推翻了和平抗议者在国家封顶级步骤上的定罪,将第一修正案适用于各州。Loving诉弗吉尼亚州(1967年)将跨种族结婚权纳入了,认定弗吉尼亚州反分裂法违反了正当程序和平等保护条款。

将第四项修正案中的保护条款纳入,以免受不合理的搜查和扣押,适用于 Mapp诉俄亥俄[(1961年),也给少数群体社区带来深远的影响。 现在,警察必须基于可能的理由获得逮捕令,从而削弱了在国家执法的幌子下进行种族貌相的能力。 排除规则——禁止非法获取证据——为少数群体提供了防止滥用治安的有意义的补救办法。

妇女和性别少数

选择性纳入也有利于增进妇女权利,虽然第十四修正案的平等保护条款最初被解释为允许基于性别的歧视,但纳入正当程序和隐私权开辟了新的途径,在[Reed诉Reed[(1971年)案中,最高法院首次废除了一部以性别为由歧视的州法律,采用了平等保护条款,但纳入了第一、第四、第五和第九修正案中确立的隐私权,成为生育自主的基础。

在Roe诉Wade(1973年)一案中,法院承认宪法中的隐私权延伸到了妇女终止妊娠的决定。 虽然Roe被推翻,但隐私的基本理论建立在公司注册的基础上。 最近,[Whole Women ' s Health诉Hellestedt(2016年)]依据第十四修正案保护自由,取消了对寻求护理的妇女施加不当负担的德克萨斯州堕胎限制。 对于妇女来说,纳入隐私权对于保护身体自主不受国家干预至关重要。

对于变性人,选择性的结合为质疑剥夺其平等待遇的州法律提供了基础。在[ Obergefell诉Hodges[ (2015)]一案中,最高法院将同性婚姻权纳入正当程序和平等保护条款,虽然该案主要涉及性取向,但其理由是婚姻权是基本自由,因此扩大了保护变性人结婚和养育子女的范围。此外,纳入第一修正案的言论自由保护变性人不受国家审查而表达其性别认同的权利。

LGBT++社区

将亲密联系和隐私权纳入其中对LGBTQ个人来说是革命性的。在Lawrence诉德克萨斯州[(2003年)]中,最高法院废除了将自愿同性鸡奸定为刑事犯罪的德克萨斯州法律。为大多数人撰写文章的肯尼迪法官认为,受正当程序条款保护的自由包括成年人在不受政府干涉的情况下从事私人性行为的权利。 Lawrence 有效地纳入了性隐私权,推翻了 Bowers诉Hardwick(1986年),并改变了LGBTQQ的人的法律环境。

依据Lawrence,法院在Obergefell诉Hodges[ (2015)]案中认为,结婚权是受正当程序条款保护的基本自由,各州不能剥夺同性伴侣的结婚权,该决定将婚姻平等作为国家宪法权利,压倒禁止同性婚姻的州法律,对LGBT-Q家庭具有直接利益,包括收养权、继承权、配偶福利和医院探视。 没有选择性的注册,国家承认的零散做法将使许多同性伴侣得不到基本法律保护。

此外,第一修正案的言论自由和自由行使条款的纳入保护了LGBTQ个人免受国家对其言论的审查,以及不受将迫使他们隐藏身份的法律的限制。 法院一再认为,国家不能强迫个人以否定身份的方式说话,从而在合并后的第一修正案中将这一保护作为依据。

残疾人

虽然现代残疾人权利框架的大部分是法定的(1990年《美国残疾人法》和1973年《康复法》),但选择性地纳入某些宪法规定提供了额外的保护。 第八修正案禁止残忍和不寻常的惩罚,载于Robinson诉加利福尼亚州[ (1962年),它被用来打击一项州法律,该法规定“吸毒成瘾”是一种犯罪。 法院认为,仅仅因为吸毒成瘾等身份而惩罚,往往与残疾有关,违反了第八修正案。 这一原则已经扩大,以保护精神病患者不因其状况而受到刑事惩罚。

正当程序条款还被用来要求各国为非自愿的残疾人提供适当照料,在Youngberg诉Romeo(1982年)一案中,最高法院认为,被投入国家机构的精神病患者享有享有安全条件、不受身体约束和最低限度培训的正当程序权,最近,Olmstead诉L.C.(1999年)解释《反倾销协定》要求各国酌情提供基于社区的治疗而不是机构化,但法院还依据正当程序条款承认的基本自由利益进行推理。

纳入第四项修正案的保护条款,防止不合理的搜查和扣押,对残疾人也非常重要,特别是在非自愿的收容和监护程序中。 法院要求国家遵循严格的程序保障,然后才剥夺个人的人身自由,确保弱势个人不会未经正当程序而被仓储。

经济上处于不利地位的个人

穷人往往最容易受到国家过度干预,特别是在刑事司法系统中。选择性的融入为贫穷被告提供了基本保障。 在[]Gideon诉Wainwright[(1963年)案中,最高法院认为,第六修正案的律师权利适用于国家刑事诉讼,要求国家为无力负担的被告提供律师。 这一决定具有革命性,因为它在刑事诉讼中使贫富之间的竞争环境平等。 同样,[Griffin诉伊利诺伊州(1956年)认为,各州必须向贫穷被告提供免费审判记录,以上诉其定罪,其中包含正当程序条款的保障他们能够有意义地诉诸法院。

第八修正案禁止过度罚款的规定已经纳入 Timbs诉印第安纳州(2019年),保护低收入个人不因民事资产没收而将其财产没收,其数额与犯罪数额不成比例。 这一裁决检查了州和地方警察从没收穷人资产中获利的能力。 正当程序条款还要求各州在终止福利福利之前提供听证( Goldberg诉Kelly],1970年),确保国家不能在没有有意义的陈述机会的情况下切断生计援助。

宗教少数群体和移民

第一次修正案的自由锻炼条款(载于] Cantwell诉康涅狄格州[(1940)),保护宗教少数群体不受针对其信仰或习俗的州法律的影响。例如,耶和华见证人是早期的受益人,当法院废除了要求宗教律师获得许可的州法律,认为国家不能将行使宗教作为自由裁量许可证的条件。 在Sherbert诉Verner(1963)案中,法院纳入了要求各州接受宗教实践的自由行使权利,除非他们有令人信服的利益。 虽然后来在就业司诉Smith(1990)案中修改了标准,但核心保护仍然是:国家不能在没有有力理由的情况下强迫个人违反其宗教信仰。

对于移民来说,选择性的融入受到限制,因为联邦政府对移民拥有广泛的全权。 然而,正当程序条款保护美国领土内的人,而不仅仅是公民。 在[]Plyler诉Doe(1982年)案中,最高法院废除了德克萨斯州的一项拒绝向无证移民儿童提供免费公共教育的法律。 法院认为,州对这些儿童的歧视违反了平等保护条款,理由是儿童是任何移民侵权行为的无辜者,教育是根本的。 最近,在[Zadvydas诉Davis(2001)案中,法院认为,正当程序条款限制无限期拘留非便民,要求政府如果驱逐他们,则必须释放他们。 这些案件表明,即使非公民在州或联邦行动威胁到他们的自由时,他们也受益于《权利法案》的纳入的保护。

选择性纳入的限度

尽管它的力量很大,但选择性的合并并不是完美的盾牌。 并不是《权利法案》的每一条条款都被纳入其中。 第五修正案关于联邦案件中大陪审团起诉的要求不适用于各州。 第三修正案对兵营保护从未被纳入,尽管它很少需要。 更重要的是,第二修正案的持有和携带武器的权利只被纳入[]McDonald诉芝加哥 (2010)] , 而这一权利的范围仍然受到质疑。 生活在有限制性法规的各州的弱势人口可能会发现其第二修正案权利受到保护,但他们也可能因为缺乏联邦限制而面临更大的枪支暴力风险。

此外,选择性纳入并不能自动防止国家歧视。 最高法院的审查标准各不相同。 对于种族分类,法院实施严格的审查,这对国家来说很难满足。 但对于基于残疾、年龄或财富的分类,法院往往采用合理的依据审查,给予各国相当的尊重。 这意味着没有被归类为平等保护条款下的“怀疑”或“怀疑”类别的弱势群体可能发现更难通过单独纳入来挑战歧视性的国家法律。

此外,保护弱势人口取决于联邦法院是否愿意承认新的基本权利,近年来,最高法院对公司注册采取了更加谨慎的态度,拒绝根据正当程序条款创造新的基本权利类别,例如,法院在Dobbs诉杰克逊妇女卫生组织(2022)中拒绝承认宪法规定的堕胎权,推翻Roe诉Wade,并将这一问题退回各州,这一裁决强调公司注册不是静止的,它可以因司法哲学的改变而逆转或限制。

结论:选择性纳入作为一种生活保障

选择性的融合仍然是保护弱势人群权利的最重要宪法理论之一。 通过使绝大多数权利法案对州政府具有约束力,它确保基本自由——言论、新闻、宗教、咨询、隐私和正当程序——不受州立法机构的随意行为支配。 选择性的融合历史是自由扩大的历史:从早期的言论自由纳入以保护政治异见者,到纳入穷人的咨询权,到最近纳入同性伴侣的婚姻平等。

对于那些生活或生计依赖于宪法权利保护的人来说,选择性融合是《权利法案》承诺与国家权力现实之间的法律桥梁。 弱势人口是这一桥梁的主要受益者,他们利用这一桥梁挑战隔离、歧视、刑事处罚和拒绝提供基本服务。 随着国家继续处理不平等和不公正问题,选择性融合仍将是确保任何国家都不能剥夺其人民确定美国自由的基本权利的重要工具。

外部资源: