民族权利门户:选择性纳入如何保护少数群体

权利法案——美国宪法的前十项修正案——最初只是限制联邦政府,各州可以随意无视这些保障,除非本国宪法提供类似的保护,这一空白对少数群体构成了严重威胁,少数群体往往在州和地方一级受到歧视,在过去一个世纪里,最高法院通过一种名为[]选择性并入的法律学说[,将大多数权利法案适用于各州,通过第十四项修正案,这一机制已成为保护美国少数群体权利的最有力工具之一,确保基本自由不受各州立法机构或地方多数的任意行为所左右。

选择性纳入不是单一事件,而是逐案处理的过程,法院询问某项权利是 " 被下令自由的概念所隐含 " ,还是 " 美国司法体制的基本内容 " 。如果是的话,这项权利就被纳入并约束各州。与完全纳入 -- -- 它将同时吞噬每一项修正案 -- -- 不同的是,选择性纳入使法院能够权衡每项权利的重要性。这种审慎的做法扩大了对全国少数群体的保护范围,从言论自由和集会自由到警察程序和刑事辩护。

从Barron到Gitlow: 选择性融合的起源

故事的开始是巴龙诉巴尔的摩(1833),首席法官约翰·马歇尔认为权利法案只适用于联邦政府。 几十年来,各州可以发表桥语、无令搜查或拒绝陪审团审判而不违反联邦宪法。 内战后,第14修正案(1868)引入了程序条款[ :“任何国家均不得在没有正当法律程序的情况下剥夺任何人的生命、自由或财产 ” 。 多年来,最高法院拒绝使用这一条款对各州适用权利法案,担心这会扰乱联邦主义。

转折点出现在[]Gitlow诉纽约(1925)案中。 社会主义者Benjamin Gitlow根据纽约的无政府主义刑事法,因散发名为[的小册子而被定罪。 最高法院维持了他的定罪,但关键的是宣布,“为了目前的目的,我们可以而且确实假定,言论自由和新闻自由——受《第一修正案》保护,不受国会限制。 ”这是受到《第十四修正案》正当程序条款保护的基本人权和`自由 ' ,不受国家损害。 这一判决为选择性地纳入法院打开了大门。 在下半个世纪,法院几乎将《权利法案》的所有条款都纳入了,只有少数例外,如《第三修正案》的设营要求和《第五修正案》的大型陪审团起诉书要求。

如何选择纳入操作:有序自由测试

法院采用了两个主要检验标准来决定是否应当纳入某项权利。 第一项检验标准在[]Palko诉康涅狄格州[(1937年)中阐述,它询问这项权利是否“隐含在下令自由的概念中 ” , 以至于“没有这种自由,就不可能有一个公平和开明的司法制度 。 ” 根据这一标准,法院纳入了第一修正案的言论、新闻和集会条款、第四修正案的防范不合理搜查条款以及第五修正案的公正赔偿要求。 第二项更为广泛的标准出现在Duncan诉路易斯安那(1968年),法院在其中询问这项权利是否“对美国司法计划具有基本意义 ” 。 这种做法扩大了合并网,使第六修正案的审理严重刑事案件的权利得以进行。

选择性纳入恰恰是因为它允许法院考虑这项权利对个人自由和少数群体保护的重要性。 例如,第五修正案在审判前获得大陪审团起诉的权利被认为是非基本且从未纳入。 与此同时,反对自证其罪的权利 被写入Malloy诉Hogan(1964 ) , 这个案件直接影响到了被国家警察逼迫承认的种族少数群体。 这一过程是务实的:法官们审视历史实践、当代价值观和国家过度介入的实际危险。

保护弱者的声音:纳入第一修正案

言论自由和集会

第一修正案是少数群体倡导的基石,在[Gitlow[之后,法院稳步地将言论、新闻、集会和请愿纳入其中,在[De Jonge诉俄勒冈[ (1937)]案中,法院废除了将出席共产党会议定为犯罪的州法律,认为和平集会的权利“作为我们生活方式的特征,如同言论自由的权利一样”。 这一保护使少数政治团体得以组织起来,而不必担心受到国家起诉。在[NACP诉阿拉巴马[FLAP (1958)案中,法院保护NAACP不必披露其党员名单,防止国家骚扰民权活动分子。

自由行使宗教

宗教少数派也从中受益。 在[ Cantwell诉康涅狄格州[(1940年)案中,法院采纳了自由锻炼条款,允许耶和华见证人尽管有州许可法而散发宗教文献。 在[Sherbert诉Verner[(1963年)案中,法院对南卡罗莱纳州拒绝向拒绝星期六工作的第七天基督复临安息日会提供自由锻炼测试。 虽然后来的案件,如[] 就业司诉史密斯(1990年)案,法院缩小了检验范围,确保宗教少数群体至少获得联邦宪法最低标准。 国家不能简单地取缔少数群体信仰或强迫他们违反核心原则。

保护未成年被告:纳入刑事诉讼程序

选择性纳入对刑事司法系统中的种族和经济少数人群来说尤为重要。 沃伦法院(1953–1969)策划了一场刑事诉讼革命,并纳入了多项修正案,以遏制滥用国家做法。 法官们认为,在刑事诉讼中,有选择的融入对于种族和经济少数人群来说是十分关键的。

排除规则: Mapp诉俄亥俄(1961年)

在Wolf诉科罗拉多(1949年)一案中,法院认为,第四修正案的保护不受不合理的搜查原则适用于各州[,但拒绝要求各州排除非法获得的证据。 这创造了一种两级司法制度:联邦法院中的少数群体得到了排除性规则,但州法院中的少数群体却没有这样做。俄亥俄州警方在没有搜查令的情况下袭击了多尔雷·马普的家,寻找爆炸嫌疑人,并发现了淫秽的材料。她只根据该证据被定罪。最高法院在[Mapp诉俄亥俄州 中采纳了排除性规则。 “国家可以选择定罪的不可忽视的捷径径往往会摧毁整个宪法限制制度 ”克拉克法官写道 。 今天,任何州的少数被告都可以压制违反第四修正案获得的证据。

律师权利:[Gideon诉Wainwright(1963年)

克拉伦斯·厄尔·吉迪恩(Clarence Earl Gideon),一位受过五年教育的穷人,被控闯入佛罗里达州的游泳池。 他要求聘请律师;该州拒绝了,因为佛罗里达州只为死刑案件指定了律师。他为自己辩护并被定罪。最高法院一致认为,第六修正案的辩护权是根本的,并通过第十四修正案纳入。 “刑事法院的律师是必需的,而不是奢侈品 ” 布莱克法官写道。 Gideon 面对州起诉的贫困少数民族的结果大有改善;如果没有注册,州可以拒绝任何非死刑被告的律师。

防止自证其罪:]Miranda诉亚利桑那(1966年)

需要提出警告,因为法院在Malloy诉Hogan[(1964年)中采纳了第五修正案的禁止自证其罪的特权,然后利用这一信念在Miranda]中制定一条预防性规则。

残忍和不寻常的惩罚:Robinson诉加利福尼亚(1962年)和以后

第八修正案禁止残忍和不寻常的惩罚,这被纳入了[]Robinson诉加利福尼亚州案,法院在该案中推翻了将吸毒成瘾定为刑事罪的加利福尼亚州法律。 “历史上的任何国家都不可能试图将一个人的精神疾病定为罪行。 ”Stewart法官指出,这一修正案允许少数群体对过度罚款提出质疑(在 Timbs诉印第安纳州(2019)]中加入了过度罚款条款),并对对对黑人和拉丁裔社区造成极大影响的毒品犯罪处以不相称的监禁。 下级法院使用Robinson 来限制对身份犯罪的残忍惩罚,如无家可归。

通过正当程序确保平等:现代融入和少数群体权利

选择性纳入并不限于刑法。 法院纳入了第五修正案的 " 取用条款 " ()芝加哥、伯灵顿和昆西铁路诉芝加哥[(1897)),确保州政府不能不获得公正的赔偿而取得财产,这是历史上因滥用重要领域而被剥夺的少数民族土地所有者的一项保护。 第二修正案的 " 保留和携带武器的权利 " 纳入了[McDonald诉芝加哥市(2010)],一个芝加哥居民希望用手枪在高犯罪区自卫,对少数民族居民影响极大。 法院认为,这项权利是基本权利,适用于各州。

现代对少数族群权利的选择性结合最典型的应用或许出现在婚姻平等案件中。 在 Obergefell诉Hodges[(2015年)案中,最高法院认为,第十四修正案的正当程序条款保障同性伴侣的婚姻权。 尽管法院并不完全依赖结合,但也使用了实质性的正当程序,但逻辑反映了结合学说:结婚权是任何国家都无法中断的基本自由。 没有选择性结合,各州就可能继续剥夺同性恋伴侣的婚姻权利,从而在美国各地形成了不平等的对照板。

未经承认的权利及其对少数群体的影响

权利法案中并非所有条款都被纳入其中。 第三修正案(军需)从未适用于各州。 第五修正案的大陪审团起诉要求仍未纳入,意思是各州可以通过信息或投诉起诉 — — 这种做法可能会使可能受益于大陪审团筛选的少数被告处于不利地位。第七修正案的民事陪审团审判权尚未纳入,因此各州可以限制民事事项中的陪审团审判,这可能会影响到少数原告提起歧视诉讼。 第二修正案直到2010年才被纳入,关于这项权利范围的诉讼仍在继续,一些州还施加限制,让批评者认为损害少数自卫权。

选择性做法意味着法院可以根据不断变化的情况重新审查未纳入法律的权利,例如,第八修正案的过度保释条款尚未正式纳入一项控制性意见,但下级法院有时通过正当程序适用该条款。 如果一个国家要采用过度拘留审前少数被告的保释制度,法院可以决定纳入过度保释条款,以提供统一的国家标准。

结论:少数群体权利的活盾牌

选择性纳入并非20世纪判例的静态遗迹,它仍然是适应对少数群体权利的新威胁的活生生的理论,当一个国家通过一部针对鼓吹种族正义的抗议者的法律时,纳入的第一修正案提供了即刻的宪法挑战,当州警察部队从事种族貌相活动时,纳入的第四修正案为被告提供了压制证据的工具,当一个国家对有色青少年处以严厉刑罚时,纳入的第八修正案可以提供补救。

选择性纳入的天才在于其灵活性——随着社会的发展,法院可以扩大保护。 它确保了每个州的美国人都享有统一的、最低限度的自由,而不论当地的偏见或政治变化如何。 对于少数群体来说,这种国家底线是沉默和被倾听、没有律师的处罚和被辩护、无故搜查和不受不合理的干涉之间的区别。 随着国家正在忙于有关联邦制、警察改革和平等的辩论,选择性纳入将继续成为将《权利法案》带入各州以及落入最需要的人手中的法律桥梁。

关于关键案例和选择性公司注册的历史发展,请查阅Oyez项目,以征求充分的意见,Cornell法律信息研究所[,以概述该学说,[SCOTUSblog,以最高法院最近术语对注册进行当代分析。