civic-engagement-and-participation
选民参与对民主的影响
Table of Contents
选民参与作为民主治理的支柱
选民参与被广泛视为民主健康的一项基本衡量标准。 当公民投票时,他们不仅选择自己的领导人,而且表明政治制度的合法性。 相比之下,低投票率会削弱对机构的信任,并扭曲政策结果,以达到狭隘的利益。 对教育家、学生和公民领袖来说,理解选民参与的多方面影响对于加强各级民主进程至关重要。
文章探讨了影响选民投票率的因素、参与(或缺乏参与)的后果、阻碍合格选民参加投票的顽固障碍以及能够促进参与的战略。 文章还探讨了技术如何重塑投票经验,以及这意味着民主的未来。
界定选民参与及其计量
选民参与(也称选民投票率)通常被衡量为投票年龄人口或投票资格人口在某一次选举中投出选票的百分比,这些衡量标准使研究人员可以比较各国的参与情况,随着时间的推移,以及不同人口群体之间的参与情况。 虽然经常庆祝的是高投票率,但参与质量——如知情投票和抵制错误信息——与原始数字一样多。
根据国际民主和选举援助学会(民主选举学会)的数据,过去几十年全球总统选举和立法选举的投票率普遍下降,各国之间差异很大。 了解这些趋势有助于确定民主参与正在削弱的方面和最需要干预的地方。
衡量结果:VAP对VEP
投票年龄人口包括18岁以上的每个人,无论法律或资格障碍如何,但投票资格人口不包括非公民、被判重罪的人(在剥夺他们的权利的管辖区内)以及被认为精神上无行为能力的人。 投票资格标准提供了更准确的实际参与情况,但更难以一致计算。 研究人员往往使用选民资格标准进行跨国比较,而选民资格标准则倾向于国内分析。
选民投票率变化的因素
人口、心理和体制因素对一个人是否投票有广泛影响。 理解这些因素有助于解释为什么一些群体在投票中代表过多,而另一些群体代表人数仍然不足。
年龄和选民投票率
年龄与投票率相关联:年龄较大的选民,特别是65岁及65岁以上的选民,投票率远高于年轻选民。 在2020年美国大选中,65至74岁的公民投票率为76.0%,而18至24岁的选民投票率为51.3%。 多数民主国家仍然存在这一差距,其原因包括生活稳定、习惯形成以及社会保障和医疗保障等政策中被认为利害攸关的因素。 年轻人选民通过校园登记运动、社交媒体宣传以及一些地方公民投票将投票年龄降低到16岁的努力取得了微薄但有希望的成果。
教育程度
教育是选民投票率的最强预测者之一。 大学学历的个人比那些只有高中文凭或学历以下的人投票的可能性更大。 教育培养认知技能,提高对政治问题的认识,培养公民责任感。 2020年,美国人口普查局发现,78.5%的拥有学士学位或更高学历的公民投票,而拥有高中文凭以下的公民投票率为54.2%。 这一差距引起了关于公平的重要质疑,因为教育差异往往与种族和收入交织在一起。
社会经济地位
社会经济地位(SES)以收入、财富和职业为衡量标准,与选民参与密切相关。 较富裕的个人不仅面临较少的后勤障碍(例如请假、交通),而且从运动和宣传团体中更直接地接触。 Pew研究中心2023年的分析发现,在美国,收入最高的四分位选民的投票率比最低的四分位数高出大约20个百分点。 这种参与差距可能导致政策给富人带来不成比例的利益,进一步加深不平等。
政治参与和社会网络
社会网络也起着决定性的作用:当朋友、家人或同事投票时,个人也更有可能这样做。 这种现象被称为社会压力,可以通过公共选民承诺或民间组织的定向信息等战略加以利用。 社会网络在社会上也起着决定性作用。
选民参与(和不参与)的后果
选民投票率高并不能保证善治,但能创造条件改善代表性和问责制。 相反,选民投票率低会带来可能破坏民主进程的风险。
代表权和政府合法性
投票率低时,投票的选民往往比普通民众老、更富有、更极端。 结果,当选官员可能迎合选民的这一狭小利益,而不是广泛的公共利益。 相比之下,高投票率迫使候选人向更多样化的选民群体 — — 包括青年、穷人和少数群体 — — 上诉,导致更具代表性的决策。 广泛参与选举的政府也享有更大的合法性,不太可能面临抗议或权威挑战。
政策成果和资源分配
研究一直表明,投票率提高导致财政政策更加进步,包括社会服务、教育和基础设施支出增加。 例如,国家经济研究局的一项研究发现,美国选民投票率较高的县人均获得更多的联邦赠款。 同样,拥有强制投票权的国家 — — 从而几乎实现普遍参与 — — 最终要在公共产品(如保健和养老金)上花费更大的GDP份额。
精英捕捉的风险
低投票率为精英阶层的抓捕打开了大门,在精英阶层中,组织严密的利益集团,如公司、游说者或单一问题活动家,对政治家施加了过度的影响。 在选民参与率已经很低的国家,这些群体可以有效地支配立法,而不需要获得广泛的民众支持。 这可能导致有利于狭隘利益的政策,如对富裕或放松工业管制的税收减免,而忽视多数人的需求。
投票的持续障碍
尽管参与的重要性得到承认,但许多合格选民仍然面临阻碍他们投票的障碍,这些障碍包括后勤障碍和心理障碍。
结构和无障碍设施
实际无障碍仍然是一个重要问题。 投票地点不合理、等候时间长、缺乏公共交通对低收入和农村社区的影响特别大。 在美国许多州,选举日的长时间等候在以少数民族为主的街区很常见,这可能会阻止人们在以后的场合投票。 此外,残疾人经常遇到没有坡道、大印选票或手语翻译的投票站,这违反了《美国残疾人法案》的要求。
选民身份鉴定法
几个州已经颁布了严格的选民身份法,要求选民在投票时出示政府发放的照片身份证。 支持者认为这些法律防止冒用假冒身份的欺诈,但研究表明这种欺诈极为罕见。 批评者指出,数百万合格选民,特别是低收入个人、少数民族和老年人,缺乏必要的身份。 布朗南司法中心2022年的一项研究估计,多达11%的合格选民没有现时的、政府发放的照片身份证,而获得一张照片的负担最重落在那些资源有限或流动性有限的选民身上。
错误信息和失信
散布关于投票程序、候选人和选举安全的错误信息会迷惑公民,阻止他们投票。 近年来,外国和国内的虚假宣传针对特定社区,对邮寄投票、投票箱和选民登记最后期限提出虚假要求。 这些努力利用了机构内现有的不信任,可以减少弱势群体的投票率。 打击虚假宣传需要社交媒体平台、新闻媒体和公民教育者做出积极的努力。
冷漠和政治狂热
即便消除了障碍,许多合格的选民也完全认为他们的投票不会产生任何影响。 这种政治徒劳感 — — 或冷漠感 — — 往往根植于政客腐败、制度被操纵或他们偏爱的候选人无法获胜的观念。 在已建立的民主国家,几十年来对政府的信任不断下降,导致参与率下降,特别是在年轻一代中。 恢复效力感不仅需要更好的公民教育,还需要有切实的证据来证明投票会导致变化。
提高选民参与率的战略
加强选民参与需要多管齐下的办法,既解决结构性障碍,又解决激励性缺陷。 许多国家成功地实施了提高投票率的改革,同时又不损害安全。
学校和社区的公民教育
早期和持续的公民教育可以使投票正常化,并树立终身习惯。 模拟选举、教授媒体知识、将学生与当地政府官员联系起来的方案已经证明,以后的投票率会提高。 例如,在塔夫茨大学的公民学习和参与信息研究中心[CIRCLE]为教育工作者提供研究资源,将选民参与纳入课程。 同样,社区讲习班解释了登记程序、投票技术以及如何研究候选人能够增强从未投票的成年人的能力。
使投票更加方便
投票过程 — — 早期投票、邮寄选票、同日登记和周末投票 — — 的简化一直显示出投票率的提高。 俄勒冈州、科罗拉多州和华盛顿州完全通过邮寄方式举行选举,其投票率一直高于全国平均水平。 公民在与政府机构(如民管局)互动时登记自动选民登记也证明是有效的:与民管局合作的各州在几年内增加了数百万登记选民。
社会动员和同伴影响
当朋友、家人或邻居鼓励某人投票时,效果会很强。 选民参与中心等组织使用数据驱动的定向方式通过邮件、电话或文本发送个性化提醒。 此外,“走出投票”(GOTV)的票房 — — 无论是门到门还是电话银行 — — 都显示投票率会提高3-8个百分点。 这些方法行之有效,因为它们可以运用社会规范:人们想要实现社区的期望。
技术与表决的未来
数字时代给选民参与带来了机遇和挑战。 尽管技术可以简化登记和扩大获取范围,但也带来了黑客入侵、监视和造谣的新风险。
网上登记和远程投票
在线选民登记(OVR)现在在美国大多数州和世界许多国家都有。 OVR减少了错误,减少了行政费用,在招收年轻选民方面特别有效。 一些法域也为军人、海外公民和残疾选民试行了互联网投票。 然而,全面的在线投票仍然由于安全考虑而引起争议 — — 没有系统能够免受网络攻击,选票的保密性必须加以维护。
社会媒体作为一种动员工具
Facebook、Instagram和TikTok等平台可以通过传播登记期限、投票地点信息和候选人详情来扩大投票率。 在2020年美国大选期间,Facebook报告说其“投票中心”功能帮助注册了250万用户。 然而,同样的平台也可以用来传播虚假信息,并以误导广告攻击弱势群体。 监管和媒体知识普及对于确保技术服务于民主而不是破坏民主至关重要。
结论:民主参与的当前工作
选民参与并不是一个静态统计 — — 它是个人动机、社会规范、机构设计和技术变革之间复杂互动的产物。 低投票率反映了可以通过教育、便利和建立信任措施解决的系统性弱点。 高投票率反过来表明一种健康民主,人们能听到不同的声音,政策能反映共同利益。
教育家、学生和公民领袖各自都扮演着角色。 通过教授投票的机理和重要性,消除获得选举的障碍,以及树立参与公民的模范形象,他们可以帮助扭转长期参与的下降。 民主的未来不仅取决于投票权,而且取决于所有符合条件的公民积极行使这一权利。