陪审团制度是民主法律制度中最独特和最持久的特征之一,通过将裁决权交给普通公民,陪审团将抽象的法律原则转化为活的民间经验,它们不仅仅是事实调查机构,而是社区价值观的直接体现,是对国家权力可能过度侵犯的检查,这一条从公民角度审视了陪审团在司法程序中的作用,强调陪审团如何维护法治,促进公众信任,以及如何在司法机制内嵌入民主参与。

陪审团的历史背景

陪审团的起源可以追溯到一千多年. 早期的形式出现在古雅典,公民们在雅典裁决法律纠纷,以及罗马审判中有时使用非专业法官小组. 但现代陪审团发现它最清楚的根源是中世纪的英格兰. 诺曼征服后,陪审团开始成为当地男子团体,他们根据自己的知识宣布案件的事实. 随着时间的推移,他们逐渐演变为公开法庭上提出的证据的公正三者.

1215年的大宪章虽然没有明确设立陪审团,但确立了由同行做出的判决原则,而这些原则后来为陪审团审判提供了依据。 到18世纪,英国普通法将刑事审判陪审团巩固为一项基本权利。 美国殖民地接受了这一传统,美国宪法第六和第七修正案保证了刑事和大多数民事案件的陪审团审判。 如今,陪审团制度在整个普通法世界运作 — — 包括英国、加拿大、澳大利亚、新西兰和许多前英国殖民地 — — 而近几十年来,日本和韩国等一些民法国家也采用了类似陪审团的非诉讼参与模式。

陪审团的组成

陪审团的规模和组成因法域而有很大差异,反映了不同的法律传统和政策选择。

刑事诉民事陪审团

在美国联邦法院,刑事陪审团通常由12名成员组成,判决必须一致。 许多州允许在某些情况下作出非一致的判决(通常至少需要12人中的10人),尽管最高法院已经裁定第六修正案要求州和联邦法院对严重刑事犯罪都达成一致意见。 民事陪审团通常由6或12名成员组成;并不总是需要一致,取决于州规则。

在英格兰和威尔士,刑事法院的刑事陪审团也是12名法官,经过合理的审议期后,多数判决至少10-2个。 在英格兰,民事陪审团基本上被取消,除了某些指控,如诽谤、恶意起诉和非法监禁。 加拿大同样在严重刑事诉讼中使用12人陪审团,需要一致判决。 澳大利亚要求在刑事审判中作出一致判决,但南澳大利亚和塔斯马尼亚除外,这两个州允许11-1或10-1的多数判决。

多样性和代表性

一个核心原则是,陪审团应当代表社区的一个公平跨部门,但是,实现代表性是一个长期的挑战。司法部门使用选民登记表、驾驶执照记录或其他来源名单来传唤潜在的陪审员。研究表明,[ 代表的群体 — — 包括少数种族、年轻人和低收入个人 — — 往往不太容易出现,导致陪审团组成中的偏见。改革,如改进陪审员传票的遵守、扩大来源名单以及减少豁免,旨在消除这些差距。 U.S.法院网站 提供了有关陪审团遴选做法的详细数据。

陪审团遴选程序

迪尔湾

选择过程被称为“]voir perse (源自旧法语的意思是“说真话 ” ) , 允许律师和法官询问潜在的陪审员的偏见、对案件的了解以及公正的能力。 目标不是选择有利于一方的陪审员,而是确定那些能够公平评价证据的人。 在引人注目或复杂的案件中,voir terle可能延长数天。

挑战:因果与无穷

两种类型的质疑排除了可能的陪审员。有原因的挑战是无限的;任何显示偏见的陪审员——例如与一方的密切关系或对有罪的固定意见——都可以免除责任。任意质疑允许各方在不说明理由的情况下排除有限的陪审员。然而,强制性质疑不能被用来基于种族或性别的歧视。具有里程碑意义的美国最高法院案[Batson诉肯塔基州 认为,检察官基于种族的强制性质疑违反了平等保护条款。类似的保护也适用于辩护律师和民事案件。尽管Batson,有证据表明仍然存在带有偏见的强制性罢工,导致要求改革或完全消除强制性质疑。

陪审团的职能

陪审团履行若干重要职能,仅将其与法官区分开来。

实况调查和审议

陪审团的主要作用是通过评估法庭上提交的证据来确定案件的事实。陪审团听取证人的证词,审查证据,评估可信度。然后在私人房间里进行商议,讨论证据直至做出判决。 评议要求陪审员权衡相互矛盾的叙述,执行法官的法律指示,有时还面对自己的假设。 这种集体推理过程是一种公民评议形式,反映了民主决策。

社区之声

陪审团将社区规范和价值观注入法律裁决中,什么是“合理怀疑”、“证据的先行性”或“合理行为”最终是由非专业人士的集体判决决定的,在刑事案件中,陪审团还拥有 无效[的权力——即使法律和事实表明被告有罪,如果他们认为法律本身不公正或适用不公,也能够无罪释放被告。虽然很少就这一权力发出指示,但陪审团行使这一权力是对起诉或立法过份的检查。美国律师协会在其《刑事司法杂志》中讨论了陪审团无效的道德层面。

合法性和公共信任

陪审团审判通过让公民直接参与,提高了人们所认为的判决的合法性。 研究表明,在陪审团任职的个人往往对法律制度更加有信心。 即使是被告和公众也倾向于认为陪审团的裁决比法官做出的决定更合法。 陪审团审判的透明度——在公开诉讼程序的情况下 — 进一步加强了问责制。

陪审团在维护正义中的重要性

陪审团是反对政府压迫和任意司法的堡垒。 历史上,殖民陪审团拒绝根据英国煽动法对出版商定罪,帮助建立自由的媒体。 在现代,陪审团拒绝了过度热闹的起诉,并追究民事案件中的强大实体的责任。 陪审团审判权被载入美国宪法[ , 恰恰是因为创始人承认普通公民比政府官员更能保护自由。

陪审团还起到教育作用. 陪审员获得关于法律程序的第一手经验,了解无罪推定,举证责任,以及证据的重要性. 这种公民教育可以随着陪审员与家人和朋友分享经验而向外波澜. 国家法院中心2018年的一项研究发现,超过80%的被调查陪审员认为他们的服务是宝贵的经验,几乎所有人都报告说对司法系统有了更好的了解. 国家法院中心 提供了广泛的资源,说明陪审员满意程度和制度改进情况.

陪审团制度面临的挑战

尽管它很强,陪审团制度仍然面临重大障碍,这些障碍可能损害其效力和公平性。

陪审团遴选和审议中的偏见

种族和社会经济偏见可能渗透到选拔和审议中。 研究表明,全白人陪审团更有可能对黑人被告定罪,陪审团审议可能由地位较高的个人主导。 巴特森框架虽然重要,但并没有消除歧视。 一些司法管辖区现在要求律师为所有强制性罢工提供种族中立的理由,华盛顿等州已经采取行动,完全消除强制性挑战。

陪审团

复杂的案件——特别是涉及科学证据、财务欺诈或大量文件的案件——可能会压倒陪审员,他们可能难以理解法律指示,这些指示往往用密集的技术语言写成,许多研究发现,陪审员经常误解合理怀疑、意图或因果关系等概念,诸如简化陪审员指示、允许陪审员作笔记、询问证人(在某些法域)以及提供书面指示副本等改革都显示出积极的结果。

媒体影响和司法前信息

在数字时代,陪审员接触不相干的信息是一个主要关切问题。 高调案件引发了媒体的无处不在报道,社交媒体也可能传播有偏见的细节或错误信息。 法院指示陪审员不要在网上调查或讨论案件,但确实发生了侵权行为。 藐视制裁和谨慎的提前审讯有助于减轻风险,但问题依然存在。 一些法院现在使用问卷来识别敏感审判中的曝光和隔离陪审团。

陪审员压力和困难

长期审判、图表证据和决定某人命运的负担可能对陪审员造成很大压力。 经济困难 — — 失去的工资、儿童保育费用 — — 也给一些潜在的陪审员带来负担,导致要求免责。 许多司法管辖区提高了陪审员的工资,但大多数地方的补偿仍然低于最低工资。 改善陪审员的福利和减轻经济负担是正在进行的政策讨论。

司法程序中陪审团的未来

随着社会的变化,陪审团制度必须适应以保持相关性和有效性。 几种趋势和潜在的改革正在塑造其未来。

技术一体化

技术可以加强陪审团,也带来新的挑战。 一些法院现在为陪审员提供了观看物证、使用电子审议工具或获取实时记录的平板电脑。 虚拟现实终有一天可以模拟犯罪现场供陪审员考虑。 然而,技术也引起了对分散注意力和未经授权进行研究的可能性的担忧。 明确的规程和司法监督至关重要。

改革以提高代表性

许多司法管辖区正在扩大资格,将非公民、有犯罪记录的人(在一段时间之后)和年轻成年人包括在内。 从多个数据库自动传票、更好地实施出庭以及减少职业豁免,旨在建立更加多样化的陪审团集合。 一些法院已经尝试过“一天/一审判”制度,以减轻陪审员的负担。 法官们在审判中都认为,“一个审判”的“审判”是“一个审判”的“一个审判”制度 。

创新审议

为了提高评议质量,一些法院允许陪审员向证人提交书面问题,在审判期间讨论证据(而不是等待结束),并采用结构化评议形式,这在民事审判中更为常见,但在刑事案件中也正在慢慢采用。

比较观点和国际收养

日本于2009年推出了“] saiban-in[ ” 制度,将专业法官与6名非专业公民混在一起,以裁决严重刑事案件。 2008年韩国采用了类似的混合陪审团制度。 这些模式将普通法和民法传统混为一谈,为了解不同社会如何平衡专业精神和公民参与提供了宝贵的见解。 Oxford陪审团研究项目 对这些制度提供了比较分析。

可能的缩编和判决规则

一些建议建议减少陪审团人数(例如从12人减少到8人或6人),以提高效率和降低费用,但较小的陪审团可能代表性较低,产生不太可靠的判决,同样,不再在海外一些民事和刑事情况下允许的一致,提出了公平性的问题。 在最高法院对 Ramos诉路易斯安那州(2020年)一案作出裁决,要求对严重的州罪达成一致意见之后,美国的趋势倾向于保留传统的12人一致陪审团作为保障。

结论

陪审团远不止是一个程序性手段;它是一个体现公民参与治理的民主理想的活机构。 通过赋予普通人裁决案件的权力,司法程序获得了合法性、透明度以及社区价值观的基础。陪审团要追究检察官和被告的责任,防止官方过度干预,教育公民法治。 然而,这个体系并非静止不变。 持续的挑战 — — 偏见、理解差距、媒体干预和陪审员困难 — — 需要持续的关注和创新。 决策者、法官和法律专业人员必须继续完善陪审团遴选,改善陪审员支持,并进行改革,增强公平性,而不损害核心公民职能。 只要陪审团仍然是正义的基石,它就将有力地提醒人们,它就是它所管辖的人民的法则。