由公正的陪审团审判的权利是美国法律制度中最基本的保障之一,它直接检查政府权力和保证被告的公平性。 由第六修正案保障并通过第十四修正案适用于各州法院的这项权利将普通公民的判决置于司法的中心。 这个公正的机构集合的机制被称为陪审团选择,或者称为“临时”程序,这一过程是宪法授权、战略竞争和心理锻炼的同等部分。 要了解法律制度如何努力实现公平审判,首先必须了解用来选择做出判决的人的严格和经过深入审查的程序。

公正宪法授权

陪审团审判的由来可以追溯到大宪章,但其在美国的现代形式是创始人不信任不受约束的司法和行政权威的直接产物. 第六修正案明确保证"被告应享有由犯罪发生地的州和地区的公正陪审团进行迅速和公开审判的权利. . 最高法院一贯认为,这一保证要求陪审团从代表社区公平跨部门的来源中抽调,而这一“公平横截面”的要求并不是在最终陪审团中取得具体、比例代表的权利,而是授权最初的陪审团成员不能系统地排除社会中独特的群体. 这一宪法基础禁止陪审团集合的集会中基于种族、性别或族裔的歧视. 具有里程碑意义的案例 Taylor诉路易斯安那 (1975年)确认,这一要求对陪审团制度本身的完整性至关重要,将公正性与提交陪审团的各种不同观点直接联系起来。

集合威尼尔:陪审团基金会

陪审团遴选过程在任何律师质疑潜在陪审员之前很早就开始,首先要汇编陪审团主名单,法院通常从州驾照记录、选民登记名单以及一些法域的税务名册或州身份证记录中抽取姓名,这一初始阶段的目标是建立一个庞大的、多样化的公民队伍,从中可以传唤合格的陪审员。

历史上,许多法院都采用“关键人物”制度,陪审团委员挑选知名社区成员提名其他人。这一制度极易受到偏见,并被用来系统地将非裔美国人和其他少数群体排除在陪审团之外,特别是在南方。1968年的《陪审团选择和服务法》通过从客观、包容性来源清单中随机选择,实际上结束了联邦法院的这种做法。尽管取得了这一进展,但现代挑战依然存在。非公民人数众多、人口流动或政府名单上地址陈旧的个人可能代表性不足。法院必须确保其来源名单经常更新和补充,以避免违反公平的跨部门要求。一旦被传唤,公民将接受基本资格审查,即公民身份、年龄、居住状况和理解英语的能力,并免于法定豁免或证明困难。其余的集合构成向法院报告的情况,以便了解真相。

瓦伊迪尔的艺术和科学

“Voir perare ” , 来源于旧法式的“说真话”的意思,是旨在识别偏见的严格询问程序。 可以说,这是陪审团选择最具有战略意义的阶段。 法官、检察官和辩护律师各自在揭露偏见方面可以发挥作用,这些偏见可能阻碍陪审员仅仅根据法庭上提交的证据来裁决案件。

在审讯期间,潜在的陪审员受到广泛的议题的质疑,律师们探讨了陪审员的背景、职业、教育和个人经历,尤其是可能与本案有关的经验,他们询问媒体对案件的了解、证人或律师的熟悉以及对相关法律原则的意见,例如,在刑事案件中,可以询问潜在的陪审员是否能够真正假定被告无罪,并要求检方在合理怀疑之外证明有罪,承认他们期望被告作证或认为逮捕表明有罪的陪审员可以因故被解职。

检察官提问的战略目标

询问有双重目的:第一种是纯粹的调查:收集资料,为质疑辩护辩护或告知强制性罢工;第二种是说服和教育;有效的律师利用委托辩护来介绍他们的案件的关键主题,预防陪审团在审判期间可能提出的破坏性证据,并开始建立情调。辩护律师可以寻求重视个人权利和怀疑权威的陪审员,而检察官可以偏向于那些有强烈社区联系和以法律和秩序为导向的人。律师们还注意“偷听陪审员”——那些故意隐藏强烈偏见的人,以便坐到座位上并影响判决。 确定这些人需要注意身体语言、不一致的答案和微妙的暗示。

驱逐机制:原因和任意打击

当询问显示存在一种潜在的偏见,而这种偏见无法通过法官的指示加以纠正时,律师有两种主要手段来解除陪审员的职务:质疑理由和强制性质疑。

起因方面的挑战

一项有正当理由的质疑是,法官因具体、可证明的理由要求解除陪审员的职务,这些理由几乎是无限的,但常见的例子包括陪审员承认对某一种族群体的偏见,与一方的个人关系,对被告有罪的固定意见,或无法按照指示适用法律,如在死刑案件中全面反对死刑,法官作为中立仲裁人,评估陪审员的答复,以及决定偏见是否是实际的或默示的,如果法官否认这项质疑,律师必须权衡是否使用其强制罢工来解除陪审员的职务。

挑战与巴特森理论

强制质疑是一个强大但有争议的工具,允许律师在不说明理由的情况下解雇陪审员,历史依据是律师对陪审员的公正性有直觉,可能难以阐明,强制罢工的数量受到法规的严格限制,通常根据指控的严重程度和管辖权,从3到10不等.

历史上,不受管制地行使强制性挑战导致广泛的种族歧视. 检察官将例行地将所有非裔美国陪审员从审判黑人被告的陪审团中击退. 这种做法在具有里程碑意义的1986年最高法院[Batson诉肯塔基[一案中受到质疑. 法院认为,检察官使用强制性挑战来完全基于种族排除陪审员的做法违反了第十四修正案的平等保护条款. 裁决确立了一个分三步审理程序,一个Batson 质疑:

  1. 罢工的对手必须确立一个表面证据确凿的罢工出于种族动机的案件。
  2. 罢工党必须为罢工提供"种族中立"的解释.
  3. 法官必须决定所提出的解释是否是故意歧视的借口。

律师可以提供几乎任何种族中立的理由——例如陪审员的“敌意贬低”、“失眼”或“生活在高犯罪区”——法官很少发现第三步已经得到满足,证明歧视的负担特别高,这导致越来越多的运动,消除或从根本上改革强制性挑战,使华盛顿等国家率先通过新的规则,使这一进程更加透明和公平。 ] 美国律师协会记录了巴森框架的不断缺陷,强调必须继续改革。

现代对公正的威胁

即便经过严格的遴选程序,陪审团的公正性也可能受到法庭外因素的破坏,法律制度必须不断适应审判过程完整性面临的新威胁。

预审宣传与社会媒体

高调案件引发媒体的严密审查,使得无法找到没有暴露在有偏见信息的陪审员,在这种情况下,法院可以使用"变更地点",将审判转移到宣传较少的另外一个郡或州,法官也可以发布堵塞命令,阻止律师和当事人向媒体讲话,最严厉的措施是隔离陪审团在酒店里,在审判期间不得与外界接触.

社会媒体提出了更复杂的挑战,律师现在通常在调查期间搜索潜在的陪审员的公共社会媒体概况,以寻找偏见或生活方式因素的证据,反之,通过社会媒体的陪审员不当行为——例如公布案件或在网上研究证据——已成为造成审判无效的最常见原因之一,[国家法院中心2022年的一项研究发现,陪审员利用互联网调查案件仍然是一个长期存在的问题,法官现在明确指示禁止任何关于案件的在线研究或交流,有些法院在审议期间收集电子设备以防止滥用。

隐性双面和科学陪审团选择

公正的另一个前沿是解决隐性偏见。 即使最诚实的陪审员也可能持有影响他们评价证据的无意识成见或协会。法院开始承认这一现实。 一些法官现在在开始审判前给阴间“隐性偏见指示 ” , 教育他们如何理解这一概念,敦促他们摒弃无意识偏见。 在某些情况下,专家证人被带入法庭,以证明隐性偏见对认知和记忆的影响。

科学陪审团的选择也提出了道德问题。 越来越多的陪审团顾问利用焦点小组、模拟审判和复杂的人口分析帮助律师选择有利的陪审员。 批评者认为,这种做法破坏了代表性陪审团的概念,将选择转变为临床的对抗性演习,目的是预测陪审员的倾向,而不是仅仅暴露公开的偏见。 支持者反驳说,这只是在复杂案件中进行更明智的模拟调查的方法。

新出现的改革和陪审团遴选的未来

陪审团的遴选过程并非静止不变。 针对Batson 理论的缺陷和数字时代的挑战,几个法域正在实行大胆的改革。 有些国家正在彻底消除强制性挑战,认为它们历史上设计来防止的邪恶已经超过它们允许的歧视。 华盛顿州等州实施了评估强制性挑战的新的法律标准。华盛顿最高法院的裁决 State诉Jefferson 禁止使用强制性挑战,除非能够阐明客观、非文字上的理由,将重点从罢工的主观意图转移到罢工的客观影响。 这一“影响测试”使得以种族或族裔为由打击陪审团更加困难。

其他改革的重点是提高陪审团的代表性,国家正在消除基于种族和阶级的差别,取消对重罪犯的永久取消资格,扩大来源清单,将医疗补助和失业保险名单包括在内,并减少因公借口的数量(例如律师、医生和政府官员的职业豁免),这些改革旨在确保陪审团真正反映社区的良心,使陪审团遴选过程对所涉的每一个人都更加公平。 [Cornell法律信息研究所概述了这些不断变化的陪审团遴选标准]。

结论

陪审团遴选程序远不止是一个行政障碍,而是追求公正陪审团的理想并实现不完善的宪法机制。 从随意召唤公民到对强制性罢工和因故挑战的激烈战略对抗,每一步的投票都是在抽象正义和具体判决之间搭建桥梁的蓄意尝试。 这一制度长期存在争议,既平衡了各方的对抗权,又平衡了被告的宪法权利,也平衡了社区参与权。 尽管任何程序都不能保证完美的公正性,但健全、透明和不断发展的陪审团遴选制度仍然是公平审判和公众信任法治的最可靠的保障者。