美国宪法第一修正案是美国民主中对个人自由最有力的保护之一。 在其五项基本自由中,和平集会和抗议的权利在公民参与结构中占有特殊地位。 这些权利使公民能够聚集、表达不同意见、倡导变革,并追究政府的责任 — — 从波士顿茶党到民权运动以及以后的民族历史。

理解你的集会和抗议权利对于任何希望积极参与民主生活的人来说都是至关重要的。 无论你正在组织社区集会,参加游行,还是仅仅就公众关心的事项发表意见,了解第一修正案保护的范围和限制,都授权你有效地参与,同时尊重法律。

集会和抗议权利宪法基金会

第一修正案规定:"国会不得制定任何法律,尊重宗教的建立,或禁止宗教的自由行使;或放弃言论自由,或新闻自由;或人民和平集会的权利,以及向政府请愿以纠正冤情的权利",这一语言确立了多种相互关联的自由,共同保护公民参与.

和平地组合的权利

第一修正案规定和平集会权保护我们聚集和/或抗议公共财产的权利,这一基本自由允许个人在公共场所聚集一堂讨论问题、组织活动、对政策表示支持或反对,并集体表达他们的观点。

在德容格诉俄勒冈州案(1937年)中,美国最高法院承认"和平集会的权利是言论自由和新闻自由的权利的连带权利,同样具有根本意义"这一里程碑式的裁决确定集会的权利享有与其他第一修正案自由一样的宪法保护.

最高法院已经确定,这些权利与言论自由一样具有根本意义。 在现代判例中,现代最高法院将两者都视为包含在一种广泛的“言论”权利中,通常称为“言论自由 ” 。 这意味着,当法院分析集会权时,它们往往会将这些权利视为表达自由的更广泛框架的一部分。

申诉纠正冤情的权利

集会权与向政府请愿的权利密切相关,向政府请愿以纠正冤情的权利意味着公众有权让政府听取他们的问题,这项权利确保公民能够通过正式请愿、抗议或其他集体行动形式,向民选官员和政府机构表达他们的关切。

这些权利共同创造了一个宪法框架,保护民主参与,确保政府对其服务对象负责。

结社自由

该法院还认定言论自由包括结社自由. 虽然第一修正案没有提到这种自由,但法院认为它是"维护"第一修正案其他权利不可或缺的手段,这一隐含的权利承认有意义的集会往往需要组织,组织团体,并与目标或观点相同的其他人建立联系的能力.

因此,法院承认第一修正案为集会、言论和其他第一修正案活动的自由结社权。 这一保护延伸到加入组织、参与团体活动以及与其他组织合作扩大集体声音。

历史背景:美国成形的抗议活动

从波士顿茶党到黑人生活物质,抗议活动在塑造美国历史中一直扮演着重要角色。 理解这一历史背景有助于揭示集会和抗议权利为何对美国民主如此重要。

民权运动和第一修正案扩大

20世纪50年代和60年代的民权运动产生了一些最高法院最重要的决定,扩大和澄清集会和抗议权利. 挑战隔离和歧视的活动者经常因为和平示威而面临逮捕和起诉,导致具有里程碑意义的案件,加强了第一修正案的保护.

爱德华兹诉南卡罗来纳州(1963年)称,当警察驱散了反对隔离的和平抗议时,南卡罗来纳州侵犯了学生的第一修正案权利,本案证实,关于公众关注事项的和平示威活动受到有力的宪法保护.

沙特尔斯沃思诉伯明翰法院处理了源于民权运动的问题. 在沙特尔斯沃思案中,法院审查了禁止无证公开示威的地方法令. 专员布尔·康纳拒绝沙特尔斯沃思颁发抗议隔离的民权游行许可. 最高法院最终裁定,弗瑞德·沙特尔斯沃思牧师因无证领导抗议游行而被定罪违反了第一修正案.

这些案件确立了重要原则,今天继续保护抗议者,包括限制政府在许可证制度中的酌处权和防范观点歧视。

其他地标大会案件

在Gregory诉芝加哥市案中,法院支持和平抗议者对试图平息预期内乱的警察的第一修正案权利。 这一决定强化了当局不能仅仅因为担心其他人会做出何种反应而镇压和平集会的原则。

在Cox诉路易斯安那州案中,最高法院推翻了用来逮捕民权游行者的一项州法律,认为该法侵犯了集会和言论自由。 法院的裁决强调,必须仔细制定限制集会的法律,以避免侵犯宪法权利。

在那里,你可以聚集和抗议

集会或抗议的所在地会严重影响您第一修正案保护的范围。法院已经制定了对不同类型财产进行分类的框架,并对每一类别中的限制进行不同程度的检查。

传统公共论坛

限制示威和其他集会的空间比其他类型的公共财产, 如军事设施、监狱、法院和机场码头, 少。

传统公共论坛历来被用于集会和交流。 在这些空间中,政府的限制受到宪法的最高审查。 街道、人行道和公园属于这一类别,因为它们自古以来一直用于公共集会和辩论。

旁观者尤其值得一提,因为他们是抗议的特别重要场所。 许多城市允许在公共人行道上举行抗议,而不需要许可证,尽管抗议者仍然必须遵守某些规则。 你不能阻止其他人使用人行道。 这意味着你可以占到人行道宽度的一半左右,并且必须礼遇试图使用人行道的其他人。

有限公共论坛和非公开论坛

并非所有政府财产都得到同等程度的第一修正案保护。 有限的公共论坛是政府开放的表达活动空间,但仅限于某些群体或主题。 非公共论坛包括传统上不向公众开放的政府财产,如军事基地、监狱和某些政府办公楼。

在这些空间里,政府有更大的灵活性来施加限制,尽管任何限制都必须是合理和中性的。

私有财产

第一修正案保护人们不受政府对言论和集会的限制,但一般不适用于私人财产. 第一修正案只约束政府. 物业所有者可以自行制定规则,规定允许在其房地内进行何种表达活动.

然而,一些州将有限的言论自由保护扩展到某些私人空间,例如,一些州宪法规定了在作为公共集会空间的私人拥有的购物中心从事表达活动的权利有限。

时间、地点和方式限制

虽然第一修正案为集会和抗议提供了有力的保护,但这些权利并非绝对的,但是这些权利并非绝对的,最高法院已经对言论规定了若干允许的限制。 最常见的允许限制形式涉及到法院所谓的“时间、地点和方式”条例。

法律框架

这套三管齐下的条例允许根据这些标准对言论进行管制,但政府只有在出于与言论内容无关的原因才这样做,而且证明公众利益是一个目标,而且条例不超过支持这一公共利益所需的最低限度。

最高法院已经确定,只要对第一修正案权利的限制内容中立,那么时间、地点和方式一般都是符合宪法的。 这意味着无论表达什么信息,限制必须平等适用。

时间、地点和方式限制必须严格地调整,以服务于政府的重大利益,如公共安全或防止干扰。 政府不能施加比实现其合法目标所必要的更广泛的限制。

地方政府可以采取内容中立的时间、地点和方式监管,只要这些规则是严格地针对政府的重大利益制定的,并留下充足的其他沟通渠道。 这一最终要求确保即使在施加限制时,抗议者仍然有有意义的方式传达他们的信息。

内容中立要求

限制内容中立的要求至关重要。 内容中立意味着规则适用于所有群体,无论其信息如何。 例如,一个城市不能要求反战抗议活动获得许可,同时允许亲军事集会在没有许可的情况下进行。

基于某些观众预期的敌对反应的限制被认为是基于内容的,使他们更难辩护。 例如,基于对反抗议者的反应的恐惧而拒绝许可是一般不允许的。 这一原则被称为“赫克勒否决”原则,它阻止当局仅因为演讲者的信息可能引起反对而压制他们。

允许的时间限制实例

限制可以由政府来合理调节我们表达自己时的时节。 比如,一个城市可能禁止住宅区深夜使用放大音响设备,或者限制学校附近地区在课时进行抗议。

也可能通过传呼:限制在营地或其他公共场所过夜,因为不安全的卫生设施可能成为健康危险;或在学校时间使用扩音器,或可能举行法庭审判。

允许的场所限制实例

1965年,在考克斯诉路易斯安那案中,美国最高法院表示,考虑到可能出现危险的情况,以及会给其他去上班的人带来负担,允许"在高峰期在时代广场中间举行街头会议,作为言论或集会自由的一种形式".

例如,法院说,政府可以规定示威或纠察的距离或噪音水平要求,这些要求涉及医院、学校或私人住宅附近的大声演说或声音。 这些限制承认,虽然抗议者有权利,但可能受示威影响的其他人士也有权利。

允许的限制性方式的例子

而政府有时可能限制我们表达观点的方式——比如通过言论或表现行为——比如在国家公园或校园内建造一个营地,限制使用扬声器,麦克风或音乐在一定的分音层以上,限制没有许可证的人群规模,或者禁止巨幅横幅或标志在棍子上安全使用.

这些限制措施解决了抗议活动的方式,而不是内容或信息。 仍必须基于合法政府利益,而且不能比必要更为严格。

许可证要求和条例

许多司法管辖区要求某些类型的集会和抗议活动必须获得许可,任何计划举行示威或公众集会的人都必须了解许可要求。

需要许可时

大多数地方都有针对一定规模的集会(例如超过50名参与者)或破坏正常和正常使用行车权、公共财产或公共设施的集会的特别活动条例,具体门槛因法域而异,有些城市要求50人或50人以上的团体获得许可,而另一些城市则规定限制为100人。

城市需要获得许可或批准。 鉴于交通流量和公共安全受到的重大影响,这有道理。 城市需要通过一个许可或批准程序来完成。

然而,并非所有集会都需要许可,他们计划从一个城市公园游行到市政厅,高喊口号并举行抗议示威,同时遵守交通法,并停留在人行道上,根据这些事实,一个城市没有要求许可的依据,因为活动符合公共财产的正常使用和公众的通行权。

宪法对许可证制度的限制

政府可以要求许可,但许可制度本身必须遵守第一修正案原则。 给予官员以基于信息内容或表达的观点授予或拒绝许可的广泛酌处权的条例非常可疑。

地方政府官员在发放许可证方面获得了广泛的酌处权,最高法院废除了给予官员过多的酌处权的许可证制度,因为这些制度为歧视和任意拒绝提供了观点的机会。

发放或拒绝发放许可证时,必须采用适用于所有申请人的具体书面标准,而不论其信息如何,这一要求确保透明度,防止基于拟议集会内容的歧视。

许可证费和保险要求

许可费和保险要求在政治抗议和集会中具有风险,地方政府在决定是否实施这些要求之前,应与法律顾问和保险商一起详细考虑这些问题。

法院对过高的费用或保险要求可能有效地阻止资源有限的群体行使其第一修正案规定的权利表示关切,任何费用都必须合理,并与处理许可证或提供必要服务的实际费用有关。

预告要求

许多司法管辖区要求抗议或集会之前提前通知,这些要求允许当局做好交通管理、公共安全和资源分配的准备,但是,提前通知要求必须合理,不能过于繁琐,以致于有效防止在及时问题上自发示威。

在第一修正案法律中,预先规划和自发表达之间的平衡仍然是持续的挑战,特别是在社交媒体时代,大型团体可以迅速组织起来应对突发新闻.

和平集会的要求

第一修正案保护“和平”集会的权利。 这个词不仅仅是装饰,它规定了对集会权的重要限制。

议会失去宪法保护时

和平集会权意味着执法部门可以解散任何暴力化或产生暴力或混乱的“明显和现实危险”的集会。 一旦集会变得暴力或构成迫在眉睫的暴力威胁,它就会失去第一修正案的保护。

同样,政府可以合法地阻止伴随着暴力和恐吓的抗议。 这是因为权利是“和平”集会。 这一原则承认,虽然异议和抗议受到保护,但暴力和恐吓不是合法的表达形式。

明确和当前危险标准

当局不能简单地猜测暴力可能发生;他们必须有具体、可信的证据证明迫在眉睫的威胁。 即便政府官员想要预先阻止计划好的集会,他们也难以克服“明确和当前危险”标准。

这一高标准保护有争议的言论和不受欢迎的观点。 一些人可能对信息作出消极反应这一事实并不能成为事先压制这一信息的理由。

煽动和即刻无法行动

在勃兰登堡诉俄亥俄州(1969年)案中,最高法院确立了"煽动性测试",这仍然是煽动性语言越过防线至无保护状态时的规则. 根据这一测试,言论只有在被指指向煽动或产生即将发生的无法行动并有可能产生此类行动时才会失去第一修正案的保护.

意图和可能导致即将发生的违法行动的宣传不受保护,这一狭义例外确保了第一修正案不会保护那些故意挑起立即暴力或违法的人。

其他公共安全问题

暴力或暴力威胁并不是集会权的唯一限制,当局也可以防止或停止对公共安全造成其他直接威胁的集会。

警方通常会逮捕在高速公路或桥梁上堵塞交通的抗议者。 尽管这种非暴力反抗可能是出于政治动机,但可能会造成严重的安全隐患,而且如果违反普遍适用的法律,则不受第一修正案的保护。

反抗议和竞争示威

在一个多元化的民主国家,不同的群体往往持有相反的观点,并可能希望同时展示。 这为在维护公共安全的同时保护每个人的第一修正案权利带来了独特的挑战。

对所有视图点的平等保护

正确应对潜在和实际暴力的办法是政府确保警察的充分存在,逮捕实际参与此类行为的人,而不是作为预防措施压制合法的第一修正案行为。 这一原则意味着当局不能因为反抗议者威胁暴力而干脆关闭抗议。

抗议者和反抗议者都有第一修正案的权利。 政府必须保护这两个群体表达观点的能力,即使这些观点是截然相反的。

隔离抗议团体

反示威可以引起地方政府的担忧,因为抗议团体之间可能增加口头或身体上的争吵。 案件维持了地方政府为抗议者建立单独的“抗议区”的能力。 从分析角度讲,只要其理由不偏重内容,也不基于对抗议团体观点的认同或异议,此类行动就是合法的时间、地点和方式限制。

为对立团体单独创造地区,可以是一项合法的公共安全措施,但必须做到公正,不偏重一种观点。

特殊情况:大学和学校

教育机构为第一修正案的权利提供了独特的背景,对公立和私立机构以及不同年龄组适用不同的规则。

公立大学

一般来说,抗议者可以在公立大学校园里表达个人和政治观点,并参加团体行动,只要他们的行动不违反任何法律,不煽动暴力,不构成真正的威胁.

"州立学院和大学不能免于第一修正案的扫荡",刘易斯·鲍威尔法官在多数人的意见中写道,支持SDS. 这一原则在希利诉詹姆斯案(1972年)中确立,确认公立大学必须尊重学生的第一修正案权利.

私立大学

私人经营的学院和大学的规则不同。 尽管私立学校的抗议者可能没有与公立学校对应者相同的第一修正案权利,但这些学校可能必须遵守《民权法》第六章,该章“禁止在接受联邦财政援助的方案和活动中基于种族、肤色或民族血统的歧视 ” 。

许多私营机构也制定了保护言论自由的政策,尽管这些都是契约性承诺而不是宪法要求。

K-12 公立学校

公立中小学的学生拥有第一修正案的权利,但这些权利必须与学校的教育使命相平衡。 里程碑式的Tinker诉Des Moines案确定,无论是学生还是教师,都“在教学楼大门上都不得享有言论自由的宪法权利 ” 。

然而,当学生表达会严重和实质性地扰乱教育进程或侵犯他人权利时,学校可以限制学生表达。

对抗议者和组织者的实际指导

了解你的权利是第一步,有效行使这些权利需要实际知识和认真的规划。

事件之前

研究本地要求: 检查您计划的活动是否需要许可。查看本地关于集会、示威和使用公共场所的法规。许多城市在其网站或通过公园和娱乐部门发布这些信息。

申请许可证的较早时间: 如果需要许可证,则提前申请,典型的错误包括未能及时申请所需许可证,接受不合理的许可条件,或对基于观点的示威作出不同的反应。给自己时间,以解决申请过程中出现的任何问题。

规划您的路线和位置:[ 尽可能选择传统公共论坛的位置。如果计划行进,请绘制一个路线,尽量减少交通中断,同时最大限度地提高你的能见度和消息。

与当局联系: 即使没有法律要求,也考虑通知当地警察你的计划。这可以有助于确保充分的保护,减少误解的可能性。

预备与会者: 教育那些参加的人,使他们了解自己的权利和责任。

活动期间

记住,第一修正案的保护取决于和平集会。 暴力、破坏财产或威胁将导致宪法保护的丧失和潜在的刑事责任。 暴力、破坏财产或威胁将造成暴力。

遵守合法命令: 如果警察就时间、地点或方式的限制下达合法命令,则遵守这些命令。如果你认为限制违宪,以后可通过法律渠道对限制提出质疑。

文件一切: 对于组织者来说,一个实际习惯是记录互动,保存提交的许可申请的副本,并要求书面说明任何异常条件的理由. 照片和视频可以在以后出现争议时提供关键证据.

指定法律观察员: 法律观察员、明确的沟通和文件是减少风险的标准做法。 受过训练的观察员能够监测警察的互动和记录任何问题,这提供了额外的保护。

尊重他人的权利:记住其他人也有权利,不要完全封锁人行道,尊重私有财产,注意住宅区的噪音水平.

警察互动期间了解你的权利

如果警方在抗议期间接近你,请保持冷静和礼貌,你有权询问你是否可以自由离开,如果没有被拘留,你可以离开,如果被拘留或逮捕,你有权保持沉默和要求律师。

警方可以命令抗议者在集会变得非法时驱散,但命令必须明确,必须给予你合理的机会遵守。 没有适当驱散命令或没有给人民离开的机会的大规模逮捕可能侵犯宪法权利。

政府官员和执法指南

负责管理公共场所和维持秩序的人员根据《第一修正案》也负有重要义务。

制定明确、内容新政策

对官员来说,明确、一致的公布规则和定期培训有助于减少争议和宪法挑战。 书面政策应明确规定何时需要许可、申请程序涉及什么、评估申请将采用什么标准以及可能施加什么限制。

法律必须内容中立,而不是含糊不清,也为人们传递信息留下了某种途径。 避免给予官员广泛的自由裁量权,而这种自由裁量权可以用来基于观点进行歧视。

避免观点歧视

法律应该允许某些群体在类似情况下拥有不同观点的人群。 法律应该允许某些群体在类似情况下拥有不同观点的人群。

联邦法院否决了限制纽约市大厅前和邻近广场大多数集会规模的法令,除了市内主办的公共活动外. 正如法院指出,法令并非狭隘地针对城市的合法安全考虑,它可以允许市内官员根据他们的观点阻止人们集会.

保护所有演示人

执法部门有义务保护和平示威者,即使他们的信息不受欢迎或有争议,这包括保护他们免受可能威胁暴力的反抗议者的威胁。

基于警察对和平示威者使用人群控制武器的结论,地区法院发布了临时限制令,限制警察使用这些武器的能力。 只有在应对实际暴力或迫在眉睫的威胁时,才应使用武力,而不是作为针对和平示威者的一般人群控制措施。

数字时代的考虑

社会媒体和数字通信的兴起为集会和抗议权利创造了新的层面。 尽管核心宪法原则保持不变,但它们在数字组织和在线言论中的应用仍在继续发展。

社会媒体组织

社交媒体平台可以快速组织抗议和示威。 闪电暴徒和自发集会可以快速形成应对突发新闻的阵容。 这造成了紧张,预告要求和许可系统都提前数周为计划的活动设计。

法院仍在设法在预先规划中如何平衡政府的合法利益,与能够迅速动员的现代通讯方法的现实。

在线演讲和离线大会

要求抗议或示威的社交媒体言论一般都得到了第一修正案的保护。 但是,跨越界线的真正威胁或煽动即将到来的无法律行动等网络言论并不受保护,就像这种言论不会被下线保护一样。

人们对集会和抗议权的普遍误解

偏差:第一修正案保护所有形式的抗议.
现实:第一修正案保护和平集会. 暴力,破坏财产,堵塞公路交通,以及其他违反普遍适用法律的行为不受保护.

偏差:你可以随时在任何地方抗议。
真实性:政府可以施加合理的时间、地点和方式限制。你可能需要大型集会的许可,某些地点可能禁止或受到特别规则的限制。

现实:当集会变得非法或对公共安全构成直接威胁时,警方可以下令驱散,但命令必须合法、明确,必须给予你合理的机会。

偏差:第一修正案适用于私有财产.
真实性:第一修正案限制政府行动,而不是私人行为. 财产所有人一般可以自行制定在财产上进行表达活动的规则.

偏差:争议性或攻击性言论可以禁止.
真实性:第一修正案保护有争议的,冒犯性的,不受欢迎的言论. 内容限制面临非常严格的审查,很少得到支持.

国际视角

虽然这篇文章关注美国宪法,但值得注意的是,集会和抗议权被国际承认为基本人权. 《世界人权宣言》和《公民权利和政治权利国际公约》都保护和平集会自由.

不同国家以不同的方式平衡这些权利和其他利益。 有些国家要求所有公共集会事先获得授权,而其他国家则采取更宽容的做法。 理解这些国际框架可以为评估美国法律和实践提供有益的背景。

当前的挑战和不断变化的问题

当代的几个问题继续考验和决定集会和抗议权利的界限。

抗议禁区

许多司法管辖区在诸如堕胎诊所等某些设施周围设立了缓冲区,限制抗议活动。 法院维持了其中一些限制,而推翻了其他限制,这取决于这些限制是否经过了狭义的调整,是否留下了适当的其他沟通渠道。

抗议时的火器

第二次修正枪支权利和第一次修正枪支集会权的交汇点越来越具有争议性。 一些州允许在抗议时公开携带枪支,而另一些州则禁止。 华盛顿州是一个开放携带国,但州法律禁止瞄准他人并禁止在公共场所放枪,它规范了枪支的携带或展示方式。 RCW 9.41300禁止在一些公共场所,包括审判室,监狱和与选举有关的设施公开携带枪支.

法院仍在设法平衡这些相互竞争的宪法权利和政府对公共安全的利益。

抗议活动营地

扩大的抗议活动营地,如与占领运动和最近校园抗议有关的活动,引起了抗议者可以占用公共场所多长时间的问题。 尽管集会权受到保护,但政府可以实施合理的时间限制以及健康和安全条例。

技术与监督

使用监视技术、面部识别和抗议时的数据收集引起了隐私问题,并可能使第一修正案的活动变得冷淡。 解决这些问题的法律框架仍在发展之中。

供进一步参考的资源

几个组织为那些寻求理解和行使集会和抗议权利的人提供了宝贵的资源:

美国公民自由联盟(ACLU): ACLU提供关于抗议者权利的全面指南,包括具体国家的信息. 他们的"了解你的权利"材料对于计划参加示威的人特别有帮助. Resign www.aclu.org 了解更多信息.

全国律师协会:[ 该组织为抗议提供法律观察员,并提供关于抗议权利和法律支持的培训。

第一修正案中心: 自由论坛的一部分,该组织提供第一修正案法律各个方面的教育资源,包括集会和请愿权.

电子前沿基金会: 关于数字组织和在线演讲的问题,该基金会在www.eff.org上提供了宝贵的资源。

地方公民自由组织:[ 许多州市都有关注公民自由问题的地方组织,可以提供您管辖的特定信息.

公民参与的重要性

集会和抗议权不仅作为抽象的法律原则存在,而且作为民主参与的实用工具存在。 在整个美国历史上,这些权利使公民能够挑战不公正、倡导变革和追究政府的责任。

从女性选举权运动到劳动组织,从民权游行到反战示威,从LGBTQ的权利宣传到环境抗议,集会和抗议,都是社会进步的引擎。 这些权利确保了即使没有财富、政治权力或媒体的人也能发出自己的声音。

在政治两极分化和社会迅速变革的时代,保护强大的集会和抗议权利仍然至关重要,这些权利属于每个人,无论政治观点如何,它们使思想市场能够发挥作用,使公民能够听到不同的观点,并就社区和国家的方向作出知情的决定。

结论

宪法修正案第一修正案赋予公民和平集会和抗议的权利,是美国民主的基石。 这些权利赋予公民集聚、表达不同意见、倡导变革和向政府请愿的权力。 尽管不是绝对的,但它们得到了强大的宪法保护,这在最高法院几十年的先例中得到了加强。

理解这些权利 — — 其范围、限制和实际应用 — — 对想要参与公民生活的人来说至关重要。 无论你是否正在组织示威游行、参加游行,还是仅仅就公众关心的事项发表意见,了解你的宪法保护,都能够有效、合法地参与。

尊重这些权利对政府官员和执法部门来说不仅仅是一项法律义务,也是一项民主义务。 明确、内容中立的政策、不偏不倚的执法以及和平示威者的保护确保了所有公民都能行使其宪法自由。

随着社会的持续演变和新挑战的出现,集会和抗议权利的基本原则依然不变:政府必须尊重人民和平集会、表达观点和要求变革的权利。 这些权利在第一修正案中仍然作为民主参与和社会进步的重要机制。

公民通过负责任地理解和行使这些权利,为正在进行的美国民主项目做出了贡献,这个项目取决于来自各种背景和观点的人的积极、参与。 集会和抗议的权利不仅仅是法律保护,他们也是参与塑造我们社区和国家未来的邀请。