法律下平等保護的原则是美國憲法治理的基石。 第十四修正案中包含的這項法律保證,任何州都不得拒絕任何受其管辖的人得到法律的平等保护。 近百年來,這似乎簡單的委任權一直是深刻的辯論、里程碑式的诉讼和演化中的解釋的主体。 了解其起源、界定它的法律考驗以及它面临的当代挑戰,是任何想了解美國正在进行的公正與公平斗争的人所必不可缺的。

平等保护条款的起源

平等保護条款是1868年批准的重建修正案的核心部分,在南北戰爭後颁布的宪法修改旨在消除奴隶制的遺產,使以前被奴役的人融入美國社會的結構。该条款规定: 任何国家都不得制定或实施任何法律,以取消美國公民的特权或豁免;任何国家也不得不经正当法律程序剥夺任何人的生命、自由或财产;也不得剥夺其管辖范围内的任何人受到法律的平等保护。

其初衷是反對南方各州在戰爭後立即通过的限制非裔美國人自由和權利的法律。 第十四修正案的制定者试图建立宪法的平等底線,防止各州制定歧视性立法,区别对待基于种族的个人。 然而,该条款最初并没有广义地理解;几十年来,最高法院主要将其适用范围限制在种族歧视上,并要求明确证明歧视性意图。

直至20世紀中, 由於 分离但平等的教義被侵蚀, 及民權運動的兴起, 平等保護条款才開始充分发挥其潜力,

法律框架:三级审查

現代平等保護分析依赖于法院用以評估法律或政府行為是否違反此條款的分級框架。 所实施的審查程度取决于所涉及的分類和所涉權益的性质。 法律或政府行動是否違背了此條款,

合理的基础审查

這是缺省標準。 如果法律不涉及可疑的分類(如种族或性别)或基本权利, 只要它合理涉及合法政府利益, 就可以被支持。 這個延遲標準給了立法者很大的權限。 例如, 經濟規定、 商業許可條件以及很多地方區划條例一般都通過了理性的基礎審判。 挑戰者必須證明法律是完全任意的或非理性的, 一個非常高的條件才能被遵守。

中間檢視

主要是适用于基于性别和合法性(未婚父母所生子女的状况)的分類。在中間的審查下,政府必須表明,被挑战的法律符合政府的重要利益,而且所使用的手段与该利益有实质关联。這比理性的基础要高,但比严格审查要少。如]Craig诉Boren(1976年)(性别)和Lalli诉Lalli诉Lalli(1978年)(合法性)等重大案例,它改进了这项考核。例如,为了促进传统性别角色的目的,以不同方式对待男子和妇女的法律可能不能接受中間的審核。

嚴格的檢查

最严格的标准, 保留給以 种族、民族或外國人[的分類, 以及那些負著 基本權利 (例如投票、婚姻或隱私)的法律。 政府必須證明, 法律是小規模的, 以实现政府所迫的利益。 這很少成功。 典型的例子是[] Brown诉教育局 (1954) , 公立学校的种族隔离—— 即使是所谓的“隔離但平等 ”—— 也未能受到严格审查, 因為它本身是不平等的,而且永遠沒有引起任何強烈意。 最近, 法院在高等教育中對基于种族的平权政策实行严格审查, 参见[] 公平录取學生诉哈佛 [2023]。 。

最高法院的 " 平等保护 " 案

平等保護条款的解釋是最高法院一系列里程碑式的決定所成,這些案例表明,在《宪法》下,平等的含义正在逐步形成。

從「 分离但平等」 變成「 统一標準」

  • 法老院支持路易斯安那州法律, 要求鐵路車上实行种族隔离, 建立「分立但平等」的教義。 半個多世紀來,
  • 公學中种族隔离是違宪的。 首席大法官厄爾·沃倫寫道:「獨立的教育机构天生不平等。 」此決定是民權運動的催化剂,
  • 此案以第五修正案的正当程序条款向聯邦政府适用平等保護原则, 有效把禁止种族隔离的禁令延伸至哥倫比亞區和聯邦行動。

超越种族的同等保護

  • 該判決確認, 禁止種族歧視不能限制「婚姻自由」。
  • 校對:Soup
  • 最高法院主要依据《正当法律程序条款》裁定婚姻的基本权利,但依据平等保护理由,指出把同性婚姻定罪的法律将同性婚姻比作异性婚姻,剥夺了同性婚姻的同等法律保护。
  • 該法院解釋了《民權法》第七篇禁止基于性取向和性身份的雇佣歧視。 雖然不是直接的平等保護案件, 但推理反映了平等的保護原则, 也對各聯邦法律下的LGBTQQ權利有重要影響。

現代及爭議應用程式

  • 格魯特诉博林格案[(2003)和格拉茨诉博林格案(2003):。
  • Students for Fair Admissions v. Harvard (2023): The Court overruled Grutter in part, holding that race-based affirmative action in higher education admissions violates the Equal Protection Clause (and Title VI). The majority concluded that the programs lacked measurable objectives, used racial stereotypes, and had no logical end point, thus failingstrict scrutiny. This decision has reshaped the landscape of diversity initiatives in colleges and universities across the nation.
  • 該案件激起新诉讼, 指禁止堕胎是否因性别或懷孕而有所歧视。

平等保护的当代问题

Despite significant legal victories, the promise of equal protection remains contested. Several pressing issues highlight the ongoing relevance of the clause and the challenges that lie ahead.

投票權和种族

選票箱的通訊是一項基本权利, 但對少数派選民有過大影響的法律仍繼續引發平等保護的爭議。 诸如[] 謝爾比縣诉Holder[(2013)] 等法院裁判, 推翻了投票權法的关键部分, 使各州得以实施投票人身份法, 清除选民名册, 重新區劃計劃, 批評者認為這些計劃故意淡化少数派投票力。 Racial gerrymandering [ 案件, 如 Alabama立法黑體會案(2015年), 案件要求法院确定區划線是否用于壓迫少数派的政治權。这些案件往往涉及复杂的统计證據, 并提出了政治进程中平等保護的根本性問題。

男女平等和生殖权利

禁止堕胎是性歧視, 因為她們對孕婦的獨特負擔著重擔, 也强化了傳統的性別角色。 下級法院開始考慮這些爭議。 此外, 工作场所性歧視案件繼續考驗平等保護的界限, 特别是在薪酬公平、孕假和騷擾方面。 [ 同酬法[和[第七篇] 与宪法平等保護要求相交, 但后者仅限于国家行为者。

移民和民族起源

以外國或民族為主的歧视性法律往往受到嚴格的審查。 然而,聯邦政府對移民有广泛的權力,法院有時會延遲到對外籍人有影響的行政和立法行動。 關于[]DACA(為儿童抵达而提出的被驅逐的行動)和[]主要穆斯林國家的旅行禁令[, 提出了政府能否以民族或宗教為理由而單挑出个人的平等保護問題。在[]Trump诉夏威夷(2018)案中,法院以合理依据的标准维持第三次旅行禁令,裁定公告有合法的国家安全理由,且不是出于仇恨。批判者認為,该决定削弱了对非公民的平等保护保障。

不平等和基于阶级的歧視

平等保護条款並未明确保護人免受基于財富或經濟地位的歧视。 然而,公共教育、刑事司法和住房的不平等也引發了平等的保護挑戰。 例如,[] San Antonio Independent School District v. Rodriguez[(1973)] 認為教育不是《宪法》规定的基本权利,德克薩斯州通过地方地產稅為學校提供學校的資金制度造成了贫富區之間的巨大不平等,因此沒有侵犯平等保護,因为財富不是個可疑的分類。 許多州自此後都采用了本州宪法的平等保障,以解决教育資金差距。

刑事司法和种族

最高法院在[Batson诉肯塔基州[(1986年) 中裁定,起诉人使用强制的挑戰方式完全以种族为由排除陪审人,是违反平等保护条款的。然而,执行[Batson 十分困难,许多人认为,隐性偏見和结构性的种族主义继续产生不平等的结果。 死刑也引起平等的保护关切,因为研究表明受害者和被告的种族影响判刑模式。

残疾权益

最高法院在[]City of Clebune Living Center[(1985)中,运用了一种以"teeth"為理由的合理审查形式,以推翻了歧视智障人士的分区条例。 法院认为,精神障礙不是一种可作中間审查的准可疑分類,但法令甚至因不合理的偏见而失去合理依据。

平等保护的前途

平等保護条款將繼續成為爭議平等觀的戰場,

  • 未來的決定可能限制疑犯分類的擴張(例如性向或殘疾), 或是縮小嚴格審查的範圍。
  • 州法院可能比聯邦法院更广义地解釋自己的平等保護条款, 給诉讼人提供新的渠道。
  • 互動性 —— 即承认个人可能面临基于种族、性别、阶级和其他身份的歧視——對传统的單轴平等保護分析有挑戰。 法院開始處理不只基于一种理由,而且基于多重重叠理由的法律歧视的說法。
  • 使用於雇佣、治安、信用分數和刑事判決的自動系統, 即便沒有明确的意图, 也可能造成歧视性的結果。 訴方可能認為, 這種系統因歷史上的不公而違反了平等保護。

平等保護条款的持久承諾是所有人在法律面前一律平等。 实现這項承諾需要持續警惕、宣傳和司法機構,愿意使憲法原理适应不断变化的環境。 在國家繼續爭論身份、公平和公道问题时,1868年寫下的言論仍然是每代人都面临的一個活生生的挑戰:确保不讓任何國家、以及任何政府分支對任何人都一樣地拒絕法律的保护。

;又譯: 更多平等保护法理,参见 科內爾法律信息研究所概述;分析最近最高法院案件,參考SCOTUSblog[;Oyez的歷史背景;ACLU的种族公正頁的当代期。