第十四修正案的平等保護条款是美國歷史上最改革性的法律规定之一。 其簡單命令是,任何州都不得"拒絕其管辖范围内的任何人享有法律的平等保护"。它已經成為美國近乎每個主要民權運動的宪法基石。從消除种族隔离到确保婚姻平等,该条款為在政府每一層向歧视性法律和政策提出挑战提供了法律基础。然而,它的意义從來就沒有静止。 最高法院在150多年的诉讼中,形成了一套复杂的理论,确定了该条款的适用时间和方式、它禁止的哪些形式的歧视形式、以及它要求的司法審查。 理解平等保护条款不仅需要掌握其文字和歷史,而且需要體會理解它所诠释的不断变化的社会和法律背景。

歷史背景

平等保護条款是1868年在內戰後重建時期的第十四修正案的一部分,其首要目的是保障新解放的被奴役者的权利,并确保他們依法得到平等待遇。修正案是從全國在自由、公民身份和聯邦權力的意義上爭論激烈的。在內戰前,憲法以逃亡奴隸条款和五分之三的妥协等条款來保護奴隸。戰後,重建國會努力建立宪法框架,防止重新建立种族等级制度,并保护所有人的公民权利,而不管种族如何。

平等保護条款的直接催化者是南方各州在1865年和1866年颁布的《黑人法典》。 这些法律限制了新解放的非裔美國人拥有財產、签订合同、出庭作证和自由行動的权利。 1866年國會通過了《民權法》,宣布所有出生在美國的人都是公民,都有权享有基本公民权利。 然而,由于对该法案的合宪性存在怀疑,國會通过第十四修正案把其原则嵌入了宪法。 由約翰·賓漢姆議員和參議員霍華德(Jacob Howard)牵头的修改者有意使用廣泛的語言,即“法律的平等保护 ” , 以建立灵活的标准, 以适应未來的情況。

重建修正案

The Fourteenth Amendment, which includes the Equal Protection Clause, is one of three Reconstruction Amendments. The other two are the Thirteenth Amendment (ratified 1865), which abolished slavery and involuntary servitude, and the Fifteenth Amendment (ratified 1870), which prohibited the denial of the right to vote based on race, color, or previous condition of servitude. Together, these amendments represented a fundamental shift in the balance of power between the states and the federal government. They granted Congress the authority to enforce the amendments through "appropriate legislation," laying the groundwork for future civil rights statutes such as the Civil Rights Act of 1964 and the Voting Rights Act of 1965. However, the promise of the Reconstruction Amendments was quickly undermined by the Compromise of 1877, which ended federal military occupation of the South, and by the Supreme Court’s narrow interpretation of the amendments in cases like the Slaughter‑House Cases (1873) and United States v. Cruikshank (1876).

範圍和解釋: 考核的關卡

平等保護条款并不禁止法律上的所有分類或分類。 政府通常都以會影響權利和福利的方式,按年龄、收入、居住和數不盡的其他因素來划分人。 憲法問題是,當此分類是允許的。 回答這個問題,最高法院制定了一個叫做級審查的分級框架[。 這個框架決定了法院將如何密切地审查被挑戰的法律,以及政府的理由如何有力。

預設的标准是 合理基準審查。在此標準下, 法律被推定為合宪, 只要它合理涉及政府的合法利益, 就會被維持。 大部分的經濟福利法和社会福利法都受到合理基準審查。 例如, 在 Railway Express Agency v. New York(1949) 案中, 法院维持了一项限制在車上做廣告但豁免商業车辆的市法令, 裁定此區別与交通安全有合理關聯。

嚴格審查是最嚴格的標準。當法律有歧視](种族、民族或在某些情况下,外國人)或背負基本权利(如投票、州际旅行或隱私)時, 嚴格審查是最嚴格的。當法律有歧視 時, 嚴格審查是最嚴格的。 嚴格審查是當法律有歧視的, 而在按种族分類的多数法律中, 實際上都是致命的。 例如, [ Loveing诉Virginia(1967) , 废除了州禁止跨種族婚姻的禁令, 以及Palmore诉 Sidoti(1984) , 認為, 种族因素不能作为作出儿童监护决定的依据。

理論和嚴格審查之間有間接審查, 适用于性别分類和(在某些情况下)非婚父母或无证件移民子女受教育。 在中間審查之下,政府必須表明此分類與政府重要利益有实质性關係。 根據Craig诉Boren案(1976年),此標準使俄克拉荷馬州法律中规定了男女不同的酗酒年齡。 法院认为,基于性别的分別必須符合政府的重要目的,且与此目的有实质性的關係。

最高法院的主要案件

平等保護条款是最高法院在多個法律领域做出很多里程碑式裁决的依据。

  • 該判決實際上使南部各地的吉姆·克勞法律具有合宪性。
  • 公學中种族隔离違反平等保護条款, 因為各教育设施本身就不平等。 Brown 诉教育局(1954年): 公學公開宣佈公學中种族隔离的行為,
  • 根據國際法規, 禁止跨種族婚姻, 認為婚姻規定中的種族分類受到嚴格審查,
  • 最高法院首次适用平等保護条款, 以取消在管理莊園中自動重男轻女的愛達荷州法例。
  • .Craig诉Boren案(1976年):如前所述,法院对基于性别的分类进行了中期审查。
  • 美國法院取消了弗吉尼亞軍事研究所的只招收男性的政策,
  • 該判決對同性戀、女同志或双性恋者加以了理性的審查, 但認為修正案與合法政府利益缺乏任何合理關係。 校對:Soup
  • 案件為後來平等保護的同性關係爭議铺平了道路。
  • 根據法律, 大多數人認為該條例與平等保護条款都相當依賴。
  • 最高法院支持高等教育中一個規定的、嚴格規定的平權行動計畫,

平等保障条款的涵义

平等保護条款最初是為保護種族少数而颁布的,但數十年來其範圍已大為擴大。 该条款如今是挑战基于性别、性取向、非婚生父母、某些情况下的残疾,甚至有限情况下的經濟地位的歧視的有力工具。 其适用以根本的方式重塑了美國社會。

男女平等

平等保護条款是法律上争取男女平等的核心。在1970年代之前,最高法院例行维护歧视妇女的法律,常常以傳統的性别角色為合理依据。這與Reed诉Reed(1971)[和Craig诉Boren(1976)] 不同案件相同。在后一案件中,法院取消了那些把女性排除在兵役院校之外、规定不同成年年龄或工作场所歧视孕妇的法律。在美國诉Virginia(1996)案中,法院要求弗吉尼亞軍事研究所接受女性,采用更严格的中级審查。今天,任何以性别为由明确歧视女性的法律都面临沉重的正当理由。

保障LGBTQQ 權利

平等保護条款也幫助了LGBTQ的權利。法院在 Romer诉Evans(1996) 中的裁决推翻了以男女同性恋者為不合格法律地位的州宪法修正案。在[ Obergefell诉Hodges(2015) 中,法院承认同性婚姻是宪法权利,推理說,排除同性配偶的婚姻剥夺了他們受到法律的平等保护。尽管该案部分基于正当程序理由,但平等保护分析是主流觀點。 在[[FLTT:4] Bostock诉Clayton County(2020) 中,法院解釋了《民權法》第七篇禁止基于性取向或变性者地位的歧视,该决定虽然是法定的,但借鉴了平等保护原则,加强了LGBTQ个人更广泛的平等保护要求。

其他群組和

平等保護条款被援引來保護其他弱势群体。在Clebune诉Clebune Living Center(1985年)[] 案中,法院运用了理性的依据审查,以取消一项歧视智障人士的區划法令,结论是,此法令的動因是非理性的偏见。法院也對非婚生父母的分類進行了更严格的审查,以废除了那些使婚生子女处于不利地位的法律。在投票权方面,平等保護条款被用来挑战Gerrymandering、选民身份法和其他不相称地影響少数選民的做法。然而,法院一直不愿對經濟分類实行严格的审查,一般是延遲到立法上就福利和负担的分配做出判。

挑戰和批判

平等保護条款的範圍雖然很广,但仍面临巨大的挑戰和批評。 有些人認為最高法院的分級審查框架太僵硬,不能抓住歧视的現實性效果。 其他人認為该条款在貧困、殘障和教育等领域都未被充分實施。 持續批評的是,该条款要求[ 國家行動[ —— 它只禁止政府歧视,而不是私人歧视 — — 留下了多种不平等形式,例如私人雇主、房東和企業可以合法地在沒有像1964年的《民權法》或州反歧視法等特定法规的州里实行歧视。

司法解釋和原著

一個主要挑戰是目前對如何解釋平等保護条款的爭論。 原創性法官和學者認為,该条款只應按其制定者的理解來适用,主要是要保护少数种族不受政府所施加的歧視。 Living-constitutionalist 方法認為,该条款的广义語言可以隨著社會進化而适应新的歧视形式。 這種解釋性分別導致了不一的裁决,特别是在涉及LGBTQ權利、平權行动和投票法的案件中。 例如,在 Shelby County诉 Holder (2013) 中,法院推翻了《投票权法》的一項关键条款,理由是,批評者說,其涵盖方式已过时,這項決定破坏了少数群体選民的平等保护。

当代爭議

平等保護条款是目前众多爭議的核心。 平權行動仍然激烈爭議,例如[]公平录取學生诉哈佛案(2023年) 挑战種族意识的录取政策。 该法院在该案中的裁决有效地推翻了先前的先例,並严格限制了在大學招生中使用种族。 投票權仍然是一個熱點,在選民身份法、重新划區和重罪無權的爭議中。 LGBTQ 權,尤其是關于变性青年和宗教豁免的權利,在平等保護理論下受到越来越多的爭議。 与此同时,經濟不平等 — — 贫富差距很大 — — 仍然在条款所及的範圍之外,因为贫困不被视为可疑的分類,法院從來就沒有承認福利、住房或保健等基本权利。

結 论

平等保护条款仍然是美國憲法的基石,也是推进司法的重要工具。 平等保护条款的起源和在21世紀最爭議性社會問題中的应用, 都進展到迎接新的挑戰, 卻保留了對法律平等保护的核心承諾。 但该条款的承諾不是自我實現的。 该条款的含义取决于解釋它的法官、援引它的人以及要求它执行它的社会运动。 只要歧视和不平等持续存在, 平等保护条款就將仍然是追求更公正的社會的关键和有争议的工具。 了解它的历史、 教義结构和限制, 對任何在目前争取公民权利的爭鬥中想使用或批判它的人都至关重要。 进一步讀取 柯奈爾法律信息研究所的概述 、 和 SCOTUSblog 的目前发展情况。