有限政府基金

政府權的核心是代表著國家建立和實施法律、稅務、維護秩序和提供公共物品的權力。 在民主理論中,這項權力是從被統治者的同意中衍生出來的,而且存在以為共同利益服務。 然而歷史教導集中的權力,即使最初被授予崇高目的,也可能很快成為自由的威胁。 每個民主社會的挑戰是如何增强政府的能力,使之能有效運作,同时防止政府过度介入。 這種平衡是通过国家宪法和体制结构中包含的完善的限制架构来实现的。

有限政府的思想根源可以追溯到約翰·洛克等思想家的社会合約傳統,他們認為,人只交出一些自然權以換取生命、自由和財產。 洛克的思想對美國憲法的制定者有很大影響,他們故意建立一套制度,把权力分開,然后分解為一邊,以防范暴政。 聯邦主義文件,特别是 聯邦主義第51, 著名的是,它阐述了“必须采取矛盾措施以抵擋野心”的原理。 这种限制架构仍然是現代憲政民主的基石,并因應新的威脅和技术而不断发展。

憲法規定: 书面和不成文的限限量

憲法通常有兩種重要功能:授予國家權力, 并同时對這些權力做出明令禁止。 這些禁令的形式是列举的權利、结构性要求以及政府行为者不能合法规避的程序保障。

已寫成對無文宪法

美國憲法是成文的、有嚴格修正程序的憲法的典型例子。它在第一條第八款中明确列出聯邦政府的权力,然后在權利法案及之後的修正案中增加一些限制。 相對之下,英國的憲法由成文的憲法、普通法、議會公约以及像[ Magna Carta和 Bill of Rights 1689 等經典性文獻而成。 尽管缺少一份文件,但英國的憲法安排仍然通过國會主权、法治和司法獨立來限制行政權。 兩種模式都表明,只要存在憲法框架,就可防止任意統治,因为政府行動可以根據基本法律標準来衡量。

憲法

許多民主主義者都依賴於沒有法律可执行但具有如此強烈政治力量的具有约束力的公约,以至會激起激烈的反彈。 例如,在英國,君主必须同意國會通過的任何法案的公约在三百年中沒有被拒絕。 在加拿大,負責政府公约要求首相在失去信任投票時辞职,即使沒有法律强制它。 這些公约是非正式的、但有力的政府裁量權限制,加强了法治,不需要司法介入。

分权:三方模式

分權是把政府權分給立法、行政、司法三大不同分支的结构性原理。 分權使任何單一的機構都無法同时积累制定、實施和解釋法律的权力。 法國政治哲學家[ 在1748年的著作中最有名的就是這個想法,法律的精神[,其中认为政治自由要求“通过安排事物来控制权力 。 ”今天,几乎每個現代民主都包含了這三者框架的某些版本,尽管权力的精确分配大不相同。

立法:立法是一項考驗

立法部门,通常是議會或議員,主要负责制定和制定法规。 由于立法者通常會選舉,必须向选民交代,因此立法部门可以直接检查行政過份。 首先, 錢包的权力赋予立法部门批准政府预算和支出的专属權,从而限制行政部门在未經同意的情况下资助举措的能力。 其次,立法监督委员会可以調查行政部门的活动,召喚官员出庭作证,并要求文件,特别是在調查權與獨立稽核機構相结合的系統中。 第三,在许多總統系統中,立法部门必须確認重要的行政任命和批准協議。

行政分支: 疆界內的执法

由總統、首相或内阁领导的行政部门负责执行和强制执行立法机构通过的法律。 但它的权力不是绝对的。 行政官通常不能在沒有立法批准的情况下动用资金,而且必須遵守限制單方行动的成文程序。 現代行政官的规模和影响力都大大提升,但核心原则仍然是:行政官必须在宪法和成文法规定的界限內运作。當行政官超越了這些界限時,司法官就随时准备介入。 此外,行政官對軍事和外交的控制一般都受立法宣戰、条约批准以及(在某些国家)行政命令的司法审查的制约。

司法部门:限制的保障

司法裁量權是政府權限最強和最直接的檢查。司法裁量權也确保政府官员遵循正当程序和尊重个人权利。在很多系統中,法院可以发布禁令,制止非法政府行动、下令释放非法拘留者、判給被侵犯权利的公民以赔偿金。司法裁量權的強大直接與政府權限的效能相關。

檢查與平衡: 實際的互動

分權制會建立不同的分支,但制衡制則會為每個分支提供限制其他分支的工具,形成一個动态的相互约束制度。 这种相互作用不是為了效率,而是為了抵御力量积累。 數個重要机制可以說明制衡制衡在實際上是如何運作的。

  • 美國總統可以否决國會通過的立法, 但國會可以兩院三分之二的多数票推翻這項否决权。 這迫使行政院與立法院妥协,
  • 美國的議會對最高法院提名人進行的確認听证会已成為政治性極高, 以對司法機構的长期思想平衡的考量。
  • 立法部门有權以「重罪與不義罪」彈劾及撤銷行政官或其他高官。 這可能是最極端的檢查,
  • 立法上的法律否决和日落法:[ 在一些国家,立法部门保留了通过簡單的解決方式废除行政規定的权力(尽管在美國,最高法院在INS诉查達[] 中限制了立法上的否决权)。
  • 美國參議院必須以三分之二的投票同意協議, 防止行政單方將國家對缺乏廣泛立法支持的國際協議承擔拘束。

美國的總統羅斯福(Franklin D. Roosevelt)1937年的「法院集團」計劃大都失敗了, 主要是因为國會和公众認為這項計劃是想破壞司法獨立, 表明制衡也依赖于政治規矩和民意。

司法复审:宪法限制的基石

司法審查是法院審查立法和行政行動合宪性的权力,是執行憲法對政府所加限的最直接法律机制,沒有司法審查,憲法就變成了一個沒有可执行的牙齒的單純政治文件。

起源和全球采纳

司法審查的概念在美國的[Marbury诉麥迪遜案(1803)[中被著名地确立,首席大法官約翰·馬歇爾(John Marshall)在其中強調,“司法部有權宣稱法律是省內的。 ”自此,司法審查已蔓延到許多民主,但其范围和形式不一。 在德國,聯邦宪法法院不仅审查法律是否符合基本法,而且审理了个人的宪法申诉。 在加拿大,最高法院可以依据《权利和自由宪章》和联邦权力划分來推翻法律,尽管立法机构可以有限地使用“無約条款 ” , 以保留某些法律不受宪章審查。 在英國,最高法院可以审查立法是否符合人權法案,并發佈不相容的宣示。 但议会可以選擇保持法律,即尊重议会至高權的弱的司法审查形式。

成形限制的地標大小寫

  • 建立聯邦法院有權推翻違宪法律, 巩固司法機構作為平等分支的角色。
  • 推翻了「獨立但平等」的教義, 並宣布公學中种族隔离不合法, 顯示司法審查甚至能強制立法權重,
  • 承認女性決定终止妊娠的宪法隱私權, 強調司法機構在保護個人自由不受立法侵犯方面的作用。
  • 英國最高法院裁定, 政府不能在未制定議會法案的情况下觸發第五十條離開歐盟, 確保連行政官使用特權都受憲法原则和議會主權的限制。
  • 最高法院确立了「基本建構教義」, 認為連憲法修正案都無法改變印度憲法的基本框架, 从而保護民主基本元素不被國會過份侵犯。

司法審查是將抽象的宪法限制化為具体保護的必由之路。 獨立的法院若沒有權力實施這些限制,

聯邦主義:垂直分化力量

國家的權力分別是分離的, 許多國家都以聯邦制為垂直工具限制政府權力。 聯邦制把中央(國家)政府和國以下(州、省、區)政府(各有獨立權體的)政府權力分開, 兩國的兩權制可以減少權力集中, 也增加了個人權力和地權利益的保护。

聯邦主義如何檢查中央機構

美國的國家和國家都存在權力的衝突。 在聯邦制度下,中央政府不能單獨改變權力的分別,因為這種改變通常需要立法机构的超大權力或國內以下單位的批准。 此外,國內單位政府可以充当民主的實驗室,實驗不同的政策,並為公民提供一個管理環境。 如果中央政府越權越過、州或省可以在法庭上挑战其行為,比如美國最高法院所审理的多宗以聯邦制为基础的案件,比如美國诉洛佩茲案(1995年),這限制了美國國會在商法下的权力。 在加拿大,各省政府都成功認為聯邦刑法侵犯了各省對財產和民權的管權。 多重競爭權中心的存在使得任何一個政府都更難於統治。

聯邦建構示例

美國、加拿大、澳大利亞、德國、印度和巴西都采用了強大的聯邦制。 每個國家都有自己的机制來平衡中央和地區的權力。 德國基本法[赋予各州在教育、治安和文化方面的重大立法權力,而強制联邦制合作模式需要在许多方面共同决策。 反之,印度宪法赋予中央政府更大的權力,但仍保留各州的剩余權力,并允许中央政府在有限的情况下解雇州政府。 邦制的變化表明,垂直權力分治原则可以適合國家的社会和政治条件,而仍然可以限制中央。

公開的責任:公民是最後的考核

任何制度性檢查制度都不可能完全由公民积极参与。 公共问责机制确保政府官員保持反應,确保被治者有手段審查、抗議和取代掌權者。 这些机制是民主合法性的基石。 民主政府是政府官員的一個重要支柱。

自由公平的選舉

選舉是公民限制政府權力的最直接方式。 當選民可以在競爭的候选人和政党中做出選擇,當選民受到尊重時,政府官员就面临內在的動機,以利公共利益或消除風險。 然而,選舉只有在真正具有竞争力、不受胁迫或舞弊,且選民能够获得充分的候选人和政策信息的情况下才能有效。 競選的財政規定、独立的選舉委員會和公正媒體是確保選舉舉能起到真正作用而不是橡皮章的關鍵。

信息自由和透明度法

美國、英國、加拿大和澳洲等國家的法律赋予公众取得政府文件與記錄的合法權,但國家安全與隱私的豁免有限。 这些法律讓記者、研究者及宣導團體揭露貪污、廢棄或行政過份。 透明预算编制、可及的立法程序以及開放的數據計畫更能讓公民監督政府。 沒有透明度,其他的问责机制 — — 选举、媒體和法院 — — 無法有效運作。

新闻和公民社会

自由独立的媒體是「第四大產 」 , 作為監督者,它揭露不端、教育公众、以及規劃政策辯論。 調查新聞在歷史上在破解政府虐待事件方面发挥了关键作用,從五角大樓文件到水門丑聞。 类似地,包括非营利、宣傳團體、智囊團和工會在内的公民社会組織动员公民,开展研究、提起诉讼和游说以追究责任。 例如,像ACLU和 人權監察等組織,常常在法庭上和通过公共競選向政府行動提出挑战,反過份監控方案、拘留政策和限制言論。

現代政府權力限制的挑戰

現代發展也使這些机制有效遏制政府的能力受到壓力。 理解這些挑戰對維持憲法民主至关重要。 美國的民主主義者在政治上是一無所有,但政治的民主主義者是一無所有。

扩大行政权力

許多民主國家的執行官們都积累了新的權力,以应对危機、全球化和現代治理的複雜。 使用行政命令[和 緊急權已經日益普遍,常常绕過慢慢的和審商立法程序。在COVID-19大流行期,許多政府以很少的立法投入或司法監督來對行動、集会和商业施加了全面限制。 這種行動在緊急情況下可能合理,除非嚴格地适用日落条款和司法審判,否则就有可能成為永久的。 通過单方面外交政策決定、國家安全分類制度和行政國家等延伸行政權,對憲法限制提出了持续的挑战。

數位監控與隱私權

數位科技的崛起使政府有前所未有的能力監控公民。 大规模監控程序、大體數據收集、面部認證和預測性警力讓當局能收集大量個人信息,而透明度卻很低。 在美國,[ 外国情報監控法[FISA]和Patriot Act] 都扩大了政府監控權,導致吹哨人揭發了數百萬美國人收集手機記錄的情況。 法院有時會推翻一些違宪的程式,例如第二巡回法庭在[ACLU v.Clapper(大體電元資料系統程式)案的裁决中就這樣。 然而,立法的反應一直不一致。 保护數位時代的私權需要更新宪法解釋、加强对情報機的監控,以及通過強強強的數據保護。

腐败和体制性抓捕

公共官员利用權力牟取私利,整個限制制度就被破壞。 腐敗可以有多种形式:贿赂、贪污、任人唯亲、管制抓捕和利益冲突。 如果操作者是腐敗,那么即使精心设计的制衡也無效。 獨立的反腐败机构、強大的道德規則和自由的媒體是根除腐敗的关键。 然而,在一些国家,旨在限制政府权力的机构 — — 如宪法法院、选举委员会和执法 — — 本身就被政治人物抓住,使它们成为控制工具而不是约束手段。 保護体制独立性是永久的挑战。

国际法的作用

國際人權協議和超國家法院對國內政府權力施加了越來越多的外部限制。例如,歐洲人權公約[]和歐洲人權法院允許個人為人權侵犯負責,即使国内的补救办法失敗。國民權公約(ICEF))要求签署国要保護广泛的權利。國際法不能在未经国家同意的情况下超越國家主權,但會造成道德和外交壓力,以补充國內限制。 國家主權與國際人權义务之間的衝突關係仍然是爭議的源,特别是在那些寻求免予外部監管的法域中。

概述:限制的持久必要性

限制政府權并不是有效治理的障碍,而是合法政府的根本基础。 憲法条款、分權、制衡、司法審查、聯邦制和公共責任制度共同建立一套制度,把政府精力引向保護權益而不是欺壓公民。 任何一個机制都不足以充分,而且都需要保持警覺。 公民、法院、立法和高管都必須參與目前实施的限制權工程。 隨著行政強制化、數位監控和腐敗的挑戰依然存在,創始者和憲法制定者所阐明的原则依然重要。 一個健康民主,权力總是受到质疑、依法接受法律的问责和受被統治者同意的限制。